अमेरिकी अपीलीय अदालत ने FCC के net neutrality नियमों को रद्द किया

 (tvtechnology.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-01-04 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिकी Sixth Circuit Court of Appeals ने FCC के net neutrality नियमों को रद्द कर दिया, जिससे broadband प्रदाताओं पर FCC की open internet नियामक शक्ति काफी सीमित हो गई
  • इन नियमों के तहत broadband प्रदाताओं को internet traffic के साथ समान व्यवहार करना होता था, और किसी खास site तक पहुंच को तेज या धीमा करने वाली preferential treatment पर रोक थी
  • FCC ने Obama प्रशासन के दौरान लागू हुए और Trump प्रशासन में समाप्त किए गए इन नियमों को अप्रैल 2024 में 3-2 party-line vote से बहाल किया था, लेकिन industry groups के मुकदमे के कारण फिर से रोक लग गई
  • अदालत ने Loper Bright Enters. v. Raimondo के बाद Chevron-style deference लागू नहीं किया, और माना कि broadband internet प्रदाता Communications Act के तहत केवल “information service” ही प्रदान करते हैं
  • FCC के भीतर इस फैसले पर अलग-अलग प्रतिक्रियाएं रहीं: कुछ ने कांग्रेस से कानून बनाने की जरूरत पर जोर दिया, जबकि कुछ ने Biden प्रशासन की Title II regulation के रद्द होने का स्वागत किया

Sixth Circuit Court of Appeals का फैसला

  • अमेरिकी Sixth Circuit Court of Appeals ने FCC के net neutrality नियमों को रद्द कर दिया
  • इसे cable कंपनियों और telecom कंपनियों के लिए बड़ी जीत माना जा रहा है, और हालिया अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद FCC की नियामक शक्तियों को लेकर अनिश्चितता और बढ़ गई है
  • रद्द किए गए नियम broadband प्रदाताओं से सभी internet traffic के साथ समान व्यवहार की मांग करते थे
    • वे किसी खास site के लिए उपभोक्ता पहुंच को तेज या धीमा करने वाली preferential treatment पर रोक लगाते थे

FCC नियमों की बहाली और industry lawsuit

  • FCC ने पूर्व राष्ट्रपति Obama के दौर में net neutrality नियम लागू किए थे
  • Trump प्रशासन में इन नियमों को समाप्त कर दिया गया
  • अप्रैल 2024 में FCC ने 3-2 vote से नियमों को बहाल किया
    • यह बहाली “Safeguarding and Securing the Open Internet Order” के जरिए की गई
  • इसके बाद industry groups ने इन नियमों के लागू होने को रोकने के लिए FCC के खिलाफ मुकदमा दायर किया

Loper Bright के बाद बदली न्यायिक समीक्षा

  • Sixth Circuit Court of Appeals ने जून 2024 में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के Loper Bright Enters. v. Raimondo फैसले को अपने निर्णय के आधारों में से एक माना
  • Loper Bright फैसले ने Chevron doctrine को समाप्त कर दिया, जिसके तहत regulatory agencies को नियम लागू करते समय व्यापक विवेकाधिकार मिलता था
  • अदालत ने कहा कि पहले D.C. Circuit की समीक्षा के विपरीत अब FCC की कानूनी व्याख्या को सम्मान नहीं दिया जाएगा
  • इस रद्दीकरण से Loper Bright के बाद FCC के सामने आने वाली regulatory authority से जुड़ी चुनौतियां और स्पष्ट हो गई हैं

Communications Act की अदालत द्वारा व्याख्या

  • अदालत ने पारंपरिक वैधानिक व्याख्या के औजारों का उपयोग करते हुए कहा कि broadband internet service provider, 47 U.S.C. § 153(24) के तहत केवल “information service” ही प्रदान करते हैं
  • इसके आधार पर अदालत ने माना कि FCC के पास Communications Act की 47 U.S.C. § 153(51) में मौजूद “telecommunications service” प्रावधान के तहत net neutrality policy लागू करने का कानूनी अधिकार नहीं है
  • अदालत ने यह भी माना कि mobile broadband को Title III के तहत “commercial mobile service” के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता
    • mobile broadband को broadband internet service के एक subset के रूप में देखा गया
    • अदालत ने माना कि इस वर्गीकरण के आधार पर net neutrality restrictions लगाना भी स्वीकार्य नहीं है
  • अदालत ने review petition स्वीकार करते हुए FCC के Safeguarding Order को रद्द कर दिया

FCC के भीतर प्रतिक्रियाएं

  • FCC Chair Jessica Rosenworcel ने कहा कि देशभर के उपभोक्ता तेज, खुला और निष्पक्ष internet चाहते हैं, यह बात वह कई बार कह चुकी हैं
  • Rosenworcel ने इस फैसले के बाद जोर दिया कि कांग्रेस को net neutrality की आवश्यकताओं को अपनाना चाहिए और open internet principles को federal law में शामिल करना चाहिए
  • FCC Commissioner Brendan Carr ने फैसले का स्वागत करते हुए कहा कि अपीलीय अदालत ने President Biden के internet पर नियंत्रण के प्रयास को रद्द कर दिया और अवैध Title II regulation को समाप्त कर दिया
  • Carr ने कहा कि पिछले चार वर्षों में Biden प्रशासन ने पूरे internet ecosystem पर सरकारी नियंत्रण बढ़ाने की कोशिश की
  • Carr ने आलोचना की कि Biden राष्ट्रपति द्वारा Title II regulation लागू करना लगभग 30 वर्ष पहले Republican Congress और Democratic President द्वारा कानून में स्थापित bipartisan consensus से अलग था

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-01-04
Hacker News की राय

  • मुझे हमेशा लगा कि FCC के जरिए इस मुद्दे को enforce करना गलत रास्ता था; आदर्श रूप से इसे या तो कानून बनाकर, या मौजूदा अधिकारों के तहत FTC अधिकार क्षेत्र में संभालना चाहिए
    Chevron precedent पलटे जाने से पहले भी FCC का jurisdiction अस्थिर था, और जैसे ही activists ने इसे इस दिशा में धकेला, मेरे हिसाब से net neutrality का 10 साल से ज़्यादा की मुकदमेबाज़ी में फंसना तय था
    अदालतों से पार भी हो जाए, तब भी मुझे यकीन नहीं कि FCC किसी अनुकूल administration के तहत वाकई सक्रिय रूप से आगे बढ़ेगा। क्योंकि इंटरनेट से पहले का FCC काफी हद तक ऐसी संस्था था जिसे लोग net neutrality से जो उम्मीद करते हैं, उसके लगभग उलटे मकसदों के लिए बनाया गया था

    • “इंटरनेट से पहले का FCC उन मकसदों के लिए था जो लोग net neutrality से उम्मीद करते हैं, उसके उलट” — यह सही नहीं है
      Broadband internet लगभग असीमित रूप से expand हो सकता है, लेकिन telephone, TV और radio में भौतिक space और frequency allocation की सीमाएं होती हैं, इसलिए licensing authority की जरूरत होती है
      FCC को reasonable और non-discriminatory तरीके से काम करना होता है, broadcasters को local communities की सीधे सेवा करनी होती है, और FCC सिर्फ broadcasters को license दे सकता है, receivers पर पाबंदी नहीं लगा सकता। क्योंकि airwaves सामूहिक रूप से जनता की संपत्ति हैं
      FCC इन्हीं उद्देश्यों के लिए बनाया गया था; इसे net neutrality का “विरोधी” नहीं कहा जा सकता
    • दिलचस्प समझौता यह है कि अदालत ने माना कि federal government इसे regulate नहीं कर सकती, इसलिए इसके बजाय state government regulation संभव हो गया
      California और New York पहले ही आगे बढ़ चुके हैं, और यह federal level पर संभव चीज़ों से कहीं ज़्यादा consumer-oriented हो सकता है
    • कानून में FCC का क्षेत्र “reasonable charges पर पर्याप्त सुविधाओं वाली तेज़ और कुशल nationwide और worldwide wire और radio communication service” बनाना है
      इसलिए Chevron के बिना भी FCC अपनी मौजूदा authority से net neutrality enforce कर सकता है, यह interpretation काफी consistent लगती है
      इस फैसले का मुद्दा यह है कि अदालत ने internet service providers को communication service के दायरे में नहीं, बल्कि information service के दायरे में माना
      FTC को यह regulatory authority देने की बात internet service providers को communication service नहीं बल्कि information service मानने वाली definition स्वीकार करने जैसी है, और ISP को digital version की bookshop जैसा treat करेगी। यह गलत लगता है
      आदर्श समाधान यह होगा कि Supreme Court internet service को communication के रूप में redefine करे, या उसी उद्देश्य के लिए कानून को फिर से लिखा जाए
    • Mobile broadband public airwaves का इस्तेमाल करता है, इसलिए पूरी तरह FCC के jurisdiction में है
    • अगर device storage और बेहतर हो जाए और entertainment को data files के रूप में इकट्ठा करने वाले model पर वापस जाया जाए, तो अभी जितनी bandwidth चाहिए उतनी जरूरत नहीं होगी
      Files USB memory या SD card से deliver की जा सकती हैं। Streaming को इतना push इसलिए मिलता है क्योंकि इससे data access rights को rent पर देना संभव होता है, जिसे monthly subscription खत्म होने पर काटा जा सकता है; और streaming bandwidth और power resources के लिहाज़ से बेहद wasteful है
      अगर Spotify, NetFlix, Apple Music जैसी services को दूसरी कंपनियों की streaming से priority मिलती है, तो अंततः यह consumer को download-file culture—यानी torrents जैसे resources—की ओर वापस धकेलने वाला exploitation ही है
      अगर चीज़ें सही चलें, तो consumers की physical files own करने की demand के कारण बड़ी कंपनियों को आखिरकार पुराना “market dominance” model छोड़ना पड़ेगा
      लाखों लोगों का वही movies और music बार-बार stream करना बहुत wasteful है और लंबे समय में sustainable नहीं है। हर monthly subscription एक अलग, लगातार बढ़ता bill है, और अंततः long term में piracy को फिर लोकप्रिय बनाने में योगदान देगा
      Digital file को एक बार download करके store कर लेने पर हर device पर बार-बार bandwidth खर्च करने की जरूरत नहीं रहती
      Net neutrality को bypass करना कंपनियों द्वारा consumers पर लालच थोपने का एक और तरीका है, लेकिन लंबे समय में जब consumers subscriptions cancel करेंगे और कंपनियां लड़खड़ाने लगेंगी, तो consumer जीतेगा
      वह भविष्य fair होता जिसमें internet के लिए $25 प्रति माह, movie की permanent purchase के लिए $2, और album के लिए USB memory पर करीब $4 दिए जाते
      इसके बजाय अकेला Netflix ही बेहद limited selection के लिए $24 प्रति माह लेता है, और बाकी services भी यही कर रही हैं। operations के लिए जरूरी भारी upfront infrastructure investment के कारण कंपनियां इस लड़ाई में सब कुछ खो सकती हैं
      जरूरत पड़ने पर customers फिर से Mp3, Mp4, CD, DVD, vinyl, tape decks तक pirate कर सकते हैं या इस्तेमाल कर सकते हैं। industry को खुद की जांच कर reset करने का समय बहुत पहले आ चुका था, और यहां असली लड़ाई bandwidth की नहीं बल्कि economics की है

  • हैरानी है कि इस legal shift पर HN में अभी इतनी कम चर्चा हो रही है। Net neutrality पिछले 10 सालों में लगातार गर्म बहस का मुद्दा जैसा लगता था
    7 साल पहले इसे 3000 से ज़्यादा votes मिले थे
    https://news.ycombinator.com/item?id=15924794

    • लगता है लोग ऐसी court rulings के लगातार आते रहने से थक गए हैं जो लोगों के बजाय कंपनियों के पक्ष में दिखती हैं
      एक बिंदु पर fair, consistent और neutral judicial system में भरोसा टूटने की कगार तक कमजोर हो जाता है। जब आप अब उस system पर भरोसा ही नहीं करते, तो उसे क्यों देखें, उसकी परवाह क्यों करें और उसमें हिस्सा क्यों लें
    • शायद इसलिए कि तब से दुनिया बहुत ज़्यादा खराब हो गई महसूस होती है
      2017 में लगता था कि अभी चीज़ें वापस सुधर सकती हैं, लेकिन अगर लगता है कि दुनिया पहले ही खत्म हो चुकी है, तो net neutrality तुलनात्मक रूप से कम महत्वपूर्ण लगती है
    • उस समय Netflix, Comcast/Cox के साथ अपनी लड़ाई में net neutrality regulation की धमकी को negotiation card के तौर पर इस्तेमाल कर रहा था
      transmission fee agreement हो जाने के बाद public-opinion manipulation campaign भी रुक गया, और उसके बाद यह मुद्दा सिर्फ politicians द्वारा fundraising के लिए इस्तेमाल होने वाले topic के रूप में उभरता है। midterm elections से पहले इसके बारे में फिर सुनने को नहीं मिलेगा
    • लगता है internet ने अभी इस decision को पूरी तरह समझा नहीं है
      यह decision प्रभावी रूप से net neutrality को खत्म कर चुका है, और Brand X पर निर्भर हर चीज़—जैसे California का अपना net neutrality law—को एक साथ खतरे में डाल देता है
    • यह forum और पूरा America 7 साल पहले की तुलना में काफी ज्यादा right की ओर झुक गया है
      अब government के conservative-leaning फैसलों का खुलकर विरोध करने वाले लोग बहुत कम रह गए हैं

  • मुझे वह समय याद आता है जब cellphone companies का हर website के लिए अलग access charge लेना legal था
    जाहिर है, बड़ी sites को सबसे अच्छे monthly rates मिलते थे
    https://www.techdirt.com/2014/07/31/pay-different-prices-to-...

  • संक्षेप में, Loper Bright ने Chevron deference सिद्धांत को खत्म कर दिया, इसलिए net neutrality भी खत्म हो गई
    हाल तक अमेरिकी प्रशासनिक एजेंसियों को Congress द्वारा दिए गए दायित्वों के अनुरूप नियम बनाते समय काफी विवेकाधिकार मिलता था। Roberts Supreme Court ने इस विवेकाधिकार को तोड़ दिया, और माना कि courts प्रशासनिक एजेंसियों को नियंत्रित करके उन्हें व्यापक delegation के तहत काम करने से रोक सकते हैं
    इस court ने यह नहीं कहा कि net neutrality खराब है या असंवैधानिक है। उसने कहा कि Roberts Supreme Court द्वारा बनाए गए नए precedent के तहत FCC के पास ISP को telephone companies की तरह regulate करने का अधिकार नहीं है
    अगर Congress यह कह दे कि FCC के पास वह अधिकार है, या net neutrality को स्पष्ट रूप से लागू करने वाला कानून पास कर दे, तो इसे लागू किया जा सकता है

    • सोचता हूँ कि क्या कोई और Supreme Court रहा है जिसने Roberts Supreme Court जितने precedent पलटे हों
      यह court बहुत दूर के भविष्य तक बड़ा असर छोड़ता दिखता है
      हालांकि ethics rules पर यह उतना सक्रिय नहीं है। Clarence Thomas वाली स्थिति बेतुकी है
    • “अगर Congress कानून पास कर दे” — नए साल के मजाक के लिए बढ़िया है
      लेकिन बात सही भी है। यही पूरी योजना का हिस्सा है। Congress की dysfunction और Chevron के अंत पर भरोसा करके deadlock बनाना, और इस बीच private companies को मनमानी करने देना
      साथ ही जितने संभव हों उतने दूसरे regulations भी खत्म किए जा रहे हैं
    • अनिर्वाचित bureaucrats के बढ़ते ideological government overreach को रोकने के लिए John Roberts का धन्यवाद

  • इतनी स्पष्ट और साफ-साफ दिखने वाली बात पर इतना बेतुका, अविश्वसनीय रूप से गलत निष्कर्ष निकालना समझना मुश्किल है
    “मुद्दा यह है कि इस प्रक्रिया में वे केवल data transmission की conduit, यानी तथाकथित ‘dumb pipe’ के रूप में consumers को telecommunications service दे रहे हैं, या broadband internet service providers consumers को data हासिल करने, store करने और इस्तेमाल करने की क्षमता देते हैं, इसलिए information service दे रहे हैं। हमारे विचार में बाद वाला कानून की सबसे अच्छी व्याख्या है” जैसी reasoning internet traffic के 99.9999999% से मेल नहीं खाती। ऐसे मामले लगभग होते ही नहीं
    जब सरकार इतनी अक्षम हो तो क्या किया जाए, समझ नहीं आता। ऐसे courts को कैसे स्वीकार करें जो स्पष्ट facts का सम्मान किए बिना फैसला कर सकते हैं। यह भी निराशाजनक है कि ऐसे लोगों को व्यवहार में हटाने के तरीके इतने कम क्यों हैं

    • हमारे लिए सबसे अच्छा उपाय यही है कि Congress ऐसे मामलों को ठीक करने वाला स्पष्ट कानून पास करे, इसके लिए vote करें और दबाव बनाएं, ताकि judgment को निष्प्रभावी किया जा सके
      जैसा किसी और ने कहा, Congress करीब 30 साल से कुछ नहीं कर पाई है, इसलिए अंत में शायद कुछ भी न हो

  • संबंधित कई cases हैं, और उनमें से एक का judgment यहां है: https://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/25a0002p-06.pd...
    reporting बहुत खराब है। judgment को quote करते हैं और उसी site के दूसरे article को link करते हैं, लेकिन असल judgment को source के रूप में cite नहीं करते, case name का जिक्र नहीं करते और original link भी नहीं देते

    • अच्छा होगा अगर HN ऐसी policy अपनाए कि court rulings पर उन articles के links, जो judgment link नहीं करते, उन्हें judgment link करने वाले बेहतर articles से replace कर दे
    • reason.com पर इस topic पर कुछ ठीक-ठाक लेख हैं
      https://reason.com/tag/net-neutrality/
    • NYT article ऊपर दिए गए उसी PDF को link करता है
      https://www.nytimes.com/2025/01/02/technology/net-neutrality...
    • court cases पर media coverage आम तौर पर ऐसी ही होती है, और सच में भयानक है
    • निजी तौर पर यह हिस्सा मुझे बहुत नापसंद है। journalists के incentives reader को site पर बनाए रखने के हैं, information देने के नहीं
      government की public safety announcements या laws की reporting में यह खास तौर पर गंभीर है। coverage search results को दबा देती है, फिर भी original source को cite नहीं करती
      मैं सामान्य तौर पर libertarian हूँ, लेकिन government notices और laws में link अनिवार्य करने के पक्ष में हूँ

  • विकल्प के तौर पर, अगर वे सभी content को एक जैसा treat नहीं करते, तो उन्हें common carrier नहीं बल्कि publisher माना जाए और content के लिए liable ठहराया जाए, ऐसा क्यों न हो
    यानी उन्हें चुनाव करने दिया जाए। अगर common carrier protection चाहिए, तो वैसा व्यवहार करना होगा

    • यह ज्यादा चीजों को “illegal” बनाए बिना भी एक शानदार solution लगता है

  • मैं हर दिन पुराने देवताओं और Longmont, CO का शुक्रिया अदा करता हूँ। मेरे पास municipal gigabit internet है[1]
    [1] https://mynextlight.com/terms-conditions/

    • यह भी जान लेना चाहिए कि वह municipal fiber network भी Qwilt के साथ partnership करके Netflix जैसे commercial streaming platforms को priority acceleration देता है

  • इस लेख में मेरे लिए सबसे दिलचस्प बात यह है कि HN पर net neutrality का महसूस किया जाने वाला महत्व कितना घट गया है
    इस comment के समय तक 5 घंटे में 96 points हैं
    पुराने posts: https://hn.algolia.com/?q=net+neutrality

    • net neutrality अब भी important है, लेकिन हम इसे कैसे महसूस करते हैं, इसका अब ज्यादा मतलब नहीं है
      क्योंकि government और courts industry द्वारा खरीदे और captured हो चुके हैं और हमें नुकसान पहुँचाने पर तुले हैं। यह उन महत्वपूर्ण regulations और oversight की बहुत लंबी list में से सिर्फ एक है जो आगे गायब होने वाले हैं। शायद इसकी आदत डालनी पड़ेगी
    • FCC को व्यापक अधिकार देने वाला net neutrality law वास्तव में इतना महत्वपूर्ण नहीं है
      मुझे याद है कि 90s के अंत में school prayer समाज का hot topic था, लेकिन आजकल उसके बारे में लगभग सुनाई नहीं देता। 9/11 का भी कुछ असर पड़ा
      government ऐसे trends, यानी “next big issue”, में फंस जाती है, और young, idealistic, inexperienced नई generation के वयस्क होने पर यह hot-button issue जैसा लगता है
      लेकिन असल में ऐसा शायद ही होता है, और सरकार को “कुछ करना चाहिए” वाली जरूरत तो और भी कम होती है। अगर अनुमति दी जाए, तो individuals खुद समस्या ठीक कर सकते हैं
      यह cycle दोहराता रहता है
    • timing खराब रही होगी। यह US holiday season के ठीक अगले दिन है
      यह जानबूझकर भी हो सकता है। दो दिन पहले अधिक official reporting आई थी कि Russia शायद फिर election manipulation में शामिल था, लेकिन वह New Year’s Eve पर आई। मैं उम्मीद नहीं करता कि वह news HN पर ज्यादा देर टिकेगी
      अगर मैं इस बात से थक नहीं गया होता कि यह सब बहरे कानों पर गिरता है, तो शायद इसकी irony पर हँसता
    • net neutrality काफी समय से उपयोगी नहीं रही। अब closed ecosystems के owners जनता को control करते हैं

  • इस समस्या का असली समाधान नगरपालिका broadband internet है
    अगर हाई-स्पीड internet के लिए नगरपालिका वाला विकल्प हो, तो जो लोग कंपनियों की निगरानी और speed throttling की चालों से बचना चाहते हैं, उन्हें समुदाय-केंद्रित provider का एक वास्तविक विकल्प मिल जाता है
    इससे कीमत और service में competition पैदा होता है, और telecom कंपनियों के उस cartel पर लगाम लगती है जो कीमतों की मिलीभगत करता है और तरह-तरह की बेकार हरकतें करता है। उदाहरण के लिए, यह ऐसी हरकतों को रोकने में मदद करता है जहां वे federal funding के अरबों dollar ले लेते हैं, बदले में लगभग कुछ भी नहीं देते, और फिर lobbying के जरिए जवाबदेही से बच निकलते हैं