अमेरिकी अदालत ने FTC के “एक क्लिक में cancel” नियम को रद्द किया

• अमेरिकी अदालत ने FTC के 'एक क्लिक में cancel (Click to Cancel)' नियम को रद्द करने का फैसला दिया
• अदालत ने माना कि FTC की नियामक प्रक्रिया में आवश्यक प्रारंभिक विश्लेषण की कमी थी
• कई उद्योग और कॉरपोरेट संगठनों ने FTC के खिलाफ मुकदमा दायर किया था, और अदालत ने माना कि उन्हें पर्याप्त समय में जवाब देने का मौका नहीं मिला
• अदालत ने चेतावनी दी कि FTC की प्रक्रिया नियामक प्रक्रिया के विकृतिकरण तक ले जा सकती है
• आगे चलकर यह फैसला नियामक प्रक्रियाओं और सार्वजनिक राय-संग्रह के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल बनेगा

---

अवलोकन

• अमेरिकी 8वें सर्किट अपीलीय न्यायालय ने Federal Trade Commission(FTC) द्वारा लागू किए गए 'एक क्लिक में cancel' नियम (click-to-cancel rule) को अमान्य ठहराया
• यह नियम उपभोक्ताओं के लिए online service subscription को आसानी से रद्द करने की अनिवार्यता से जुड़ा था
• इस फैसले पर Ars Technica जैसे तकनीकी समाचार साइटों ने खास ध्यान दिया, और कई उद्योग संगठनों व व्यवसायों ने सामूहिक रूप से FTC के खिलाफ मुकदमा दायर किया था

FTC का तर्क और अदालत का निर्णय

• FTC का तर्क था कि अमेरिकी कानून के तहत नियम बनाते समय preliminary regulatory analysis को अलग से करना आवश्यक नहीं है, और सिर्फ final regulatory analysis देना पर्याप्त है
• लेकिन न्यायाधीशों ने कानून में मौजूद "shall issue" वाक्यांश की व्याख्या इस तरह की कि प्रारंभिक विश्लेषण को सार्वजनिक समीक्षा और टिप्पणियाँ आमंत्रित करने के अवसर के साथ अनिवार्य रूप से जारी किया जाना चाहिए
• चूंकि नियम निर्माण प्रक्रिया में यह विश्लेषण मौजूद नहीं था, इसलिए विभिन्न उद्योग संगठनों और कंपनियों को FTC के विश्लेषण पर पर्याप्त टिप्पणी करने या उसका प्रतिवाद करने का मौका नहीं मिला

मुकदमे की पृष्ठभूमि और अदालत का विश्लेषण

• cable company सहित कई उद्योग संगठनों और कंपनियों ने FTC की rulemaking process को अनुचित बताते हुए 4 संघीय सर्किट अदालतों में याचिका दायर की
• मुकदमों को 8वें सर्किट में समेकित किया गया, जहां James Loken(George H.W. Bush द्वारा नियुक्त), Ralph Erickson, Jonathan Kobes(Trump द्वारा नियुक्त) सहित न्यायाधीशों ने फैसला सुनाया
• न्यायाधीशों ने कहा कि final regulatory analysis चरण की व्याख्या “औपचारिक” थी, और प्रारंभिक विश्लेषण में अपेक्षित cost-benefit alternatives analysis को छोड़ दिया गया

फैसले का सार

• "जब final regulatory analysis सार्वजनिक किया गया, तब याचिकाकर्ताओं को FTC के विभिन्न विकल्पों के cost-benefit analysis का मूल्यांकन करने का अवसर नहीं मिला
• final regulatory analysis में विकल्पों की व्याख्या भी सावधानीपूर्वक नहीं की गई
• rulemaking को रोकने, या नियमन का दायरा सिर्फ आमने-सामने या डाक-आधारित marketing तक सीमित करने जैसे विकल्पों का उल्लेख हुआ, लेकिन उन पर गहन चर्चा नहीं की गई

प्रारंभिक विश्लेषण न करने की समस्या

• फैसले में कहा गया कि यदि FTC प्रारंभिक economic impact analysis के बिना नियम निर्माण को आगे बढ़ाता है, तो इससे "भविष्य की नियामक प्रक्रिया की निष्पक्षता और पारदर्शिता को नुकसान पहुंचने का खतरा" है
• अदालत ने आशंका जताई कि पहले अवास्तविक रूप से कम प्रभाव-आकलन पेश करके, फिर अतिरिक्त सार्वजनिक टिप्पणियाँ और गंभीर विश्लेषण को छोड़ देने जैसी प्रक्रिया को छोटा करने की चाल काम कर सकती है

महत्व और निहितार्थ

• इस फैसले के बाद FTC के भविष्य के online subscription cancellation process से जुड़े नियमों के मसौदे में देरी होने की संभावना है
• यह फैसला दिखाता है कि नियामक एजेंसियों की public comments और पारदर्शी cost-benefit review process को और मजबूत किया जाना चाहिए
• यह अमेरिकी startup और IT service कंपनियों के लिए भी नियामक बदलावों के जवाब में तैयारी की अहमियत याद दिलाने वाला उदाहरण है

[GN⁺]

Hacker News टिप्पणियाँ

• जब iOS/Apple subscription के ज़रिए भुगतान करने का विकल्प मिलता है तो मुझे यह सच में बहुत पसंद आता है। कई वजहों से iOS स्टोर की आलोचना होती है, लेकिन यह एक चीज़ मुझे ईमानदारी से बहुत सुविधाजनक लगती है। सभी subscriptions को एक ही जगह manage किया जा सकता है और आसानी से cancel भी किया जा सकता है। कभी-कभी iOS से भुगतान करने पर 1 डॉलर या उससे ज़्यादा अतिरिक्त देना पड़ता है, लेकिन बिना झंझट आसानी से cancel कर पाना उस कीमत के फ़र्क से कहीं ज़्यादा मूल्यवान लगता है।
• समझ नहीं आता कि यह नीति आख़िर किस consumer की मदद करती है। ऐसे क़ानून बस कंपनियों को ग्राहकों के सामने "मेहनत की दीवार" खड़ी करके फ़ायदा उठाने देते हैं। यह कहना कि FTC ने “rulemaking process” का पालन नहीं किया, एक जानबूझकर बनाया गया बहाना जैसा लगता है।
  • अगर वास्तव में लेख को अंत तक पढ़ें, तो लगता है कि अदालत भी इस नियम के उद्देश्य को समझती थी और उससे सहानुभूति रखती थी। लेकिन FTC को ऐसे नियम बनाते समय, जिनका सालाना आर्थिक प्रभाव 100 मिलियन डॉलर से अधिक हो, अनिवार्य preliminary regulatory analysis करनी होती है, और इस बार उसने ऐसा नहीं किया। इस तरह जल्दबाज़ी और लापरवाही से काम करने के कारण नियम क़ानूनी रूप से कमज़ोर हो गया, इसकी ज़िम्मेदारी FTC की है।
  • आख़िरकार इस फ़ैसले से फ़ायदा उन्हीं बड़ी कंपनियों को मिलता है जो ऐसे क़ानूनों के निर्माताओं को fund करती हैं, या फिर स्वयं वे विधायकों को। ऐसे फ़ैसले वस्तुतः पैसे से ख़रीदे हुए लगते हैं।
  • अदालत यह तय नहीं करती कि कार्यपालिका की नीति अच्छी है या बुरी, या consumer के लिए लाभकारी है या नहीं। वह सिर्फ़ यह देखती है कि क़ानूनी प्रक्रिया और आवश्यकताओं का ठीक से पालन किया गया या नहीं।
  • इस community का बड़ा हिस्सा “तेज़ी से आगे बढ़ो और innovation करो” वाली corporate logic को पसंद करता है, लेकिन आम लोगों की मदद करने वाली नीतियों पर आते ही हमेशा गति धीमी करने की बात करता है।
  • नतीजतन, इस नीति से वास्तविक लाभ पाने वाले लोग बहुत ही कम संख्या में अमीर लोग हैं।
• अटलांटिक के उस पार अमेरिका में consumer protection law का स्तर इतना गिरा हुआ होगा, यह मैंने नहीं सोचा था। यूरोप के ज़्यादातर देशों में अपनी consumer protection agencies होती हैं, और शिकायत दर्ज करने पर कुछ महीनों में समाधान मिल जाता है। अगर स्थानीय agency विफल हो जाए, तो पूरे यूरोप स्तर की संस्था तक अपील की जा सकती है। FTC से जुड़ी ख़बरें सुनकर हमेशा यही लगता है कि वह ग़लत पक्ष का साथ दे रही है।
  • बिल्कुल सही। अमेरिका में FCC या FTC में कोई भी हो, जैसे ही मैं US SIM card लगाता हूँ, spam text messages की बौछार शुरू हो जाती है। दूसरी तरफ़ यूरोपीय नंबर इस्तेमाल करने पर ऐसे संदेश शून्य होते हैं।
  • ब्राज़ील और उरुग्वे में भी consumer protection law अच्छी तरह काम करता है। शायद अटलांटिक के उस पार और भी कई देशों में स्थिति ऐसी ही है।
  • यदि कोई देश Roman law पर आधारित civil law प्रणाली वाला हो, तो FTC का ‘one-click cancel’ नियम कमियों के बावजूद public interest के आधार पर पास हो सकता था। लेकिन Anglo-American common law प्रणाली में procedure का महत्व ज़्यादा होता है, और उसी प्रक्रिया में संदिग्ध marketers के अधिकार भी साथ में सुरक्षित हो जाते हैं।
  • अमेरिकी कंपनियाँ आम तौर पर customer support या refund policy के मामले में यूरोप से कहीं बेहतर होती हैं। समस्या तब पैदा होती है जब कोई कंपनी market पर monopoly कर लेती है या कोई विकल्प ही नहीं बचता। अगर healthy competition सुनिश्चित हो, तो अमेरिकी मॉडल भी अच्छी तरह चल सकता है। समस्या यह है कि हाल के वर्षों में ज़्यादातर अमेरिकी कंपनियाँ monopoly जैसी स्थिति में हैं, और मुनाफ़ा या share price बढ़ाने के लिए consumers को क़ानून से बचते-बचाते परेशान करना एक तरह से मानक व्यवहार बन गया है। यानी सही माहौल हो तो consumer protection agencies या laws के बिना भी चीज़ें चल सकती हैं, लेकिन अभी कंपनियाँ ‘enSHITTification’ को चरम पर ले गई हैं।
  • नवउदारवादी deregulation और oversight agencies के capture होने की वजह से अमेरिकी संघीय स्तर पर consumer protection लगभग ग़ायब हो गई है।
• मैंने पहले Brilliant नाम का learning platform इस्तेमाल किया था। account cancel करने की प्रक्रिया इतनी जटिल थी कि practically cancel करना असंभव था। इसे dark patterns और भ्रमित करने वाली भाषा के साथ design किया गया था। refund भी मना कर दिया गया, और मुझे cancel कर देने का भरोसा होने के बाद भी charge लग गया, इसलिए मजबूरी में बैंक से chargeback की मांग करनी पड़ी। यह व्यवहार सच में समस्या है, और consumers को इससे ज़रूर बचाया जाना चाहिए।
  • EU में मैंने सेवा cancel करने के लिए email भेजा था, लेकिन कंपनी भूल गई और cancel नहीं किया। जब मैंने पहले भेजे गए email को proof के तौर पर फिर से भेजा, तो कंपनी ने अपनी गलती मानी और पिछली तारीख़ से cancellation और refund दोनों कर दिए।
  • मैं भी केवल iPhone App Store के ज़रिए ही subscriptions लेता हूँ। कीमत ज़्यादा होने पर भी मैं यह सुविधा पाने के लिए वही रास्ता चुनता हूँ।
  • प्रश्न: क्या आप brilliant.org की बात कर रहे हैं?
  • आधिकारिक guide (https://help.brilliant.org/en/articles/…) देखने पर तो नहीं लगता कि वास्तव में cancel करना असंभव है, इसलिए इस दावे पर सवाल उठता है।
• सभी subscription services से मूल रूप से सावधान रहना चाहिए। sign-up आसान होता है, लेकिन cancel करते समय consumer का कितना समय और जीवन का कितना हिस्सा झंझट में जाएगा, यह ध्यान में रखना चाहिए। इस छिपी हुई लागत को कभी नहीं भूलना चाहिए।
  • यही एक वजह है कि providers in-app purchase (IAP) subscriptions को नापसंद करते हैं। fee 0% भी हो, तब भी अगर cancellation सिर्फ़ एक click में हो जाए तो business के हिसाब से यह घाटे का सौदा है। यह सिर्फ़ shady कंपनियों तक सीमित नहीं है; New York Times जैसी संस्था भी online sign-up तो तुरंत देती है, लेकिन cancel करने के लिए जटिल phone प्रक्रिया मांगती है। आजकल तो ऐसी credit card इस्तेमाल करना बेहतर है जिसमें तुरंत payment block की जा सके।
  • इस regulation का business पर भी सकारात्मक असर हो सकता है। अगर consumers card details देने से हिचकने लगें, तो पूरे subscription market के सिकुड़ने का ख़तरा है। यानी सिर्फ़ zombie customers को निचोड़ने की कोशिश आख़िरकार पूरे industry को ज़्यादा नुकसान पहुँचा सकती है।
• सरल शब्दों में कहें तो FTC का दावा था कि यह नियम कंपनियों पर बड़ा बोझ नहीं डालेगा। लेकिन administrative judges ने माना कि इसमें सालाना बड़ी लागत आएगी, और इतने महंगे नियमों के लिए FTC को अलग procedure का पालन करना चाहिए था। इस बार वह प्रक्रिया नहीं अपनाई गई, इसलिए फ़ैसला regulation के ख़िलाफ़ गया। अगर FTC इसे सही तरीके से करना चाहती, तो शायद उसे व्यापक रूप से ‘जटिल cancellation process पर रोक’ जैसा कोई सिद्धांत रखना चाहिए था, और detailed criteria दिए बिना कंपनियों को वास्तव में सरल cancellation process देने के लिए प्रेरित करना अधिक प्रभावी होता।
• उस समय चेतावनी दी गई थी कि FTC ज़रूरी procedure को नज़रअंदाज़ करके shortcut से नियम बना रही है, और वास्तव में यह अदालत की जाँच में टिक नहीं पाया।
  • पूछा गया कि क्या ऐसी कोई चेतावनी का उदाहरण वास्तव में था।
  • सवाल किया गया कि चेतावनी किसने दी थी।
  • अनुमान लगाया गया कि इसकी वजह संगठित corruption है।
• अगर पूरे judgment में रुचि हो, तो यह लिंक देखने की सलाह दी गई: https://ecf.ca8.uscourts.gov/opndir/25/07/243137P.pdf
• ‘cancel link’ वास्तव में इस बात की पुष्टि कराने के लिए एक चारा जैसा लगता है कि यह account किसी सक्रिय user का है, और शक है कि कंपनियाँ इस जानकारी को महँगे में बेचती होंगी।
  • ऐसा शक आम तौर पर spam emails वाली बातों में आता है। यह मामला वास्तव में paid subscription services को cancel करने से जुड़ा है, जहाँ sign-up आसान लेकिन cancellation बहुत कठिन बना दिया जाता है।
  • यह शक समझ में आता है, लेकिन लेख में जिस subscription की बात है, उससे यह अलग मुद्दा है।
  • यह कुछ-कुछ browser popup में सिर्फ़ allow/block विकल्प देने जैसा है। दोनों ही पसंद नहीं, लेकिन block करने पर उस site का स्थायी रूप से मेरी सूची में जुड़ जाना भी नहीं चाहिए।
  • बेहतर तो यह है कि उसे सीधे spam mark कर दिया जाए; इससे कंपनी को ज़्यादा नुकसान होगा और कोई notification भी नहीं जाएगा।
• जानकारी के लिए, privacy.com का इस्तेमाल किया जा सकता है। disposable virtual cards बनाकर payment किया जा सकता है, और अगर cancellation संभव न हो तो payment अपने-आप block की जा सकती है। जब तक service industry सही तरह नहीं बदलती, यह शायद सबसे अच्छा practical उपाय है।
  • उदाहरण के तौर पर, New York Times ने payment retry कई बार किया था, और अगर merchant चाहे तो “forced authorization” के ज़रिए block को नज़रअंदाज़ करके charge को आगे बढ़ा सकता है। यह साफ़ तौर पर merchant terms का उल्लंघन है, फिर भी व्यवहार में ऐसा होता है। इसलिए privacy कोई perfect solution नहीं है।
  • अगर उसके बाद unpaid balance debt collection तक पहुँच जाए, तो credit score गिर सकता है और आगे car loan या home loan की interest rate पर असर पड़ सकता है। इसलिए अंततः कंपनी से सीधे मामला सुलझाना पड़ता है, और ज़रूरत पड़े तो सबूत लगाकर chargeback भी करना पड़ता है। केवल virtual card इस्तेमाल करने से bill ग़ायब नहीं हो जाता।
  • इससे सच में collection process तक मामला पहुँचने का जोखिम होता है।
  • privacy.com आइसलैंड-आधारित fintech platform है, जो FDIC-insured banks के साथ partnership में काम करता है। यह firewall, encryption, PCI DSS compliance जैसी security पर ध्यान देता है, और users को cards की usage limit set करने, pause करने या destroy करने की सुविधा देता है।
  • पूछा गया कि क्या EU customers के लिए भी ऐसी कोई समान सेवा उपलब्ध है।