अमेरिकी अदालत ने non-compete agreements पर FTC की पाबंदी लगाने की कोशिश खारिज की

 (ft.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-08-22 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Federal Trade Commission (FTC) को कर्मचारियों के प्रतिस्पर्धी कंपनियों में जाने पर रोक लगाने वाले non-compete agreements को सीमित करने की कोशिश में झटका लगा
    • Lina Khan की अगुआई वाली FTC ने अप्रैल में इस नियम को मंजूरी देने के लिए मतदान किया था
  • टेक्सास के Northern District Court की जज Ada Brown ने अपने फैसले में कहा कि यह नियम "उचित स्पष्टीकरण के बिना अत्यधिक व्यापक है, इसलिए यह मनमाना और अस्थिर है"
    • उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि FTC के पास यह नियम जारी करने का "वैधानिक अधिकार नहीं है"
  • FTC की प्रवक्ता Victoria Graham ने बयान में कहा कि वह इस फैसले से "निराश" हैं, लेकिन "non-compete agreements को रोकने के लिए लड़ाई जारी रखेंगे"
    • उन्होंने कहा, "हम संभावित अपील पर गंभीरता से विचार कर रहे हैं, और आज का फैसला FTC को case-by-case enforcement actions के जरिए non-compete agreements से निपटने से नहीं रोकता"
  • non-compete agreement प्रतिबंध नियम की मुख्य बातें
    • यह सितंबर से लागू होना था, और healthcare, engineering, finance सहित कई industries के workers पर असर डालता; यह प्रतिस्पर्धी कंपनी में काम करने या प्रतिस्पर्धी व्यवसाय शुरू करने पर एक निश्चित अवधि या विशेष क्षेत्र के लिए रोक लगाने वाली शर्तों को अमान्य करता
    • FTC का कहना था कि यह नियम competition बढ़ाएगा, employers की wages दबाने की क्षमता सीमित करेगा, और innovation को बढ़ावा देने में मदद करेगा
    • उस समय FTC का अनुमान था कि लगभग 3 करोड़ अमेरिकी workers (कुल workforce का 20%) non-compete clauses से बंधे हुए हैं
  • business groups ने इस प्रतिबंध को तुरंत चुनौती दी, उनका कहना था कि non-compete agreements के बिना वे trade secrets की रक्षा नहीं कर सकते
    • उन्होंने यह भी तर्क दिया कि FTC लाखों contracts को अमान्य कर सकने वाला इतना व्यापक नियम जारी करके अपने वैधानिक अधिकार से बहुत आगे निकल गया
  • Florida की एक अदालत ने इस प्रतिबंध पर preliminary injunction जारी किया, जबकि Pennsylvania के एक जज ने इसे यह कहते हुए खारिज कर दिया कि FTC ने तर्कसंगत रूप से निष्कर्ष निकाला था कि non-compete agreements शायद ही कभी उचित ठहराए जा सकते हैं
  • जज Ada Brown ने लिखा कि FTC यह उचित ठहराने में विफल रही कि उसने "विशिष्ट और हानिकारक non-compete agreements को निशाना बनाने के बजाय" लगभग सभी non-compete agreements पर प्रभावी रूप से प्रतिबंध क्यों लगा दिया
    • फैसले में कहा गया, "इस नियम के जरिए FTC ने रोजगार संबंधों और अमेरिकी अर्थव्यवस्था पर विशाल अधिकार मान लिया"

GN⁺ की राय

  • non-compete agreements कर्मचारियों की नौकरी बदलने की स्वतंत्रता सीमित कर सकते हैं और competition को बाधित कर सकते हैं, इसलिए इनमें समस्या की संभावना है। लेकिन साथ ही, वे कंपनियों के trade secrets की रक्षा और निवेश के प्रोत्साहन के लिहाज से सकारात्मक भूमिका भी निभा सकते हैं
  • non-compete agreements पर regulation जरूरी है, लेकिन सभी agreements पर एक समान प्रतिबंध लगाने के बजाय अत्यधिक या अनुचित agreements को चुनिंदा रूप से regulate करना अधिक उचित लगता है
  • मुख्य प्रतिभा के पलायन को रोकने और fair competition को बढ़ावा देने के बीच संतुलन खोजना महत्वपूर्ण है। उदाहरण के लिए, non-compete agreement की अवधि और दायरे को तर्कसंगत स्तर तक सीमित करना, और नौकरी बदलने पर रोक के बदले पर्याप्त compensation देना अनिवार्य करने जैसे उपायों पर विचार किया जा सकता है
  • लंबी अवधि में, non-compete agreements पर निर्भर हुए बिना भी उत्कृष्ट प्रतिभा को आकर्षित और बनाए रखने वाली company culture और incentive systems बनाना आवश्यक लगता है। non-compete agreements केवल पूरक साधन होने चाहिए

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-08-22
Hacker News की राय

  • दूसरे लेख में U.S. Chamber of Commerce के बयान को देखें तो उनका दावा है कि FTC का non-compete agreements पर प्रतिबंध अमेरिकी कामगारों, कंपनियों और अर्थव्यवस्था की प्रतिस्पर्धात्मकता घटाता है
    अगर आप सोच रहे थे कि कौन पूरी तरह उल्टा मानता है कि non-compete अमेरिका को प्रतिस्पर्धी बढ़त देते हैं, तो अब पता चल गया

    • असल में उनके ऐसा मानने की संभावना बहुत कम है। उन्हें वे कंपनियां फंड करती हैं जो वेतन दबाना चाहती हैं, और non-compete बस उसका एक साधन है
      ऐसे quotes को “PR” कहा जाता है, लेकिन corporate भाषा में यह झूठ के काफी करीब है
    • पता नहीं Chamber of Commerce से कभी कुछ अच्छा निकला भी है या नहीं। Obamacare को खत्म करने के लिए जो कर सकते थे सब किया, हमेशा पर्यावरणीय regulations के खिलाफ रहे, और अब यह भी
    • जितने कम labor rights होंगे, किसी देश की कंपनियां उतनी ही अधिक प्रतिस्पर्धी हो जाती हैं। अगर आप कामगारों को अर्ध-contractual गुलामी की स्थिति में बांध सकते हैं, तो आपकी profitability उन कंपनियों से ज्यादा होगी जो ऐसा नहीं कर सकतीं
      non-compete एक prisoner’s dilemma है। इन्हें प्रतिबंधित करना पूरी economy के लिए बेहतर है, लेकिन कोई individual कंपनी कर्मचारियों से signing करवाकर ज्यादा पैसा कमा सकती है
      इसलिए labor rights हर trade agreement का मुख्य तत्व होने चाहिए। इससे यह स्थिति रोकी जा सकती है कि global competition में अमेरिकी कंपनियों को नुकसान होगा, इस वजह से अमेरिका labor rights पर कानून ही न बना पाए
      https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF10046/24
      USMCA (NAFTA का replacement agreement) में auto industry के collective bargaining rights को सुनिश्चित करके यह पहले से किया जा रहा है। मकसद यह है कि कंपनियां unions से बचने के लिए outsourcing न कर सकें
      भविष्य के trade agreements में non-compete ban को priority बनाना भी अमेरिका के लिए एक तरीका हो सकता है। इससे वह समस्या भी address होगी जिसका उन्होंने ज़िक्र किया, और economy को भी फायदा होगा
    • non-compete agreements को प्रतिबंधित करना समझ में आता है, क्योंकि इससे अमेरिकी कामगार, कंपनियां और पूरी economy अधिक प्रतिस्पर्धी बनेंगी। बस Suzanne Clark के मालिक समझे जाने वाले मौजूदा ताकतवर खिलाड़ियों के लिए यह नुकसानदेह होगा
    • यह युद्ध है, और जो लोग सच में मशीन चला सकते हैं, उनके लिए अब इसे इसी तरह स्वीकार करने का समय है

  • FTC की घोषणा की वजह से मैं असल में contract से बेकार non-compete clause हटवा पाया
    प्रस्तावित clause एक freelance contract में 10 साल तक बांधने वाला था, इसलिए साफ तौर पर बेतुका था, लेकिन “ऐसे clauses जल्द ही गायब हो जाएंगे, तो इसे हटा देते हैं” कह पाना बहुत मददगार रहा
    ऐसे बदलाव entrepreneurship को बढ़ावा देने और economy की मदद करने में, साथ ही बहुत से लोगों का stress घटाने में, बड़ा असर डालते हैं

    • खासकर contractor agreements पर sign करते समय यह याद रखना चाहिए। ज्यादातर companies default रूप से contract में अपने पक्ष में तरह-तरह की शर्तें डालने की कोशिश करती हैं
      contractor agreement में broad non-compete, खासकर 10 साल जैसी बेतुकी अवधि, हास्यास्पद है, इसलिए हमेशा उसे हटाने को कहना चाहिए
      contractor agreement का मूल दोनों तरफ की flexibility है; company hiring model में flexibility चाहती हो लेकिन आप पर full-time employee की सारी responsibilities डालना पागलपन है। मैं full-time employees के non-compete को भी enforceable होना नहीं मानता
      बहुत-सी companies जानती हैं कि ऐसे clauses बेमतलब हैं, फिर भी वे contract में हर चीज डालकर देखती हैं क्योंकि उन्हें पता है कि लोग विरोध नहीं करेंगे। कोई reasonable pushback करे तो अच्छी company “ठीक है” कह देगी
    • 10 साल बेहद अव्यावहारिक है। direct competitor के लिए काम करने पर 1 या 2 साल की रोक किसी हद तक समझी जा सकती है, लेकिन 10 साल, खासकर contractors के लिए, बिल्कुल बेतुका है
      फिर इंसान अपनी रोज़ी-रोटी कैसे चलाएगा, समझ नहीं आता
    • industry के हिसाब से competitors को नाम से specify करना और list को बहुत narrow रखना भी एक समाधान हो सकता है

  • अगर यह rule रद्द न भी हुआ होता, तो भी presidential election समेत हर 4 साल में re-approval के अधीन होता
    administrative rulemaking के जरिए देश चलाने का तरीका, judicial review हो या न हो, बहुत कमजोर है। क्योंकि national election का एक ही नतीजा administrative landscape को रातोंरात पूरी तरह बदल सकता है
    ऐसे rules बनाना Congress का काम है। इसलिए नहीं कि किसी judge ने ऐसा कहा, बल्कि इसलिए कि Congress ही वह संस्था है जो ऐसा कानून बना सकती है जिसे हर बार नई party के सत्ता में आते ही हटाए जाने का खतरा न हो
    मैं चाहता हूं कि non-compete स्थायी रूप से प्रतिबंधित हों, ऐसा ban नहीं जो political हवा 5% बदलते ही खत्म हो जाए

    • सही है, लेकिन दूसरी तरफ Congress इतनी dysfunctional है कि कई बार विकल्प regulation/administrative action या फिर कुछ भी नहीं होता
      भले ही यह आगे-पीछे होना मूल्यहीन लगे, political रूप से इससे बचना भी मुश्किल है। दूसरी party वैसे भी यह game खेलेगी, और तब संतुलन उस point के इर्द-गिर्द झूलेगा जो आपकी चाहत से और दूर है
    • एक party मूल रूप से solution बनाने के खिलाफ है, चाहे solution क्या हो या problem क्या हो। वे चाहते ही नहीं
      हर problem का उनका हल “कुछ मत करो” है। वही सब free market वगैरह
    • Congress ने rule बनाया होता तब भी presidential और midterm elections वाले हर 2 साल में खतरा रहता
      elections का मकसद ही यह है कि लोग नए leaders चुनकर rules बदलवा सकें। स्थायी कानून जैसी कोई चीज नहीं होती, और थोड़ा भी सोचने वाला कोई व्यक्ति ऐसी चीज चाहेगा भी नहीं

  • non-compete ban को मैं उन employees के लिए सबसे बड़ा labor rights सुधार मानता हूं जिनके पास organization की बड़ी हिस्सेदारी नहीं है

    • इसलिए companies उस ban को हटाना चाहती हैं
    • छोड़कर जाने वाले व्यक्ति की company को छोड़ दें तो यह सबके लिए अच्छा है। public के नज़रिए से tax revenue भी बढ़ता है

  • California ने बहुत पहले non-compete पर प्रतिबंध लगा दिया था। इस एक judge के निष्कर्ष का खंडन करने के लिए पर्याप्त evidence होना चाहिए
    1941 में ban किया था, तो काफी समय हो गया

    • इस case का मुद्दा यह नहीं है कि non-compete ban अच्छी policy है या नहीं, या federal government के पास non-compete को ban करने का अधिकार है या नहीं
      मुद्दे हैं: 1) क्या ban को support करने वाले provision में Congress ने FTC को rulemaking authority दी थी, 2) अगर ऐसी authority थी भी, तो क्या FTC ने Administrative Procedure Act के तहत procedurally सही तरीके से काम किया
      Court ने दोनों पर “नहीं” कहा
      मैंने इतना detail में review नहीं किया कि कौन सही है इस पर राय दे सकूं, लेकिन non-compete ban अच्छी policy है और अच्छा होगा कि Congress खुद ऐसा करे
    • Chevron precedent को खत्म करना यहां problem बनेगा। सवाल यह नहीं है कि non-compete ban किए जा सकते हैं या नहीं, बल्कि यह है कि FTC के पास jurisdiction और authority है या नहीं
    • इसका non-compete ban की सामान्य legality से कोई लेना-देना नहीं है। सवाल यह है कि FTC के पास ऐसा करने की authority है या नहीं
    • California को अलग से ban करना पड़ा, यही fact दिखाता है कि यह decision क्यों समझ में आता है
      अगर federal law में ऐसा होता, तो California को अलग से करने की जरूरत नहीं पड़ती
    • यह decision California को अपनी competitive advantage बनाए रखने में मदद करेगा

  • सौभाग्य से, जब तक NLRB अपनी current interpretation नहीं बदलता, non-compete अभी भी National Labor Relations Act के तहत illegal हैं: https://www.reuters.com/markets/us/noncompete-agreements-vio...

    • वह article कहता है कि यह अभी कोई rule या precedent नहीं, बल्कि NLRB General Counsel की राय है
      Abruzzo ने agency lawyers से कहा कि वे संभावित रूप से illegal non-compete cases उनके office को भेजें, और उनमें से किसी एक का इस्तेमाल करके board से non-compete के use को limit या ban करने की मांग की जा सकती है
    • दुर्भाग्य से Texas courts ने संकेत दिया है कि वे NLRB खुद को ही illegal मानने को तैयार हैं

  • अगर आप सोच रहे थे कि responsible कौन है: “U.S. Chamber Wins Lawsuit Over FTC Noncompete Agreements Ban”
    https://www.uschamber.com/lawsuits/u-s-chamber-wins-lawsuit-...

  • Lina Khan high-level पदों पर public servant नाम के योग्य इकलौती व्यक्ति हैं
    आशा है कि वह उनके लिए कुछ भी न छोड़ें

  • यह Northern District of Texas है। legal merits चाहे जो भी हों, उस court में ऐसा फैसला लगभग तय था
    महत्वपूर्ण यह है कि appeal process में case ऊपर जाते समय कौन-कौन से फैसले आते हैं

    • सही। यह politically appointed judges, जो bench से legislation करते हैं, को target करने वाली venue shopping है