- अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने 6-3 के फैसले में Chevron deference को खत्म कर दिया, जिससे संघीय एजेंसियों की कानूनी व्याख्या की तुलना में अदालतों के फैसले को अधिक ताकत मिलेगी
- बहुमत की राय के अनुसार Chevron, Administrative Procedure Act के तहत आवश्यक अदालत की स्वतंत्र व्याख्या से टकराता है, और कानून की अस्पष्टता दूर करना एजेंसियों नहीं बल्कि अदालतों की भूमिका है
- असहमति वाली राय ने चेतावनी दी कि कांग्रेस सभी नियामकीय खाली स्थानों को पहले से नहीं भर सकती, इसलिए जिम्मेदार एजेंसियों की व्याख्या आवश्यक है, और यह फैसला व्यापक अव्यवस्था पैदा कर सकता है
- 1984 में बना Chevron सिद्धांत स्वास्थ्य, सुरक्षा, पर्यावरण और वित्तीय विनियमन में विशेषज्ञ एजेंसियों की उचित व्याख्या का सम्मान करने के आधार के रूप में काम करता रहा है
- आगे चलकर अधिक संघीय नियम अदालतों में चुनौती दिए जा सकते हैं, और जजों के पास एजेंसी कार्रवाइयों को अमान्य करने का विवेकाधिकार भी बढ़ सकता है
फैसले ने अधिकारों का बंटवारा कैसे बदला
- अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कार्यपालिका की उस सीमा को कम कर दिया जिसके भीतर वह अपने द्वारा लागू किए जाने वाले कानूनों की व्याख्या कर सकती है, और संघीय एजेंसियां क्या कर सकती हैं इस पर न्यायपालिका की भूमिका बढ़ा दी
- यह फैसला 40 साल पुराने Chevron deference सिद्धांत को पलटने वाला 6-3 का निर्णय है
- पर्यावरण विनियमन, स्वास्थ्य विनियमन, श्रम और रोजगार कानून सहित व्यापक नीतिगत क्षेत्रों में प्रशासनिक एजेंसियों के लिए प्रतिक्रिया देना अधिक कठिन हो सकता है
बहुमत की राय: APA और कानूनी व्याख्या का अधिकार
- मुख्य न्यायाधीश John Roberts ने माना कि Chevron, संघीय प्रशासनिक एजेंसियों को नियंत्रित करने वाले Administrative Procedure Act की आवश्यकताओं के अनुरूप नहीं है
- राय यह है कि Chevron अदालतों को APA के तहत स्वतंत्र रूप से निर्णय लेने पर जिस व्याख्या तक वे पहुंचतीं, उसका पालन करने से रोकता है
- इसमें कहा गया कि कानून की अस्पष्टता दूर करने की विशेष क्षमता एजेंसियों में नहीं बल्कि अदालतों में है
- हालांकि, यह फैसला Chevron पर निर्भर पुराने नजीरों को स्वयं चुनौती नहीं देता
- Clean Air Act से जुड़े फैसलों सहित मौजूदा नजीरें, व्याख्या की कार्यप्रणाली बदलने के बावजूद, statutory stare decisis के अधीन रहेंगी
- केवल Chevron पर निर्भर होने का तथ्य ही किसी फैसले को पलटने के लिए “विशेष औचित्य” नहीं बनता
असहमति: एजेंसी अधिकारों में कटौती और अव्यवस्था की आशंका
- न्यायाधीश Elena Kagan ने इस फैसले को कांग्रेस के निर्देशों के विपरीत एजेंसी अधिकार वापस लेने की सुप्रीम कोर्ट की एक और मिसाल बताया
- उन्होंने कहा कि कांग्रेस पूरी तरह पूर्ण नियामक कानून नहीं लिख सकती, और ऐसे कानूनों में अनिवार्य रूप से अस्पष्टता और खाली स्थान रह जाते हैं
- ऐसे मामलों में, उनका मत है कि कांग्रेस आमतौर पर चाहती है कि अदालतें नहीं बल्कि जिम्मेदार एजेंसियां अस्पष्टता दूर करें और खाली स्थान भरें
- Kagan ने चेतावनी दी कि यह फैसला व्यापक अव्यवस्था पैदा कर सकता है
- उन्होंने बहुमत की राय की आलोचना करते हुए कहा कि वह नियामक कानूनों के अर्थ से जुड़े सभी खुले प्रश्नों पर, चाहे उनमें विशेषज्ञता या नीति संबंधी तत्व कितना भी अधिक हो, अदालतों को ही विशिष्ट अधिकार दे देती है
Chevron सिद्धांत कैसे काम करता था
- Chevron सिद्धांत 1984 के Chevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council फैसले में Reagan दौर की सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्थापित किया गया था
- इसके बाद यह प्रशासनिक कानून के क्षेत्र में सबसे अधिक उद्धृत सुप्रीम कोर्ट फैसलों में से एक बन गया
- इस सिद्धांत के तहत, यदि कोई संघीय विशेषज्ञ एजेंसी अपने द्वारा लागू किए जाने वाले कानून की उचित व्याख्या करती थी, तो अदालतें उस व्याख्या का सम्मान करती थीं
- उस व्याख्या का कानून को समझने का एकमात्र तरीका होना जरूरी नहीं था
- Chevron ने कांग्रेस को स्वास्थ्य और सुरक्षा विनियमन से लेकर पर्यावरण और वित्तीय कानूनों के प्रवर्तन तक, संघीय सरकार के भीतर मौजूद विशेषज्ञता पर भरोसा करने की अनुमति दी
मामले की शुरुआत और दोनों पक्षों की दलीलें
- Chevron को व्यावसायिक मछली पकड़ने वाली नौकाओं द्वारा अत्यधिक शिकार रोकने के लिए बने National Marine Fisheries Service के नियम को लेकर दो मामलों में चुनौती दी गई
- नियम को चुनौती देने वाली मछलीपालन कंपनियों ने कहा कि यह सिद्धांत संघीय कानून की व्याख्या का अधिकार अदालतों से कार्यपालिका को स्थानांतरित करता है, जिससे संविधान के Article III का उल्लंघन होता है
- उन्होंने यह भी तर्क दिया कि यह एजेंसियों को नीति बनाने की अनुमति देता है, जिससे Article I का भी उल्लंघन होता है, क्योंकि विधायी शक्ति केवल कांग्रेस के पास है
- सरकार ने जवाब दिया कि Chevron के भीतर ऐसे सुरक्षात्मक प्रावधान हैं जो एजेंसियों को कांग्रेस की विधायी शक्ति छीनने से रोकते हैं
- Chevron केवल कांग्रेस द्वारा पारित कानून की अस्पष्ट भाषा पर लागू होता है
- यह तभी लागू होता है जब विधायिका ने एजेंसी को व्याख्या का अधिकार दिया हो
- सरकार का मानना था कि Chevron इसलिए जरूरी है ताकि विशेषज्ञता रहित और लोकतांत्रिक जवाबदेही से मुक्त संघीय जजों की सार्वजनिक नीति बनाने की क्षमता सीमित की जा सके
रूढ़िवादी खेमे का दीर्घकालिक लक्ष्य और व्यापक संदर्भ
- यह फैसला कॉर्पोरेट विनियमन पर संघीय सरकार की क्षमता सीमित करने की कोशिश कर रहे रूढ़िवादी खेमे की एक बड़ी जीत है
- फैसले के बाद अधिक संघीय नियमों को अदालतों में चुनौती दिए जाने की संभावना है, और जजों के पास एजेंसी कार्रवाइयों को अमान्य करने का विवेकाधिकार बढ़ सकता है
- यह निर्णय सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रशासनिक कानून न्यायाधीशों के उपयोग को सीमित करने वाले फैसले के एक दिन बाद आया, जिससे प्रशासनिक राज्य को एक और झटका लगा
- New York Times के अनुसार, मछलीपालन कंपनियों का मुफ्त में प्रतिनिधित्व करने वाले वकील Charles Koch द्वारा वित्तपोषित स्वतंत्रतावादी राजनीतिक वकालत समूह Americans for Prosperity के स्टाफ वकील भी हैं
- Charles Koch और दिवंगत David Koch भाइयों से जुड़े राजनीतिक नेटवर्क लंबे समय से ऐसे मामलों को सुप्रीम कोर्ट तक ले जाने के प्रयासों का समर्थन करते रहे हैं जो संघीय सरकार की नियामक शक्ति को वापस धकेल सकते हैं
- ProPublica के अनुसार, Koch नेटवर्क ने Chevron सिद्धांत का विरोध करने वाले न्यायाधीश Clarence Thomas को 2018 में कम से कम एक बार दानदाताओं के कार्यक्रम में वक्ता के रूप में आमंत्रित कराने में भी सफलता पाई
- यह स्पष्ट नहीं है कि 2018 के कार्यक्रम में Thomas की यात्रा की हवाई टिकट किसने खरीदी थी
- उन्होंने उस उड़ान की जानकारी अपने वार्षिक वित्तीय प्रकटीकरण फॉर्म में दर्ज नहीं की
- Thomas पहले भी ऐसे कार्यक्रमों में कम से कम दो बार शामिल हो चुके हैं
हाल के वर्षों में अदालत की दिशा
- रूढ़िवादी बहुमत वाली सुप्रीम कोर्ट में Chevron का प्रभाव हाल के वर्षों में कमजोर पड़ता गया है
- सुप्रीम कोर्ट ने उन मामलों में भी Chevron को लागू या उद्धृत नहीं किया, जिनमें पहले शायद इसका उपयोग किया जाता
- कुछ संघीय जज एजेंसी विशेषज्ञता को पलटने में अधिक सक्रिय भूमिका निभाते रहे हैं
- उदाहरण के तौर पर, Texas जिला अदालत के जज Matthew Kacsmaryk ने पिछले साल अप्रैल में FDA की 23 साल पुरानी गर्भपात की दवा mifepristone की शुरुआती मंजूरी को अस्थायी रूप से निलंबित कर दिया था, और यह मामला फिलहाल सुप्रीम कोर्ट के विचाराधीन है
1 टिप्पणियां
Hacker News की रायें
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-451_7m58.pdf
कांग्रेस ऐसा कानून पारित करके इस अधिकार को फिर से बहाल कर सकती है, जिसमें एजेंसियों को कानून की खाली जगहों की व्याख्या करने का अधिकार स्पष्ट रूप से दिया जाए
यह वैसा ही है जैसे गर्भपात को मिसालों पर न छोड़कर कांग्रेस कानून से तय कर सकती है
बुनियादी तौर पर Supreme Court का कानून बनाने की जिम्मेदारी कांग्रेस को वापस भेजने वाला रुख अपने-आप में गलत नहीं लगता
Supreme Court भी यह जानता है, और यह आधुनिक अमेरिकी इतिहास में मुश्किल से दिखने वाले पैमाने की deregulation भर है
अगर 30 साल बाद साफ पीने का पानी मिलना बंद हो जाए, तो उसकी वजह यहीं होगी
लेकिन Marbury का काफी प्रमुखता से जिक्र किया गया, और Chevron को कानून में codify कर भी दिया जाए तो नहीं लगता कि यह Court उसे कायम रखेगी
जो Republican सांसद पहले से ही कम पड़ी regulation को भी तोड़ना चाहते हैं, वे Supreme Court के जरिए पूरे समुदाय को प्रदूषित होने से रोकने वाले नियमों को निष्प्रभावी करने का अपना अधिकार खुद छोड़ देंगे—इसकी संभावना बहुत कम है
ऐसा लगता है कि judiciary ने खुद को कहीं ज्यादा बड़ा अधिकार दे दिया है
इस पर कोई check है? या Supreme Court के justices लगातार अपना अधिकार बढ़ाते रह सकते हैं और सारी सीमाओं को अमान्य कर सकते हैं?
Court ने सचमुच ऐसा निर्णय दिया जिससे courts की शक्ति बढ़ी, लेकिन यह बिना किसी आधार के नहीं था
क्योंकि इसे उस अधिकार को वापस लेना माना जा रहा है जिसे कांग्रेस ने अपनी इच्छा पर आधारित किए बिना गलत तरीके से या आलस्य में छोड़ दिया था
फैसले में कहा गया है कि 1946 का APA administrative agencies के अतिउत्साह पर लगाम लगाने के लिए बनाया गया था, agency action की judicial review की बुनियादी रूपरेखा तय करता है, और इस proposition को codify करता है कि legal questions का फैसला agencies नहीं बल्कि courts अपने independent judgment से करते हैं
कांग्रेस कानून लिखती है, executive branch उस कानून की व्याख्या करती है और अस्पष्ट हिस्सों पर खुद फैसला करती है
अगर उस interpretation को चुनौती दी जाती है तो courts निष्कर्ष देते हैं, और अगर उस निष्कर्ष को भी चुनौती दी जाती है तो कांग्रेस अपनी नई इच्छा स्पष्ट करने वाला कानून बनाती है
checks and balances एक बार में खत्म हो जाने वाला mechanism नहीं, बल्कि लगातार लौटने वाला cyclical structure है
कांग्रेस अपना काम ठीक से करे और अधिकार executive branch को delegate करने के बजाय कानून खुद लिखे
अगर बड़ा संगठन ठीक से काम नहीं कर रहा और छोटा संगठन अब उस पर भरोसा नहीं करता, तो क्या छोटे संगठन यानी Supreme Court को कांग्रेस जैसा बड़ा बना देने से समस्या हल हो जाएगी?
असली मुद्दा यह नहीं है कि politicians corrupt हैं और वे जिन laws को pass करते हैं उनकी वास्तविक expertise से अनजान हैं? Supreme Court उसी समस्या को कैसे पार कर सकता है?
दूसरा यह है कि कांग्रेस Supreme Court justices की संख्या 21 कर दे, और राष्ट्रपति को बता दे कि नई 12 seats के लिए nominate किए जाने वाले लोगों को समझना चाहिए कि असली boss कौन है
इस फैसले का बचाव करने वाली सबसे अच्छी दलील separation of powers है
पुराने system में regulatory agency judge, jury और enforcer—तीनों भूमिकाएं निभाकर लोगों को वह करने का आदेश दे सकती थी जो वह चाहती थी, सिर्फ इसलिए कि उसने अपने authority की ऐसी interpretation की थी
agency के पास उस क्षेत्र में सर्वोत्तम expertise हो तब भी ऐसी शक्ति का misuse होना तय है, और जिसका misuse हुआ वह अगर publicly शिकायत करे तो retaliation के तौर पर arbitrary law violation finding का खतरा भी बढ़ जाता है
इस तरह जीना संभव नहीं, और नया system कुछ वर्षों तक chaotic और cumbersome हो, फिर भी बेहतर होना चाहिए
उदाहरण के लिए, patent dispute को Eastern District of Texas में file करने जैसे venue shopping से तुलना की जा सकती है
अगर कांग्रेस कानून बदलना चाहती है, तो बदल दे
कानून बनाना executive branch का नहीं, कांग्रेस का काम है
दशकों तक कांग्रेस ने political convenience के बदले अपनी legislative responsibility का काफी हिस्सा छोड़ दिया लगता है, जिससे administrative state और courts कानून बनाते रहे
किसी चीज का precedent होना यह नहीं बताता कि वह सही है
same-sex marriage पर ban का भी precedent था, लेकिन वह सही नहीं था; slavery और racial segregation के भी पर्याप्त precedents थे, लेकिन वे तब भी और अब भी पूरी तरह गलत थे
40 साल तक Chevron deference रहा, और इस दौरान कांग्रेस ने कानून यह उम्मीद रखते हुए लिखे कि उनकी interpretation उसी तरह होगी
अगर वह यह तरीका नहीं चाहती थी, तो interpretation के तरीके पर कानून पास कर सकती थी, या नए कानूनों में standard language जोड़ सकती थी कि agencies को courts की interpretation का पालन करना होगा
इसी logic से, अगर चाहें तो नए कानूनों में “इस rule की interpretation agency की definition के अनुसार की जानी चाहिए” जैसी wording भी डाली जा सकती है
ऐसा लगता है कि precedent को वे केवल सुविधा के समय महत्व देते हैं
यह reasonable है कि कांग्रेस delegated authority वाली administrative agencies को details regulate करने दे, और कांग्रेस implicit oversight करे
इस decision को अच्छा मानना accelerationist या naive judgment है
आखिरकार judiciary ही नई administrative state बन जाती है
Chevron पढ़ें तो, rule ambiguous होने पर उस rule को बनाने वालों की interpretation का सम्मान करना बेहद logical लगता है
Justice Kagan की 82 पन्नों की dissenting opinion प्रभावशाली है
Supreme Court ने लंबे समय तक Chevron deference को Congress की मंशा को दर्शाने वाला और legislative intent के अनुमान में निहित माना था
Congress पूरी तरह पूर्ण regulatory laws नहीं लिख सकती, और वह जानती है कि ऐसे कानूनों में अनिवार्य रूप से ambiguity होगी जिसे किसी को सुलझाना होगा और gaps होंगे जिन्हें भरना होगा
आम तौर पर माना गया कि Congress चाहती है कि यह भूमिका courts नहीं, बल्कि ज़िम्मेदार agencies निभाएं, इसलिए agencies को deference देना interpretation authority के implicit delegation पर आधारित लगभग स्वाभाविक विकल्प था
लेकिन आज Court ने स्क्रिप्ट उलट दी: जब Congress ने interpretive discretion का क्षेत्र छोड़ा, तो power agency नहीं बल्कि court इस्तेमाल करेगी
judicial humility का सिद्धांत judicial arrogance के सिद्धांत में बदल गया, और हाल के समय में इस Court ने workplace health, climate change और student loans में agencies के निर्णयों की जगह अक्सर अपना निर्णय रखा है
executive branch बदलती परिस्थितियों और सत्ता परिवर्तन के साथ तालमेल बैठाने के लिए कानूनों की बहुत ढीली व्याख्या करते हुए उस खाली जगह को भरती रही है
यही आखिरी हिस्सा मौजूदा administrative system की सबसे बड़ी समस्या है
क्योंकि इसका मतलब है कि federal government में होने वाली लगभग हर चीज़ हर 4 साल में एक बार होने वाले national election के नतीजे के आधार पर पूरी तरह पलट सकती है
federal government से जुड़े हर अधिकार, प्रक्रिया और योजना की shelf life मानो 4 साल हो जाती है
administrative rules के जरिए शासन के कारण non-compete ban या non-poaching agreement restrictions को लेकर लोग बहुत उत्साहित नहीं होते, IRS के free tax filing software का भविष्य भी अनिश्चित है, और executive branch के नए-नए policy reversals के साथ तालमेल रखने वाली industries तक बन गई हैं
मौजूदा administrative rules system stability के लिहाज़ से सबसे खराब है; उन लोगों के लिए भी अच्छा नहीं जो benefits के आदी हो जाते हैं और फिर administrative change से उनसे वंचित हो जाते हैं, और उन लोगों के लिए भी नहीं जो 4 साल से लंबी planning करना चाहते हैं
अगर यह ruling Congress को होश में लाकर ऐसी टिकाऊ laws पास कराने पर मजबूर करे जिन्हें अगला presidential election पलट न सके, या federal government जिन भूमिकाओं को नहीं भर पा रही उन्हें state governments संभालें, तो लंबे समय में यह सबके लिए बेहतर हो सकता है
हालांकि इसे व्यवस्थित करने वाले आने वाले कुछ दशक बहुत असुविधाजनक होंगे
क्या यही तो Congress का काम नहीं है? हां
Chevron defense दशकों तक Congress के लिए अपनी ज़िम्मेदारी से बचने का तरीका रहा
अगर कानून अस्पष्ट है, तो court को उस ambiguity को सुलझाना चाहिए, और यही court की भूमिका है
यह विचार कि opaque और वस्तुतः appeal करना मुश्किल bureaucracy के पास अंतिम निर्णय-शक्ति होनी बेहतर है, लगातार बढ़ते executive-branch tumor की ओर एक बेतुका कदम था
Kagan के quote का tone यह impression देता है कि federal agencies “responsible” हैं और “discretion” इस्तेमाल कर सकती हैं, लेकिन agencies राजनीतिक जीव हैं जो मौजूदा president की सनक पर निर्भर होती हैं और हर 4 साल में दिशा बदल सकती हैं
courts कहीं अधिक धीरे बदलती हैं और मौजूदा executive branch की राजनीतिक सनक के प्रति कम संवेदनशील होती हैं
बहुत से लोग presidential election जीतकर controls अपने हाथ में लेने पर ही केंद्रित रहते हैं, और यह नहीं पूछते कि वे controls होने ही चाहिए या नहीं
अगर president के पास इतनी ज्यादा power न होती और stakes इतने बड़े न होते, तो politics शायद कम polarized होती
अभी वाक्य को पढ़ने पर ऐसा लगता है कि Congress परवाह नहीं करती, और क्योंकि उन्हें पता है कि वे कानून अच्छे से नहीं लिखते, इसलिए वे चाहती हैं कि unelected bureaucrats कानून का मतलब तय करें
अगर ऐसा है, तो फिर Congress की ज़रूरत ही क्यों है?
लेकिन इस बार dissenting opinion को मौखिक रूप से पढ़कर और उसे बड़े frame में रखकर उन्होंने संकेत दिया कि अब reconciliation की संभावना नहीं बची है
दुख की बात है कि इससे कम संतुलित rulings आएंगी
Chevron के मामले में, यह ruling सैकड़ों stakeholders और experts की भागीदारी वाली पूरी administrative law प्रक्रिया को एक single lifetime-appointed federal judge की छोटी-सी review के बराबर रखती है, जिससे political franchise का दायरा बहुत बढ़ जाता है
यह reasonableness या settled expectations की जीत नहीं है, बल्कि हर regulatory क्षेत्र में risk inject करने वाला फैसला है
मैं जानना चाहता था कि यह principle असल में किन cases में काम आया
जिस case से इसका नाम आया, वह 1980s में EPA के Clean Air Act enforcement से जुड़ा था और अंततः regulation की ओर ले गया; बाद में FCC ने internet providers को “telecommunications service” नहीं बल्कि “information service” के रूप में classify किया, जिससे stricter regulation से बचने वाला decision deregulation की ओर ले गया
कुल मिलाकर, Chevron deference administrative law की आधारशिला के रूप में agency operations, law enforcement और government branches के बीच power balance को प्रभावित करता रहा लगता है
यह कहना मुश्किल है कि यह हमेशा regulation बढ़ाने या घटाने की दिशा में ही था, और मैं जानना चाहता हूं कि courts तक पहुंचे cases से आगे deference principle का क्या impact हुआ
भाषा स्वभाव से ambiguous होती है—यह बात कितनी विवादास्पद है, पता नहीं
regulatory oversight से बचने के लिए favorable outcomes दिला सकने वाले Texas judges के पास venue shopping बहुत बढ़ने की उम्मीद है
दूसरे शब्दों में, जीवन के हर क्षेत्र में wealthy और connected लोग
SEC में securities trading “experts”, यानी सफल traders, रखे जाते हैं, और उम्मीद की जाती है कि वे traders को control करेंगे
इस status quo का अनिवार्य परिणाम corruption और oligarchy है
https://www.upworthy.com/20-years-of-data-reveals-that-congr...
यह हैरान करने वाली बात है कि Congress 40 साल से इस आधार पर कानून बनाती रही कि agencies कानून की व्याख्या करेंगी और अपने अधिकार-क्षेत्र को regulate करने के लिए rules बनाएंगी, और अब इसे इतनी आसानी से निपटा दिया गया
अब Congress को कानून के हर संभावित परिणाम को statute में लिखना होगा, वरना judge फैसला करेगा
आखिरकार agencies के पास वास्तव में regulate करने का अधिकार नहीं रह जाएगा
logical exercise के रूप में यह शानदार है, लेकिन फैसले के side effects पर विचार न करने वाली भयानक कानूनी सोच है
Congress 40 साल से अपनी जिम्मेदारी से बचती आई है
इस विधायी-कार्यकारी सहजीवी रिश्ते ने judicial checks and balances के बाहर एक बारीकी से जुड़ी और परस्पर-निर्भर governance system बना दिया था
इसलिए बिना warrant के बड़े पैमाने पर wiretapping या Patriot Act जैसी चीजें “अच्छा कानून” बन सकीं
हम दशकों की खराब governance को खोल रहे हैं, और पिछले term के ACJ फैसले के साथ यह खुशी की बात है
अगर आप अब भी कहना चाहते हैं कि checks and balances मौजूद थे, तो आपको पता नहीं कि Chevron का मतलब क्या था
2040 तक शायद हर अप्रैल की normal प्रक्रिया tax return file करना नहीं, बल्कि federal court में मुकदमा दायर करना होगी कि IRS को यह तय करने का अधिकार है या नहीं कि मेरी income सच में “income” है
Federalist Society के 80 AI legal bots अपने-आप मेरे case के समर्थन में amicus briefs दाखिल करेंगे, और court clerk का computer oral arguments के लिए सबसे पहली उपलब्ध तारीख, लगभग 2175, अपने-आप assign कर देगा
इस बीच lower courts में अलग-अलग standards के आधार पर तय होने वाले cases की बाढ़ आ सकती है
अंततः यह काफी बड़ा chaos बनेगा, और कुल मिलाकर regulation और enforcement निश्चित रूप से धीमे होंगे
agencies को बस Congress के साथ मिलकर ऐसे कानून लिखने में मदद करनी होगी जो agency के इच्छित regulatory तरीके से मेल खाते हों और समझ में आते हों
बस इतना और काम करना होगा कि कानून इतना स्पष्ट हो कि वह बहुत अधिक challenges को न बुलाए
अस्पष्ट और खराब तरीके से लिखे कानून के सामने government को अपनी मर्जी से फैसला करने देना इतना साफ तौर पर गलत है कि आश्चर्य होता है कि मूल Chevron फैसला आया ही क्यों
यह “कानून की जानकारी न होना कोई बहाना नहीं है” का दूसरा पहलू है
कानून को यथासंभव reasonable तरीके से स्पष्ट बनाना सरकार की जिम्मेदारी है
मुझे मौजूदा Supreme Court बहुत पसंद नहीं है, लेकिन यह अच्छा फैसला लगता है
agencies अपनी authority के नशे में सीमा लांघना आसान समझती हैं, और उस authority पर fake agency courts के बजाय, जो हमेशा agency का पक्ष लेते हैं, real courts की stronger scrutiny होनी चाहिए
मैं यह अंदाजा नहीं लगाऊँगा कि इस फैसले का इस्तेमाल या दुरुपयोग कैसे होगा
money supply को फिर से gold standard पर ला दें तो easy credit खत्म हो जाएगा, “किसी भी कीमत पर growth” वाला नारा कमजोर पड़ेगा, और चल रहा environmental damage भी control में आएगा
हम जो unsustainable growth और environmental harm देखते हैं, उसकी जड़ वहीं है