- SBS/AHT diagnosis में medical opinion सीधे criminal liability में बदल सकता है, इसलिए Cambridge University Press की textbook medicine, science और law के टकराव वाले बिंदुओं को देखती है
- Cyrille Rossant के 5 महीने के बेटे में subdural hemorrhage और retinal hemorrhage मिलने के बाद SBS/AHT का संदेह हुआ; विशेषज्ञ राय SBS और benign external hydrocephalus में बंट गई, जिसके बाद उन्होंने literature review शुरू किया
- “trauma के evidence के बिना भी subdural और retinal hemorrhage लगभग हमेशा shaking से होते हैं” यह धारणा कमजोर scientific आधार पर टिकी है, और PCAST 2016 report ने भी scientific validity की समस्या उठाई थी
- वास्तविक shaking गंभीर child abuse हो सकता है, लेकिन वही findings falls, genetic/metabolic diseases, coagulation disorders, infections और hypoxia जैसे alternative causes से भी जुड़ सकती हैं
- medical staff की reporting duty से अलग, किसी अनिश्चित hypothesis को definitive diagnosis की तरह court तक पहुंचाने से family separation, prosecution और conviction हो सकते हैं
एक निजी घटना से शुरू हुआ SBS/AHT विवाद
- Cambridge University Press ने Findley आदि के साथ co-edit की गई textbook Shaken Baby Syndrome, Investigating the Abusive Head Trauma Controversy प्रकाशित की
- इसमें 32 authors ने योगदान दिया
- Pediatrics, neuropathology, biomechanics, statistics, psychology, criminal law आदि कई fields को शामिल किया गया
- सभी continents के 20 देशों में समानताओं और अंतर की तुलना की गई
- Cyrille Rossant की पड़ताल उनके 5 महीने के बेटे David के hospital diagnosis experience से शुरू हुई
- David एक महीने तक चिड़चिड़ा रहा और उसका head circumference तेजी से बढ़ा
- emergency room CT में subdural hemorrhage मिला, और doctor ने माना कि baby को shake किया गया था
- MRI results reassuring थे, और David दो neurosurgery operations के बाद पूरी तरह recover हो गया
Hospital diagnosis और alternative possibilities का टकराव
- Hospital doctors 100% sure थे कि subdural hemorrhage और दोनों आंखों में retinal hemorrhage को violent shaking के अलावा किसी और तरह समझाया नहीं जा सकता
- वहीं hospital के pediatric neurologist ने benign external hydrocephalus की संभावना उठाई
- यह condition brain के आसपास excess fluid से जुड़ी होती है
- इसमें subdural hemorrhage और retinal hemorrhage साथ हो सकते हैं
- David में bruises, fractures, neck injury या trauma के अन्य evidence न होना भी सवाल बना रहा
- Hospital ने mandatory reporting laws के तहत precautionary measure के रूप में parents की custody rights अस्थायी रूप से सीमित कर दी
- Rossant couple दो महीनों के भीतर सभी आरोपों से मुक्त हो गया
- उस दौरान वे hospital में David के साथ 24 घंटे रहे
- बाद में उन्हें पता चला कि report होने के बाद कई parents महीनों तक अचानक अपने babies से अलग कर दिए जाते हैं
Literature review से सामने आई scientific कमजोरी
- Rossant ने दुनिया भर के experts से second opinions मांगे, और राय लगभग आधी SBS और आधी external hydrocephalus में बंट गई
- वे doctor नहीं हैं, लेकिन neuroscience PhD होने के नाते scientific literature को critically पढ़ने के आदी थे, और कुछ महीनों में 500 से अधिक medical papers की review की
- “trauma evidence के बिना भी infants में subdural और retinal hemorrhage लगभग हमेशा violent shaking से होते हैं” वाला shaking hypothesis बेहद कमजोर scientific foundation पर खड़ा है
- इस hypothesis को कभी-कभी “triad” theory कहा जाता है
- subdural hemorrhage
- retinal hemorrhage
- अक्सर साथ दिखने वाली encephalopathy
- यह premise दुनिया भर के doctors को proven fact की तरह पढ़ाई गई, और हर साल हजारों child separations, prosecutions, convictions और imprisonment को प्रभावित करती है
- legal scholar Deborah Tuerkheimer ने SBS/AHT को “medical diagnosis of murder” कहा
Forensic science में errors के लंबे समय तक बने रहने की संरचना
- General medicine में diagnosis या treatment गलत हो तो patient की condition feedback loop बन सकती है
- Forensic science में अगर गलत व्यक्ति को convict कर दिया जाए, तो error आसानी से सामने नहीं आता
- defendant का लगातार innocence claim करना अपने आप में पर्याप्त evidence नहीं होता
- PCAST की 2016 Forensic Science in Criminal Courts report ने forensic science की scientific reliability की problems पर चर्चा की
- report ने SBS/AHT को उन forensic evidence types में से एक बताया जिन्हें scientific validity issues पर urgent attention की जरूरत है
- फिर भी shaking hypothesis पर आधारित SBS/AHT testimony court में medical experts द्वारा नियमित रूप से इस्तेमाल होती है
वास्तविक abuse और diagnostic specificity अलग बातें हैं
- shaking सचमुच मौजूद गंभीर child abuse का रूप है, और abusive head trauma intracranial hemorrhage सहित traumatic brain injury का स्पष्ट cause हो सकता है
- लेकिन subdural hemorrhage और retinal hemorrhage non-accidental trauma के लिए specific नहीं हैं
- खासकर impact शामिल हो तो trauma से ये हो सकते हैं
- घर में हुई मामूली falls भी vulnerable infants में severe head injury कर सकती हैं
- genetic diseases, metabolic disorders, coagulation abnormalities और infections को भी possible alternative causes बताया गया है
- actual clinical practice में अक्सर केवल बहुत कम medical conditions की जांच कर उन्हें exclude करने के बाद abuse diagnosis तक पहुंचा जाता है
- अधिकांश conditions test नहीं की जातीं
- कोई known alternative explanation न होने या उसे actively न खोजे जाने के कारण abuse को “default” की तरह diagnose किया जा सकता है
Shaking hypothesis की circular reasoning
- SBS/AHT clinical literature की मुख्य समस्या circular reasoning है
- ऐसे cases कम हैं जहां वास्तविक shaking को independent witness ने देखा हो, video में record किया गया हो, या police investigation से पहले voluntarily confess किया गया हो
- अधिक आम flow यह है कि hospital आए infant में subdural और retinal hemorrhage देखने के बाद shaking infer की जाती है
- doctors ऐसे hemorrhages को violent trauma के markers के रूप में interpret करते हैं
- parents या caregivers अचानक collapse, unexplained apnea, minor fall आदि बताते हैं, फिर भी उन्हें “acceptable explanation” नहीं माना जाता
- अभी shaking के अलावा accepted explanations को multi-story fall और high-speed car crash तक ही संकीर्ण रूप से माना जाता है
- पिछले 20 वर्षों की neuropathology research ने दिखाया कि जिन infants को shaken माना गया, उनके lesions वास्तव में trauma नहीं बल्कि hypoxia को reflect करते थे
- hypoxic condition suffocation या respiratory distress जैसी clinical history से भी मेल खाती है
- लेकिन ऐसी history shaking hypothesis से मेल न खाने के कारण reject की जा सकती है
- subdural/retinal hemorrhage वाले infants और sudden infant death syndrome के रूप में classified infants के बीच average age, sex ratio, prematurity rate, respiratory distress association और risk factors में epidemiological overlap है
- biomechanics research दिखाती है कि minor falls में होने वाला छोटा impact भी shaking की तुलना में कहीं ज्यादा force पैदा करता है
Confessions और counterexamples से बढ़ती uncertainty
- SBS/AHT के प्रमुख evidence के रूप में shaking confessions इस्तेमाल होते हैं, लेकिन कई confessions hospital diagnosis के investigative agencies और defendant तक पहुंचने के बाद police interrogation में आते हैं
- कुछ confessions real हो सकते हैं, लेकिन false confessions भी कई रास्तों से हो सकते हैं
- police prompting से suggestibility
- दूसरे parent को child वापस दिलाने के लिए guilty plea
- मामूली action की confession को violent shaking की “false description” के रूप में interpret किया जाना
- human memory की instability
- दूसरी ओर, ऐसे दर्जनों cases भी हैं जहां witness, video या spontaneous admission से shaking documented थी, लेकिन subdural/retinal hemorrhage नहीं था
- healthy baby को बिना impact violently shake करने से isolated subdural/retinal hemorrhage होने का reliably documented case practically known नहीं है
- video या witness से confirmed short falls के बाद ठीक ऐसे medical findings पैदा होने के कई cases मौजूद हैं
नाम ही cause तय कर देने की समस्या
- केवल isolated subdural/retinal hemorrhage और कुछ “accepted alternative explanations” की अनुपस्थिति के आधार पर यह निश्चित कहना scientifically कठिन है कि child को जरूर shake किया गया था
- ऐसी situation में सही default “पता नहीं” के करीब है
- “shaken baby syndrome” नाम findings के cluster और एक single hypothetical cause को मिला देता है
- shaking hypothesis की origin में रहे Norman Guthkelch ने दशकों बाद अधिक neutral term “retino-dural hemorrhage of infancy” प्रस्तावित किया
Polarized debate और clinical/judicial practice की inertia
- authoritative child-abuse experts और organizations कभी-कभी legitimate controversy के अस्तित्व को नकारते हैं
- child protection के नाम पर scientific discussion रोकने की rhetorical strategy इस्तेमाल हो सकती है
- controversy को “unethical defense lawyers और private medical experts” की invention बताना, या उन्हें publicly “child abuse denialists” कहकर stigmatize करने जैसे personal attacks भी होते हैं
- दूसरी ओर mainstream position में subtle paradigm shift है
- जो experts और organizations पहले shaking hypothesis को openly support करते थे, अब उसके अस्तित्व को ही deny करते हैं
- वे दावा करते हैं कि SBS/AHT को कभी भी unexplained subdural/retinal hemorrhage alone से diagnose नहीं किया गया
- वे कहते हैं कि AHT assessment हमेशा other trauma, medical conditions exclusion, violence/abuse history आदि सभी circumstances को multidisciplinary तरीके से consider करता है
- लेकिन frontline doctors, police, prosecutors और judges अभी भी shaking hypothesis को routinely apply करते हैं
- केवल unexplained subdural/retinal hemorrhage दिखाने वाले babies भी families से अलग किए जाते हैं
- parents और caregivers पर अब भी prosecution और convictions होते हैं
Misdiagnosis से families पर छूटने वाला damage
- David की nanny आखिरकार सभी charges से cleared हुई, लेकिन court को David की medical condition recognize करने में 4 साल लगे
- उस दौरान family nanny से बात नहीं कर सकी
- nanny बच्चों तक पहुंच नहीं रख सकी और अपनी livelihood खो बैठी
- ऐसी स्थिति वाले कई parents महीनों या सालों तक अपने बच्चों से unjustly separated रहते हैं
- कुछ children foster families द्वारा adopt कर लिए जाते हैं
- nannies, pregnancy के दौरान child loss झेल चुकी mothers, और fathers वर्षों या दशकों तक imprisoned हो सकते हैं
- parental suicide और family breakdown भी होते हैं
- Rossant द्वारा संचालित French victim-family group Adikia से हर साल 250 तक French families संपर्क करती हैं
- बार-बार दिखने वाला common cause यह है कि baby में subdural/retinal hemorrhage मिला, और कई experts unsupported hypothesis पर blindly rely करते हैं
Court और medical settings में जरूरी attitude
- हाल के वर्षों में acquittals और conviction reversals बढ़े हैं, लेकिन progress अब भी कठिन है
- defense lawyers को medical reports decode करनी होती हैं, literature review करना होता है, और pediatrics, neurology और biomechanics की complex बातें prosecutors और judges को समझानी होती हैं
- private medical experts कभी-कभी existing medical files की re-review कर confirmation bias और tunnel vision के कारण छूट गई alternative explanations खोजते हैं
- Innocence Project co-founder Barry Scheck ने book की foreword में जोर दिया कि public और relevant experts को SBS/AHT assessment की forensic unreliability समझनी चाहिए
- इसका मतलब यह नहीं है कि suspected child abuse report नहीं किया जाना चाहिए
- unexplained traumatic injuries वाले child cases की investigation होनी चाहिए
- intentional head trauma वास्तव में होता है और severe injury कर सकता है
- medical staff को समझना चाहिए कि child abuse medical judgment नहीं बल्कि legal judgment है
- doctors पर suspected child abuse report करने की duty है, लेकिन scientific basis की unreliability court को बताए बिना hypothesis को certain fact की तरह कहना unethical और unacceptable है
- Shaken Baby Syndrome, Investigating the Abusive Head Trauma Controversy SBS/AHT की current scientific knowledge की स्थिति review करने के लिए जरूरी literature map प्रदान करने की जिम्मेदारी लेती है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
यह हिस्सा चौंकाने वाला है कि बाल-कल्याण संस्थाएं विज्ञान से लड़ती दिखती हैं। झूठे आरोपों के आधार पर बच्चे को माता-पिता से अलग करना बच्चे के कल्याण के साथ-साथ माता-पिता के लिए भी कहीं ज़्यादा हानिकारक है, यह साफ़ लगता है
बच्चे की रक्षा के नाम पर जो अन्याय हो सकता है, वह अविश्वसनीय है। सोचने पर मजबूर करता है कि यह सांस्कृतिक समस्या है या कोई जन्मजात मनोवैज्ञानिक अविवेक, जो अलग-अलग लोगों में अलग तीव्रता से दिखता है
मुझे बच्चे पसंद हैं और उनके कल्याण की गहरी चिंता है, लेकिन जब मैं बच्चों के सामने आने वाले वास्तविक जोखिमों को बढ़ा-चढ़ाकर बताए बिना अपेक्षाकृत तर्कसंगत तरीके से देखने की कोशिश करता हूं, तो कई बार उल्टा मुझे ही अजीब व्यक्ति जैसा महसूस कराया जाता है
इसके उलट, रिश्तेदारों या परिचितों से भी उचित सावधानी रखनी चाहिए, क्योंकि जिन रिश्तों को सभी सुरक्षित मानते हैं, उनके व्यक्ति के अजनबी से ज़्यादा खतरनाक होने की संभावना भी अधिक हो सकती है
ऐसा heroism “वीरतापूर्ण कार्रवाई” से होने वाले नुकसान को ढक सकता है
कुछ लोग पूर्ण अच्छे-बुरे के ढांचे की ओर आकर्षित होते हैं। जब दुनिया बहुत खराब या अराजक लगती है, तब कोई ऐसा काला-सफेद मुद्दा होना जिसे सुलझाया या जिसमें मदद की जा सकती हो, सांत्वना दे सकता है
मेरे कुछ पुराने दोस्त ऐसे बाल-संबंधी मुद्दों में गहराई से डूबे हुए थे, लेकिन बात करने पर सब कुछ भावनाओं पर आधारित और वास्तविक जानकारी लगभग न के बराबर लगती थी। बस “बुरे लोग बाहर हैं” वाला एहसास, समर्थन किए जाने वाले कुछ अजीब बिल, और वे न्याय से ज़्यादा किसी परम उद्देश्य में दिलचस्पी रखते दिखते थे
यह नौकरी न तो बहुत अच्छी तनख्वाह वाली होती है, न ही बहुत ऊंचे दर्जे वाली, इसलिए आमतौर पर पैसा या प्रतिष्ठा प्रेरणा नहीं होते। बल्कि संबंधित क्षेत्र में काम करने वाले एक रिश्तेदार की बातें सुनकर कभी-कभी लगता है कि employer उनकी लगन का शोषण कर रहा है
इसलिए इनके साथ चर्चा करना कठिन हो सकता है। यह मुद्दा बहुत व्यक्तिगत होता है, क्योंकि अतीत में “system” विफल रहा था और अब उसे ठीक करना चाहिए, ऐसा वे महसूस करते हैं
मैं निजी हमला नहीं करना चाहता, लेकिन एक कदम पीछे हटकर यह सोचना मददगार है कि लोग कुछ खास भूमिकाओं में क्यों शामिल होते हैं। इस लेख के लेखक ने भी कानून के अपने जीवन में दखल देने के कारण ही trained नजर से इसे देखा
यह मान लेना आसान है कि सभी बहुत skilled हैं, लेकिन आमतौर पर बहुत skilled लोग बिना किसी खास वजह के कम वेतन पर काम नहीं करते। ऐसे क्षेत्र उपेक्षित हैं
विशेषज्ञ डॉक्टर, general physician आदि बाल-कल्याण अधिकारी से कहते हों कि यह लगभग निश्चित diagnosis है, ऐसे मामले भी निश्चित रूप से होंगे
सच तो यह है कि यह लेख वास्तविक scientific literature को उस स्तर पर नहीं समझाता जिसे कोई medical professional स्वीकार कर सके; यह एक छोटा overview है। फिर भी लेख पढ़कर लगता है कि लेखक के दृष्टिकोण से मन प्रभावित हुआ है
अगर कोई गैर-विशेषज्ञ किसी authority जैसी दिखने वाली राय, अच्छी तरह लिखे तर्कों और medical evidence की मोटी रूपरेखा देखकर उसे सच मान ले, तो क्या यह मानना इतना कठिन है कि विरोधी पक्ष पर विश्वास रखने वाले डॉक्टरों, neurologists और trauma surgeons से बात कर चुका बाल-कल्याण कर्मचारी भी उसी तरह प्रभावित हो सकता है?
समस्या का एक हिस्सा यह है कि वे medical system, child welfare system और criminal justice system—तीनों के बीच एक साथ आते हैं
यह स्पष्ट नहीं रहता कि वे बीमारी का इलाज करने के लिए हैं, यह जांचने के लिए कि बच्चे के पास सुरक्षित घरेलू माहौल है या नहीं, या उत्पीड़क को जेल भेजने के लिए। जवाब कुछ ऐसा होता है: तीनों ही
इसका अच्छा उदाहरण यहां है: https://wisconsinwatch.org/2022/01/alaska-couple-loses-custo...
सबसे बुरी बात यह है कि इस समस्या का पता लगाने के लिए लेखक को 500 medical papers की कई महीनों तक जांच करनी पड़ी। किसी सामान्य बचाव पक्ष के वकील के लिए ऐसा शोध कर सकने वाला व्यक्ति ढूंढना लगभग असंभव है
हमें पता नहीं कि जो घटनाएं वास्तव में हुई ही नहीं, उनके कारण कितने लोग जेल गए या उनसे उनके बच्चे छीन लिए गए। यह भी नहीं पता कि कितने लोग नहीं जानते कि बच्चे के सिर पर हल्की चोट भी जानलेवा हो सकती है, और हम उसे बस SIDS मानकर निपटा सकते हैं
इससे भी बुरा यह है कि medical staff किसी ऐसे व्यक्ति का बचाव करने के लिए इतनी गहराई से जांच नहीं करेंगे जिसे वे मानते हैं कि उसने अपने बच्चे को मार डाला
यह सबसे खराब combination है। अगर यह तथ्य व्यापक रूप से जाना जाए, तो Cyrille Rossant माता-पिता और बच्चों दोनों की बहुत सी जानें बचा सकते हैं
फर्क सिर्फ इतना है कि babies और toddlers इतने छोटे होते हैं कि वे अपनी स्थिति को उस तरह बता नहीं सकते या अपना बचाव नहीं कर सकते जिसे अधिकांश वयस्क समझें और गंभीरता से लें
“SIDS घटाने” वाले उपायों के बारे में पढ़ते समय इस निष्कर्ष से बचना मुश्किल है। हालांकि यह भी लगता है कि इस सामाजिक कल्पना को बनाए रखना शायद एक सुरक्षा-तंत्र हो सकता है, ताकि अति-उत्साही जांचकर्ता या activists दुर्घटनावश बच्चे को खो चुके परिवार को भ्रष्ट हत्यारा बताकर जेल में न डाल दें
कहानी यह है कि माता-पिता बच्चे को emergency room ले गए, जांच के बाद निष्कर्ष निकला कि बच्चे को झकझोरा गया था, और बाद में लेख में यह साफ हो गया कि ऐसा नहीं था, फिर भी माता-पिता ने 2 महीनों तक custody खो दी। यह अपने आप में डरावनी कहानी है
इस दौरान परिवार को nanny से बात करने की मनाही थी, और nanny बच्चे के पास नहीं जा सकती थी, इसलिए उसने अपनी रोज़ी-रोटी का साधन खो दिया
असली डर यह है कि default path में स्थायी custody loss, जेल, आत्महत्या, divorce जैसी चीजें शामिल हो सकती हैं
लेकिन बच्चों को आधी रात में ले जाया गया: https://www.nbcboston.com/investigations/massachusetts-dcf-e...
कोई फायदा नहीं मिलता, बस आरोप लगने का जोखिम पैदा होता है
मुख्य बात यह है कि “default रूप से” abuse diagnose करना किसके लिए खतरनाक है। medical staff, child protection agencies, police आदि child abuse system से जुड़े कई लोगों के लिए false positive का लगभग कोई परिणाम नहीं होता
“सावधानी के लिए” report कर देना, follow-up कर लेना, या अपना काम कर देना—बस
इसके उलट false negative के परिणाम कहीं बड़े हो सकते हैं। नौकरी जाना, मुकदमा, media की spotlight, खुद investigation के दायरे में आना—सब संभव है
Amber Alert भी ऐसा ही है। ज्यादातर मामलों में उसे भेजने की जरूरत नहीं थी, और वे अक्सर simple runaway, गलतफहमी, या family conflict होते हैं। लेकिन alert button दबाने वाले official के लिए incentives ऊपर जैसे ही काम करते हैं
incentives बहुत स्पष्ट हैं
infants को bleeding रोकने के लिए vitamin K, और bone development problems रोकने के लिए vitamin D routinely दिया जाता है। अगर brain hemorrhage रोकने के लिए कुछ और दिया जा सके, तो बहुत से बच्चों की जान बच सकती है
FDA भी एक और उदाहरण है। जरूरत से ज्यादा सावधानी beneficial treatments की approval को delay या block कर सकती है, और अनजाने में फायदे से ज्यादा नुकसान कर सकती है
हैरानी नहीं होती। medical research और care delivery में बड़े systemic problems हैं
medical research variation को इस assumption से handle करती है कि sample size काफी बड़ा हो तो variation average हो जाएगा, लेकिन “average person” लगभग निश्चित रूप से एक constructed entity है जो असल में मौजूद नहीं, इसलिए भारी जानकारी खो जाती है
medical research पर लिखने वाला news media clicks लाने वाली sensationalism के लिए सारी uncertainty ढक देता है
adversarial justice system में lawyers को लोगों पर मुकदमा करने और पैसा निकलवाने के लिए science को aggressively over-interpret करने का incentive मिलता है
medical organizations malpractice से बचने के लिए policies adjust करती हैं
यह cycle पर्याप्त बार दोहराई जाए तो बहुत noise amplify हो जाता है। उम्मीद है AI और sensors सचमुच personalized medicine का दौर शुरू करेंगे
बाहरी trauma marks के बिना subdural hemorrhage और retinal hemorrhage को 99% accuracy से detect करने वाला AI “child abuse को 99% accuracy से detect करता है” माना जा सकता है, और investigators तथा courts को प्रभावित कर सकता है
लेकिन यह उन expert testimonies से ज्यादा भरोसेमंद नहीं हो जाता जो confidence से कहती हैं कि ये signs लगभग हमेशा child abuse की वजह से होते हैं
AI झूठ बोल सकता है। यानी “true personalized medicine” कभी-कभी patient को poison भी कर सकती है
Donald Knuth का ChatGPT experiment देखिए। “Answer #3 is fouled up beautifully!” से शुरू होकर पूरी तरह गलत AI answers आते हैं: https://www-cs-faculty.stanford.edu/~knuth/chatGPT20.txt
बेशक medical research statistics का बेहतर इस्तेमाल कर सकती है, AI की मदद ले सकती है, और ज्यादा profiles distinguish कर सकती है। उदाहरण के लिए, अमेरिका में हर दो adults में से एक obese है, लेकिन body weight के हिसाब से drug dosage कैसे adjust करना है यह अक्सर unclear होता है
लेकिन यह लंबी प्रक्रिया है जिसका कोई साफ रास्ता नहीं, और “AI सब हल कर देगा” वाली जादुई सोच से बिल्कुल अलग है
hospital doctors 100% confident थे कि brain के आसपास और आंखों के पीछे bleeding का violent shaking के अलावा कोई explanation हो ही नहीं सकता
hospital ने mandatory reporting laws का पालन करते हुए preventive measure के तौर पर माता-पिता की custody अस्थायी रूप से छिनवा दी
author को बाद में एहसास हुआ कि infants में subdural hemorrhage और retinal hemorrhage, external trauma evidence न होने पर भी लगभग हमेशा violent shaking के कारण होते हैं—hospital की यह explanation बहुत कमजोर scientific foundation पर आधारित थी
बेहद सक्षम defense lawyers की वजह से दो महीनों में सभी आरोपों से मुक्ति मिल गई, और इस दौरान परिवार legal process सुलझने तक hospital में 24 घंटे रहा
हर case में specialist lawyers और medical experts की team के कई वर्षों के intensive effort की जरूरत होती है, लेकिन cases tens of thousands में हैं और defend करने वाले experts भी कम हैं
इस system की weak link साफ तौर पर hospital है। कहानी की structure से ही solution ज्यादा lawyers और कम, कम bloated hospitals जैसा दिखता है
अगर मैं भी एक किस्सा जोड़ूँ, तो करीब 14 साल की उम्र में मैं dirt bike से गिरा और मेरी बांह के नीचे वाले हिस्से की दोनों हड्डियाँ टूट गईं।
अस्पताल गया तो जब मैं दर्द से तड़प रहा था, करीब 1 घंटे तक लगभग 5 लोगों ने मुझसे पूछा कि चोट कैसे लगी।
आखिरकार सही nurse से शिकायत करने के बाद ही painkiller मिला; उससे मैं रोना बंद कर पाया, लेकिन दर्द खत्म नहीं हुआ।
बाद में पता चला कि intake nurse को abuse का शक था।
मैं सिर से पैर तक dirt bike gear पहने हुए था, 14 साल की उम्र में 150 pounds का था, और मेरी माँ 110 pounds की थीं।
कई nurses, doctors और hospital staff सभी मुझसे पूछते रहे कि क्या हुआ था और मेरी कहानी मिलती है या नहीं, यह compare करते रहे, जिससे treatment में देरी हुई।
बच्चे की असली भलाई तो और भी नहीं देख पाते।
अस्पताल के नज़रिए से उन्हें यह पता नहीं हो सकता कि कोई बड़ा-तगड़ा और anger issues वाला पिता या uncle आदि ने आपकी बांह तोड़ी हो।
abuse करने वाला कोई family member, और उसके व्यवहार को छिपाने या compensate करने की कोशिश करने वाला partner—जो खुद भी abuse झेल रहा हो सकता है—abuse की काफी आम स्थिति है।
लेकिन doctor के पहले examine करने तक nurse painkiller तो दूर, local anesthetic भी नहीं दे सकती थी, और doctor को आने में 4 घंटे लगे।
इस दौरान staff की ओर से abuse या neglect का शक होने जैसी कोई निशानी बिल्कुल नहीं थी।
एक बार मेरा बच्चा bicycle से गिरा और उसके buttock पर कट लग गया; आज भी नहीं पता कि ऐसा घाव कैसे लगा। उसे stitches के लिए अस्पताल ले गया, और मुझसे कहा गया कि जब बच्चे से सवाल पूछे जाएँ तो मैं room से बाहर चला जाऊँ।
पूरी बात करीब 5 मिनट की थी, लेकिन बहुत uncomfortable था और लगभग guilt जैसा महसूस हुआ।
emergency में पड़े अपने बच्चे की custody कई महीनों तक खो देना तो कल्पना से परे है। वह nightmare होगा।
अगर कोई मेरे बच्चों और मेरे बीच आने की कोशिश करेगा, तो उसका दिन बहुत कठिन होगा।
अभी Robert Roberson की जिंदगी-मौत का फैसला इसी syndrome के आधार पर हो रहा है, इसलिए यह समयोचित है।
https://news.ycombinator.com/item?id=37632122
https://www.themarshallproject.org/2023/09/15/texas-shaken-b...
कोई कानून होना चाहिए कि lawyers legal interpretation और advice संभालें, और doctors medical interpretation और advice।
किसी sane दुनिया में, जब तक वह supplementary legal education और इस century की medicine पर दर्जनों hours के lectures पूरे न कर ले, उसे judicial office से बाहर रखा जाना चाहिए।
[1] https://cbs19.tv/article/news/…
English-speaking दुनिया में, शायद सिर्फ अमेरिका में भी हो सकता है, “बच्चों के बारे में सोचो” वाले slogan ने ऐसी कई समस्याएँ पैदा कीं। child abuse लोगों की कल्पना में सबसे बुरी चीज़ों में से है, इसलिए माहौल ऐसा बनता है कि overreaction आखिर कैसे संभव हो सकता है।
जैसे पूछा जाता हो कि कौन-सा action पर्याप्त कहा जा सकता है। कुछ लोग या संस्थाएँ इसका फायदा उठा सकती हैं, लेकिन इस movement के पीछे sincere motives भी हैं।
नतीजा इस लेख जैसी समस्याएँ, public places में बच्चों का अकेले न रह पाना, adult supervision के बिना अकेले चलने की मनाही जैसी चीज़ें हैं।
मुख्य बात यह है कि malice की जरूरत नहीं होती। सभी parents sincere हों, तब भी हम ऐसा समाज और culture बना सकते हैं जो बच्चों के विकास और जीवन को संकुचित कर दे।
लेखक ने जैसा कहा, कमजोर evidence और खराब science के आधार पर abuse खत्म करने के नाम पर कितने parents को बच्चों से अलग किया गया होगा, और कितने parentless infants foster homes में इधर-उधर भेजे गए होंगे—यह सोचकर उदासी होती है।
protect और love करने की इच्छा ही हमें उन लोगों को नुकसान पहुँचाने पर मजबूर कर देती है जिनकी मदद करने की हम कोशिश करते हैं।
घुटने-झटके जैसी प्रतिक्रिया वाले बाल संरक्षण औद्योगिक परिसर से आगे जाकर मूल्यांकन देने वाले एक डॉक्टर पर एक स्थानीय लेख याद आ गया
https://www.seattletimes.com/seattle-news/child-abuse-or-med...
बेटी के जन्म के समय अस्पताल में झेली गई रटाई गई शिक्षा भी बहुत याद आती है
हाई-रिस्क प्रेग्नेंसी होने के बावजूद हमें नैचुरल डिलीवरी की ओर धकेला गया, और लगभग 24 घंटे की भयानक लेबर के बाद मेरी पत्नी को बहुत तेज़ बुखार हो गया, इसलिए C-section करना पड़ा। अस्पताल ने हमें ऐसा महसूस कराया जैसे हम फेल हो गए हों, और बाद में हमें पता चला कि अगर ऐसा न किया होता तो हमारी बेटी शायद बच नहीं पाती
मेरी पत्नी को इसलिए दोषी ठहराया गया कि वह ऐसी दवा ले रही थी जो breast milk में जाती थी, और breastfeeding न करने के बारे में सोचने भर से भी उसे असफल महसूस कराया गया। breast milk में बेहद तीखी दवा के exposure को कम करने के लिए उसे सुबह 5 बजे दवा लेने से पहले pump करना पड़ता था, लेकिन पर्याप्त दूध नहीं निकलता था और हम टूटने की कगार पर थे
अस्पताल की नर्सें और डॉक्टर मददगार नहीं थे और हमारे साथ ऐसे पेश आते थे जैसे हम abusive हों। हम मोहल्ले के pediatrician के पास गए तो डॉक्टर ने हंसते हुए कहा कि पूरी एक पीढ़ी formula पर पली है, इसलिए खुद को मारना बंद करो। वह हमारे लिए सबसे अच्छी सलाह थी
हमारी बेटी पीठ के बल सो नहीं पाती थी। वह हर रात चीखती-रोती थी, और SIDS के बारे में जो कुछ भी मिल सकता था वह सब पढ़ने पर लगा कि पीठ के बल सोने से उसका correlation बहुत कमजोर था, लगभग statistically insignificant। SIDS की अपनी incidence भी बहुत कम थी
दूसरी तरफ, हमें 100% पक्का पता था कि हमारी बेटी सो नहीं पा रही थी। डर था कि अगर किसी से कहेंगे तो lecture मिलेगा, और शायद report भी कर दिए जाएंगे
लगभग एक हफ्ते तक नींद न आने के बाद, एक रात धड़कते दिल के साथ हमने बच्चे को पलटकर पेट के बल लिटा दिया, और वह तुरंत सो गई। वह मरी नहीं
अब हमारी बेटी 9 साल की है और उसकी athletic ability शानदार है, दिमाग तेज़ और बेहतरीन है। C-section, formula और पेट के बल सुलाने को लेकर autism, कमजोर immune system, weight problems, intellectual deficits जैसी जो कयामती चेतावनियां सुनी थीं, उनमें से कुछ भी नहीं हुआ
उसके बाद भी मैं research पढ़ता रहा, लेकिन parents पर डाले जाने वाले कठोर दबाव के स्तर की तुलना में इन सलाहों के पीछे ठोस evidence बहुत कम है
हमारे बच्चे ज़्यादातर माँ की छाती पर पेट के बल, skin-to-skin सोते थे, क्योंकि हमें डर था कि कहा जाता था इससे SIDS की संभावना कम होती है। लेकिन आपके बच्चे की तरह हमारे बच्चे भी पीठ के बल सो नहीं पाते थे