Private equity अमेरिकी अर्थव्यवस्था को निगल रही है
(theatlantic.com)- अमेरिका में listed companies की संख्या 1996 में लगभग 8,000 से घटकर अब 4,000 से कम रह गई है, और अर्थव्यवस्था व आबादी बढ़ने के दौरान corporate activity का बड़ा हिस्सा disclosure के दायरे से बाहर चला गया है
- private equity द्वारा प्रबंधित अमेरिकी corporate equity का हिस्सा 2000 में लगभग 4% से बढ़कर 2021 में लगभग 20% हो गया, जिससे company ownership और capital raising का केंद्र private markets की ओर झुक रहा है
- Great Depression के बाद बना disclosure regime public capital raising और transparency के बीच एक सौदा था, लेकिन 1996 के कानूनी संशोधन ने private funds के institutional investor fundraising पर लगी कई सीमाएँ हटा दीं
- nursing homes, higher education, newspapers, retail, grocery stores जैसे कई industries में cost cutting, regulation avoidance, service quality में गिरावट और bankruptcy देखी गई, और nursing homes में 2005~2017 के दौरान लगभग 22,500 early deaths से इसका संबंध सामने आया
- high interest rates और debt-funded acquisition structures के मेल से private equity और nonbank lending के systemic risk को समझना और मुश्किल हो गया है, और SEC के नए rule proposals मात्र से transparency gap भरना कठिन है
घटती listed companies और बढ़ती private economy
- अमेरिका में listed companies 1996 में लगभग 8,000 थीं, लेकिन अब 4,000 से कम हैं
- इसी अवधि में अमेरिकी अर्थव्यवस्था लगभग 20 trillion dollars बढ़ी
- आबादी 70 million बढ़ी
- private equity funds listed companies को खरीदकर उन्हें private बना देते हैं
- अगर company अभी listed नहीं है, तो acquisition उसके listing तक पहुँचने को ही रोक सकता है
- private हो चुकी companies पर finance, operations, business risk और legal liability के public disclosure की बाध्यता नहीं रहती
- अमेरिकी corporate equity में private equity का हिस्सा 2000 में लगभग 4% से बढ़कर 2021 में लगभग 20% हो गया
- हिस्सेदारी में बदलाव: {l:4,20}
- Elisabeth de Fontenay का कहना है कि मौजूदा रुझान जारी रहे तो अर्थव्यवस्था “पूरी तरह अपारदर्शी” हो सकती है
- John Coates के अनुसार, company का असली मालिक कौन है, वह मुनाफा कैसे कमाती है, और उसकी profitability जैसी बुनियादी जानकारी private equity के अंधेरे में गायब होती जा रही है
- ऐसी संरचना में investors, media और regulators के लिए corporate activity को समझना कठिन हो जाता है
- इससे corporate accountability और economic stability, दोनों के लिए प्रतिकूल परिस्थितियाँ बनती हैं
Great Depression के बाद का disclosure regime और 1996 की दरार
- Great Depression से पहले अमेरिकी companies लगभग बिना रोक-टोक पूंजी जुटा सकती थीं और अपनी financial condition या business model के बारे में बड़े दावे कर सकती थीं
- investors के पास यह तय करने के लिए पर्याप्त जानकारी नहीं होती थी कि कहीं धोखा तो नहीं है या मुनाफे की संभावना कितनी है
- 1929 के अक्टूबर से दिसंबर के बीच stock market ने अपनी 50% value खो दी, और उसके बाद भी गिरावट जारी रही
- हजारों banks ढह गए
- लाखों लोगों की बचत मिट गई
- unemployment 25% तक पहुँच गई
- Great Depression के बाद Congress ने Securities Act of 1933 और Securities Exchange Act of 1934 पारित किए
- इन कानूनों ने “full and fair disclosure” व्यवस्था बनाई
- SEC की स्थापना हुई ताकि disclosures की सटीकता की समीक्षा की जा सके
- public funds जुटाने वाली companies को operations, finances, major risks, regulatory compliance plans और unresolved legal liabilities जैसी बातें बतानी पड़ती थीं
- इस व्यवस्था ने scale और transparency के बीच एक अदला-बदली बनाई
- private companies में investors की संख्या 100 तक सीमित थी, इसलिए तेज growth की एक सीमा थी
- बड़े पैमाने पर capital public markets से उठानी हो तो disclosure obligations स्वीकार करनी पड़ती थीं
- 1980s के बाद deregulation ने private companies के लिए funding आसान बना दी, और National Securities Markets Improvement Act of 1996 बड़ा turning point साबित हुआ
- इस कानून ने private funds को institutional investors से virtually unlimited capital जुटाने की अनुमति दी
- 1997 वह साल था जब अमेरिका में listed companies की संख्या अपने peak पर पहुँची
- 1980~2000 के बीच हर साल औसतन 310 companies listed होती थीं, लेकिन 2001~2022 में यह औसत सिर्फ 118 रह गया
- COVID-19 pandemic के दौरान listings कुछ समय के लिए बढ़ीं, लेकिन फिर दोबारा घट गईं
- इसी अवधि में बढ़ती M&A activity भी listed companies की कमी को समझाने वाला एक कारण है
industry examples और accountability ट्रैक करने की कठिनाई
- private equity debt का उपयोग करने वाले deals के जरिए short-term returns पर केंद्रित trillions of dollars का industry बन चुका है, लेकिन regulation और public scrutiny सीमित हैं
- हर deal बर्बादी पर खत्म नहीं होती
- और हर listed company भी civic virtue की मिसाल नहीं होती
- असली समस्या यह है कि secrecy अधिक reckless behavior को आसान बनाती है, और समस्या होने पर accountability तय करना मुश्किल करती है
- nursing home investment इसका एक प्रतिनिधि उदाहरण है
- nursing homes में private equity investment century के मोड़ पर लगभग 5 billion dollars से बढ़कर अब 100 billion dollars से अधिक हो गया है
- staff cuts और psychoactive drugs पर बढ़ती निर्भरता के जरिए profit margins बढ़ाने के तरीके सामने आए
- opioid की overprescription के बाद hospital transfer, देर से जवाब देने वाले call buttons, और COVID infection के दौरान भी काम करने के दबाव में nurses जैसे मामले सामने आए
- 2021 की एक study ने निष्कर्ष निकाला कि 2005~2017 के बीच private equity ownership का संबंध nursing homes में लगभग 22,500 early deaths से था
- यह आँकड़ा pandemic से जुड़ी मौतों और पीड़ा की लहर से पहले की अवधि का है
- Coates का कहना है कि अगर किसी रूप में disclosure मौजूद होता, तो regulatory action शायद 10 साल पहले आ सकता था
- वास्तविकता में, एक दशक से अधिक समय तक experiment और abuse बड़े पैमाने पर अनदेखे रहे
- इसी तरह की समस्याएँ higher education, newspapers, retail और grocery stores में भी दोहराई गईं
- private equity firms पर workers की layoffs, regulation avoidance, service quality में गिरावट और company bankruptcies के बीच भी partner compensation सुरक्षित रखने के लिए जाना जाता है
- secrecy ऐसे व्यवहार को लागू करना आसान और रोकना कठिन बनाती है
performance claims और verification की असंभवता
- private equity industry इन आलोचनाओं के बड़े हिस्से को खारिज करती है
- उसका कहना है कि डरावने उदाहरण बढ़ा-चढ़ाकर पेश किए जाते हैं
- कुछ खराब companies के आधार पर पूरे industry को दोष नहीं दिया जाना चाहिए
- और disclosure burden से मुक्त private companies अधिक dynamic और flexible businesses बनाती हैं तथा shareholders को बेहतर returns देती हैं
- public information की कमी के कारण इन दावों की जाँच करना कठिन है
- कई academic studies का मानना है कि private equity funds ने 2000s की शुरुआत से पहले औसतन stock market से थोड़ा बेहतर प्रदर्शन किया, लेकिन उसके बाद ऐसा नहीं रहा
- और ऊँची fees को जोड़ने पर यह simple index funds से भी खराब investment दिखता है
- Alyssa Giachino का कहना है कि ये companies व्यवहार में अपनी कहानी खुद लिखती हैं
- वे अपनी reports खुद बनाती हैं और अपने metrics खुद पेश करती हैं
- और यह जाँचने वाला कोई पर्याप्त बाहरी पक्ष नहीं होता कि वह सच है या नहीं
leveraged buyouts और financial system risk
- private equity deals का सबसे परिचित रूप leveraged buyout है
- fund भारी debt लेकर company खरीदता है, फिर कुछ साल बाद profit के साथ उसे बेचने की कोशिश करता है
- अगर recession या interest rates बढ़ने से debt repayment कठिन हो जाए, तो defaults financial system में फैल सकते हैं
- 1980s की शुरुआती leveraged buyout boom ने 1989 stock market crash को ट्रिगर करने में भूमिका निभाई
- उसके बाद private equity बढ़कर 12 trillion dollars का industry बन गया
- उसने funding का बड़ा हिस्सा unregulated nonbank lenders से लेना शुरू किया
- इनमें से कई उसी group से जुड़े होते हैं जिससे borrowing करने वाला private equity fund आता है
- interest rates 20 साल के उच्च स्तर पर पहुँच चुकी हैं, जो debt-dependent business models के लिए सीधा खतरा है
- कुछ funds और भी जोखिम भरे private financing तरीकों की ओर बढ़ रहे हैं
- कई structures इस धारणा पर और debt जोड़ते हैं कि market conditions जल्द सुधरेंगी और profitability लौट आएगी
- industry का तर्क है कि risky deals का private markets में होना बेहतर है, क्योंकि उनका real economy से रिश्ता अपेक्षाकृत कम होता है
- traditional banks गिरते हैं तो आम depositors प्रभावित होते हैं
- लेकिन private equity firm fail होती है तो नुकसान pension funds, university endowments और wealthy fund managers जैसे institutional investors तक सीमित रहता है
- समस्या यह है कि यह दावा कितना सही है, इसे परखने के लिए पर्याप्त जानकारी नहीं है
- banks को loan volumes, capital holdings और loan performance regulators के सामने disclose करना होता है
- private lenders इन obligations को bypass कर लेते हैं
- regulators के लिए system में risk का आकार और real economy से उसके संबंध को समझना मुश्किल हो जाता है
- Moody’s Investors Service की Ana Arsov का कहना है कि यह जानना मुश्किल है कि कौन lending कर रहा है, कितनी कर रहा है, और किन शर्तों पर कर रहा है
- system के भीतर leverage किसी की नज़र में आए बिना बढ़ता रह सकता है
- और जब समस्या सामने आए, तो उसका असर क्या होगा, यह समझना कठिन है
- अगस्त 2023 में SEC ने ऐसा नया rule प्रस्तावित किया जिसमें private equity fund advisers को investors को अधिक जानकारी देनी होगी
- यह कदम कुछ न होने से बेहतर है, लेकिन bad behavior या systemic risk को पर्याप्त रूप से नहीं संभालता
- अतीत में Congress इस निष्कर्ष पर पहुँची थी कि जब शक्तिशाली companies परछाइयों में काम करती हैं, तो आर्थिक व्यवस्था लंबे समय तक टिक नहीं सकती
1 टिप्पणियां
Hacker News की टिप्पणियां
मुझे लगता है कि यह बाजार और आम निवेशकों के लिए गंभीर समस्या है
Microsoft लगभग 300 मिलियन डॉलर के वैल्यूएशन पर public हुई थी और आज उसकी कीमत 1 ट्रिलियन डॉलर से ज्यादा है, इसलिए आम निवेशकों को भी उस growth में हिस्सा लेने का मौका मिला था
इसके उलट AirBNB या Uber जैसी नई कंपनियां पहले ही अरबों डॉलर के, अपने peak market cap के करीब वैल्यूएशन पर public हुईं, जिससे आम निवेशकों के लिए पैसा कमाने की गुंजाइश काफी कम रह गई
यहां समस्या सिर्फ यह नहीं है कि venture capital ज्यादातर मुनाफा ले जाता है, बल्कि wealth इतनी concentrate हो गई है कि बड़े private equity funds पहले के छोटे-छोटे businesses को खरीदकर उन्हें एक साथ जोड़ रहे हैं
veterinary clinics, healthcare संस्थान, engineering firms जैसे businesses, जो 20 लोगों की टीम से भी अच्छी तरह चल रहे थे, acquisition और consolidation के बाद founders से equity खरीदने के मौके और employees के growth paths दोनों कम हो रहे हैं
अब तो वे अमेरिकी शहरों के single-family homes तक खरीदकर उन्हें फिर से rent पर दे रहे हैं, middle class को homeowners से tenants में बदल रहे हैं, और घरों की value appreciation को middle और lower classes से private equity investors तक transfer कर रहे हैं—जिससे अमीर और अमीर हो रहे हैं और middle class और तेजी से गायब हो रही है
फिर older workers ज्यादा लंबे समय तक काम करेंगे, जिससे younger workers के ऊपर बढ़ने की जगह बंद हो सकती है, या उलटा, सस्ते और युवा workers के लिए older workers को निकालने/बाहर धकेलने वाला भेदभाव हो सकता है
401k इस उम्मीद पर टिका है कि हर साल 6–8% growth मिलेगी, लेकिन अगर market में growth की गुंजाइश नहीं है तो आगे वह return पाना मुश्किल होगा, और अगली generation के लिए समस्या और बड़ी हो जाएगी, जिसे parents से inherit करने के लिए भी ज्यादा कुछ नहीं मिलेगा
अच्छे नजरिए से देखें तो मतलब है कि वे growth में इतनी व्यस्त हैं कि इस पर ध्यान देना मुश्किल है; खराब नजरिए से देखें तो मतलब है कि accountability और transparency मांगे जाने पर उनमें grow करने की क्षमता नहीं है
boiler कंपनी अब service देने से मना कर देती है अगर आप उनके पसंदीदा heating oil supplier से नहीं खरीदते, और repair shop ने अपनी pricing इस तरह adjust कर दी है कि वह practically सिर्फ insurance claims वाले काम ही ले
अगर investment restrictions और ढीली कर दी जाएं, तो NFT में जैसा देखा गया, वैसे suspicious companies और बढ़ सकती हैं जिनका मुख्य मकसद retail investors को ठगना हो
veterinary clinics या healthcare संस्थानों का private equity द्वारा खरीदा जाना cause से ज्यादा symptom है; अगर नए hospitals या homes बनाना पर्याप्त रूप से आसान होता, तो ऐसे assets खराब investment बन जाते
अमेरिका और अन्य developed देशों में interest rates 1980s की शुरुआत के बाद से हाल तक उतार-चढ़ाव के बावजूद long-term में घटते रहे हैं, और modern private equity industry का 1980s में पैदा होना भी संयोग नहीं है
private equity को 40 साल तक गिरते interest rates और बढ़ते valuation multiples का फायदा मिला है
जो deals सिर्फ rates लगातार घटने पर ही काम करती थीं, वे अब शायद काम न करें; और interest rates बढ़ने से पहले high leverage से fund किए गए mid-sized company roll-ups में से कई, अगर rates जल्दी नीचे नहीं आए, तो insolvency के risk में पड़ सकते हैं
अगर rates मौजूदा स्तर पर बने रहते हैं या और बढ़ते हैं, तो private equity firms की संख्या काफी घट सकती है, और जो बचेंगे वे असल में lenders—यानी अलग नाम वाले banks—बन जाएंगे और आखिरकार regulation के दायरे में आ सकते हैं
https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1aNbC
https://en.wikipedia.org/wiki/Private_equity#Private_equity_...
मैंने कई बार यह शिकायत देखी है कि private equity दुनिया को निगल रही है, लेकिन यह इतना बड़ा कैसे हो गया, इस पर ज़्यादा चर्चा नहीं होती
private equity के लोकप्रिय होने की एक ही वजह है: tax. वे मुख्यतः leveraged buyout (LBO) से पैसा कमाते हैं: बड़ी loan लेकर कंपनी खरीदते हैं और ब्याज खर्च को tax से deduct कर लेते हैं
ज़्यादा debt इस्तेमाल करने पर after-tax profit बढ़ता है; इसे “tax shield” कहा जाता है, और profit बढ़ने से कंपनी की valuation भी बढ़ती है, जिससे private equity को return मिलता है
अगर कोई कंपनी sustainably कम debt और ज़्यादा assets के साथ चलती है, तो उल्टा वह hostile takeover का target बन जाती है, और private equity दावा कर सकती है कि यह shareholders के हित में है
इसलिए अच्छी कंपनियां भी ऐसे हमलों से बचने के लिए जानबूझकर ज़्यादा debt लेती हैं और assets को हल्का रखती हैं, ताकि private equity के लिए value बढ़ाने की गुंजाइश कम हो
अंततः private equity ownership और आज की अमेरिकी अर्थव्यवस्था की कमजोर, भारी-debt वाली संरचना—दोनों की जड़ debt को मिलने वाला tax benefit में खोजी जा सकती है. फिर भी इस deduction को खत्म करने की मांग करने वाले लोग लगभग नहीं हैं; लगता है बस यही वजह है कि सबको tax नापसंद है
असाइनमेंट यह है कि 1913 में शुरू हुए mortgage interest deduction ने household debt पर क्या असर डाला, इस पर एक छोटा essay लिखें
U.S. Treasury में पैसा लगाना मूलतः इस हित से जुड़ना है कि अमेरिका आधी रात को फट न पड़े
लेकिन 90% debt, 10% equity जैसे typical leveraged buyout ratios बहुत toxic हैं, इसलिए मुझे लगता है regulation से इन्हें कम किया जाना चाहिए
उदाहरण के लिए, Musk ने debt से Twitter/X खरीदा, फिर भी उसे भारी profit कमाना चाहिए था—ऐसा निष्कर्ष गलत है; उस debt का interest ही सालाना 1 अरब dollar से ज़्यादा है, और Twitter/X के मुश्किल में होने की बड़ी वजह यही है
finance वाले जब interest shield की बात करते हैं, तो वे उस shield की कुल लागत में interest payments को शामिल करना भूल जाते हैं
अगर दो कंपनियां समान हों और फर्क सिर्फ यह हो कि एक equity-funded है और दूसरी debt-funded, तो taxes और principal/interest repayment—दोनों को ध्यान में रखने पर debt-funded company हमेशा बदतर स्थिति में होगी
जो company चलती रहना चाहती है, उसके लिए effective tax rate से ज़्यादा cash flow मायने रखता है; ऊंचा effective tax rate दशकों तक सहा जा सकता है, लेकिन negative cash flow कुछ महीनों में कंपनी को मार सकता है
हालांकि, corporate acquisition debt पर interest deduction की अनुमति private equity fraud को टिकाए रखने वाला key factor है—इससे मैं सहमत हूं. वे debt-funded “dividends” को target companies पर डाल देते हैं और Toys R Us की तरह उन पर असहनीय debt लाद देते हैं
कोई भी extra cost profit घटाती है, चाहे वह tax-deductible हो या नहीं
private equity इतना बड़ा इसलिए हो पाया क्योंकि वह extra cost बेहद छोटी थी
जो private equity firms ग्राहकों के खिलाफ जाकर scale पर निर्भर थीं, अब scale खुद महंगा हो गया है, इसलिए वे जल्द ही bankrupt हो सकती हैं
अगर debt लेना अपने-आप में इतना फायदेमंद होता, तो जिन कंपनियों को private equity acquisition offer मिलते हैं, उनके executives खुद ही debt issue करते और बढ़ी हुई value वाले option packages का फायदा उठाते
इसलिए debt repayment को एक तरह के tax-free dividend की तरह इस्तेमाल किया जा सकता है
यह article ज्यादा अच्छा नहीं है
private equity कंपनियों को निगल रही है—इस जवाब के अलावा, public companies द्वारा acquire करके integrate करना, management buyout, या पहले की तुलना में business चलाना मुश्किल हो जाने के कारण बंद हो जाना भी हो सकता है
यह कहना भी अतिशयोक्ति है कि market का पांचवां हिस्सा investors, media और regulators की नजर से लगभग गायब हो गया है
private होने पर भी financial regulations मानने पड़ते हैं; medical device company हो तो उससे जुड़े regulations मानने पड़ते हैं; employment regulations समेत तरह-तरह के regulations अब भी लागू होते हैं
बस public company regulations और market की whims का पालन नहीं करना पड़ता, और ये महंगे व बोझिल हो सकते हैं
उदाहरण के लिए Dell private होने के बाद quality में काफी बेहतर हुआ
Ballard, WA में पहले जिस dentist के यहां जाता था, वहां हर बार X-ray के लिए जोरदार सिफारिश की जाती थी; लगता है X-ray का margin अच्छा था
Dell को अभी भी original founder चला रहे हैं, लेकिन ये private equity firms बस margins निचोड़ना चाहती हैं
public company न होने पर कुछ regulations फिर भी लागू रहते हैं, लेकिन oversight बहुत कमजोर हो जाता है. अगर सिर्फ “महंगा और बोझिल” होने की वजह से कंपनियों से कोई obligation नहीं मांगनी चाहिए, तो कर्मचारियों की wages देना भी महंगा और बोझिल है—क्या वह भी बंद कर देना चाहिए?
कहा गया है कि U.S. listed companies की संख्या 1996 में 8000 से घटकर अब 4000 रह गई है, और संकेत दिया गया है कि private equity ने उसका बड़ा हिस्सा खा लिया; लेकिन यह बात छोड़ी गई है कि इसी अवधि में listed companies की value 5 trillion dollar से बढ़कर 40 trillion dollar हो गई
जब debt लेने के लिए आपको पैसा मिल रहा हो, तो भारी debt लेकर कुछ खरीदना समझ में आता है
leveraged buyout करने वाली कंपनियों ने अच्छा समय बिताया होगा, लेकिन जब पैसा free नहीं रहेगा, तो यह अब उतना अच्छा नहीं होगा
यह आम धारणा कि private equity vampire की तरह कंपनियों पर टूट पड़ती है और उन्हें सुखाकर मार देती है, केवल आधी सही है
जो private equity कंपनियों को फिर से बेचकर return कमाती है, वह अक्सर शुरू से ही खराब हालत वाली कंपनियां खरीदती है
जैसे venture capital startups में invest करते समय हर investment के सफल होने की उम्मीद नहीं करता, वैसे ही private equity भी नहीं करती. लक्ष्य है struggling companies को सस्ते में खरीदना, उन्हें revive करना और बड़ा return कमाना; लेकिन turnaround हमेशा सफल नहीं होता, और fail होने पर वे vultures जैसी दिखती हैं
Popeyes private equity ownership में सफल उदाहरण रहा: उसने लोकप्रिय chicken sandwich launch किया, और parent company ने मजबूत product quality बनाए रखते हुए franchisees की profitability की जरूरतें भी पूरी कीं, जिससे store expansion हुआ
article के मुख्य तर्क को नजरअंदाज कर side issue उठाकर “अच्छा नहीं” कहना ज्यादा convincing नहीं है
यहाँ ध्यान देने वाली अहम बात यह है कि private equity अक्सर कर्ज़ का इस्तेमाल करके कंपनियों को consolidate करती है।
नई consolidated entity पर भारी कर्ज़ डाल दिया जाता है, और उस पैसे से short-term expansion या कभी-कभी business model को subsidize किया जाता है, जबकि private equity executives को भुगतान होता है।
कभी-कभी बड़े private equity funds अपनी ही किसी दूसरी affiliate के ज़रिए खुद से उधार लेते हैं, ताकि repayments अनुकूल शर्तों पर वापस private equity fund के पास लौटें।
इसके बाद local monopoly या cost cutting के ज़रिए market से जितना हो सके निचोड़ा जाता है ताकि कर्ज़ चुकाया जा सके, और आम तौर पर जल्द ही कीमतों में बढ़ोतरी और service की गिरावट आती है।
अगर यह संभल नहीं पाता, तो चूँकि कर्ज़ private equity fund पर नहीं बल्कि नई entity पर होता है, वही entity bankruptcy में चली जाती है, debt को restructure या खत्म कर देती है, और private equity fund बिना खास निगरानी या जवाबदेही के यह प्रक्रिया दोहरा सकता है।
कभी-कभी लगता है कि मैंने गलत industry चुन ली।
अगर वे lenders सरकार या banks न हों, तो शायद इसे ठीक माना जा सकता है।
पहले यह syndicated bank loans के रूप में होता था, और अक्सर CLO में repackage किया जाता था, लेकिन अब इसे बड़े private credit funds संभालते हैं।
Banks को नुकसान हुआ और इसलिए वे इस क्षेत्र से पीछे हट रहे हैं, लेकिन private credit अभी ऐसा नहीं मानता।
https://www.ft.com/content/8962a5cc-2c4c-4e18-801c-9ad4e342f...
https://www.wsj.com/finance/fed-rate-hikes-lending-banks-hed...
पिछले महीने का “The United States of Bed Bath & Beyond” भी देखने लायक है। यह कंपनी से cash निकालने, debt बनाने और फिर bankruptcy में जाने वाला ढांचा था।
https://news.ycombinator.com/item?id=37652479
अप्रैल 2023 का “Bed Bath and Beyond files for bankruptcy” भी है।
https://news.ycombinator.com/item?id=35700918
सोच रहा हूँ कि retirement के लिए BogleHead strategy पर इसका क्या असर पड़ता है।
अगर S&P 500, VOO, VTI, VT अमेरिकी market को लगातार कम represent करते हैं, तो यह तर्क बनता है कि वे “real” economy से और अलग होते जा रहे हैं।
बस पूरे market को खरीदने की strategy कमजोर पड़ सकती है, अगर पूरा market खुद ही धीरे-धीरे inaccessible होता जा रहा हो।
सोच रहा हूँ कि इनमें से कितना ZIRP phenomenon के रूप में खत्म होगा। लेख के बाद के हिस्से में interest rate बढ़ने के implications पर भी बात है।
Rates 20 साल के high पर पहुँच गए हैं, और यह debt-dependent private equity business model के लिए सीधा खतरा है।
इसके जवाब में कई private equity funds ज्यादा जोखिम वाले private financing की ओर चले गए हैं, और कई structures इस assumption पर और अधिक debt ले रहे हैं कि market conditions जल्द सुधरेंगी और profitability लौट आएगी।
अगर ऐसा नहीं हुआ और बड़े deals fail हुए, तो ripple effects बड़े हो सकते हैं।
अगर जानना हो कि private equity असल में कैसे काम करती है, तो aircraft parts supplier के acquisition पर आधारित 50X podcast recommend करता हूँ।
https://www.50xpodcast.com
हालांकि consolidation धीमा होगा, ऐसी उम्मीद करना मुश्किल है। इसके बजाय वे portfolio companies और customers को कहीं ज्यादा सख्ती से निचोड़ेंगे।
पहले company में काम करते समय मैंने काफी private equity clients संभाले थे।
Private equity का business model लोगों की रोज़ी-रोटी तबाह करके profit कमाना है।
Private equity partners उन लोगों में सबसे अनैतिक थे जिनसे मैं मिला, और यह बात तब भी सही थी जब इसकी तुलना मेरे public defender वाले दौर से करूँ, जहाँ मैं हत्यारों और sex offenders का बचाव करता था।
अगर बच्चे को मारकर 1 dollar कमाया जा सकता, तो लगता है उनमें से ज्यादातर यह काम हँसते हुए कर देते।
Staples जैसी accidental success stories कभी-कभी हैं, लेकिन भारी बहुमत वाली कहानियाँ या तो अच्छी-भली companies को उनके “valuable assets” के लिए चीर-फाड़ देने की हैं, या acquisition financing और नए private equity owners को dividends देने के लिए उन पर असहनीय debt लाद देने की।
जब कोई existing business private equity के हाथ जाता है, तो जिस पहलू को भुला दिया जाता है वह है employees।
मैंने देखा है कि company employees को stock options देती है और IPO के वादे पर उन्हें रोके रखती है, फिर जब plan फेल हो जाता है तो founder private equity को बेच देता है और पहला कदम employee pool के सारे options expire कर देना होता है।
Private equity के उभार और financial efficiency को चरम पर ले जाने वाले माहौल में, बड़े exit की उम्मीद में join करने वालों के लिए options का मतलब असल में खत्म हो चुका है।
https://news.ycombinator.com/item?id=28561054
अमेरिका में listed न होने या private बने रहने की मुख्य वजह compliance cost और political risk exposure है।
जैसे ही company public होती है, वह government और NGOs के political pressure का target बन जाती है।
अब वह shareholders के लिए अच्छे profits कमाने और best products व services design, produce और sell करने पर ही focus नहीं कर सकती; उसे lawyers, PR experts और lobbyists hire करने में काफी effort लगाना पड़ता है।
हाल में SEC investment risk की transparency पर केंद्रित संस्था से बदलकर पसंदीदा political goals थोपने वाली लाठी जैसी बन गई है।
अगर बचा जा सके, तो कोई company अपनी पीठ पर निशाना लगाना नहीं चाहती।
Company public तभी होती है जब investors और नहीं मिलते या shareholders को liquidity चाहिए होती है और कोई option नहीं बचता।
जो आवाज़ें public companies को दुश्मन बताती थीं, अब उनका गायब होना lament कर रही हैं—यह काफी ironic है।