अमेरिका की आय में श्रम का हिस्सा युद्धोत्तर न्यूनतम स्तर पर

 (libertystreeteconomics.newyorkfed.org)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 3 시간 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिका का labor income share कुल आय में workers को मिलने वाला हिस्सा दिखाने वाला मुख्य indicator है, और COVID के बाद फिर घटकर युद्धोत्तर न्यूनतम स्तर पर पहुंच गया है
  • युद्धोत्तर लंबे समय तक करीब 63% पर स्थिर रहा यह अनुपात 2000 के दशक की शुरुआत से लंबी गिरावट की ओर मुड़ा, और global financial crisis के दौरान खास तौर पर तेज़ी से गिरा
  • COVID के बाद की गिरावट महामारी से पहले की तुलना में 1.6 percentage points कम स्तर पर है, लेकिन मंदी की शुरुआत में बढ़ने और recovery में घटने/ठहरने का pattern 2000 से पहले के business cycles जैसा दिखता है
  • महामारी की शुरुआत में sectors के बीच reallocation तेज़ी से बढ़ा, लेकिन जल्दी कम हो गया; 1999-2004 और 2007-2012 की मंदियों की तरह यह लगातार बढ़ता नहीं रहा
  • कुल wage income share में गिरावट industries के बीच output shift से नहीं, बल्कि industry के भीतर changes से आई; COVID के बाद का trend पिछली मंदियों से बिल्कुल अलग तरीके से चला, इसका evidence कम है

labor income share की लंबी गिरावट

  • labor income share economic output में से workers को wages और salaries के रूप में भुगतान किए जाने वाले हिस्से को मापता है
  • यह अनुपात घटने का मतलब हो सकता है कि productivity, prices, या दोनों wages से तेज़ बढ़ रहे हैं
  • युद्धोत्तर अधिकांश अवधि में labor income share करीब 63% के स्तर पर स्थिर था
  • 2000 के दशक की शुरुआत से गिरावट जारी रही, और global financial crisis (GFC) के दौरान इसमें खास तौर पर बड़ी गिरावट आई
  • क्योंकि यह indicator दिखाता है कि कुल आय labor और capital के बीच कैसे बंटती है, इसलिए लंबी गिरावट के कारणों के रूप में technical change, “superstar” firms का उदय, markup में बढ़ोतरी आदि पर चर्चा होती रही है

COVID के बाद की गिरावट की स्थिति

  • 2010 के दशक में स्थिर हो चुका labor income share COVID के बाद फिर घटा
  • महामारी से पहले के स्तर की तुलना में आखिरकार यह 1.6 percentage points कम हो गया
  • वर्तमान labor income share युद्धोत्तर अवधि के आधार पर अब तक के सबसे निचले स्तर पर है
  • हाल की दो मंदियों में भी labor income share घटा था, इसलिए तुलना का मुख्य सवाल यह है कि COVID के बाद की गिरावट पिछली मंदी अवधियों से कितनी मिलती-जुलती है

business cycles के हिसाब से patterns की तुलना

  • 2000 से पहले की मंदी और expansion phases में आम तौर पर वही क्रम दोहराया गया
    • मंदी के दौरान labor income share बढ़ता है
    • recovery में घटता है
    • expansion के अंतिम दौर में फिर बढ़ता है
  • स्पष्टता के लिए तुलना को 1979-1989 और 1989-2000 के दो periods तक सीमित किया गया, लेकिन इससे पहले के business cycles में भी broadly similar trend दिखता है
  • 2000 के दशक के बाद pattern बदल गया
    • dot-com recession और global financial crisis के बाद के expansions में labor income share की गिरावट पहले की तुलना में ज्यादा तेज़ थी
    • 2000 से पहले के मामलों के उलट, expansion के अंतिम चरण में meaningful rebound भी नहीं दिखा
  • COVID pandemic के शुरुआती दौर का trend बल्कि 2000 से पहले की मंदियों के ज्यादा करीब है
    • शुरुआत में तेज़ी से बढ़ा
    • बाद में धीरे-धीरे घटा
    • उसके बाद flat हो गया
  • पिछली मंदियों को आधार मानें तो, labor income share फिर बढ़ता है या नहीं, यह तय करने के लिए longer expansion को देखना होगा

industries के बीच reallocation का कितना असर पड़ा

  • अलग-अलग industries में labor income share अलग होता है
    • healthcare और education workers के time और expertise पर निर्भर हैं, इसलिए उनका labor income share अपेक्षाकृत ऊंचा है
    • manufacturing और agriculture में machines और automation की भूमिका ज्यादा होती है, इसलिए उनका labor income share कम होता है
  • अगर COVID के बाद output share उन industries की ओर चला गया हो जिनका labor income share कम है, तो हर industry के भीतर ratio वही रहने पर भी कुल labor income share घट सकता है
  • इसे जांचने के लिए sector-wise output shares में absolute changes के कुल योग के रूप में परिभाषित reallocation index का उपयोग किया गया
  • comparison periods तीन recession episodes हैं: 1999-2004, 2007-2012, और 2019-2024
  • COVID pandemic की शुरुआत में sectors के बीच reallocation तेज़ी से बढ़ा, लेकिन बाद में कम होकर निचले स्तर पर स्थिर हो गया
  • पिछली मंदियों में reallocation ज्यादा persistent और बढ़ता हुआ दिखा

Shift-share decomposition से गिरावट के कारण

  • reallocation के कुल आकार से ही कुल labor income share पर असर समझना मुश्किल है
    • आर्थिक गतिविधि का shift छोटा हो, तब भी अगर output कम labor-intensive industries की ओर जाए तो overall ratio घट सकता है
  • कुल wage income share में बदलाव को दो elements में तोड़ा जाता है
    • shift: industries के भीतर wage income share में बदलाव
    • share: economic activity के industries के बीच move करने से आया composition change, यानी reallocation
  • लाल bars हर period में कुल wage income share में बदलाव दिखाते हैं
  • सुनहरे bars दिखाते हैं कि industry के भीतर changes ने कुल wage income share के बदलाव में कितना योगदान दिया
    • उदाहरण के लिए, retail sector अपनी output के मुकाबले workers को कितना हिस्सा pay करता है, उसमें बदलाव
  • नीले bars उस प्रभाव को दिखाते हैं जब output generally higher या lower wage income share वाली industries की ओर जाता है
  • COVID period और पिछली दोनों मंदियों में कुल wage income share की गिरावट पूरी तरह industry के भीतर changes से आई
  • तीनों periods में industries के बीच output shifts ने कुल wage income share के बदलाव में बहुत कम या बिल्कुल योगदान नहीं दिया

COVID के बाद की गिरावट की व्याख्या कैसे करें

  • COVID के बाद labor income share की गिरावट एक persistent decline के रूप में दिखती है
  • जिन दो dimensions का विश्लेषण किया गया, उनमें recent decline अमेरिका के labor income share की मौजूदा movements से अलग कोई अलग बदलाव लगता हो, ऐसा कहना मुश्किल है
    • COVID के बाद का trajectory पिछली मंदियों में देखे गए cyclical pattern से broadly मेल खाता है
    • गिरावट का कारण भी industries के बीच economic activity के shift से ज्यादा industry के भीतर changes के करीब है
  • नतीजतन COVID के बाद labor income share की गिरावट संभवतः पिछली मंदियों जैसे cyclical pattern का पालन करती है, और उन्हीं industry-internal factors से driven रही है
  • यह पिछली cases से अलग तरीके से विकसित होगी, इसका evidence कम है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 3 시간 전
Hacker News की राय

  • लगता है निष्कर्ष को गलत पढ़ा जा रहा है। COVID से जुड़ी गिरावट सामान्य है और पिछले उदाहरणों से मेल खाती है, लेकिन 2000 के बाद की विशाल कुल गिरावट वैसी नहीं है
    जमीन पर स्थिति वही है। प्रति व्यक्ति पैदा किया जाने वाला श्रम बहुत नहीं बदला, लेकिन हमारे आसपास की कुल पाई बहुत बड़ी हो गई है

    • यह इस अवलोकन से भी मेल खाता है कि पिछले कई दशकों में शीर्ष 10% ने सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि का असंतुलित हिस्सा ले लिया
      https://equitablegrowth.org/new-data-reveal-how-u-s-economic...
      “पिछले तीन विस्तारों से मुख्य रूप से शीर्ष 10% को फायदा हुआ, और हर विस्तार में शीर्ष दशमांश ने कुल आय वृद्धि का 47~59% ले लिया”
    • “प्रति व्यक्ति पैदा किया जाने वाला श्रम बहुत नहीं बदला” सच नहीं है। श्रम उत्पादकता लगातार बढ़ती रही है: https://fred.stlouisfed.org/series/OPHNFB
      बस मजदूर अपने श्रम से बनाई गई आर्थिक वैल्यू में से कम हिस्सा पा रहे हैं
    • मेरी समझ है कि किराया और किराने जैसी fixed costs बढ़ गई हैं, जो लोगों के बजट का ज्यादा हिस्सा खा रही हैं, और wages उस inflation के साथ नहीं चल पाई हैं
      अगर ऐसा है, तो यह “जमीन पर स्थिति वही है” से काफी अलग है। कुल पाई का क्या हुआ, पता नहीं, लेकिन वह इतनी नहीं बढ़ी कि लेख में बताई गई श्रम हिस्सेदारी की गिरावट की भरपाई कर सके। मेरी प्लेट में रखा टुकड़ा निश्चित रूप से हल्का हो गया है
    • दुनिया की सबसे समृद्ध अर्थव्यवस्थाओं में से एक होने के बावजूद, अमेरिका का आधा हिस्सा भयंकर गरीबी में जी रहा है और सबकी जीवन-गुणवत्ता गिर रही है
    • लेख में वह हिस्सा नहीं देखा जहां “प्रति व्यक्ति श्रम नहीं बदला और कुल पाई बढ़ गई” कहा गया हो। अगर यह आपकी अपनी बात है, तो इसके लिए आधार चाहिए
      तकनीक बेहतर होने पर ऐसा हो सकता है। लेख ने असल में एक ऐसा सवाल उठाया है जिसका जवाब वह नहीं देता: “श्रम हिस्सेदारी घटने का मतलब है कि उत्पादकता, कीमतें, या दोनों[क्या?] wages से तेज बढ़ती हैं”

  • मूल लेख का निष्कर्ष यह है:
    “क्या यह गिरावट अमेरिकी श्रम हिस्सेदारी की हालिया चाल से अलग बदलाव है? जिन दो मुख्य आयामों को हमने देखा, उनमें जवाब नहीं है… यह मानने का बहुत कम आधार है कि यह पिछले उदाहरणों से अलग दिशा में विकसित होगा”
    यह निष्कर्ष “इस बार अलग है” वाले दावे के खिलाफ लगता है। समझ नहीं आता कि इसे 2000 से पहले की गिरावट जैसा मानकर मोटे तौर पर सकारात्मक समझना चाहिए, या graph में 2000~2007 और 2007~2019 की तरह और नीचे जाने वाला मानकर निराशावादी होना चाहिए
    आखिरकार लगता है कि समय बीतने के बाद फिर जांचने के अलावा भविष्यवाणी करने का कोई तरीका नहीं है

    • dismal science में आपका स्वागत है। rear-view mirror क्रिस्टल की तरह साफ है, लेकिन windshield पूरी तरह धुंधली है
    • मैं निराशावादी हूं। पहले ही सभी को AI से बदलने, या कम से कम AI होने का नाटक करने वाले असली भारतीयों से बदलने की पूरी कोशिश चल रही है

  • submitted title लेख के निष्कर्ष को देखते हुए थोड़ा सनसनीखेज है:
    “क्या यह गिरावट अमेरिकी श्रम हिस्सेदारी की हालिया चाल से अलग बदलाव है? जिन दो मुख्य आयामों को हमने देखा, उनमें जवाब नहीं है। पहला, COVID के बाद श्रम हिस्सेदारी का trajectory मोटे तौर पर पिछले downturns में देखे गए business-cycle pattern का अनुसरण करता है, और recovery phase की गिरावट ऐतिहासिक dynamics को दर्शाती है। दूसरा, COVID के बाद श्रम हिस्सेदारी में गिरावट sectors के बीच economic activity के shift से नहीं, बल्कि मुख्यतः industries के भीतर हुए बदलावों से driven थी। कुल मिलाकर, COVID के बाद की गिरावट पिछले downturns जैसे ही business-cycle pattern का पालन करती है और उन्हीं industry-internal factors से पैदा हुई है, और यह मानने का बहुत कम आधार है कि यह पिछले उदाहरणों से अलग दिशा में विकसित होगी”
    ज्यादा दिलचस्प चीज 2000 के शुरुआती दशक की तेज गिरावट है

    • मैं इसे ऐसा नहीं देखता। क्योंकि पहला वाक्य यह है:
      “अमेरिका की आय में श्रम की हिस्सेदारी फिलहाल युद्धोत्तर काल में अब तक के सबसे निचले स्तर पर है”
      हालांकि 2000 वाली तेज गिरावट से सहमत हूं। उस पर retrospective analysis पढ़ना दिलचस्प होगा

  • अति-अमीरों को छोड़कर हर income share lowest जैसा लगता है

    • यह सिर्फ अति-अमीरों तक सीमित नहीं है। बस कुछ प्रमुख क्षेत्रों को छोड़ दें—जैसे वे लोग जिन्हें inflation spike से फायदा हुआ, real estate market वाले लोग वगैरह—तो बात मोटे तौर पर सही है
    • चिढ़ाने वाली, दुखद और गुस्सा दिलाने वाली बात यह है कि अति-अमीरों की “income” होती ही नहीं
      तकनीकी रूप से IRS rules के तहत वे जिन कई चीजों का आनंद लेते हैं, जैसे housing और meals, उन्हें income के रूप में classify किया जाना चाहिए। लेकिन lawyers और accountants उन आंकड़ों को काफी कम दिखाए रखते हैं
    • ऐसा नहीं है। बहुत से लोग अमीर न होते हुए भी अपने श्रम के अलावा दूसरी चीजों से पैसा कमाते हैं
      छोटे landlords इसका उदाहरण हैं, और छोटे business owners भी, जो salary के बजाय profits से cash निकालते हैं
    • बिल्कुल नहीं। income में real estate का हिस्सा शायद ऐसे कई लोगों के बीच highest level पर होगा जो working class नहीं हैं, लेकिन अति-अमीरों से बहुत दूर हैं
      फिर भी कोई scapegoat हो तो अच्छा ही लगता है, है ना

  • COVID के दौरान और उसके बाद की सबसे हालिया उछाल को देखें, तो अंदाजा होता है कि low-wage employers का इतना hysterical होना कितना irrational था

    • अपने internal vocabulary filter में “hysterical” जोड़ने की जोरदार सलाह दूंगा

  • minimum wage को करीब 25~30 डॉलर प्रति घंटा करना चाहिए
    inflation की बात करने से पहले, consumer spending बढ़ेगी और उसी अनुपात में middle और lower class में cash flow ज्यादा आएगा

    • माफ कीजिए, लेकिन growth mindset सिर्फ कंपनियों और billionaires को मिलने वाली subsidies पर लागू होता है। नियम यही है

  • संदर्भ के लिए, Ross Perot ने 90s में free trade के प्रभाव को लेकर “giant sucking sound” जैसे अशुभ phrase से चेतावनी दी थी

    • इसकी जड़ें 70s में New Deal coalition के टूटने और elites के बीच Keynesian economics के पीछे हटने में हैं
      निष्पक्ष होकर कहें तो उस समय यह मानने के अच्छे कारण भी थे कि वह काम नहीं कर रहा था

  • यहां स्पष्ट समाधान यह है कि मजदूर भी shareholders बनें

    • दोधारी तलवार है। worker-owned कंपनियां बेहतरीन हैं, लेकिन मजदूरों को minority shareholders बना देने से अंत में यह आधुनिक retirement system जैसा हो जाता है
      asset prices फूलती हैं, और इसका फायदा सामान्य investors की तुलना में अति-अमीरों को कहीं ज्यादा मिलता है
    • मैं अभी ऐसी ही स्थिति में हूं। एक ESOP company में काम करता हूं, और employee-owner के रूप में यह काफी profitable रहा है
    • अमेरिका ऐतिहासिक रूप से मजदूरों के shareholder बनने के काफी खिलाफ रहा है

  • मुझे लगता है यह technology और globalization द्वारा मजदूरों की bargaining power को धीरे-धीरे कम करने वाले long-term trend का हिस्सा है
    मूल रूप से अमेरिका में factory तभी बनाई जाती है जब labor costs को पर्याप्त कम रखा जा सके और manufacturing को इतना automate किया जा सके कि दूसरे manufacturing hubs से compete किया जा सके

    • लंबा graph, 1947 से शुरू होने वाला graph, देखने पर 2001 का बदलाव कहीं ज्यादा साफ दिखता है
      https://fred.stlouisfed.org/series/PRS85006173
      corporate profits और labor income का divergence, सिर्फ 2018 तक है
      https://fredblog.stlouisfed.org/2018/08/corporate-profits-ve...
    • दुनिया के बाकी देशों ने globalization और technological progress के बीच भी मजदूरों की bargaining power बनाए रखी है
      अमेरिका के मामले में, मजदूरों और union activists की वास्तविक हत्या का इतिहास एक बड़ा कारण है कि workers के पास ताकत नहीं है और अमेरिकी unions कमजोर हैं[0]
      [0] उदाहरण के लिए Battle of Blair Mountain, और Pinkerton ने अपनी स्थापना से लेकर द्वितीय विश्व युद्ध तक मुख्यतः क्या किया, देख लें

  • यह दिलचस्प है कि गिरावट का अधिकांश हिस्सा 2000s में हुआ
    graph 2000 के आसपास से 2008 के आसपास तक बड़ी गिरावट दिखाता है, और financial crisis के बाद भी जारी रहती है, फिर 2010s में थोड़ा ऊपर जाती है। COVID के बाद की गिरावट अपेक्षाकृत छोटी है