स्वीडन 2035 तक नए परमाणु ऊर्जा संयंत्रों की योजना
- स्वीडन सरकार का लक्ष्य 2035 तक उद्योग और परिवहन क्षेत्रों में clean energy की बढ़ती मांग को पूरा करने के लिए मौजूदा दो परमाणु ऊर्जा संयंत्रों के बराबर नए परमाणु ऊर्जा संयंत्रों का निर्माण करना है।
- 2045 तक 10 नए परमाणु ऊर्जा संयंत्र स्थापित करने का लक्ष्य है, जिनमें से कुछ मौजूदा संयंत्रों से छोटे small modular reactors (SMR) होने की उम्मीद है।
- ऊर्जा मंत्री Ebba Busch ने 2045 तक नए परमाणु ऊर्जा संयंत्रों के बड़े पैमाने पर निर्माण की योजना की घोषणा करते हुए जोर दिया कि यह green transition, स्वीडन की नौकरियों और नागरिकों के कल्याण में निर्णायक भूमिका निभाएगा।
सरकार का वित्तीय समर्थन और निजी क्षेत्र के निवेश को प्रोत्साहन
- स्वीडन सरकार नए परमाणु ऊर्जा उत्पादन का समर्थन करने के लिए 400 अरब क्रोना (लगभग 37.7 अरब डॉलर) की loan guarantees पहले ही दे चुकी है, लेकिन अब उसने संकेत दिया है कि वह इससे भी अधिक बोझ उठाने के लिए तैयार है।
- वित्त मंत्री Elisabeth Svantesson ने कहा कि केवल गारंटी पर्याप्त नहीं हैं, और इस तरह की बुनियादी ढांचा परियोजनाओं में राज्य को भाग लेकर जोखिम साझा करना चाहिए।
- सरकार ने अभी यह तय नहीं किया है कि वह किस तरह का financing model अपनाएगी, लेकिन उसने जोर दिया कि यदि उपयुक्त शर्तें दी जाएं तो private sector नए संयंत्रों के निर्माण में निवेश करने के लिए तैयार है।
स्वीडन में परमाणु ऊर्जा का इतिहास और भविष्य की संभावनाएं
- स्वीडन ने 1980 में परमाणु ऊर्जा को चरणबद्ध रूप से समाप्त करने का निर्णय लिया था, और मूल 12 परमाणु ऊर्जा संयंत्रों में से अब केवल 6 ही चालू हैं।
- वर्तमान दक्षिणपंथी सरकार पुराने हो रहे परमाणु ऊर्जा संयंत्रों को बदलना और उद्योग तथा परिवहन के विद्युतीकरण को आगे बढ़ाने के लिए संयंत्रों का विस्तार करना चाहती है।
- सरकार का अनुमान है कि 2045 तक fossil fuel-free society की ओर संक्रमण के कारण बिजली की मांग मौजूदा लगभग 140Twh से बढ़कर 300Twh हो जाएगी।
GN⁺ की राय
इस लेख की सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि स्वीडन सरकार ने 2035 तक नए परमाणु ऊर्जा संयंत्र बनाने और 2045 तक 10 नए संयंत्र स्थापित करने की एक महत्वाकांक्षी योजना की घोषणा की है। यह दर्शाता है कि स्वीडन green transition के लिए परमाणु ऊर्जा में निवेश बढ़ाने को तैयार है, और इसे वैश्विक स्तर पर fossil fuel से दूर जाने के प्रयासों के हिस्से के रूप में देखा जा सकता है। ऐसी योजना ऊर्जा सुरक्षा और सतत विकास का लक्ष्य रखने वाले अन्य देशों के लिए भी एक महत्वपूर्ण उदाहरण बन सकती है, और परमाणु ऊर्जा के भविष्य पर दिलचस्प चर्चा को जन्म दे सकती है।
1 टिप्पणियां
Hacker News राय
यह लेख non-subscribers को ज़्यादा जानकारी दिखाने से पहले ही कट जाता है
Reuters का वही लेख पूरा पढ़ा जा सकता था: https://www.reuters.com/business/energy/sweden-plans-new-nuc...
मुख्य बात यह है कि 2035 तक मौजूदा 2 nuclear plants के बराबर, शायद लगभग 2000MW generation capacity नई बनाई जाएगी, और 2045 तक मौजूदा 10 nuclear plants के बराबर बनाया जाएगा
सरकार ने अभी यह घोषणा नहीं की है कि नए reactors बनाने के लिए कौन-सा financing model इस्तेमाल होगा
पूरे life cycle में सरकारी निगरानी और regulation रहता है, और जटिल decommissioning process की लागत भी पहले से देनी पड़ती है, इसलिए यह राजनीतिक चुनावी चक्रों के साथ ठीक से मेल नहीं खाता
solar और wind इसलिए नहीं जीतते कि वे ज़्यादा सस्ते हैं या grid के लिए ज़्यादा balanced हैं, बल्कि इसलिए कि ready-made components खरीदकर जल्दी install किए जा सकते हैं और जल्दी profitability तक पहुंचा जा सकता है। समय और जोखिम बहुत कम है
फिर भी यह private operators को आकर्षित करने के लिए कम लगता है
Generation III+ reactors पुराने reactors की तुलना में कहीं ज़्यादा सुरक्षित और सरल हैं, लेकिन वास्तव में इन्हें बनाना शुरू करने वाली जगहें बहुत कम हैं। आखिरी बार जब देखा था, चीन AP1000 reactors बनाकर सबसे आगे था
सुरक्षित और प्रचुर बिजली संभव है, लेकिन इसमें निवेश करना होगा
EPR भी Generation III+ है, और Finland में अभी-अभी चालू हुई 1 unit project के तौर पर बड़ी विफलता थी। budget लगभग 4 गुना हो गया, schedule 12 साल देरी से चला: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Olkiluot...
China की 2 units 5 साल देर से आईं और budget से 60% ऊपर गईं, और उनमें से 1 unit में ऐसी समस्या थी जिसके चलते उसे 1 साल से ज़्यादा बंद रखना पड़ा: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Taishan_...
France की 1 unit चल रही है, लेकिन काफी देरी और budget overrun के साथ: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Flamanvi...
UK की 2 units भी चल रही हैं, और उनमें पहले से ही उम्मीद के मुताबिक delays और budget overruns हो चुके हैं: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Hinkley_...
मैं पड़ोसी देश Norway में रहता हूं, और यहां nuclear community लगभग 100% academia-केंद्रित है। nuclear engineering या technology programs तो हैं, लेकिन शुरुआत में लगभग सभी workers import करने होंगे और साथ ही अपना training process भी शुरू करना होगा
दूसरा, ground-breaking से power production तक यह 10–15 साल का long-term commitment है। wind जैसी चीज़ों की तुलना में, जिन देशों को अभी energy चाहिए, उन्हें अभी चाहिए
तीसरा, कई देश दशकों पहले बने long-term energy plans का पालन करते हैं। Norway ने भी 1970s में nuclear power का विश्लेषण किया था और उसे अनुपयुक्त माना था, और लगभग 50 साल बाद भी वही strategy दोहरा रहा है। जैसे, “renewable hydro, wind, solar पर focus करेंगे और funding भी वहीं लगाएंगे”
चौथा, नई technology बहुत सुरक्षित हो गई हो तब भी राजनीतिक विरोध काफी है। nuclear plants अब भी बड़े और डरावने दिखते हैं, और कुछ parties किसी भी तथ्य या research findings के बावजूद उनका कड़ा विरोध करती हैं। इसमें NIMBY nature भी मजबूत है, इसलिए support करने वाले लोग भी अगर plant site उनके घर के पास हो तो हिचकिचाने लगते हैं
15 साल बाद, खासकर अगर बेहतर batteries invent हो गईं, तो nuclear power पूरी तरह unsustainable हो जाएगी, ऐसा लगता है
[1]: http://solarcellcentral.com/images/avg_cost_of_energy.jpg
मौजूदा सरकार काफ़ी कमजोर है, और चुनाव से पहले किए गए वादों में से एक न्यूक्लियर पावर का विस्तार था
इसलिए यह कुछ ऐसा था जिसकी घोषणा उन्हें वोटरों को संतुष्ट करने के लिए करनी ही थी
असल में यह लागू होगा या नहीं, यह अलग बात है
कभी न कभी किसी को ऐसा business plan बनाना होगा जो दिखाए कि यह एक अच्छा निवेश है
लेकिन जब Vattenfall ने साफ़ कह दिया कि सरकारी subsidy के बिना वह ऐसा नहीं करेगा, तो सरकार को पीछे हटना पड़ा। सरकार ने पहले करीब 40 अरब यूरो की credit guarantee का प्रस्ताव दिया था, लेकिन वह भी पर्याप्त नहीं था
इसलिए अब सरकार और Vattenfall एक ऐसे समझौते पर काम कर रहे हैं जिसमें राज्य जोखिम का कुछ हिस्सा, और अगर मुनाफा हुआ तो मुनाफे का कुछ हिस्सा भी साझा करेगा
बाजार-आधारित economy को आदर्श मानने वाली दक्षिणपंथी सरकार का यह तरीका अपनाना काफ़ी counter-intuitive है
यह पोस्ट Bloomberg article https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-10-14/sweden-s-... से लिंक करता है
Google Translate से पढ़ा जा सकने वाला एक बेहतर source है: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-massiv-utbyggn...
यह समझौता न तो bipartisan है, न ही बड़े पैमाने पर expansion की guarantee देता है। बात बस इतनी है कि अगर कोई private company reactor बनाना चाहे, तो वह राज्य से पैसा उधार ले सकती है और जोखिम के कुछ या पूरे हिस्से से protection पा सकती है
अगर reactor की अनुमानित लागत दोगुनी, तिगुनी हो जाए और पूरा project 10 साल से अधिक delay हो जाए, तो यह साफ़ है कि खर्च कौन उठाएगा। taxpayer होना कोई खास अच्छी बात नहीं
सौभाग्य से private investors में ज्यादा रुचि नहीं है। भले ही taxpayer के 9 अरब बर्बाद हो जाएं, वे अपना 1 अरब गंवाना नहीं चाहते
किसी को छोटे nuclear plant की factory बनानी होगी। ऐसे one-off nuclear plants केवल ध्यान भटकाने वाली चीज़ हैं
अंतिम समाधान floating और 99% automated nuclear plants बनाना है। उन्हें विशाल factories में कम unit cost पर mass-produce किया जा सकता है, दुनिया भर में ship किया जा सकता है, और कम operating cost के साथ scalable तरीके से चलाया जा सकता है
लाखों बनाए जाएं, और waste management solution को भी service के तौर पर शामिल कर दिया जाए
मूल रूप से, बड़ा बनाना सस्ता पड़ता है
छोटे modular reactors एक बड़ा दांव हैं कि अगर production को सचमुच भारी मात्रा तक बढ़ाया जाए, तो छोटे reactors की स्वाभाविक cost disadvantage की भरपाई हो सकती है। असल में ऐसा होगा या नहीं, यह अभी देखना बाकी है। मैं काफ़ी skeptical हूं, लेकिन कोशिश करने लायक है
वह design अब करीब 50 साल पुराना है, लेकिन parts को आपस में बदला जा सकता था, जिससे economies of scale मिलीं, और workers व training को plants के बीच transfer किया जा सकता था, इसलिए economics और reliability बहुत अच्छी थी
मेरी समझ के अनुसार, अमेरिका ने कभी भी एक ही design को एक बार से अधिक, या अधिक से अधिक कुछ ही बार से अधिक नहीं बनाया। इसलिए हर plant को शून्य से design और manufacture करना पड़ता है, और training, logistics, maintenance schedules आदि सब one-off projects बन जाते हैं
यह उम्मीद से कहीं ज्यादा महंगा निकला, नतीजतन प्रति kWh energy cost renewables से ज्यादा है, और छोटे reactors ज्यादा waste पैदा करते हैं
https://www.reuters.com/business/energy/nuscale-ceo-defends-...
NuScale Power का VOYGR SMR इस process में काफ़ी आगे है, इसलिए देखने लायक है
साथ ही यह proposal nuclear proliferation की समस्या की वजह से मुश्किल है, और nuclear plants को security की जरूरत होती है
समझ नहीं आता कि इस समय reactor बनाना शुरू करना क्यों समझदारी है। productive तरीके से चलने में 10 साल से ज़्यादा लगेंगे, और यह पहले से ही solar और wind से महंगा energy source है
wind और solar शानदार हैं, लेकिन reliability कम है। अगर हवा न चले या सूरज न निकले तो क्या करेंगे?
इसलिए grid के baseload को संभालने वाले coal की जगह लेने के लिए कुछ चाहिए, और फिलहाल व्यवहार में nuclear ही है
power grid बहुत sensitive होता है; 50Hz बनाए रखने के लिए बिजली की मात्रा बिल्कुल match करनी होती है। बहुत कम हुई तो voltage drop, बहुत ज़्यादा हुई तो overload। इसलिए ऐसा baseload चाहिए जो बहुत stable हो, लेकिन wind/solar input में बड़े उतार-चढ़ाव की भरपाई के लिए कुछ हद तक ऊपर-नीचे भी किया जा सके
आजकल कई देशों में generation से ज़्यादा grid अहम हो जाता है। अगर grid नहीं है, खराब है, या energy store नहीं कर सकते, तो आप जितना भी wind बना लें, connect नहीं कर पाएंगे
कम ही सही, लेकिन दिसंबर में धूप के घंटे 0 होने के मामले भी होते हैं[1]
nuclear जितनी energy भरोसेमंद तरीके से — यहां भरोसेमंद का मतलब battery से 3–4 घंटे backup से कहीं ज़्यादा है — solar से देना मुश्किल है। wind बेहतर दिखता है, लेकिन उसकी भी कमियां हैं
और दोनों न करने की कोई वजह भी नहीं है। Sweden पहले से ही सबसे clean energy वाले देशों में से एक है, और भरोसेमंद nuclear पर long-term bet लगाने की क्षमता रखता है। जहां तक मुझे पता है, storage facility भी लगभग पूरी हो चुकी है
ज़्यादा nuclear बनाने से इस क्षेत्र में expertise बढ़ सकती है और आगे construction cost घट सकती है। वैसे भी Sweden long-term सोचने की स्थिति में है; decarbonization तो उन देशों का काम है जिन्होंने Germany की तरह nuclear बनाए रखकर transition को smooth कर सकते थे, फिर भी मना किया और France की nuclear electricity बहुत सस्ती है कहकर शिकायत की
ऐसे संदर्भ में, North Africa के solar farms में investment को political realignment या leverage से बाधित नहीं किया जाएगा—ऐसा भरोसा कर सकने वाले idealized globalization era की तुलना में local या close allies के अंदर nuclear plant चलाना ज़्यादा तार्किक हो सकता है
HN पर nuclear की बात आते ही तुरंत negative comments आ जाते हैं
मैं सिर्फ दो बातें कहना चाहता हूं
nuclear power से Sweden को बहुत बड़ा फायदा हुआ था। Sweden early adopter था और यह हमारे लिए सही बैठा। यहां reactor construction का average time 10 साल से कम है। Swedes large-scale energy infrastructure बनाने में अच्छे हैं
wind और solar यहां ठीक से fit नहीं होते। हवा बहुत intermittent है, और solar के लिए हम equator से बहुत दूर हैं
मैं अभी Germany में electrician qualification ले रहा हूं, और कमरे में मौजूद हाथी यह है कि energy demand अब domestic स्तर पर संभाली नहीं जा सकती
इसलिए politicians ऐसे smart grid plans को खूबसूरती से पेश करते हैं जिनमें wall-mounted chargers और heat pumps होते हैं जिन्हें grid operator remote से बंद कर सकता है
सच में नहीं पता इसका अंत कैसे होगा। शायद Poland में coal जलाया जाएगा और France से पर्याप्त nuclear electricity के लिए भीख मांगी जाएगी
पिछली सर्दी energy shortage के लिहाज से Germany और Europe के बाकी हिस्सों, दोनों के लिए उतनी खराब नहीं रही जितनी आशंका या डर था। देखना है इस सर्दी क्या होता है
बस कई मामलों में पड़ोसी देशों की surplus electricity खरीदना सस्ता पड़ता है
यह बात, बेशक, किसी दिन अगर स्वतंत्र Scandinavian nuclear weapons program फिर से शुरू किया जाता है, तो उसके लिए ज़रूरी fissile material की स्थिर supply भी बनाए रखेगी
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Swedish_nuclear_weapons_prog...
Finland के Olkiluoto nuclear power plant Unit 3 की अफरा-तफरी देखने के बाद भी Sweden इतनी aggressive तरीके से nuclear power को आगे बढ़ा रहा है, यह विश्वास करना मुश्किल है
निजी तौर पर मैं nuclear power का समर्थक हूं, लेकिन 2023 में यह मानना मुश्किल है कि यह योजना वही पैसा wind power, और शायद batteries, पर खर्च करने से बेहतर है। solar का ज़िक्र नहीं किया, क्योंकि Sweden में वह बहुत efficient नहीं होगा
असली मुद्दा politics है। मौजूदा सरकार nuclear power और electric airplanes को सभी environmental problems का समाधान मानती है
1980 के referendum के बाद Sweden ने nuclear power में निवेश रोक दिया था, और अब पुराने reactors retire हो रहे हैं। ऐतिहासिक रूप से Sweden का power mix लगभग आधा hydropower और आधा nuclear power रहा है, और hydropower को महत्वपूर्ण freezing periods में रोकना पड़ता है
आगे electricity demand और बढ़ेगी, खासकर जब key industry यानी steel production electrify होगा। Green Party के इर्द-गिर्द वाला left लंबे समय से nuclear power का विरोध करता रहा है, इसलिए conservative और liberal खेमे ने nuclear power की श्रेष्ठता और राष्ट्रीय ऐतिहासिकता को environmental policy का आधार बना लिया
Sweden कम आबादी वाला देश है और उसकी coastline लंबी है, ऊंचाई वाले इलाके भी बहुत हैं, फिर भी wind power opposition हैरान कर देने वाली हद तक मजबूत है। लगता है इसका बड़ा संबंध उन politically important ग्रामीण लोगों से है जो noise और landscape पर असर डालने वाले wind farms को स्वीकार नहीं करना चाहते। समुद्र की तरफ भी इसी तरह की दलीलें दी जाती हैं, और defence politics भी इसमें उलझी है। wind farm के लिए जो सबसे स्पष्ट candidate locations लगती हैं, वे बदकिस्मती से Sweden और Russia के बीच स्थित हैं
solar काफी फैल रहा है, और खासकर गर्मियों में काफी effective है। Sweden में सालाना कुल sunshine hours अपने कुछ southern neighbours से भी ज्यादा हैं। winter वाली दलील का इस्तेमाल over-dependence से सावधान करने के आधार के रूप में होता है, लेकिन building roofs या unused spaces पर solar लगाना अब भी अच्छी बात माना जाता है
अब मैं थोड़ा थक गया हूं। energy production पर चर्चा आखिरकार ऐसी binary लड़ाई में बदलती दिखती है जहां सिर्फ यह मायने रखता है कि आप red-green team में हैं या blue team में। nuclear power सच में अच्छा idea है या नहीं, यह लगभग महत्वहीन हो गया है