FBI निदेशक ने माना, NSA डेटा पर बैकडोर सर्च करते समय एजेंसी के पास शायद ही कभी पर्याप्त कारण होता है

 (techdirt.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-11-23 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Section 702 के पुनर्प्रमाणीकरण से पहले FBI, NSA द्वारा इकट्ठा किए गए डेटा पर बैकडोर सर्च की अपनी शक्ति बनाए रखना चाहती है, लेकिन निदेशक Chris Wray के बयान ने बिना वारंट वाली पहुंच की कानूनी कमजोरी उजागर कर दी है
  • यह अधिकार विदेशी संचार के बड़े पैमाने पर संग्रह की अनुमति देता है, लेकिन FBI इसके भीतर अमेरिकी नागरिकों और निवासियों के संचार भी खोज सकती है, इसलिए निजता के उल्लंघन को लेकर बड़ा विवाद है
  • Wray ने कहा कि यदि वारंट की शर्त जोड़ दी गई, तो अदालत की मंजूरी के मानक पूरे करना मुश्किल हो सकता है, या फिर लंबे दस्तावेज़ी काम और समय व संसाधनों की जरूरत पड़ेगी, जिससे तेजी से बदलते खतरों का जवाब देना कठिन होगा
  • इस बयान को ऐसे पढ़ा जा रहा है कि Section 702 के आधार पर अमेरिकियों के संचार की FBI द्वारा की जाने वाली कई खोजें probable cause के बिना होती हैं, और अतीत में FISA अदालत भी FBI की पहुंच रोकने पर विचार कर चुकी है क्योंकि दुरुपयोग बार-बार हुआ है
  • Ron Wyden आदि के सुधार प्रस्ताव बैकडोर सर्च पर वारंट की शर्त लगाना चाहते हैं, लेकिन Wray और Biden प्रशासन इसे “red line” कहकर मौजूदा बिना वारंट वाली पहुंच बनाए रखना चाहते हैं

Section 702 ने बैकडोर सर्च के लिए क्या खोल रखा है

  • Section 702 एक निगरानी अधिकार है जो NSA को विदेशी संचार का बड़े पैमाने पर संग्रह करने देता है
  • FBI इस NSA-संग्रहित डेटा पर बैकडोर सर्च करके अमेरिकी नागरिकों और निवासियों से जुड़े संचार हासिल कर सकती है
  • खोज के नियम मौजूद हैं, लेकिन FBI ने उन्हें मानने में लगभग कोई दिलचस्पी नहीं दिखाई, और NSA भी अपने बड़े पैमाने के निगरानी जाल में “incidental” रूप से इकट्ठा हो जाने वाले अमेरिकियों के संचार को कम करने में निष्क्रिय रही है

पुनर्प्रमाणीकरण पर बहस और कांग्रेस के सुधार प्रयास

  • Section 702 का अधिकार पुनर्प्रमाणीकरण से पहले सीमित किए जाने या पूरी तरह समाप्त किए जाने की संभावना तक का सामना कर रहा है
  • हाल के महीनों में कुछ रिपब्लिकन सांसदों ने इस वजह से बिना शर्त पुनर्प्रमाणीकरण का विरोध किया है कि FBI ने Trump प्रशासन के लोगों और कुछ रिपब्लिकन व्यक्तियों पर बैकडोर निगरानी की थी
  • सीनेटर Ron Wyden और गोपनीयता-केंद्रित सांसद हर बार निगरानी अधिकारों के नवीनीकरण पर व्यापक सुधार प्रस्ताव लाते रहे हैं
  • Wyden के नवीनतम सुधार प्रस्ताव में FBI की बैकडोर सर्च पर वारंट की शर्त जोड़ने की बात है
  • सीनेट नेतृत्व ने “हर हाल में पारित होने वाले” बजट विधेयक में एक साफ पुनर्प्रमाणीकरण प्रावधान जोड़कर सुधार से बचने की कोशिश की, लेकिन सरकार को फंड देने का अलग रास्ता निकल आने से बहस जारी रही

Wray के बयान ने जो कानूनी कमजोरी उजागर की

  • FBI निदेशक Chris Wray ने प्रतिनिधि सभा के सदस्यों से Section 702 तक मौजूदा पहुंच बनाए रखने का अनुरोध किया
  • Wray ने अतीत में प्रदर्शनकारियों, चुनावी दानदाताओं और निर्वाचित अधिकारियों की निगरानी से जुड़े Section 702 दुरुपयोग का जिक्र करते हुए कहा कि FISA अनुपालन उल्लंघनों को लेकर सांसदों की चिंताओं को वह भी गहराई से साझा करते हैं
  • साथ ही उन्होंने दावा किया कि बैकडोर सर्च पर वारंट की मांग लगाना व्यवहार में इसे लगभग प्रतिबंधित कर देगा
    • सर्च के लिए आवेदन अदालत की मंजूरी हेतु जरूरी कानूनी मानक पूरे न कर पाए
    • मानक पूरे होने पर भी सीमित संसाधन, लंबे कानूनी दस्तावेज़ों की तैयारी और समीक्षा, तथा काफी समय लगे
    • तेजी से बदलते खतरे के माहौल में सरकार के पास अक्सर इतना समय नहीं होता

probable cause और Fourth Amendment का सवाल

  • Wray के बयान से यह सामने आता है कि FBI जब Section 702 के तहत अमेरिकियों के संचार खोजती है, तब उसके पास अक्सर probable cause नहीं होता
  • केवल यही बात FBI को NSA-संग्रहित डेटा में मौजूद बैकडोर का उपयोग करने से रोकने का आधार बन सकती है
  • FBI की निगरानी शक्तियों का दुरुपयोग कई वर्षों से चलता आया है, और FISA अदालत भी पहले FBI की पहुंच रोकने पर विचार कर चुकी है
  • Wray ने जो ढांचा बताया, उसमें या तो probable cause नहीं होता, या probable cause जुटाने में इतना समय लग जाता है कि उसका उपयोग कठिन हो जाता है
  • यह आलोचना भी हुई कि गहरी चिंता जताने के तुरंत बाद Wray ने मान लिया कि FBI Fourth Amendment के मानकों का पालन नहीं कर सकती या करना नहीं चाहती

आगे की संभावनाएं और व्यावहारिक असर

  • कुछ आलोचकों का कहना है कि कुछ रिपब्लिकन सांसद Section 702 को तभी समस्या मानते हैं जब उससे उन्हें खुद नुकसान हो, फिर भी इस अधिकार के सामने वास्तविक सुधार या समाप्ति की संभावना खड़ी हुई है
  • FBI और Biden प्रशासन, दोनों इस कार्यकारी शक्ति को बनाए रखना चाहते हैं
  • Wray और Biden प्रशासन, दोनों ने बैकडोर सर्च पर वारंट की शर्त को “red line” कहा है
  • भले ही प्रतिनिधि सभा राजनीतिक कारणों से इस अधिकार को सीमित करने का विकल्प चुने, या Wyden का सुधार प्रस्ताव राष्ट्रपति की मेज़ तक पहुंच जाए, फिर भी FBI के कुछ समय तक घरेलू संचार पर बिना वारंट पहुंच बनाए रखने की संभावना बनी हुई है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-11-23
Hacker News की राय

  • अगर “warrant की शर्त लगाने से यह व्यावहारिक रूप से ban हो जाएगा”, तो मैं चाहूँगा कि ऐसा व्यावहारिक ban हो
    समाज के लिए अच्छा लगेगा

    • यही तो सचमुच warrant और probable cause के होने की वजह है
      सार्वजनिक मंच पर, रिकॉर्ड में रहने के लिए, ऐसी बात कहने की हिम्मत होना वाकई चौंकाने वाली immunity जैसा लगता है
    • Fourth Amendment कानूनी रूप से रोक लगाने वाला प्रावधान है, और क्या कानूनी रोक law-enforcement agencies के लिए वास्तविक रोक की तरह काम नहीं करनी चाहिए?
      अगर उसे कानूनी तौर पर “व्यावहारिक रूप से” संभव बनाना है, तो पहले उस झंझट वाले amendment को repeal करके उसे “कानूनी” बना दें
    • सहमत
      हैरानी होती है कि इसका विरोध कौन कर सकता है। Patriot Act के खिलाफ बहुत rhetoric था, और यह उस स्थिति में न्याय के करीब पहुँचने के कुछ गिने-चुने तरीकों में से एक लगता है
    • अगर scapegoat profiling मुश्किल हो जाए, तो देखते हैं mass shootings भी घटती हैं या नहीं

  • FBI/NSA/CIA की bad faith देखकर 9/11 के बाद बार-बार आने वाला “ticking bomb” Hollywood scenario याद आता है
    “New York में weapon of mass destruction है और समय नहीं है” जैसी स्थिति के लिए पहले से ही खास exception route है। जरूरी surveillance, theft, torture जैसे अपराध करिए, फिर समझाइए कि वह action इतना असाधारण था कि पूरी तरह justified था, और presidential pardon की उम्मीद रखिए
    अगर वे खुद जोखिम लेने को तैयार नहीं हैं, तो स्थिति उतनी साफ तौर पर हताशाजनक नहीं हो सकती जितनी वे दावा करते हैं

    • “ticking bomb” scenario को उलटकर देखना शायद ठीक होगा
      अगर शक हो कि सरकार constitutional order तोड़ने जा रही है, तो क्या नागरिक को ऐसी जानकारी उजागर करने के लिए public officials को torture करने की छूट होनी चाहिए? आखिरकार, कानूनी रूप से न सरकार को और न नागरिक को ऐसा करना चाहिए
    • यह good-faith logic नहीं है
      भले ही कोई सच में मानता हो कि catastrophe हो सकती है, वह सिर्फ इसलिए life sentence का risk नहीं लेना चाहेगा कि राष्ट्रपति उसके boss के boss को पसंद नहीं करता
    • नतीजे साबित करते हैं!
      super-strong law बनने के बाद कोई भयानक घटना नहीं हुई, तो जाहिर है यह काम करता है
    • DoD में काम कर चुके एक अच्छे दोस्त ने इसे अच्छे से समझाया था
      “ticking time bomb” स्थिति पर गंदी प्रतिक्रिया हमेशा 100% illegal होनी चाहिए। चिंता की जरूरत नहीं। अगर ऐसा सच में हुआ, तो हम कानून तोड़ेंगे और माफी मांगेंगे

  • अंत बुरा होगा, लेकिन कभी-कभी सोचता हूँ कि अगर अमेरिकी नागरिकों के पास संविधान का उल्लंघन करने वाले सरकारी अधिकारियों की सक्रिय जाँच और prosecution करने वाली law-enforcement agency होती तो कैसा होता

    • अमेरिका को इससे ज्यादा किस चीज़ की जरूरत है, याद नहीं आता
      Government Accountability Office सरकारी waste और misconduct पर reports निकालता रहता है, लेकिन उन्हें लगातार—अगर साफ कहें तो जानबूझकर—ignore किया जाता है
      सरकार के अंदर के crimes और criminals की जाँच और prosecution करने वाली अलग independent agency हो तो सच में शानदार होगा। Congress पर भी यही लागू है
    • मज़ेदार बात यह है कि एक ideal world में FBI ही वह संगठन होना चाहिए जो यह काम करे
      FBI की top priorities में से दो हैं 1) हर स्तर के public corruption से लड़ना, 2) civil rights की रक्षा
    • मुझे ऐसी सरकार बेहतर लगेगी जो law-enforcement agencies के सभी bad acts की जाँच करे
      मुझे ऐसी सरकार बेहतर लगेगी जो अमीरों की जाँच करे
      मुझे ऐसी सरकार बेहतर लगेगी जो wage theft की जाँच करे
    • अमेरिका में law enforcement न्याय की तलाश करने या कानून को universal और fair तरीके से लागू करने के लिए नहीं है, बल्कि मौजूदा social order बनाए रखने के लिए है
      इसमें class और race order भी शामिल हैं। यह conspiracy theory नहीं है; अमेरिका की local और federal policing के इतिहास में अच्छी तरह दर्ज है
      यह property-owning class के लिए selective enforcement के जरिए अपने social, economic और political dominance पर खतरों को कानूनी रूप से कम करने का tool है
      इसलिए minorities अपेक्षाकृत मामूली crimes के लिए भी disproportionate रूप से जेल में डाली जाती हैं, और वही drugs लेने वाले wealthy white लोग आम तौर पर बच निकलते हैं
      और इसलिए इस system के core enforcers यानी police को आम तौर पर जितने चाहें छोटे crimes करने की छूट होती है। बस property-owning class के members के खिलाफ न हों। उनके cooperation के बिना system ढह जाएगा
      एक बार दिख जाए, तो फिर अनदेखा नहीं किया जा सकता
    • संभव तो है, लेकिन अमेरिकी Supreme Court ऐसे सरकारी अधिकारियों के crimes सामने आने से रोकने की दिशा में बढ़ता रहा है
      https://whyy.org/articles/temple-professor-suing-fbi-for-wro...
      “हालिया Supreme Court precedents के कारण constitutional rights का उल्लंघन करने वाले federal officials के खिलाफ damages claim करना बहुत मुश्किल हो गया है, इसलिए Xi पक्ष को बहुत ऊँची legal barrier पार करनी होगी”

  • बढ़िया
    खासकर पहला comment Anonymous Coward का अच्छा लगा
    Wray का मतलब यह था: “बेशक हमारे पास probable cause है। हमारे हर काम के लिए हमेशा probable cause होता है—खैर, ज्यादातर। नहीं, मतलब हम शायद probable cause जुटा सकते हैं, लेकिन यह बहुत complex और time-consuming है। देखिए, जब तक हमें probable cause जैसा दिखने वाला कोई बहाना मिलेगा, तब तक इतना समय बीत जाएगा कि हम सब बूढ़े होकर मर चुके होंगे। यह मानकर कि हम वाकई वैसा बहाना ढूँढ भी सकें”

  • इस मुद्दे की litmus test यह है
    अगर FBI द्वारा मुझ नागरिक की surveillance ठीक है, तो हमें भी FBI agents और उनके परिवारों की surveillance का अधिकार होना चाहिए। वह बिना किसी वजह मेरे और मेरे परिवार की निगरानी क्यों कर सकता है, और मैं क्यों नहीं? मेरे पास छिपाने को कुछ नहीं है और उसके पास भी नहीं होना चाहिए, तो सब ठीक नहीं है क्या

    • जिन चीज़ों को वे probable cause या warrant के बिना legal बताते हैं, उनमें से लगभग सब citizens भी कर सकने चाहिए
      Chris Wray किस अमेरिका से आते हैं, नहीं पता, लेकिन जिस अमेरिका में मैं रहता हूँ, वहाँ law-enforcement officers को ऐसे मामलों में special treatment नहीं मिलना चाहिए
      warrant जैसी special judicial process के बाहर वही conduct हो, तो जो logic citizen के conduct को stalking बनाता है, वही FBI पर भी equally लागू होना चाहिए
    • national insecurity वगैरह-वगैरह
      पता ही है। कुछ लोग दूसरों से ज्यादा बराबर होते हैं
    • पूरी तरह सहमत
      काश law-enforcement agencies पर open-source intelligence activities coordinate करने वाला कोई संगठन होता
      https://en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance
    • लगता है समस्या privacy की कमी नहीं, बल्कि एकतरफा privacy है
      अगर सब लोग साथ में छोड़ें तो मैं अपनी ज्यादातर privacy खत्म करने को भी स्वीकार कर सकता हूँ। लेकिन दिक्कत तब लगती है जब मैं target हूँ और मुझे यह भी नहीं पता कि कौन झाँक रहा है

  • FBI: हमारे सामने समस्या भूसे के ढेर में सुई ढूंढने जैसी है
    कांग्रेस के मूर्ख: ओह, यह तो बहुत अफसोस की बात है। हम क्या कर सकते हैं?
    FBI: भूसे के ढेर में और भूसा डाल दीजिए

  • यह वाकई अजीब तर्क था, और इससे साफ दिखता है कि यह कितना असंवैधानिक है
    “अगर ऐसा करने के लिए warrant की जरूरत पड़ गई, तो हम यह नहीं कर पाएंगे क्योंकि हम probable cause की शर्त पूरी नहीं कर पाएंगे” कोई अच्छा तर्क नहीं है, बल्कि यह स्वीकारोक्ति है कि यह program असंवैधानिक है

  • काफी गलतफहमियां दिख रही हैं, इसलिए साफ कर दूं: यह सवाल इस बारे में है कि सरकार के दूसरे हिस्से ने पहले से कानूनी रूप से जो जानकारी इकट्ठी की है, उसे देखने के लिए FBI को warrant चाहिए या नहीं
    यह सवाल इस बारे में नहीं है कि सरकार पहली जगह में यह खास data इकट्ठा कर सकती है या नहीं। संबंधित लोग उस हिस्से पर सहमत लगते हैं

    • सही
      इन दो संगठनों के बीच एक मजबूत boundary है, जो 1950–60 के दशक में FBI और CIA की बहुत खराब गैरकानूनी गतिविधियों से निकली थी
      Foreign Intelligence Surveillance Act इसलिए बनाया गया था कि कुछ agencies गैर-अमेरिकियों की जानकारी ऐसे तरीकों से इकट्ठी कर सकें जो नागरिकों पर कभी अनुमति नहीं होते, और दूसरी agencies अमेरिकियों पर केवल अधिक सीमित तरीके ही इस्तेमाल करें
      9/11 के बाद उन्होंने उस boundary को कुछ हद तक तोड़ा, क्योंकि यह विश्वास था कि उसी अलगाव ने हमले को रोकने नहीं दिया। यह विश्वास पूरी तरह ठोस आधार वाला नहीं था
      यहां जिस spectrum पर बहस हो रही है, उसके एक छोर पर Martin Luther King को परेशान करना है और दूसरे छोर पर 9/11। कोई भी समझौता सभी को संतुष्ट नहीं करेगा। असल में, कोई भी निष्कर्ष निकले, सभी नाराज होंगे
    • जिन लोगों का data इकट्ठा किया जा रहा है वे भी संबंधित पक्ष हैं, और वे सहमत होंगे या नहीं, इसमें संदेह है

  • यकीन नहीं होता
    यहां के users समेत मुझे बहुत बार डांटा गया कि “FBI ऐसा नहीं करेगी।” जरूर कोई गलतफहमी होगी!

  • “warrant requirement वस्तुतः रोक बन जाएगी। क्योंकि query applications अदालत की मंजूरी पाने के कानूनी standard को पूरा नहीं करेंगी, या अगर standard पूरा भी कर सकें तो scarce resources लगाने, लंबे legal documents जमा करने और उनकी review करने, और काफी समय बीतने की जरूरत होगी। तेजी से बदलते खतरों की दुनिया में सरकार के पास अक्सर इतना समय नहीं होता”
    IT professionals के लिए अहम समस्या हमेशा की तरह ऐसा solution ढूंढना है जो सभी requirements पूरी करे: efficiency, privacy, legality
    requirements को मैं पर्याप्त रूप से नहीं जानता, लेकिन कुछ संभावनाएं हैं। warrant application को automate करना। साथ ही ऐसा warrantless data view देना जो privacy बचाए रखते हुए भी quick review संभव करे। उदाहरण के लिए, सभी proper nouns छिपाकर केवल GPT और intelligence officers से review कराई जाए, और कुछ मिलने पर law enforcement agencies को warrant मांगने के लिए भेज दिया जाए
    requirements या procedures आदि के बारे में मैं बहुत कम जानता हूं, लेकिन किसी ऐसे व्यक्ति से explanation सुनना दिलचस्प होगा जो सच में जानता हो