- ब्रिटेन के Post Office शाखा संचालकों पर Fujitsu द्वारा बनाए गए Horizon accounting system की गड़बड़ियों के कारण ऐसे घाटे का बोझ डाला गया जो असल में मौजूद नहीं थे, और 1999 से 2015 के बीच सैकड़ों लोगों को दोषसिद्धि, दिवालियापन, जेल और प्रतिष्ठा को नुकसान झेलना पड़ा
- Horizon को कागज़-आधारित accounting की जगह लेने के लिए 1999 में लागू किया गया था, लेकिन कई शाखाओं में इसने हजारों से लेकर दसियों हजार पाउंड तक के झूठे घाटे दिखाए, और ऐसे मामले भी थे जहां वही calculation दोबारा submit करने पर रकम बढ़ जाती थी
- शाखा संचालकों पर contract के तहत losses की जिम्मेदारी डालने वाली व्यवस्था थी, और Post Office ने समस्या उठाने वालों से “यह सिर्फ आपके साथ है” कहा या बेगुनाही साबित करने के लिए जरूरी access रोककर नुकसान बढ़ाया
- 2019 में 500 से अधिक लोगों द्वारा दायर civil lawsuit में Horizon के bugs, errors and defects को स्वीकार किया गया, और Post Office ने 13.8 करोड़ पाउंड से अधिक का मुआवजा दिया, लेकिन 700 दोषसिद्धियों में से केवल 93 मामले ही रद्द हुए
- ITV drama “Mr Bates vs The Post Office” के बाद जनमत में उबाल आया और सरकार ने दोषसिद्धियां रद्द करने के लिए विधेयक आगे बढ़ाना शुरू किया; Fujitsu की मुआवजा जिम्मेदारी और criminal liability का सवाल अब भी जांच के दायरे में है
Horizon की गड़बड़ियों से पैदा हुआ बड़े पैमाने का न्यायिक अन्याय
- ब्रिटेन की Post Office शाखाएं चलाने वाले sub-postmaster 1999 से 2015 के बीच Horizon द्वारा दिखाए गए घाटों के कारण आपराधिक सजा, दिवालियापन और प्रतिष्ठा हानि का शिकार हुए
- ब्रिटिश सरकार Post Office की मालिक है, और इस मामले को ब्रिटेन के इतिहास के सबसे बड़े न्यायिक अन्यायों में से एक मानती है
- नुकसान हजारों लोगों तक फैला, जिनमें से 700 को criminal offences में दोषी ठहराया गया और कुछ को जेल भी हुई
- Horizon को जापान की Fujitsu ने बनाया था, और 1999 में कागज़-आधारित accounting की जगह लेने के लिए लागू किया गया
- लागू होने के तुरंत बाद से ही शाखा managers ने शिकायत की कि software Post Office खातों से हजारों पाउंड या उससे ज्यादा गायब होने जैसा दिखा रहा है
जो घाटा था ही नहीं, वह व्यक्ति का अपराध बन गया
- Jo Hamilton ने बताया कि 2003 में ब्रिटेन के दक्षिणी हिस्से के एक छोटे कस्बे में post office चलाते समय Horizon computer ने 2,000 पाउंड का घाटा दिखाया, और वही calculation दोबारा करने पर रकम उनकी आंखों के सामने दोगुनी हो गई
- Hamilton ने उस गैर-मौजूद घाटे को भरने के लिए अपने घर को refinance किया, और जब Post Office ने 2007 में उन पर चोरी और false accounting के आरोप लगाए, तब तक घाटा 36,000 पाउंड तक बढ़ चुका था
- चोरी का आरोप हटवाने की शर्त पर उन्होंने false accounting का आरोप स्वीकार किया, लेकिन यह प्रक्रिया Hamilton को तोड़ देने वाला अनुभव साबित हुई
- Wendy Buffrey ने भी 2008 में यह स्थिति झेली कि वही calculation दोबारा submit करने पर Horizon का unexplained shortfall हर बार दोगुना हो जाता था
- Post Office investigators ने Buffrey से कहा कि वह अकेली हैं जिसे यह समस्या हो रही है
- Buffrey ने माना कि उन्हें 36,000 पाउंड की जिम्मेदारी लेनी होगी और credit cards की limit तक इस्तेमाल करके account में 10,000 पाउंड डाले
- उस समय solicitor ने कहा कि अगर वह दोष स्वीकार न करें तो तीन साल की सजा मिलने की संभावना अधिक है, और Buffrey ने चोरी का आरोप हटने की शर्त पर false accounting का आरोप स्वीकार किया
- Buffrey का कहना है कि इसके बाद से वह stress-related fibromyalgia के कारण लगातार दर्द झेल रही हैं
शाखा संचालकों के खिलाफ था contract और जांच का तरीका
- Post Office contract franchise agreement जैसा था, और शाखा संचालकों को अपनी शाखा में हुए financial losses की जिम्मेदारी उठानी पड़ती थी
- जिन कुछ संचालकों के contract समाप्त हो गए थे, उन्हें Post Office investigators ने business premises में प्रवेश करने से रोक दिया, जिससे अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए सबूत ढूंढना कठिन हो गया
- Hamilton जब भी Horizon helpline पर फोन करतीं, agents जवाब देते कि system की समस्या सिर्फ उन्हें ही हो रही है
- वकील Neil Hudgell ने कहा कि उन्होंने ऐसे sub-postmaster और उनके परिवारों के बारे में सीधे सुना है जिन पर झूठे आरोप लगे, या जिन्होंने business और प्रतिष्ठा खोने के बाद अपनी जान ले ली
- Martin Griffith की पत्नी ने victim statement में बताया कि Post Office द्वारा contract खत्म करने के फैसले के बाद उनके पति गहरे depression में चले गए और एक bus के सामने चल पड़े
- Griffith ने account shortfall भरने के लिए अपने माता-पिता से पैसे उधार लिए थे, और बाद में उनकी शाखा में robbery भी हुई
मुकदमा जीतने के बाद भी मुआवजा और दोषसिद्धियां रद्द होने में देरी
- 2019 में 500 से अधिक sub-postmaster द्वारा दायर civil lawsuit में यह फैसला आया कि Horizon में “bugs, errors and defects” थे
- Post Office अब तक मुआवजे के रूप में 13.8 करोड़ पाउंड से अधिक चुका चुका है, और उसका कहना है कि वह गलत दोषसिद्धियों को पलटने में सहायता सहित अतीत की गलतियों को सुधारना चाहता है
- 2019 की कानूनी जीत के बाद और अधिक sub-postmaster सामने आए जिन्होंने कहा कि Horizon ने गलत shortfalls दिखाए थे
- दोषी ठहराए गए 700 लोगों में से अब तक Hamilton और Buffrey सहित 93 लोगों को बेगुनाह माना गया है
- अब तक 2,700 से अधिक लोगों ने compensation के लिए आवेदन किया है, लेकिन कई sub-postmaster मानते हैं कि उन्हें मिला मुआवजा पर्याप्त नहीं है और मामले से जुड़े लोगों की जवाबदेही चाहते हैं
पुलिस जांच और Fujitsu की जिम्मेदारी की सीमा
- लंदन की Metropolitan Police ने 2020 में Post Office द्वारा किए गए संभावित fraud crimes पर criminal investigation शुरू की
- पुलिस sub-postmaster prosecutions से जुड़े संभावित अपराधों के आरोपों को लेकर Fujitsu की भी जांच कर रही है
- ब्रिटिश सरकार के दो ministers ने कहा कि स्वतंत्र public inquiry के नतीजों के आधार पर Fujitsu से पीड़ितों के compensation का भुगतान करने को कहा जा सकता है
- Fujitsu का कहना है कि वह मामले की परिस्थितियों को समझने और उनसे सीखने के लिए inquiry में सहयोग करने के लिए प्रतिबद्ध है
- Fujitsu ने कहा कि inquiry ने postmaster और उनके परिवारों की जिंदगी पर पड़े विनाशकारी असर को स्पष्ट किया है, और उनके कष्ट में company की भूमिका के लिए उसने माफी मांगी है
Drama से शुरू हुई राजनीतिक प्रतिक्रिया
- यह मामला वर्षों तक अदालतों और ब्रिटिश media में चलता रहा, लेकिन ITV drama “Mr Bates vs The Post Office” प्रसारित होने के बाद जनता की awareness और गुस्सा तेजी से बढ़ा
- drama उन sub-postmasters की लंबी campaign पर आधारित है जिन्होंने अपनी बेगुनाही साबित करने और compensation पाने के लिए संघर्ष किया
- Alan Bates वह पूर्व sub-postmaster हैं जिन्होंने इस प्रयास का नेतृत्व किया
- drama रिलीज होने के बाद ब्रिटिश सरकार ने कुछ ही दिनों में वह speed दिखाई जिसकी मांग sub-postmaster वर्षों से कर रहे थे
- प्रधानमंत्री Rishi Sunak ने घोषणा की कि संसद सैकड़ों sub-postmasters की दोषसिद्धियां पलटने के लिए landmark legislation को तेजी से पारित करेगी
- ब्रिटेन की राजनीतिक और न्यायिक व्यवस्था में अब भी यह सवाल बाकी है कि किसे क्या और कब पता था, क्या कोई व्यक्ति criminal liability उठाने वाला है, और Fujitsu को नुकसान के compensation में कितनी जिम्मेदारी लेनी चाहिए
लगभग 20 साल तक चला trauma
- Siema Kamran और उनके पति Kamran Ashraf ने 2001 में उत्तर लंदन में एक post office branch खरीदी, और तीन साल बाद Post Office audit में 25,000 पाउंड का unexplained shortfall मिला
- Ashraf ने अपने solicitor के दबाव को महसूस करते हुए चोरी का आरोप स्वीकार किया, और 2004 में उन्हें नौ महीने की सजा सुनाई गई; 2020 में उनकी दोषसिद्धि रद्द हुई
- Ashraf ने सजा के शुरुआती कुछ सप्ताह high-security prison में दिन में 23 घंटे बंद रहकर बिताए, और बाद में उन्हें कम security वाली prison में भेजा गया
- वे चार महीने बाद रिहा हुए, लेकिन इसके बाद पांच महीने तक location tracking के लिए electronic tag पहने रहे
- Kamran कहती हैं कि इस अनुभव के कारण उनके पति post-traumatic stress disorder से जूझ रहे हैं, और उनके पति, वह खुद और उनके तीनों बच्चों—सभी को therapy की जरूरत है
- अभी self-employed makeup artist के रूप में काम कर रहीं Kamran कहती हैं कि अगर Post Office ऐसा कर सकता है तो पता नहीं कोई दूसरा brand क्या कर सकता है, इसलिए वह फिर किसी बड़ी company में काम नहीं कर सकतीं
1 टिप्पणियां
Hacker News की रायें
यह वास्तविक मामले को नए सिरे से व्यवस्थित कर लिखा गया लेख है, और इसी घटना की वजह से मैंने Information Systems में PhD शुरू की
दशकों से अच्छी IT और software practices जमा होती आई हैं, फिर भी इस स्तर की IT अक्षमता आज भी कैसे संभव है, यह जानना चाहता था, लेकिन जल्द ही समझ आ गया कि Information Systems research ने इसका अधिकतर हिस्सा पहले ही समझा दिया है
आखिरकार इंसान इंसान ही होते हैं और घटिया संगठन घटिया संगठन ही होते हैं; लगभग हर चीज़ में bell-shaped distribution मौजूद है, इसलिए शायद यह पूरी तरह कभी खत्म न हो
अगर हर कोई परोपकारी, विनम्र, समझदार, सक्षम और ईमानदार होता, तो सिर्फ IT ही नहीं बल्कि दुनिया की बहुत-सी समस्याएँ गायब हो जातीं, लेकिन लोग, संगठन और समाज अपने-अपने तरीके से टूटे हुए हैं
फिर भी organizational research बेहतर रास्ते की ओर इशारा करने की कोशिश करती है, लेकिन लगता है कुछ लोग अंत तक परवाह नहीं करेंगे
यह विषय पहले ही काफी शोधित लगता है, इसलिए अब मैं इस पर ज्यादा ध्यान केंद्रित नहीं करता, लेकिन यह दिलचस्प है कि यह मामला अब भी बार-बार खबरों में आता है
महत्वपूर्ण systems में जवाबदेही होनी चाहिए, और वह जवाबदेही निर्माताओं व मालिकों पर safeguards, inspections और protections बनाने की जिम्मेदारी डाले
software engineering में यह सिद्धांत ठीक से क्यों लागू नहीं होता, यह अलग बात है, लेकिन मेरा मानना है कि इसे लागू होना चाहिए
“तेज़ी से आगे बढ़ो और चीज़ें तोड़ो” वाली बात, सच कहूँ तो, मैं सुनना नहीं चाहता
यह मामला बड़ा था, इसलिए सैकड़ों-हजारों लोग इसमें जुड़े और यह सार्वजनिक मुद्दा बना, फिर सुधार की कोशिशें हुईं
हमें पूछना चाहिए कि बिखरे हुए अलग-अलग मामलों में कितनी ज़िंदगियाँ बर्बाद हो रही होंगी और कितने निर्दोष लोग जेलों में सड़ रहे होंगे
इस संगठन में शायद कुछ ऐसा है जो असामान्य रूप से कठोर लोगों को आकर्षित करता है, या फिर पिछले कुछ दशकों में यह ऐसा बन गया होगा
2000 के दशक की शुरुआत में “The People’s Post Office” TV विज्ञापन में sub-postmaster की भूमिका John Henshaw ने निभाई थी; वे मजबूत villain और corrupt police भूमिकाओं के लिए जाने जाने वाले अभिनेता हैं, इसलिए यह अजीब था, लेकिन अजीब तरह से उपयुक्त casting भी थी
“अगर हर कोई समझदार और नेकनीयती से काम करे” पर निर्भर रहना पहले से ही टूटा हुआ design है
अगर academia में रुचि है, तो मैं जोर देकर कहूँगा कि ऐसे system design पर फिर से नज़र डालें जो अक्षमता और यहाँ तक कि adversaries की मौजूदगी में भी काम कर सके
इसके उलट, सच से लचीला रिश्ता रखने वाले डींगमार धोखेबाज़ों के लिए कहीं भी ऊपर चढ़ना आसान है
पर्दे के पीछे तकनीकी रूप से असल में क्या हुआ, इस पर और जानकारी यहाँ है: https://www.theguardian.com/uk-news/2024/jan/09/how-the-post...
development team के David McDonnell ने जाँच में कहा कि “8 लोगों की development team में 2 बहुत अच्छे थे, 2 के साथ किसी तरह काम किया जा सकता था, लेकिन 3-4 में क्षमता की कमी थी और वे professional code नहीं बना सकते थे”
मैं developers पर जिम्मेदारी डालने की कोशिश नहीं कर रहा; जिम्मेदारी साफ तौर पर management की है
जिन लोगों ने code bugs बनाए, उन्हें इस बात की जिम्मेदारी नहीं उठानी चाहिए कि उनकी वजह से दूसरे लोग जेल गए
managers अक्सर ठीक से नहीं जानते कि engineers वास्तव में क्या करते हैं
engineering trade-offs को सच में समझने वाले केवल engineers होते हैं, और अगर हमारे काम के नतीजों पर ज़िंदगियाँ टिकी हैं, तो हमें अपने choices के परिणामों से पूरी तरह बचाया नहीं जाना चाहिए
यह समाज के लिए भी, और अंततः हमारे लिए भी अच्छा नहीं है
tort law के सिद्धांतों के अनुसार foreseeable harm के लिए जिम्मेदारी होती है, और expertise जितनी अधिक हो, जिम्मेदारी भी उतनी ही अधिक होती है
team के senior engineers को बेहतर करना चाहिए था, और मुझे लगता है कि उनकी गलती थी
यह बात हमेशा खटकती है
आप ऐसा API बना सकते हैं जो access को पूरी तरह audit करे, लेकिन उस API को bypass करने वाला code लिखना आसान है
code दीवारों और दरवाजों वाली building नहीं है; दरवाज़े को छुए बिना भी अंदर बदलाव किया जा सकता है
operators के लिए unaudited backdoor डालना गलत है, लेकिन अगर source code edit कर सकते हैं, तो backdoors व्यावहारिक रूप से अनंत हैं
Horizon 1990s का product था, और उस समय software industry आज से बहुत अलग थी
उस दौर में interviews में programmers से routinely coding करवाने वाली जगहों में लगभग Microsoft ही था, और hiring लगभग random जैसी थी
ऐसी teams आम थीं जहाँ working code लिख सकने वाले कुछ लोग, बिल्कुल code न लिख पाने वाले बहुमत को सहारा देते थे
The Daily WTF भी उसी दौर की उपज है, और Brillant Paula Bean जैसी कई कहानियाँ हैं: https://thedailywtf.com/articles/The_Brillant_Paula_Bean
आजकल ऐसी कहानियाँ बहुत कम सुनाई देती हैं, क्योंकि industry hiring से पहले concrete skills test करने की दिशा में settled हो गई है, जिससे वे बहुत-से लोग filter हो गए जो ठीक से coding न कर पाने के बावजूद projects में आ जाते थे
अगर मैं इस app का एकमात्र developer और seller हूँ, तो क्या मेरी कोई जिम्मेदारी नहीं होगी?
अगर एक QA person हो, या दो developers और दो QA हों, तो क्या फर्क पड़ेगा?
क्या app बेचने या promote करने वाला non-technical व्यक्ति इसकी जगह जिम्मेदार होना चाहिए?
मुझे समझ नहीं आता कि अपने code को पर्याप्त रूप से verify न करने की developer responsibility पूरी तरह क्यों गायब हो जाती है
इस मामले की जड़ शायद Post Office के अंदर मौजूद निजी “न्यायिक” व्यवस्था थी
यह अपारदर्शी और पक्षपाती थी, और सबूतों की समीक्षा से इनकार करती थी
सार्वभौमिक अधिकारों की बात करने वाले दौर में यह बेतुका है कि कोई workplace किसी व्यक्ति से सार्वजनिक न्याय प्रणाली में खुद का बचाव करने का अधिकार छीन सके
IT bug भी समस्या था, लेकिन अतीत में अटकी एक संस्था की राजनीतिक भूल ने बहुत से लोगों की जिंदगी बर्बाद कर दी, और TV drama आने तक मामला दबा रहा
सच तो यह है कि Post Office का नेतृत्व करने वाली शख्सियत को सरकार का सम्मान तक मिला था
IT और code generation में कई pitfalls हैं, लेकिन इस मामले की असली जड़ कहीं और है
public inquiry में सामने आया कि Post Office ने आक्रामक कानूनी tactics अपनाईं, जैसे sub-postmasters पर चोरी का आरोप लगाकर उन पर कम गंभीर आरोपों में दोष कबूल करने का दबाव बनाना
CPS ने sub-postmasters से जुड़े ऐसे 11 मामलों की पहचान की जिनमें Horizon system के “notable evidence” शामिल थे
कानूनी विशेषज्ञों के मुताबिक, सरकार को कई साल पहले से चेतावनी थी कि private prosecution आगे बढ़ाने वाले पक्ष के पास न्याय सुनिश्चित करने के अलावा दूसरे motives भी हो सकते हैं, इसलिए यह खतरनाक है
पूर्व Director of Public Prosecutions Lord Ken Macdonald KC ने कहा था कि Post Office जैसी हितों से जुड़ी संस्था अगर prosecutor की भूमिका निभाती है, तो साफ जोखिम पैदा होता है
CEO को संकट को “manage” करने के लिए reward मिला, और सरकार को शुरुआती वर्षों के warning signals के बाद जवाब मांगना चाहिए था
लेकिन 20 साल और एक TV drama गुजरने के बाद ही leadership दिखाने के लिए मजबूर किया गया
पता नहीं अंतरराष्ट्रीय स्तर पर Netflix इसे license करके दिखा रहा है या नहीं
UK की स्थिति से थोड़ा अलग है, लेकिन forced arbitration clauses कर्मचारियों से न्याय मांगने का अधिकार छीन रहे हैं और तेजी से आम होते जा रहे हैं
BBC ने 2015 में Panorama documentary के जरिए इस मामले को प्रसारित किया था, और Post Office ने इसकी सामग्री को लेकर BBC को धमकाया था
“Post Office ने Horizon scandal में postmasters को निर्दोष साबित करने वाले अहम सबूत दबाने की कोशिश में BBC को धमकाया और झूठ बोला”
“झूठे दावों ने programme को रोक तो नहीं पाया, लेकिन BBC broadcast को कुछ हफ्तों के लिए delay जरूर कर दिया”
https://www.bbc.com/news/uk-67884743
यह सिर्फ कोई “defect” नहीं था, बल्कि एक PR war भी था जिसने पीड़ितों की आवाजों को अब तक काफी सफलतापूर्वक दबाए रखा
news देखकर मैंने सोचा, “यह तो मैंने 5 साल पहले सुना था, जाहिर है अब तक solve हो गया होगा?”
justice के पहिए चलने से पहले इतनी ज्यादा public attention की जरूरत नहीं पड़नी चाहिए थी
कुछ साल पहले मैंने सोचा था, “technology लोगों की जिंदगी बर्बाद कर रही है,” लेकिन 2024 में भी यह जारी देखकर अब यह technology की गलती नहीं लगती
आखिरकार यह लोगों की समस्या है, और लोग भयानक हैं
इस कहानी को अब जाकर वह ध्यान मिल रहा है जिसकी यह हकदार थी
अगर आप अन्याय के विशाल पैमाने का सार समझना चाहते हैं, तो Private Eye का यह लेख पढ़ने लायक है: https://www.private-eye.co.uk/pictures/special_reports/justi...
2020 में शुरू हुआ BBC radio programme भी Post Office ने संदेह के घेरे में आए sub-postmasters की जांच कैसे की, इस पर काफी अच्छी जानकारी देता है: https://www.bbc.co.uk/sounds/brand/m000jf7j
इसे सिर्फ software defect कहना मुश्किल है
government-run institution के हर स्तर पर bureaucracy ने bad publicity से बचने के लिए इसे दबाने की कोशिश की
medical devices? बिल्कुल नहीं
बेशक, मेरा code आखिर कहां run होगा, यह अंत तक पता नहीं चल सकता
बात इस हद तक बढ़ने के लिए सिर्फ software problem जिम्मेदार नहीं थी, लेकिन मैं सोचता हूं कि सालों तक इस पर काम करने वाले developers ने इसे यूं ही कैसे जाने दिया
यह मानना मुश्किल है कि developers में से एक भी इस समस्या के बारे में नहीं जानता था
क्या उन्होंने तुरंत यही सोचा होगा, “असंभव, मैं दुनिया का सबसे बेहतरीन हूं, इसलिए system की समस्या हो ही नहीं सकती और उन लोगों ने ही पैसा चुराया होगा”?
मेरी जगह होता तो शायद नींद नहीं आती और मैं पूरे system को दिमाग में फिर से खंगालता कि गलती कहां हुई
लगता है जैसे Dunning–Kruger effect हो
मैं खुद को coding wizard नहीं मानता, लेकिन इतना तो जानता हूं कि मरते दम तक bugs बनाता रहूंगा
Rust भी logical bugs को नहीं रोकता
यह एक bug नहीं था, बल्कि कई अलग-अलग bugs थे
Post Office पूरी तरह private company है
इस कहानी में साफ़-साफ़ दिखने वाले खलनायक तो बहुत हैं, लेकिन इस दौरान कानूनी व्यवस्था कहाँ थी, यह सोचने वाली बात है
क्या सच में बिना असली सबूत के, या सिर्फ इसलिए कि “कंप्यूटर ने ऐसा कहा”, 900 मुकदमे चला दिए गए?
अगर यह शक्तियों के पृथक्करण का एक स्तंभ है, तो क्या कानूनी व्यवस्था और न्यायपालिका को पूरी तरह निर्दोष लोगों के ऐसे मनमाने सामूहिक उत्पीड़न को रोकने वाली अंतिम सुरक्षा-रेखा नहीं होना चाहिए?
“इस बात का कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं है कि उसने पैसा लिया… वह चोरी से दृढ़ता से इनकार करती है। CCTV सबूत भी नहीं है। फिंगरप्रिंट या चिह्नित नोट जैसी कोई चीज भी नहीं है। कहीं और नकदी जमा करने, बड़ी रकम खर्च करने या कर्ज चुकाने का भी कोई सबूत नहीं है, और बैंक खातों से जुड़ा कोई सबूत बिल्कुल नहीं है। घर की तलाशी में भी दोष साबित करने वाली कोई चीज नहीं मिली”
इकलौता सबूत Post Office के Horizon कंप्यूटर सिस्टम द्वारा बताई गई शाखा में होनी चाहिए थी नकदी और वास्तविक नकदी के बीच का फर्क था
“क्या आप अभियोजन पक्ष का यह तर्क स्वीकार करते हैं कि Horizon हजारों डाकघरों में कई वर्षों से इस्तेमाल हुआ एक सत्यापित सिस्टम है और मूल रूप से मजबूत व भरोसेमंद है, इसके पर्याप्त सबूत मौजूद हैं?”
सिर्फ मेरी बात और तुम्हारी बात से “उचित संदेह से परे” वाले मानक पूरे नहीं होते, लेकिन कंप्यूटर सिस्टम से समर्थित Post Office की बात जूरी के लिए काफी प्रभावशाली लगी
ऊपर के मामले में जूरी ने दोषी का फैसला सुनाया
माना जाता है कि वे ठीक से काम कर रहे हैं, और जो व्यक्ति इसके उलट दावा करता है उस पर इसे साबित करने का बोझ डाल दिया जाता है
कई लोग कहते हैं कि इस कंप्यूटर साक्ष्य अनुमान को बदलना चाहिए
https://www.theguardian.com/uk-news/2024/jan/12/update-law-o...
https://www.forbes.com/sites/emmawoollacott/2024/01/15/law-o...
सॉफ्टवेयर न तो बुद्धिमान है, न मूर्ख; वह एक मशीन है
इस मामले में वह खराब था, और जिन लोगों में वाकई स्थिति का आलोचनात्मक विश्लेषण और निर्णय करने की क्षमता थी, उन्होंने ऐसी मशीन के आउटपुट को धर्मवचन की तरह मान लिया, जिसके अंदर वे ठीक से देख भी नहीं सकते थे
आम तौर पर जब मजिस्ट्रेट के सामने His Majesty’s Postal Service की सम्मानित कानूनी टीम और स्थानीय लहजे में बोलने वाला “हमारी नजर में चोरी करने वाला गंदा आदमी” आमने-सामने हों, तो वह हर बार सरकार की तरफ ही जाएगा
खातों में पैसा जाने का कोई निशान नहीं, कोई अस्पष्ट संपत्ति नहीं, कोई ऐशो-आराम वाला खर्च नहीं; बस “कंप्यूटर ने ऐसा कहा” ही सब कुछ था
न्यायिक व्यवस्था का हर मामले को अलग-अलग देखना भी समस्या है
कुछ मामलों के बाद कानूनी व्यवस्था में ऐसा कोई तंत्र होना चाहिए जो रुककर कह सके, “ठहरिए, यहाँ कुछ गड़बड़ है”
इस मामले में पहला बदलाव शायद ब्रिटेन में Post Office द्वारा खुद अभियोजन चलाने की पुरानी प्रथा को रोकना होगा
पिछली टीम में हमने glitch शब्द के इस्तेमाल पर रोक लगा दी थी
डेवलपर और product owner ग्राहकों से बात करते समय इसे “ऐसा bug जिसकी जिम्मेदारी मैं नहीं लेना चाहता” के लिए एक धुंधला शब्द बनाकर इस्तेमाल करते थे, और आधुनिक तकनीकी टीम में इसकी कोई जगह नहीं है
पहले Stack Overflow के जवाबों को कंपनी के codebase में copy-paste करके तब तक टिके रहने की बात होती थी जब तक वह “चल” न जाए, और समस्या आने पर वह कई हफ्तों या महीनों तक एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति के पास घूमती रहती थी
ज्यादातर मामलों में सिर्फ कुछ simple output statements डालने से ही सुधार का सुराग मिल सकता है, लेकिन उसे भी बहुत जटिल काम माना जाता था
जब सॉफ्टवेयर पैसा कमाने लगे, तो development cost घटाने, कम अनुभवी और सस्ते engineers रखने, और “TDD समय की बर्बादी है” कहकर प्रक्रियाएँ छोड़ देने का प्रोत्साहन और बढ़ जाता है
ब्रिटिश सरकार बड़ी consulting कंपनियों की आदी हो चुकी है, और ये कंपनियाँ public sector में महंगे दाम पर आधे-अधूरे projects सौंपती हैं या बिल्कुल नहीं सौंपतीं, सस्ते और कम अनुभवी लोगों को लगाती हैं और बाकी रकम अपने पास रखती आई हैं
ऐसे contracts की जाँच करने वाला कोई संगठन नहीं है
यह ऑस्ट्रेलिया में हुई Robodebt योजना से बहुत मिलता-जुलता है, और उसके नतीजे भी उतने ही विनाशकारी थे: https://en.wikipedia.org/wiki/Robodebt_scheme
automated debt recovery notices पाने वाले welfare recipients ने आत्महत्या की, मृत लोगों को debt notices भेजे गए, और disability pension recipients को भी debt notices भेजे गए
लगता है Wikipedia ऐसी चीज को Algocracy, यानी algorithms द्वारा शासन, कहता है
क्योंकि वह उस समय की सरकार के पक्ष में नतीजे सुझाता था, और व्यक्ति पर यह साबित करने की जिम्मेदारी डालता था कि debt गलत है, जबकि मांगें बेहूदा थीं और support या appeal process लगभग न के बराबर था
उस समय सत्ता में रही Liberal & National Party welfare fraudsters पर सख्त दिखने की छवि बनाकर चुनाव में इस्तेमाल करना चाहती थी, और असल में मौजूद न होने वाले विशाल संभावित revenue source को अगले budget में शामिल करना चाहती थी
कई गलत आकलन 2 हफ्तों या कई 2-हफ्ते की अवधियों की आय का औसत निकालकर उसे सालाना आय के रूप में extrapolate करने का नतीजा थे, जो welfare recipients में casual या short-term jobs बहुत होने और वह अवधि annual income का प्रतिनिधित्व न करने की स्थिति में पूरी तरह गलत तरीका है
कुछ मामलों में कथित debtor को पहली बार तब पता चला जब उसे debt collection agency से demand letter मिला
जब कोई व्यक्ति lawsuit दायर करता, तो सरकार debt को घटाकर 0.00 dollars कर देती और फिर दावा करती कि मुकदमे का अब कोई आधार नहीं रहा, जिससे मामला खारिज हो जाता
आखिरकार, एक व्यक्ति का प्रतिनिधित्व कर रहे वकीलों ने गलत तरीके से लगाए गए debt पर interest भी claim किया, जिससे सरकार उसी tactic से जीत नहीं सकती थी, और तभी उसने वर्षों तक चली योजना की अवैधता स्वीकार की
पूरा context समझने के लिए यह 3-part YouTube series सुझाई जाती है: https://www.youtube.com/watch?v=OfsL9GAbl3M
शुरुआत में ही यह बताती है कि यह ऑस्ट्रेलियाई इतिहास के सबसे बड़े class action तक पहुँचा
आज software को सच जैसा माना जाता है, लेकिन यह हमेशा से ऐसा नहीं था
AI को बहुत ध्यान मिलना अच्छी बात है, क्योंकि लगता है कि लोग अब यह ज़्यादा समझने लगे हैं कि उसके फैसले गलत भी हो सकते हैं
अदालतों को software के फैसलों के लिए data और decision path, यानी “algorithm”, सार्वजनिक करने की मांग करनी चाहिए
एक और जरूरी कानून system के इस्तेमाल पर पाबंदी से जुड़ा होना चाहिए
बिना किसी explanation या remedy के किसी को जिंदगी भर के लिए block किया जा सकता है, यह पागलपन है और असल में बिना वजह उम्रकैद मिलने जैसा है