- यूके के Post Office ने Horizon स्कैंडल में शाखा प्रबंधकों की बेगुनाही का समर्थन कर सकने वाले सबूत के प्रसारण को रोकने के लिए 2015 में BBC Panorama पर झूठे स्पष्टीकरण और दबाव डाला
- Fujitsu के व्हिसलब्लोअर Richard Roll ने गवाही दी कि Horizon शाखा खातों को शाखा प्रबंधकों की जानकारी के बिना remotely बदला जा सकता था, जिससे Post Office की मुख्य कानूनी दलील हिल गई
- वरिष्ठ अधिकारियों ने BBC को ब्रीफ किया कि remote access संभव नहीं था, लेकिन 2011 की Ernst and Young रिपोर्ट ने पहले ही Post Office निदेशकों को Fujitsu कर्मचारियों के unrestricted access के जोखिम के बारे में चेतावनी दी थी
- Post Office के वकीलों ने BBC द्वारा इंटरव्यू किए गए विशेषज्ञों को मुकदमे की संभावना वाले पत्र भेजे, और PR प्रमुख Mark Davies की शिकायतों ने प्रसारण को कई हफ्तों तक टालने वाला दबाव बनाया
- Richard Roll की गवाही ने 2019 में हाई कोर्ट में Post Office के remote access से इनकार को कमजोर करने में अहम भूमिका निभाई, और बाद में दोषसिद्धियों के पलटने की प्रक्रिया को गति दी
2015 का Panorama प्रसारण रोकने की कोशिश करने वाला Post Office
- Post Office ने 2015 में BBC Panorama के Trouble at the Post Office प्रसारण से पहले मुख्य सबूत के सार्वजनिक होने को रोकने की कोशिश की
- प्रसारण में Fujitsu व्हिसलब्लोअर Richard Roll का इंटरव्यू शामिल था, जिसमें उन्होंने कहा कि Horizon कंप्यूटर सिस्टम के शाखा खातों को गुप्त रूप से बदला जा सकता है
- Post Office ने यह कहते हुए टिप्पणी करने से इनकार किया कि मामला इस समय सार्वजनिक जांच के अधीन है
- 1999 से 2015 के बीच 700 sub-postmaster और sub-postmistress पर चोरी, धोखाधड़ी, झूठे लेखांकन आदि के आरोप में मुकदमा चलाया गया; कुछ को जेल हुई और कुछ ने आत्महत्या कर ली
remote access से इनकार के इर्द-गिर्द झूठे स्पष्टीकरण
- Post Office के वरिष्ठ प्रबंधकों ने BBC को ब्रीफ किया कि न तो Post Office कर्मचारी और न ही Horizon को बनाने और बनाए रखने वाली Fujitsu शाखा प्रबंधक खातों तक remotely पहुंच सकती है
- लेकिन Post Office निदेशकों को चार साल पहले ही remote access की संभावना के बारे में चेतावनी मिल चुकी थी
- 2011 की Ernst and Young रिपोर्ट ने चेतावनी दी थी कि Fujitsu कर्मचारियों के पास sub-postmaster खातों तक “unrestricted access” है, जिससे unauthorized या गलत transaction processing हो सकती है
- 2015 की ब्रीफिंग में Angela van den Bogerd ने कहा कि खातों में बदलाव होने पर उसका निशान रह जाता है, और Patrick Bourke ने कहा कि मौजूदा transaction data को बदला या संशोधित नहीं किया जा सकता और उसकी integrity “100%” सुरक्षित रहती है
- बाद में Post Office को मानना पड़ा कि Fujitsu कर्मचारी sub-postmaster की जानकारी के बिना खातों तक पहुंच और उनमें बदलाव कर सकते थे
BBC रिपोर्टिंग टीम और विशेषज्ञों पर डाला गया दबाव
- Post Office के वकीलों ने BBC द्वारा इंटरव्यू किए गए विशेषज्ञों को धमकी भरे पत्र भेजे
- स्वतंत्र forensic accounting फर्म Second Sight के Ian Henderson ने Post Office में न्यायिक त्रुटियों के अन्य सबूत पाए थे, और Post Office ने उन्हें चेतावनी दी कि अभियोजन के बारे में बोलने की उनके पास कानूनी विशेषज्ञता नहीं है
- उन्हें बताया गया कि अगर उन्होंने Post Office की साख को नुकसान पहुंचाया, तो ब्रांड की रक्षा के लिए और गंभीर कदम उठाए जा सकते हैं
- यह भी जोड़ा गया कि Panorama से बात करना बर्दाश्त नहीं किया जाएगा और सभी कानूनी अधिकार सुरक्षित रखे जाते हैं
- Panorama टीम ने Richard Roll को इसी तरह के पत्रों से बचाने के लिए Post Office को उनका नाम नहीं बताया
- इसके बजाय रिपोर्टरों ने Fujitsu के एक insider से बात की और उसके उठाए गए आरोपों की रूपरेखा Post Office को दी
Mark Davies और मुकदमे की धमकी
- Post Office के PR प्रमुख Mark Davies ने BBC के ऊंचे पदों पर बैठे प्रबंधकों से लगातार शिकायतें कीं
- Post Office ने सार्वजनिक धन से बाहरी वकील नियुक्त किए और Panorama के खिलाफ मुकदमे की धमकी भरे पत्र भेजे
- Panorama टीम को Post Office और उसके वकीलों से सैकड़ों पन्नों के पत्र और रिपोर्ट मिले, लेकिन उन दस्तावेजों में remote access की संभावना को स्वीकार नहीं किया गया
- Davies ने उस समय Panorama से कहा कि नुकसान उपयोगकर्ता के व्यवहार, खासकर जानबूझकर की गई बेईमानी, से पैदा हुए हैं—इसके “overwhelming evidence” मौजूद हैं
- Post Office की लॉबिंग Panorama संपादक के साथ off-the-record बैठक तक पहुंची, जहां प्रसारण में आने वाले कुछ sub-postmaster को नीचा दिखाते हुए यह संकेत दिया गया कि उनके पास चोरी का मकसद हो सकता है
प्रसारण में देरी और प्रसारण के बाद की प्रतिक्रिया
- Post Office ने एक मामले में झूठा दावा किया कि उसके पास ऐसे दस्तावेज हैं जो दिखाते हैं कि किसी postmaster ने चोरी की थी
- लेकिन उसने कहा कि वे दस्तावेज तभी दिखाए जाएंगे जब यह वादा किया जाए कि उन्हें किसी और के साथ साझा नहीं किया जाएगा
- इस शर्त का मतलब था कि Panorama उन दस्तावेजों पर आरोपित postmaster से भी चर्चा नहीं कर सकता था
- Panorama ने इसे ठुकरा दिया और उपलब्ध सभी सबूतों की फिर से समीक्षा की
- इस समीक्षा के कारण प्रसारण में देरी हुई, लेकिन sub-postmaster की कहानियों पर सवाल उठाने लायक कोई सबूत नहीं मिला
- प्रसारण अगस्त 2015 में हुआ
- प्रसारण के तुरंत बाद Post Office ने अपनी वेबसाइट पर यह कहते हुए बयान डाला कि वह “अप्रमाणित दावों” को लेकर BBC से शिकायत करेगा
- उस समय Richard Roll के आरोप अन्य मीडिया में नहीं फैले और न ही ITV ड्रामा के बाद दिखे राष्ट्रीय आक्रोश जैसी प्रतिक्रिया हुई
2019 के हाई कोर्ट मामले में प्रभाव
- Richard Roll मार्च 2019 में हाई कोर्ट में गवाह के रूप में पेश हुए
- उनकी गवाही ने शाखा खातों पर remote access असंभव होने के Post Office के आग्रह को तोड़ने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई
- वकील Patrick Green KC ने 2015 के Panorama प्रसारण के तुरंत बाद समझ लिया था कि Richard Roll की गवाही महत्वपूर्ण है
- बाद में Green ने postmaster के उस कानूनी मामले का नेतृत्व किया जिसमें दिखाया गया कि Horizon अप्रत्याशित कमी का कारण हो सकता है
- उन्होंने कहा कि यदि Panorama ने वह कार्यक्रम न बनाया होता, तो उन्हें भरोसा नहीं कि मुकदमा उसी तरह आगे बढ़ता
कानूनी मोड़ और बाद की माफी
- हाई कोर्ट में postmaster की Post Office पर जीत कानूनी रुख बदलने का टर्निंग पॉइंट बनी और इसके बाद Court of Appeal में दोषसिद्धियां पलटी गईं
- Mark Davies की ओर से वकीलों ने कहा कि उन्होंने हमेशा पूरी नीयत से काम किया और उस समय उन्हें जो जानकारी दी गई थी, उसी के आधार पर बयान दिए
- Paula Vennells ने कहा कि Horizon सिस्टम की वजह से गलत आरोप झेलने और गलत तरीके से अभियोजित होने वाले sub-postmaster और उनके परिवारों के लिए उन्हें गहरा अफसोस है
- Post Office को 2015 में ही पता था कि Horizon में bugs और errors हैं, remote access संभव है, और कुछ दोषसिद्धियां सुरक्षित नहीं हैं
- Horizon स्कैंडल को लंबे समय से जरूरी ध्यान कई मुकदमों, 90 से अधिक दोषसिद्धियों के रद्द होने और एक TV ड्रामा के बाद ही मिला
1 टिप्पणियां
Hacker News की रायें
यह Post Office स्कैंडल UK में अभी भी चल रहा है
मामले से जुड़े Fujitsu developer ने उस बात की पुष्टि की जिसे Post Office नकार रहा था: स्कैंडल के केंद्र में मौजूद Horizon software में accounts को चुपके से modify करने की functionality implement की गई थी
करीब 700 Post Office branch managers को इस वजह से जिम्मेदार ठहराया गया कि ऐसा लग रहा था जैसे तिजोरी से बड़ी रकम गायब हो गई हो, और उन पर fraud और theft के आरोप लगाए गए
Wakefield में अब बंद हो चुकी Post Office branch चलाने वाले मेरे एक परिचित की ज़िंदगी इस मामले से तबाह होने की हद तक प्रभावित हुई. उन पर हजारों pounds चुराने का आरोप लगा था, और यह bug था या किसी ने remotely branch account records बदल दिए थे, यह पता नहीं; लेकिन Post Office ने जिस तरह यह campaign चलाया कि Horizon software में कोई समस्या नहीं है, वह चौंकाने वाला है
गलत फैसले 1999 से 2015 तक चलते रहे, और software defects को मानते हुए convictions की कड़ी रोकने वाला High Court का फैसला करीब 5 साल पहले, 2019 में आया था
उसके बाद भी लगभग कुछ नहीं हुआ, खासकर किसी को जिम्मेदार नहीं ठहराया गया. अगर यह delay बेतुका लग रहा है, तो सभी इसे वैसा ही मान रहे हैं
Dalmellington में इस bug ने £24,000 का अंतर पैदा कर दिया, और Post Office इसकी जिम्मेदारी branch operator पर डालना चाहता था
यह तथ्य कि ऐसा हो सकता था—ऐसी design को allow करने वाली अक्षमता को छोड़ भी दें—अपने आप में मतलब रखता है कि सिर्फ इस system के records के आधार पर किसी पर cash चुराने का आरोप लगाना reasonable नहीं था
लेकिन जिन लोगों ने जानबूझकर झूठ बोलकर लोगों को जेल भेजा, उन्हें जेल की सजा होनी चाहिए. fine नहीं, चुपचाप retirement नहीं—जेल होनी चाहिए
उन्होंने बेरहमी से लोगों की ज़िंदगियां बर्बाद कीं, और उनमें से कुछ ने अपनी जान ले ली
लगता है कुछ लोगों ने power का misuse किया था, और उन्हें जेल में ठंडा होने की जरूरत है
200 हों तो यह दोगुनी अविश्वसनीय हो जाती है, और अगर 500 branch managers को “theft” के लिए पकड़ा गया, तो सवाल उठना चाहिए था कि उन्होंने 500 बेईमान लोगों को hire कैसे कर लिया
आम तौर पर एक व्यक्ति पकड़ा जाए तो आप सोचते हैं कि कितने लोग बच निकले होंगे; लेकिन अगर 500 पकड़े गए, तो इसका मतलब हुआ कि 5,000 या 50,000 चोर ऐसे होने चाहिए थे जो पकड़े नहीं गए. आखिर UK में Post Offices हैं कितने
Private Eye की विशेष रिपोर्ट Justice Lost In The Post की जोरदार सिफारिश करता हूँ
https://www.private-eye.co.uk/pictures/special_reports/justi... [PDF]
Private Eye उन गिने-चुने मीडिया संस्थानों में से था जिसने इस मामले को लगातार कवर किया। मैं लगभग 10 साल से वहाँ इसके बारे में पढ़ता आ रहा हूँ, और अब भी हैरानी होती है कि इन लोगों के साथ जो हुआ, उसकी गंभीरता इतनी देर से ही सही, ठीक से समझ में आनी शुरू हुई है
हाल में ड्रामा बनाने वालों ने इस मामले को फिर से सामने लाकर अच्छा काम किया है। Post Office और Fujitsu ने जो किया वह सचमुच चौंकाने वाला है, और बस यही उम्मीद की जा सकती है कि बात अभियोजन तक पहुँचे
IT में काम करने वालों को सीखना चाहिए कि software लोगों की ज़िंदगी पर क्या असर डाल सकता है, और आवाज़ उठाने वाले whistleblowers की सराहना करनी चाहिए
Fujitsu ने सिर्फ अपनी इज़्ज़त बचाने के लिए ही नहीं, बल्कि इसलिए भी गुंडों जैसा बर्ताव किया क्योंकि सच सामने आने पर अहम shareholders को नुकसान होता
यह भी देखिए: https://www.opendemocracy.net/en/fujitsu-post-office-scandal...
प्रधानमंत्री के ससुर Infosys के प्रमुख हैं, और प्रधानमंत्री की पत्नी के पास अब भी Infosys में काफ़ी हिस्सेदारी है। Infosys और Fujitsu की करीबी partnership है
ऊपर से नीचे तक भ्रष्टाचार है। UK government असल में बड़े public-sector corporates का marketing department जैसी दिखती है, और उन कंपनियों के boards में हमेशा वरिष्ठ Conservative Party लोग और Conservative donors मौजूद लगते हैं
जिन लोगों को audio ज़्यादा सुविधाजनक लगता है, उनके लिए इस रिपोर्टिंग के बारे में मुझे मूल रूप से Private Eye के Page 94 podcast से पता चला था
https://www.private-eye.co.uk/podcast/49
https://www.private-eye.co.uk/podcast/95
https://news.ycombinator.com/item?id=38967529 में mhh__ जैसा ही एहसास है। सचमुच हैरान करने वाला और बेहद धीमा न्यायिक अन्याय है
IT system के बाहर कोई सबूत न होने पर चोरी का आरोप लगाकर दोषसिद्धि कैसे हो सकती थी, और वह IT system कभी ठीक से verify कैसे नहीं किया गया—यह समझ नहीं आता
निजी तौर पर मुझे लगता है कि यह उस दौर के माहौल का नतीजा था जब लोग computer systems पर हद से ज़्यादा भरोसा करते थे। आज तो कोई भी कहेगा कि उस system की accuracy पर कम-से-कम reasonable doubt है, लेकिन जिस समय ये prosecutions हो रहे थे, लगता है सबने मान लिया था कि system flawless है
अगर यह scandal सिर्फ अक्षमता के बारे में होता, तब भी वह अपने-आप में बेहूदा होता
लेकिन यह कम-से-कम सैकड़ों निर्दोष लोगों की बलि चढ़ाने वाला जानबूझकर किया गया आपराधिक cover-up था, और शायद उससे भी अधिक गंभीर
लगता है कि गंभीर अपराधों की जाँच के लिए बनाए गए tools तक इस्तेमाल किए गए, और यह भरोसा करना मुश्किल है कि किसी सभ्य देश में ऐसा हो सकता था
https://www.theguardian.com/technology/2007/apr/26/comment.s...
https://insidetime.org/newsround/massive-miscarriage-of-just...
यह घटना उस धारणा को बिल्कुल कम नहीं करती
खासकर Paula Vennells को supervisory responsibility और लोगों की ज़िंदगी जानबूझकर तबाह करने के लिए जेल जाना ही चाहिए
“मशीनरी” से जुड़े मामलों में लागू हो सकने वाली और software तक फैलने वाली विश्वसनीयता की धारणा पर एक रोचक लेख पढ़ा
https://read.uolpress.co.uk/read/electronic-evidence-and-ele...
यह मान लेना कि जटिल systems हमेशा सही होते हैं, सबसे अच्छे हालात में भी जोखिमभरा है, और जब वे आपराधिक मामलों में मुख्य सबूत बन जाएँ तो और भी ज़्यादा
लेकिन Post Office मामले में सारे सबूत Post Office के पास थे, और उसने उन्हें सार्वजनिक करने से इनकार कर दिया
मेरी समझ में बचाव पक्ष की मदद कर सकने वाले सबूतों का खुलासा न करना न्याय में बाधा है, इसलिए समझ नहीं आता कि managers पर मुकदमा क्यों नहीं चलाया गया
best efforts जैसे किसी मानक वाला बीच का रास्ता चाहिए लगता है, लेकिन कोई भी तरीका अपनाएँ, मामला जटिल हो जाता है
लेकिन जटिल accounting software के लिए किसी न किसी रूप में शुद्धता का प्रमाण ज़रूरी होना चाहिए, जैसे internal consistency, पर्याप्त audit और logging व्यवस्था
housing association और Metropolitan Police के साथ मैं कुछ वैसा ही झेल रहा हूँ, इसलिए इस मामले पर विश्वास हो सकता है
पिछले कुछ दशकों में UK में ऐसे लोगों की संख्या कितनी बढ़ गई है जो काम सचमुच ठीक करने के बजाय सिर्फ ठीक करते हुए दिखने पर ध्यान देते हैं, और अपनी गलतियाँ छिपाने के लिए झूठ बोलते हैं — यह चौंकाने वाला है
सच सामने लाने और समस्या सुलझाने की प्रक्रिया लगातार चढ़ाई जैसी है, इसलिए सोचकर डर लगता है कि कितने scandals अभी सामने ही नहीं आए होंगे
मेरे constituency MP Ed Davey हैं, जो इस Post Office scandal से गहराई से जुड़े हैं। हालांकि निष्पक्ष होकर देखें तो लगता है कि वे अपने कार्यकाल में उनसे भी कम करने वाले कुछ और लोगों की तुलना में खास तौर पर निशाना बनाए गए हैं
कभी-कभी सोचता हूँ कि क्या समाज नीचे की ओर दौड़ में लगा है, और बढ़ती खामियों के बीच भी यह कैसे चलता रहता है, यह देखकर हैरानी होती है
यह लिखते समय भी police से bail से जुड़ा एक email आया है, जिसमें मैं कभी पेश ही नहीं हुआ था; वह फिर किसी गलत व्यक्ति को भेजा गया है और मुझसे उसका कोई लेना-देना नहीं। इससे बस पीड़ा और stress बढ़ता है
मेरा कोई criminal record नहीं है और इस साल jury duty करनी है, लेकिन मानसिक रूप से सीमा तक धकेला जा चुका हूँ, इसलिए नहीं जानता कि कर पाऊँगा या नहीं
सचमुच दिमाग सुन्न हो गया। कम से कम किसी US-listed company में तो SOX compliance requirements के कारण explicit approval के बिना ऐसा होना असंभव है
नियम सरल है। हर destructive operation, यानी ऐसा operation जिसमें बदलाव हो सकता है, उसके लिए एक requester और एक approver चाहिए
किसी भी system में record बचा रहे तो ठीक है, और नियमित रूप से सार्वजनिक होने वाले audits से यह कुछ हद तक enforce होता है
Ernst and Young ने audit में लिखा था कि Fujitsu के पास branch managers को बताए बिना accounts बदलने की unrestricted access थी और इससे जोखिम पैदा होता है — शायद यही बात रही होगी
अजीब बात यह है कि किसी regulator ने उस report पर कार्रवाई नहीं की। मुझे नहीं पता report private थी या नहीं, और UK में चीज़ें कैसे चलती हैं यह भी ठीक से नहीं जानता
किसी भी तरह, इस घटना ने public institutions पर भरोसा तोड़ दिया है। अगर यह संभव था, तो सवाल उठता है कि अब भी क्या-क्या संभव होगा
customer जो feature चाहता था, वह court में जमा किए जाने वाले case information को इकट्ठा करने की प्रक्रिया का हिस्सा था, और लगभग ऐसा free-form editor था जिससे recorded information overwrite की जा सके
पूरी development team ने इसे बेतुका माना, इसलिए बनाया नहीं, और जिसने यह feature माँगा था वह मामला बढ़ने से पहले retire हो गया
इस topic पर Wikipedia article है। समस्या 90s में ही शुरू हो गई थी और ठीक से सुधारे बिना खिंचती रही, जिसके परिणामस्वरूप लोगों ने suicide तक किया
https://en.m.wikipedia.org/wiki/British_Post_Office_scandal#...
इस मामले के बारे में शायद 10 साल से Private Eye में पढ़ता आ रहा था और कुछ नहीं हुआ, फिर TV drama आते ही रातों-रात तुरंत प्रगति हो गई
BBC के प्रमुख current affairs programmes में से एक Panorama ने 2015 में इस मुद्दे को उठाया था, लेकिन कुछ नहीं हुआ, और Post Office Ltd ने तो BBC programme के बाद कुछ न होने पर खुद की पीठ भी थपथपाई
लेकिन जब ITV ने 2024 में इसे news नहीं बल्कि drama के रूप में बनाया, तो यह तुरंत Conservative government की priority बन गया
लगता है वह काफी सफल भी रहा
अगर इतने अपेक्षाकृत सरल मामले में अदालत सच सामने नहीं ला सकी, तो सोचने पर मजबूर होना पड़ता है कि न्यायिक व्यवस्था कितनी खराब होनी चाहिए
ऊपर से यह एक बार नहीं, कई बार नाकाम हुई
Post Office ने जिस private prosecution व्यवस्था का इस्तेमाल किया, वह पहली बार 17वीं सदी में इस्तेमाल हुई थी
संदर्भ के लिए, Scotland की अपनी कानूनी व्यवस्था है और कुल मिलाकर वह ज्यादा दुरुस्त है। मुझे नहीं पता कि Scotland में sub-postmasters पर मुकदमा चलाया गया था या नहीं
Post Office ने 13,000 शाखाओं वाले 90 के दशक के अंत के स्टाइल वाले XML-based hub-and-spoke database को “मजबूत” बताया, और इसे वैसे ही मान लिया गया
जबकि IT में काम करने वाला कोई भी व्यक्ति उस architecture को देखकर सोचता कि “इसके अंदर तो हर तरह के bugs होना तय है”
expert witnesses जैसी चीजें भी थीं, लेकिन Private Eye में कई साल तक यह मामला पढ़ते आए एक IT पेशेवर की नजर से यही दिखता था कि “ये लोग पूरी तरह फंस गए हैं, क्योंकि संगठन enterprise system के भीतर साफ तौर पर छिपे bugs को छिपा रहा है।” गैर-तकनीकी लोगों के लिए यह उतना स्पष्ट नहीं रहा होगा
नतीजा यह हुआ कि बचाव पक्ष के वकीलों के पास इस्तेमाल करने लायक कुछ नहीं था, और jury के पास उस नजरिए को काटने वाली सामग्री नहीं थी
यह सचमुच पागलपन की हद तक भ्रष्टाचार है, और इसके गंभीर परिणाम जरूर होने चाहिए
इस मामले में साफ है कि system books balance तक नहीं कर पा रहा था। UK में इस कहानी को follow कर रहे लोगों के लिए यह कई साल पहले से स्पष्ट था
अगर computer कहता है कि “आपको £x हजार मिले और आपने सिर्फ £Y हजार जमा किए,” तो सबसे पहला काम receipts का audit करना होना चाहिए। अगर fraudulent inputs थे तो बात अलग है, लेकिन दावा किया गया कि ऐसा संभव नहीं था
कानून और accounting का पहला नियम है: “पैसे का रास्ता follow करो”
यहां असल में बुरी बात यह है कि UK की एक सम्मानित संस्था का management सिर्फ profit और reputation के motive से चला, और नतीजे में खुद ही अपने लिए और गहरा गड्ढा खोदता गया
और ज्यादा डरावनी बात यह है कि यह Minority Report जैसा है। मतलब, “computer ने दोषी कहा, तो बात खत्म”
सकारात्मक रूप से देखें तो, आगे अदालतों के “computer गलत नहीं होता” वाली दलील पर कम भरोसा करने की संभावना जरूर है