बड़ी pharma कंपनियों ने R&D की तुलना में executives और shareholders पर अरबों डॉलर अधिक खर्च किए
(arstechnica.com)- अमेरिकी सीनेट की HELP समिति की सुनवाई और रिपोर्ट ने pharma उद्योग की उस दलील को निशाने पर लिया कि दवाओं की ऊंची कीमतें R&D लागत की वजह से हैं, और इस बात को उभारा कि कुछ बड़ी pharma कंपनियों ने नई दवाओं के विकास से ज्यादा पैसा shareholders को रिटर्न देने और executives को भुगतान करने पर खर्च किया
- 2022 में Johnson & Johnson और Bristol Myers Squibb ने क्रमशः R&D से 3.2 अरब डॉलर अधिक रकम executives और shareholders से जुड़े खर्चों पर लगाई, और दोनों कंपनियों के CEO compensation भी क्रमशः 2.76 करोड़ डॉलर और 4.14 करोड़ डॉलर तक पहुंचा
- 2022 में अमेरिकी prescription drug prices, 33 समृद्ध देशों के औसत का 2.78 गुना थीं, और J&J, Merck, Bristol Myers Squibb की innovative नई दवाओं की median launch price 2004~2008 में 14,000 डॉलर से ऊपर से बढ़कर पिछले 5 वर्षों में 238,000 डॉलर से ऊपर पहुंच गई
- Merck की Keytruda, J&J की Symtuza, और Bristol Myers Squibb की Eliquis की अमेरिकी कीमतें France, Japan, Canada और UK से अधिक थीं, लेकिन PhRMA ने जवाब दिया कि अमेरिकी patients को दवाओं तक ज्यादा व्यापक और तेज पहुंच मिलती है
- सीनेट रिपोर्ट ने ऊंची दवा कीमतों के मुख्य कारणों में pharma कंपनियों का मुनाफा-केंद्रित रवैया, monopoly बढ़ाने वाली patent barriers, और मजबूत lobbying को गिनाया, जबकि PBM को कुल दवा-कीमत समस्या का केवल एक हिस्सा बताया गया
दवा कीमतों पर तर्क जिन्हें सीनेट सुनवाई ने निशाना बनाया
- अमेरिकी सीनेट की स्वास्थ्य, शिक्षा, श्रम और पेंशन समिति ने prescription drug pricing practices को लेकर Merck, Johnson & Johnson, और Bristol Myers Squibb के CEO को सुनवाई में बुलाया
- उपस्थित होने वालों में Merck के Robert Davis, Johnson & Johnson के Joaquin Duato, और Bristol Myers Squibb के Chris Boerner शामिल थे
- अध्यक्ष Bernie Sanders ने आलोचना की कि pharma कंपनियां नई उपचार पद्धतियां विकसित करने से ज्यादा पैसा “shareholders और CEO को अमीर बनाने” पर खर्च कर रही हैं
- सुनवाई में pharma उद्योग के दो मुख्य तर्कों पर हमला हुआ
- ऊंची कीमतें नई दवाओं के R&D खर्च को वहन करने के लिए जरूरी हैं
- कीमत बढ़ने के असली जिम्मेदार PBM जैसे middlemen हैं
अमेरिका में दवा कीमतों और launch price में तेज उछाल
- अमेरिकी स्वास्थ्य एवं मानव सेवा विभाग की रिपोर्ट के अनुसार, 2022 में अमेरिका में branded और generic prescription drugs की कीमतें 33 समृद्ध देशों की तुलना में लगभग 3 गुना अधिक थीं
- जहां दूसरे देशों में 1 डॉलर दिया जाता है, वहीं अमेरिकी 2.78 डॉलर दे रहे थे
- यह अंतर समय के साथ बढ़ता जा रहा है
- सीनेट रिपोर्ट ने J&J, Merck, और Bristol Myers Squibb द्वारा अमेरिकी बाजार में लॉन्च की गई innovative prescription drugs की शुरुआती कीमतों में बदलाव का विश्लेषण किया
- 2004~2008 में median launch price, inflation-adjusted आधार पर 14,000 डॉलर से अधिक थी
- पिछले 5 वर्षों में median launch price बढ़कर 238,000 डॉलर से अधिक हो गई
प्रमुख दवाओं की देशों के बीच कीमत का अंतर
- Merck की cancer drug Keytruda की कीमत अमेरिका में सालाना 191,000 डॉलर है, जबकि France में 91,000 डॉलर और Japan में 44,000 डॉलर है
- Johnson & Johnson की HIV drug Symtuza की कीमत अमेरिका में 56,000 डॉलर है, जबकि Canada में 14,000 डॉलर है
- Bristol Myers Squibb की stroke prevention drug Eliquis की कीमत अमेरिका में 7,100 डॉलर है, जबकि UK में 760 डॉलर और Canada में 900 डॉलर है
- जब Sanders ने पूछा कि क्या Eliquis की अमेरिकी list price को Canada के स्तर तक लाया जा सकता है, तो Bristol Myers Squibb के CEO Chris Boerner ने जवाब दिया कि दोनों देशों की pricing systems बहुत अलग हैं, इसलिए वह ऐसा वादा नहीं कर सकते
- pharma उद्योग के संगठन PhRMA ने सुनवाई से पहले एक blog post में तर्क दिया कि अमेरिकी दवा कीमतों की दूसरे देशों से तुलना करना patients के लिए नुकसानदेह है
- PhRMA का कहना था कि अमेरिकियों को दूसरे देशों के लोगों की तुलना में दवाओं तक ज्यादा व्यापक और तेज पहुंच मिलती है
executives और shareholders पर खर्च, R&D से अधिक
- Sanders ने जोर देकर कहा कि ऊंची दवा कीमतों का बोझ सीधे patients पर पड़ता है
- KFF के सर्वे में अमेरिकी लोगों के 31% ने कहा कि लागत की वजह से उन्होंने prescription के अनुसार दवाएं नहीं लीं
- Merck की Keytruda का खर्च उठाने के लिए GoFundMe page बनाने का उदाहरण भी दिया गया
- Johnson & Johnson ने 2022 में 17.9 अरब डॉलर का मुनाफा कमाया, और उसके CEO को 2.76 करोड़ डॉलर का compensation मिला
- उसी साल कंपनी ने share buybacks, dividends, और executive compensation पर 17.8 अरब डॉलर खर्च किए
- R&D पर 14.6 अरब डॉलर खर्च हुए, यानी executives और shareholders से जुड़े खर्च R&D से 3.2 अरब डॉलर अधिक थे
- Bristol Myers Squibb ने भी 2022 में executives और shareholders से जुड़े खर्चों पर R&D की तुलना में 3.2 अरब डॉलर ज्यादा खर्च किया
- executives और shareholders से जुड़े कुल खर्च 12.7 अरब डॉलर थे
- R&D खर्च 9.5 अरब डॉलर था
- उसी साल कंपनी का मुनाफा 6.3 अरब डॉलर था, और पूर्व CEO का compensation 4.14 करोड़ डॉलर था
- कुछ Republican समिति सदस्यों ने दवा कीमतों की आलोचना का विरोध किया
- सीनेटर Mitt Romney ने कहा कि capitalism में कंपनियां shareholders के प्रति fiduciary duty के तहत जितनी ऊंची कीमत और जितना अधिक मुनाफा संभव हो, उसे हासिल करने की कोशिश करती हैं
- उन्होंने price controls को “socialism lite” कहा
PBM, patent barriers, और lobbying पर बहस
- Public Citizen के Access to Medicines कार्यक्रम के निदेशक Peter Maybarduk ने कहा कि Medicare price negotiation के पहले चरण में शामिल 10 दवाओं के निर्माताओं ने R&D की तुलना में अपने हितों के लिए की गई गतिविधियों पर 10 अरब डॉलर अधिक खर्च किए
- Maybarduk ने इस दलील का विरोध किया कि PBM जैसे middlemen अमेरिकी दवा-कीमत समस्या के मुख्य कारण हैं
- उनका कहना था कि pharma कंपनियों की ऊंची शुरुआती कीमतों ने ऐसा आकर्षक बाजार बनाया जिसमें middlemen प्रवेश कर सके
- उनके अनुसार, revenue के आधार पर pharma कंपनियां 323 अरब डॉलर, यानी दो-तिहाई, ले जाती हैं, जबकि PBM का हिस्सा केवल 23 अरब डॉलर है
- उन्होंने समस्या की जड़ monopoly power को बताया
- सीनेट रिपोर्ट ने आलोचना की कि pharma कंपनियां एक-एक दवा पर दर्जनों patents जमा करके patent barriers बनाती हैं
- Johnson & Johnson, Merck, और Bristol Myers Squibb ने अलग-अलग दवाओं पर बड़ी संख्या में patents इकट्ठे किए
- घना patent protection सस्ते alternatives के बाजार में आने का समय टाल सकता है
- रिपोर्ट में कहा गया कि pharma कंपनियां अपने मुनाफे की रक्षा के लिए political donations और lobbying पर सैकड़ों मिलियन डॉलर खर्च करती हैं
1 टिप्पणियां
Hacker News की रायें
बड़ी फार्मा कंपनियों का मुनाफा NIH आदि द्वारा करदाताओं के पैसे से समर्थित नई दवाओं की खोज से जुड़े शोध का नतीजा है
https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/us-tax-dollars-funded-every-new-pharmaceutical-in-the-last-decade
बड़ी फार्मा कंपनियों के पास Medicare द्वारा दवाओं की कीमतें घटाने के लिए बातचीत करने के विरोध में मजबूत lobbying संगठनों का नेटवर्क है
लागत का बड़ा हिस्सा उन projects से आता है जो development के दौरान या clinical stage में fail होकर छोड़ दिए जाते हैं, और इन efforts में से अधिकतर public नहीं होते
उद्धृत लेख में बताई गई research का काफी हिस्सा target और disease के संभावित संबंध तक सीमित है, यानी drug development के सबसे शुरुआती चरण में आता है
फिर भी यह ढांचा कुछ मुख्य समस्याएं हल करता है। अगर universities और research institutions को सीधे product launch के लिए प्रोत्साहित किया जाए, तो curiosity-driven basic research commercial-oriented research के पीछे छूट सकती है
जिन बड़े challenges में दशकों लग सकते हैं, उनकी जगह वे tasks ले लेंगे जिन्हें कुछ सालों में clinical stage तक ले जाया जा सकता है, और एक बेहतरीन researcher अपने career में कई महत्वपूर्ण discoveries करने के बजाय एक product launch प्रक्रिया में बंध सकता है
academia को quarterly earnings reports से अलग रखना बहुत मूल्यवान है
हालांकि जब सरकारी मदद से हुई research को private profit में बदलने वाली कंपनियां अत्यधिक lobbying करती हैं और regulatory capture होता है, तो समस्या पैदा होती है
नई research को pharmacy में खरीदी जा सकने वाली चीज में बदलने में 10 साल लगें, फिर भी pharmaceutical कंपनियों को करदाताओं के प्रति अपना कर्ज नहीं भूलना चाहिए
public research पर आधारित दवाओं की pricing पर सख्त regulation होना चाहिए, और कंपनी के investment, market size, expected revenue आदि को ध्यान में रखने के बावजूद public को उचित कीमत पर access मिलना चाहिए। अमेरिका में ऐसा नहीं हो रहा है
निष्कर्षतः public funding के साथ public interest की शर्तें जुड़ी होनी चाहिए, और intellectual property के स्रोत को देखते हुए pharmaceutical कंपनियों पर अधिक मजबूत oversight और regulation होना चाहिए
“shareholders पर अरबों डॉलर खर्च करना” कहना, profits को owners यानी shareholders में बांटने को अजीब तरीके से package करना है
अगर कोई छोटा business owner profit कमाकर company account से अपने personal checking account में पैसे transfer करे, तो क्या वह खुद पर पैसा खर्च कर रहा है?
shareholders को cost कहना companies के संचालन के तरीके को विकृत करता है। “spending” का मतलब cost होता है, और share buyback shareholders को value लौटाने का तरीका है
यानी कंपनियों को incentives न देने की स्थिति की तुलना में हम दवाओं के लिए कई गुना अधिक कीमत चुकाते हैं, लेकिन उस अतिरिक्त रकम में से R&D में जाने वाला हिस्सा छोटा है। यह funding का बेहद inefficient तरीका है
इस समस्या पर मेरी राय यहां है: https://pietersz.co.uk/2007/02/patents-inefficient
करीब 10 साल पहले भी मैंने R&D costs और marketing costs की तुलना करते हुए यही बात कही थी। यह नई समस्या नहीं है
जब alternatives कम हों और products अक्सर life support से सीधे जुड़े हों, तो स्थिति और गंभीर हो जाती है
“share buyback shareholders को value लौटाने का तरीका है” कहना भी एक ऐसा framing है जो व्यापक context को नजरअंदाज करता है
अगर frame को पर्याप्त संकरा कर दें, तो underlying reality की अन्यायपूर्णता को छिपाना और narrative को manipulate करना आसान हो जाता है
public pharmaceutical production के विरोध में एकमात्र तर्क यह है कि profit motive अधिक efficient है, और इसे public institutions को न सौंपना society के लिए बेहतर outcomes देता है
लेकिन society पहले ही research को public funds से support करती है, monopoly profits को protect करने वाला legal framework देती है, और single payer की price negotiation power का इस्तेमाल नहीं करती
ऐसी स्थिति में जब pharmaceutical कंपनियां executives और shareholders पर और अधिक cash बरसाती हैं, तो यह पूछना स्वाभाविक है कि क्या Covid19, cancer, obesity आदि को society के सबसे अमीर तबके के लिए profit centers बनाया जा रहा है
वैसे भी “R&D पर खर्च से अरबों डॉलर ज्यादा profit कमाती हैं” कहें तो भी बात वही रहती है
यह कहा जा सकता है कि बड़ी pharma कंपनियों को research and development पर ज़्यादा खर्च करना चाहिए, लेकिन article का title अपने-आप में बहुत उपयुक्त नहीं है
Apple के 2023 financial statements देखें तो उसने research and development पर 29.9 billion dollars, और shareholder returns पर dividends व share buybacks मिलाकर 92.6 billion dollars खर्च किए
[1] https://www.apple.com/newsroom/pdfs/fy2023-q4/FY23_Q4_Consolidated_Financial_Statements.pdf
2000 के बाद से annualized growth rate क्रमशः PFI 1.56%, JNJ 7.68%, SPY 7.79%, IWM 7.63% रहा
यह portfoliovisualizer.com के आधार पर है, और IWM data उपलब्ध होने का सबसे शुरुआती समय 2000 है
Apple ऐसे essential products नहीं बनाता जिन्हें लोगों के पास होना ही चाहिए और जिनके बिना वे बीमार पड़ सकते हैं या मर सकते हैं
Apple भी दूसरी tech companies की तरह universities में taxpayer-supported basic science research से कुछ benefit लेता है, लेकिन बड़ी pharma कंपनियां जिस NIH-supported research पर निर्भर करती हैं, उसकी तुलना में इसका scale छोटा है
मैं taxpayer-supported research के अपने-आप में खिलाफ नहीं हूं
दवाइयां बनाने वाली कंपनी में हम वही रवैया नहीं चाहते
तो Congress असल में क्या करने वाली है? टूटे हुए patent system को ठीक करेगी, pharma profits पर cap लगाएगी जैसे health insurers के profits 80/20 rule से सीमित होते हैं, या बस उंगली उठाती रहेगी और election funding checks लेती रहेगी?
https://finance.yahoo.com/news/pharmaceutical-groups-lawsuit-over-medicare-030745838.html (“Pharmaceutical group's lawsuit over Medicare drug price program dismissed”)
Jon Stewart ने सबसे बेहतर कहा: https://youtu.be/NpBPm0b9deQ?t=1153
“इस दुनिया को उस रूप के करीब ले जाना जिसमें मैं जीना चाहता हूं, हर दिन lunchbox लेकर निकलकर किया जाने वाला कमबख्त काम है। यह समर्पित, गुमनाम, समझदार लोगों का काम है—बंद दरवाज़ों पर दस्तक देना, गिरे हुए लोगों को उठाना, और सकारात्मक नतीजा आने तक समस्या को लगातार घिसते रहना।”
बस दबाव बनाए रखना है
Inflation Reduction Act federal government से Medicare Part D और Part B में ज़्यादा खर्च वाली कुछ दवाओं की कीमतों पर negotiation करने की मांग करता है
नए Medicare Drug Price Negotiation Program में negotiation के लिए चुनी जाने वाली दवाएं 2026 में Part D की 10, 2027 में Part D की 15 और, 2028 में Part D और Part B की 15 और, और 2029 के बाद Part D और Part B की 20 और दवाओं तक सीमित हैं; जिन दवाओं पर negotiated prices लागू होंगी, उनकी संख्या समय के साथ cumulative रूप से बढ़ेगी
https://www.kff.org/medicare/issue-brief/a-small-number-of-drugs-account-for-a-large-share-of-medicare-part-d-spending/
सब कुछ 100% cover नहीं होता, लेकिन अतिरिक्त private insurance खरीदकर पूरी coverage ली जा सकती है
बड़ी pharma कंपनियां बड़ी pharma इसलिए बनीं क्योंकि वे सफल रहीं
यह कुछ वैसा ही है जैसे सिर्फ सबसे profitable tech companies को देखकर कहना, “ये कंपनियां research and development से ज़्यादा profits पर खर्च करती हैं”
कई pharma कंपनियां 1 dollar का भी profit नहीं कमा पातीं। यह venture investment जैसा structure है, जहां 20 कंपनियों में invest करते हैं, 19 bankrupt हो जाती हैं और 1 बहुत बड़ी success बनती है
लेकिन अगर सिर्फ उस सफल 1 को देखकर कहा जाए, “profits का distribution तो बहुत ज़्यादा है,” और उसी investor को बाकी 19 कंपनियों में हुए losses को ignore कर दिया जाए, तो यह अजीब हो जाता है
आज की सबसे बड़ी pharma कंपनियों की list की तुलना 20 साल पहले से करें, तो ऐसी काफी companies मिलेंगी जिन्हें लगातार profit न कमा पाने के कारण acquire या merge कर लिया गया
पूरी industry का return देखें तो वह इतना शानदार नहीं है
रिपोर्ट के मुताबिक उस साल कंपनी ने शेयर buyback, dividend और executive compensation पर 17.8 अरब डॉलर खर्च किए, और R&D पर सिर्फ 14.6 अरब डॉलर खर्च किए
निष्कर्ष यह है कि “यानी कंपनी ने नए इलाज खोजने की तुलना में executives और shareholders को अमीर बनाने पर 3.2 अरब डॉलर ज्यादा खर्च किए,” जो वाकई अजीब आलोचना है
इसमें executive compensation भी शामिल है, जबकि वह 14.6 अरब डॉलर में से 2.6 करोड़ डॉलर, यानी 0.15% है
और dividend पर “खर्च” करना? यह तो shareholders को पैसा लौटाना है
कंपनियां चलती कैसे हैं, ये लोग क्या समझते हैं?
मेरा 401k भी index funds में निवेशित है, इसलिए मैं भी shareholder हूं। “shareholders पर खर्च” वाली आलोचना असल में उन बहुत सारे अमेरिकियों की ओर इशारा करती है जिनके retirement funds और pensions stock market में लगे हैं
401k और index funds वाली बात एक आम तौर पर दोहराई जाने वाली गलती है। व्यक्तिगत तौर पर फायदा होना अच्छा हो सकता है, लेकिन यह पूरे समाज का net gain नहीं है
pharma कंपनियां सामान्य कंपनियों जैसी नहीं हैं, क्योंकि वे ऐसे products पर exclusive control रखती हैं जिनके बिना नागरिक बीमार पड़ सकते हैं या मर सकते हैं
इसलिए ज्यादा महत्वपूर्ण सवाल यह है कि shareholders को dividend मिले, या वह पैसा 1) और अधिक बीमारियों के लिए दवाएं विकसित करने या मौजूदा दवाओं को बेहतर बनाने में लगे, 2) prices कम करने में लगे ताकि बीमार लोग दिवालिया हुए बिना दवाएं खरीद सकें
लगभग हर दूसरे industry के उलट, pharma कंपनियों को दवाओं पर लंबे समय तक monopoly rights मिलते हैं, और अमेरिका के बाहर से दवाएं import भी नहीं की जा सकतीं, इसलिए वे effectively prices पर नियंत्रण बनाए रखती हैं
Apple की आलोचना करने वाले भी बहुत हैं, लेकिन कम से कम अगर चाहें तो Google phone खरीद सकते हैं। लेकिन अगर किसी ऐसी दवा की जरूरत हो जिस पर एक कंपनी का monopoly हो, तो वह कंपनी जो भी price लगाए, आपके पास कोई विकल्प नहीं है। कनाडा जाकर रहने के अलावा
framing गलत है। pharma का ढांचा “government-funded research → pharma company R&D, production, distribution → government-subsidized spending” जैसा है
बड़ी pharma कंपनियों की तारीफ की जानी चाहिए कि वे profit कमाती हैं। हालांकि वे एक-दूसरे के patents को bypass करने के लिए R&D पर बहुत ज्यादा खर्च करती हैं, और पूरे समाज के स्तर पर यह zero-sum game है
गलती उन governments की है जिन्होंने companies और government के interaction का ढांचा ठीक से design नहीं किया। उदाहरण के लिए medical patents पर compulsory licensing और profit sharing जैसे तरीके संभव हैं
किसी health economist से पूछें तो pharmaceuticals और healthcare में कल्पना किए जा सकने वाले लगभग हर तरह के market failure मौजूद हैं
इसे केवल free market और marketing से नहीं सुलझाया जा सकता; business structure को ही बेहतर बनाना होगा। अमेरिका दूसरे देशों से सीख सकता है
अमेरिकी prices की तुलना विदेशी prices से करना गलत approach है, लेकिन populist narrative में अच्छी तरह फिट बैठता है
यह अंतर pharma कंपनियों की वजह से नहीं है, बल्कि इसलिए है कि दूसरे देशों में government ही single payer होती है और government formulary में शामिल होने के लिए pharma कंपनी को वह price मानना ही पड़ता है
अगर अमेरिका भी वही तरीका अपनाए, तो बहुत सी दवाएं आर्थिक रूप से viable नहीं रह सकतीं
मूल रूप से कहें तो Canadians अपना fair share नहीं दे रहे, और Americans उस कमी को पूरा कर रहे हैं
मैं industry में काम करता हूं और industry की समस्याओं से अनजान नहीं हूं, लेकिन इस topic पर बात आते ही discussion इतना सरल हो जाता है, यह हमेशा हैरान करता है
उदाहरण के लिए insulin prices देख लें। 2018 का डेटा: https://www.visualcapitalist.com/cost-of-insulin-by-country/
अमेरिका: 99 डॉलर
उस list में अगला सबसे महंगा देश: 21 डॉलर
मेरा इरादा insulin price पर अलग बहस शुरू करने का नहीं है। मुद्दा यह है कि life-saving दवा अमेरिका में यूरोप जैसे समान living standard वाले देशों की तुलना में करीब 9–10 गुना महंगी है
बचपन में मुझे बिना regulation वाला free-market capitalism पसंद था। शायद इसलिए कि जब मैं 7 साल का था, जिस देश में रहता था वह अभी-अभी communism से बाहर आ रहा था, और free-market reforms के फायदे मैंने खुद देखे थे
लेकिन पिछले 15 सालों में मेरी सोच काफी हद तक free-market welfare state की ओर खिसक गई है
यह सच है कि central planning काम नहीं करती और communism भी काम नहीं करता। जिसने इसे जीया है, उसके लिए यह दर्दनाक रूप से साफ है
लेकिन capitalism को भी बहुत लंबे समय तक खुला छोड़ दें तो वह उतने ही खराब नतीजों तक पहुंचता है। बस बाकी systems की तुलना में धीरे-धीरे
हम जो rules जोड़ते हैं, वे भी इसे रोकते नहीं; वे सिर्फ oligarchy की ओर गिरने की रफ्तार धीमी करते हैं। उस मुकाम पर पहुंचने के बाद rules क्या हैं, इससे फर्क नहीं पड़ता। क्योंकि oligarchs ही president, prime minister और judges चुनते हैं
अब मुझे लगता है कि perfect economic system यह है कि 50 साल तक free-market capitalism चलाएं, फिर सब कुछ पूरी तरह nationalize कर दें, मिलाएं-जुलाएं और फिर से शुरू करें। फिर इसे दोहराते रहें
capitalism एक कभी खत्म न होने वाले football match जैसा है। अगर आप Real Madrid में पैदा हुए हैं, तो score पहले से ही 1000000000 बनाम 10 है, इसलिए आप कुछ भी करें जीतेंगे। हर match में score reset करने की एक वजह होती है
mobile networks, physical internet infrastructure, और generic drug manufacturing critical infrastructure हैं, और धीरे-धीरे विकसित होने वाले committee standards का पालन करने के अलावा इनमें ज्यादा innovation नहीं है, इसलिए इन्हें nationalize किया जाना चाहिए
युद्ध से पहले regulation और nationalization कम था, युद्ध के बाद बड़े पैमाने पर nationalization हुआ, और 1980s में बड़े पैमाने पर privatization हुआ
पहली बार सुनने में यह बुरा लगता है, लेकिन मुझे यह भी जिज्ञासा है कि क्या इससे overall R&D output उन मामलों की तुलना में बेहतर हो सकता है जहां individual companies R&D में कहीं ज्यादा invest करती हैं
अगर pharma industry private investors के लिए attractive नहीं रही, तो सब कुछ public funding से चलने वाले scenario की ओर जा सकता है, और तब salaries भी कम होंगी, जिससे article में आलोचना की गई दूसरी समस्या भी घटेगी
लेकिन इसका नतीजा संभवतः बहुत छोटा pharma research industry होगा, जिसके पास best talent को आकर्षित करने की क्षमता नहीं होगी
tech industry के लोगों को यह समझना चाहिए कि pharma startup शुरू करना कितना अलग दिखता है। आवश्यक funding कई orders of magnitude ज्यादा होती है, इसलिए founder जितनी equity रख पाता है वह tech startup की तुलना में बहुत कम होती है, और exit से मिलने वाला reward भी कम होता है
यह तर्क दिया जा सकता है कि pharma की profitability थोड़ी कम कर देना ही फायदा है, लेकिन यहां भी मुझे सवाल उठता है। अगर portfolio से pharma निकालकर investment return में 1% भी ज्यादा मिल सकता हो, तो लोग तुरंत ऐसा करेंगे