-
एल्गोरिदम के ज़रिये की गई कीमत में हेरफेर अब भी कीमत में हेरफेर ही है
- मकान-मालिक और asset manager किराया कीमतों पर मिलीभगत नहीं कर सकते, और नई तकनीक का उपयोग करने से antitrust के ये बुनियादी सिद्धांत नहीं बदलते।
- जब businesses कीमत तय करने के लिए algorithm का उपयोग करते हैं, तो FTC और न्याय विभाग द्वारा दायर संक्षिप्त guidance antitrust compliance के लिए उपयोगी दिशानिर्देश देती है: "अगर वही काम कोई असली इंसान करता तो वह अवैध होता, तो algorithm को भी वह काम नहीं करना चाहिए।"
-
रिहायशी housing market में algorithmic collusion से लड़ने के लिए कदम
- FTC और न्याय विभाग ने एक संयुक्त कानूनी राय दायर की, जिसमें समझाया गया कि algorithm के माध्यम से कीमत में हेरफेर भी अब भी कीमत में हेरफेर ही है।
- इस राय में सभी industries के businesses के लिए competition law के दो अहम पहलू रेखांकित किए गए: (1) price-fixing laws से बचने के लिए algorithm का उपयोग नहीं किया जा सकता, और (2) संयुक्त price-setting, listing, calculation, या algorithm के उपयोग पर सहमति तब भी अवैध हो सकती है, भले ही साज़िश में शामिल पक्ष कुछ pricing authority अपने पास रखें या समझौते से कभी-कभी हट जाएँ।
-
रिहायशी घरों के किरायों में बढ़ोतरी से लड़ाई का महत्व
- 2020 के बाद से रिहायशी किराये लगभग 20% बढ़ चुके हैं, और सबसे बड़ी बढ़ोतरी low-income उपभोक्ताओं द्वारा किराये पर लिए जाने वाले lower- और middle-tier apartments में केंद्रित रही है।
- लगभग आधे किरायेदार किराये और utilities पर अपनी आय का 30% से अधिक खर्च कर रहे हैं, और बढ़ती housing cost ने जनवरी की inflation में दो-तिहाई से भी अधिक योगदान दिया।
-
algorithmic pricing का उपयोग और उसके जोखिम
- मकान-मालिक increasingly कीमत तय करने के लिए algorithm का उपयोग कर रहे हैं, और "RENTMaximizer" जैसे software के ज़रिये देशभर में लाखों apartments का किराया तय किया जा रहा है।
- private equity के समर्थन वाले landlords और property management कंपनियों के बीच mergers के कारण algorithmic price collusion का संभावित जोखिम और भी महत्वपूर्ण हो गया है।
-
दूसरे businesses के लिए संदेश
- algorithm के उपयोग पर सहमत होना भी एक agreement है। algorithmic collusion में pricing algorithm प्रतिस्पर्धियों के data को मिलाकर किसी क्षेत्र की परिस्थितियों के अनुसार अधिकतम किराये का सुझाव देता है।
- जब स्वतंत्र price-setting की जगह साझा algorithm ले लेता है, तो समस्या पैदा होती है। कीमतें तय करने के लिए साझा human agent का उपयोग करना अवैध है।
-
कीमत में विचलन साज़िशकर्ताओं को मुक्त नहीं करता
- software की सिफारिश के मुताबिक नहीं, बल्कि उससे अलग कीमत तय करना या सुझाना भी अवैध हो सकता है, भले ही साज़िश में शामिल पक्ष सुझाई गई कीमतों से हट जाएँ।
-
संभावित रूप से अवैध मिलीभगत वाले algorithm का उपयोग सिर्फ housing industry तक सीमित नहीं है
- न्याय विभाग ने online resale में pricing algorithm के उपयोग से जुड़े fixed pricing मामलों में guilty plea हासिल किए हैं, और meat-processing competitors के बीच कीमत तथा अन्य संवेदनशील जानकारी साझा करने पर एक ongoing मामला भी है।
-
तकनीक का वादा और उसके जोखिम
- सही तरीके से इस्तेमाल होने पर तकनीक हमारी ज़िंदगी को अधिक स्वस्थ, सुरक्षित और कुशल बना सकती है। लेकिन इसका उपयोग बुरे खिलाड़ी competition को कुचलने या उपभोक्ताओं को नए तरीकों से धोखा देने के लिए भी कर सकते हैं।
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
YieldStar software अमेरिका भर में अपार्टमेंट किराए तय करने में मदद करने वाला tool है: https://www.propublica.org/article/yieldstar-rent-increase-r...
सुझाए गए किराए निकालने के लिए RealPage अपने ग्राहकों से जुटाए गए विशाल data, खासकर आसपास के competitors के किराए जैसी गैर-सार्वजनिक जानकारी, को algorithm से analyze करता है
किरायेदारों के नज़रिए से, अपार्टमेंट staff के साथ negotiation करने की पुरानी प्रथा उलट गई है; RealPage किरायेदारों से bargain करने को हतोत्साहित करता है और कुछ मामलों में मकान-मालिकों को occupancy कम स्वीकार करके भी किराया बढ़ाने और ज़्यादा कमाने की सलाह देता रहा है
Algorithm developers में से एक ने ProPublica से कहा था कि leasing staff, computer-generated prices की तुलना में “बहुत ज़्यादा सहानुभूति” रखते हैं
RealPage अपने शब्दों में, अगर मकान-मालिक recommended rate से हटता है तो उसे बेईमानी मानता है
मकान-मालिक contract के तहत RealPage की recommendations को 95% से ज़्यादा follow करने के लिए बाध्य होते हैं
RealPage LRO training documents में लिखा है कि “exceptions बहुत दुर्लभ होने चाहिए”, और internal documents cartel members के regional managers को ऐसे “Override Overload” या “rogue” leasing staff से सावधान रहने को सिखाते हैं जो LRO-generated prices को बहुत बार overwrite करते हैं
Greystar की internal presentation materials भी साफ कहती हैं कि RealPage RM Software users को RealPage-generated prices कम-से-कम 95% accept करने चाहिए, और ज़ोर देती हैं कि “revenue management के उपयोग में discipline से outcomes अधिक consistent होते हैं”
पूर्व Greystar कर्मचारियों ने भी पुष्टि की कि RealPage RM Software द्वारा तय किराए से अलग राशि पर negotiate करना स्वीकार्य नहीं था
जिन participating landlords ने auto-accept चालू नहीं किया है, उनमें भी अधिकतर RealPage RM Software द्वारा निकाली गई राशि से अलग किराया खुद impose नहीं कर सकते, वे सिर्फ “exception propose” कर सकते हैं। इसके लिए उन्हें RealPage द्वारा बनाए गए rent से हटने की वजह लिखित business justification के रूप में submit करनी पड़ती है
RealPage बस cartel software है
मुझे लगता है यह illegal नहीं होगा, क्योंकि आप public information इस्तेमाल कर रहे हैं और competitors के साथ price collusion नहीं कर रहे
लेकिन अगर आप मूलतः यही काम करने वाली algorithm service subscribe करते हैं, तो क्या यह illegal हो सकता है? क्या line उस पल cross होती है जब competitors सभी एक ही algorithm इस्तेमाल करने पर explicitly agree करते हैं? या फिर किसी popular pricing service को सभी का independently इस्तेमाल करना ही illegal हो सकता है? अगर service contract algorithm के output price से कम पर rent न देने की मांग करता है, तो क्या वह illegal है?
Acquisition से पहले छोटी company में pricing negotiations पर चर्चा करते समय बड़ी चिंता यह थी कि एक unlucky negotiation, चाहे असल में हो या न हो, Fair Housing Act का मामला बन सकता है
उदाहरण के लिए, मान लें race profile X वाला tenant 1 आता है और अच्छा negotiation कर लेता है, और race profile Y वाला tenant 2 आता है और negotiate नहीं करता। अगर tenant 2 को tenant 1 की terms पता चल जाती हैं, तो वह FHA के तहत discrimination case file कर सकता है
उस समय company culture rental properties को संभावित fair housing cases से जितना हो सके दूर रखने की तरफ था। लेकिन YieldStar competitor product बनाते समय पता चला कि केवल negotiations हटाने जैसा simple कदम भी revenue growth पर बड़ा प्रभाव डालता है
मुझे वही बात खटकती थी, क्योंकि revenue growth software itself की वजह से कम और negotiation बंद करने की precondition से ज़्यादा आ रही थी। इसलिए हमने algorithms को और बेहतर बनाकर यह test करना शुरू किया कि क्या “negotiation न करने” के effect से भी बड़ा benefit और product value बनाई जा सकती है, लेकिन उसके बाद RealPage ने हमें acquire कर लिया
ऐसे algorithms दूसरे तरीकों से भी indirect discrimination पैदा करते हैं। उदाहरण के लिए Christmas जैसी holidays के आसपास prices बढ़ाने की tendency होती है। छुट्टी के समय lease करने की कोशिश करने वाला व्यक्ति किसी न किसी तरह की life disruption झेल रहा होने की संभावना बहुत अधिक होती है। जैसे family conflict या Christmas पर हुई abuse की वजह से घर बदलना
Business perspective से rental property side कह सकती है कि “मुश्किल स्थिति में मौजूद लोग statistically extra costs पैदा करने या early termination करने की संभावना भी ज्यादा रखते हैं,” इसलिए algorithm potential costs की भरपाई के लिए price बढ़ा देता है
RealPage ने वर्षों में जो industry dominance का level और scope हासिल किया है, उस scale पर यह फैलने पर तरह-तरह की दूसरी समस्याएँ पैदा होती हैं
इन products का एक और नजरिया hotel और AirBnB जैसी short-term rental industry को देखने का है। Approach यह है: “क्या long-term rental भी short-term rental की तरह technically sophisticated नहीं हो सकता? ऐसा product बनाते हैं जो long-term rental automation को इस era के हिसाब से ऊपर उठाए।” समस्या यह है कि short-term rental के पास long-term rental की तुलना में 30–100 गुना ज्यादा data points होते हैं
इसलिए product को आधा भी आकर्षक बनाने के लिए हर संभव data point खींचने की gravity बनती है, और इसमें अपना internal data भी शामिल होता है
निजी तौर पर मुझे लगता है कि ऐसी चीज़ों को case law के बजाय कानून में codify किया जाना चाहिए। अमेरिकी “judicial” system में case law अब ज्यादा मायने रखता नहीं दिखता
मैं ऐसे भवन में रहता था जिसका मालिक hedge fund था और जो algorithmic pricing इस्तेमाल करता था
भवन की vacancy rate भी पता थी, और यह भी कि sales प्रतिनिधि किरायेदारों को पाने के लिए कितने बेचैन थे, फिर भी यह सुनना झुंझलाने वाला था कि स्थानीय मांग की वजह से किराया हर महीने सैकड़ों डॉलर बढ़ रहा है
एक और बात यह थी कि अगर आप खाली unit में शिफ्ट होते, तो वे कम किराया ऑफर करते थे। किराया वाजिब स्तर तक बढ़ाने के बजाय, वे आपको हर साल शिफ्ट होने के लिए “प्रेरित” करते थे। मतलब अगर आप ठीक बगल वाले उसी जैसे unit में नहीं जाते, तो किराया 500~1,000 डॉलर बढ़ जाता। भवन के ज्यादातर लोगों ने बढ़ा हुआ किराया दिया, लेकिन हम युवा थे, इसलिए शिफ्ट हो गए
पहले साल हम एक छोटे studio-type 1-bedroom में रहे, और renewal के समय हमसे महीने के 600 डॉलर बढ़ाने को कहा गया। इसलिए हम एक बड़े 2-bedroom में चले गए, जिसमें रोशनी कम आती थी और जो 1~2 साल से खाली था। जब वह lease खत्म होने वाली थी, तो उन्होंने कहा कि उस unit की मांग बहुत ज्यादा है और किराया दोगुने से भी ज्यादा करना चाहा
वह मांग दरअसल हम ही थे
मेरी परिकल्पना है कि पिछले 20~30 वर्षों में पश्चिमी अर्थव्यवस्था की कई बीमारियों ने बहुत-सी परजीवी और अत्यधिक sophisticated आर्थिक धोखाधड़ियां पैदा की हैं, क्योंकि regulators अभी तक उन्हें पकड़ नहीं पाए हैं
मैं उसी घर में एक साल और रहना चाहता था, लेकिन कंपनी किराया 10% बढ़ा रही है और साथ ही एक महीने free वाली special offer चला रही है। अब तक जहां-जहां किराये पर रहा हूं, हर जगह किराया कम से कम 5~10% बढ़ाया गया है
मैं बस ऐसी जगह चाहता हूं जहां टिककर रह सकूं और घर खरीदने के लिए पैसा बचा सकूं
operators बाहरी मांग से बेपरवाह होकर “सुविधा” के नाम पर किराया जितना हो सके ऊपर धकेलते हैं
ज्यादातर लोग शिफ्ट होने से सचमुच नफरत करते हैं, इसलिए shifting की झंझट के बजाय rent increase स्वीकार कर लेते हैं। इसलिए market rate से ज्यादा वसूला जा सकता है
मुझे लगता है, इसमें हैरान होने की एकमात्र वजह यह है कि यह काफी साफ तौर पर illegal है, फिर भी हमने इसे बहुत लंबे समय तक status quo की तरह चलने दिया
फिर भी अच्छा है कि FTC ने स्पष्ट रूप से enforcement शुरू करने का वादा किया है
बाकी सभी बातों को नजरअंदाज कर भी दें, तो अमेरिकी राष्ट्रपति पद पर मौजूदा सत्तारूढ़ पार्टी औसतन प्रभावी और काम करने वाली federal agencies बनाती है, और दूसरी पार्टी औसतन भ्रष्ट और dysfunctional federal agencies बनाने की ओर झुकती है
voters अक्सर ऐसी चीजों को तब तक अनदेखा करते हैं जब तक उसका सीधा असर उन पर न पड़े या वे news में अलग-थलग शिकायतों के उदाहरण न देखें, इसलिए मैं इसे बार-बार उठाना चाहता हूं। लेकिन इसे कहीं अधिक महत्वपूर्ण विषय के रूप में लिया जाना चाहिए
मुझे समझ नहीं आता कि सभी बड़े law firms द्वारा junior salary बिल्कुल एक जैसी रखना illegal collusion क्यों नहीं माना जाता, जबकि landlords द्वारा हर unit की pricing के शुरुआती बिंदु के रूप में market estimate service इस्तेमाल करना, और कभी-कभी algorithmic recommended price से कम या ज्यादा तय करना, illegal collusion क्यों माना जाता है
सभी का समान junior salary देना, दूसरी firms के offers देखकर match करने जैसे गैर-illegal तरीके से भी हो सकता है। price fixing का सफल prosecution करने के लिए वास्तविक collusion के सबूत चाहिए होते हैं
आमतौर पर यह whistleblowing से मिलता है, क्योंकि पहले informant को अक्सर सजा में राहत मिलती है। उदाहरण: https://www.accc.gov.au/media-release/cartel-immunity-policy...
purchasing या hiring में price fixing monopoly नहीं, बल्कि monopsony होती है
इस मामले में pricing algorithm company नाम के intermediary के जरिए communication है
मेरे भाई-बहन ने economics PhD के दौरान tacit collusion पर research किया था, और junior lawyer market भी उन markets में से एक था जिन्हें उन्होंने देखा था, लेकिन असल में इसे legislation से रोकना मुश्किल है और यह illegal भी नहीं है। सिर्फ यह नहीं कहा जा सकता कि “तुम लोग समान रकम नहीं दे सकते”
वे सभी वही compensation consultant इस्तेमाल करते थे, जो थोड़ा suspicious लगता था
अगर आप “सामान्य” जीवन जी रहे हैं, तो public defender की जरूरत पड़ना दुर्लभ है
वहीं housing में सभी को कहीं न कहीं रहना ही होता है
उम्मीद है यह कदम unhealthy rental market में meaningful बदलाव लाएगा
अफसोस, हम शायद पहले ही point of no return में प्रवेश कर चुके हैं, और FTC की कार्रवाई शायद whack-a-mole बनकर रह जाएगी—ऐसे violators को पकड़ना जो price-fixing algorithms इस्तेमाल करते रहेंगे लेकिन plausible deniability तैयार रखेंगे
इसलिए हम इस ऊंचे rental environment में फंस जाते हैं
बहुत से लोग कहते हैं कि यह public data से manually काम करने जैसा ही है, लेकिन मुझे लगता है मुद्दा वह नहीं है
article का focus shared pricing database पर है
सिर्फ public information से आप नहीं जान सकते कि competitor आपको गिराने के लिए lower price लगाएगा या low occupancy स्वीकार करके भी high price बनाए रखने की संभावना रखता है। यह software आपको और आपके competitors को बताता है कि ऐसा करना है या नहीं, और यह guidance अपने customer base की internal knowledge पर आधारित होती है
article पढ़कर मेरी समझ है कि FTC और Department of Justice इसी को collusion कह रहे हैं
नॉर्वे और डेनमार्क में, मेरी जानकारी में शायद अकेले ऐसे कानून हैं कि घर में निवासी होना ज़रूरी है
यानी उसे बाजार में यूँ ही खाली नहीं छोड़ा जा सकता; अगर मालिक खुद नहीं रहता तो उसे किराए पर देना होगा
हैरानी की बात है कि यह सामान्य नियम नहीं है। क्योंकि यह ऐसी अतरल सप्लाई पर उचित बाजार कीमत लागू करता है, जहाँ नए घर बनाने में समय लगता है और शुरू से ही यह संभव भी न हो सकता है
ऐसे मामले में अगर कोई कंपनी यूनिट्स खाली रखने की सूचना नगरपालिका को दे, तो नगरपालिका सुधार होने तक जुर्माना लगाएगी
हालांकि मुझे संदेह है कि इसका कितना enforcement होता है, और लगता है कि खाली अपार्टमेंट पर कुछ कार्रवाई होने के लिए किसी को शिकायत वगैरह करनी पड़ेगी
कुछ जगहों पर vacancy rate 1–2% तक कम है, जो उचित स्तर से काफी नीचे है
कई tech कंपनियाँ Ravio, Pave वगैरह का इस्तेमाल करके यह track करती हैं कि competitors समान level के कर्मचारियों को कितना compensation दे रहे हैं
ऐसे tools सीधे payroll system से जुड़े होते हैं और सभी participants को “real-time” market data देते हैं
क्या यह भी price fixing नहीं है?
किराए वाले मामले में समस्या यह है कि algorithm कीमत तय करता है, जिससे मिलीभगत को आसानी से algorithm पर डाल दिया जाता है। अगर यह सचमुच समस्या बननी है, तो salary में भी कुछ वैसा ही होना चाहिए, है न?
data को public कर देने से समस्या हल हो सकती है। तब employees को भी job offer negotiate करते समय वही competitive advantage मिलेगा
मुख्य बात openness है। अगर वे information सिर्फ आपस में trade कर रहे हैं, वह information आपके पास नहीं है, और job offer negotiation में वह दोनों पक्षों के लिए मूल रूप से valuable है, तो यह price fixing है
“ऐसा software algorithms का इस्तेमाल करके landlords से कीमतों पर मिलीभगत करवा सकता है। वास्तविक दुनिया में कानून इसकी अनुमति नहीं देता। जब कभी independent रहे pricing decisions को shared algorithm से बदल दिया जाए, तो इसे समस्या माना जाना चाहिए”
IRL जैसे expressions के आसपास भाषा के norms बदलते देखना दिलचस्प है
मुझे दोबारा check करना पड़ा कि .gov website पर लिखा लेख सही है या नहीं
फिर भी मुझे लगा कि यह ताज़गी भरे अंदाज़ में अच्छा लिखा गया है और accessible है। यह 800 pages का legal jargon का ढेर नहीं है
authors ने अच्छा काम किया
क्या इसका मतलब है कि कानून online मिलीभगत की अनुमति देता है लेकिन real life (IRL) में नहीं? यह sentence ऐसा ही संकेत देता है। अगर नहीं, तो “IRL” बेकार है
ज्यादातर लोग Gen Z-style writing के ज्ञान और अनुभव से समझ जाते हैं कि author ने इसे literal या strictly नहीं कहा है। लेकिन यह legal document का summary है और court में इस्तेमाल हो सकता है। उस context में यह बहुत खराब writing है
खराब sentence का example सिर्फ यही नहीं है
“भले ही कुछ co-conspirators ने algorithm-recommended price से कम कीमत पर शुरू करके cheating की हो, इससे जरूरी नहीं कि स्थिति बदल जाए। कानून तोड़ने में अच्छे न होना कोई defense नहीं है”
कानून कम तोड़ना या बिल्कुल न तोड़ना वास्तव में defense हो सकता है, और सफल भी हो सकता है। और इसका मतलब यह भी नहीं कि वे कानून तोड़ने में “अनाड़ी” हैं
सरकारी agencies में काम करने वाले बहुत से लोग बड़े हित के लिए जनता से झूठ बोलना ठीक समझते हैं, लेकिन वे गलत हैं
मेरी समझ में इसका मतलब यह है कि algorithm से price recommend करना अभी भी valid है, लेकिन competitors के साथ यह agree करना कि दोनों वही algorithm इस्तेमाल करेंगे, allowed नहीं है?
या फिर competitor prices को consider करने वाला हर algorithm प्रतिबंधित दायरे में आता है?
एक press release में RealPage ने कहा था कि real estate management customers daily rent pricing और revenue oversight outsource कर सकते हैं। कंपनी ने उस presentation material में, जिसे lawsuit में plaintiffs के lawyers ने quote किया, कहा था, “हमें विश्वास है कि हम properties की निगरानी ऐसे करते हैं जैसे वे हमारी अपनी हों”
lawsuit ने एक anonymous witness, RealPage pricing advisor, का हवाला दिया, जिसके अनुसार कुछ pricing advisors ने property management staff से कहा कि उन्हें software recommendations follow करनी चाहिए। RealPage customer की एक rental manager ने कहा, “जब हमने suggested rent से हटने की बात की, हमें पता था कि [RealPage की price] बहुत ज़्यादा है, लेकिन [RealPage] लगभग कभी पीछे नहीं हटता था”
lawsuit कहता है कि software update ने न सिर्फ customer acceptance rates track किए, बल्कि उन landlord employees की identity भी track की जिन्होंने RealPage price से हटने का request किया था। कहा गया कि कुछ property management staff का compensation कंपनी की recommendations के compliance से भी जुड़ा था
अगर यह सच है, तो इसका मतलब यह भी है कि managers पर recommendations को simple suggestions से आगे जाकर अपनाने का दबाव डाला जा रहा था
https://www.propublica.org/article/doj-backs-tenants-price-f...
यह ज्यादा करीब है कि “अगर नतीजे में आप साथ मिलकर prices तय कर रहे हैं, तो यह illegal है”; आप algorithm A इस्तेमाल करें या B, prices पहले से share करें या दूसरी company की pricing observe करें—mechanism की details से फर्क नहीं पड़ता
same algorithm इस्तेमाल करना अपने-आप illegal नहीं है, लेकिन अगर उसका result price fixing है तो illegal है। competitor prices को consider करना अपने-आप illegal नहीं है, लेकिन अगर result price fixing है तो illegal है
हालांकि दूसरा मामला भी आसानी से grey area में जा सकता है। क्योंकि intermediary यह धुंधला कर दे कि exactly किसके साथ agreement है, तब भी price पर agreement करना illegal लगता है
ऐसा algorithm ठीक है जो आपकी ओर से price fixing नहीं कर सकता