पेरिस ने सामाजिक मिश्रण बनाए रखने के लिए public housing पर अरबों यूरो लगाए

 (nytimes.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-03-21 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें

पेरिस, पेरिस कैसे बना रहता है? public housing में अरबों यूरो का निवेश

  • पेरिस के एक-चौथाई निवासी सरकार के स्वामित्व वाले आवासों में रहते हैं, और यह उस आक्रामक योजना का हिस्सा है जिसका उद्देश्य कम-आय वाले पेरिसवासियों और उनके व्यवसायों को शहर में बनाए रखना है।
  • पेरिस की नई public housing development परियोजना Îlot Saint-Germain में, Eiffel Tower को निहारती बालकनी वाले अपार्टमेंट में रहने वाली Marine Vallery-Radot, public housing में रहने वाले लाखों नहीं बल्कि सैकड़ों हजार पेरिसवासियों में से एक हैं।
  • यह अपार्टमेंट 600 यूरो मासिक किराए पर है, और पेरिस के केंद्र में स्थित Eiffel Tower समेत लगभग सभी प्रमुख स्थलों के दृश्य वाला two-bedroom penthouse है।

public housing का नया रूप

  • public housing को शहर के बाहरी हिस्सों में बने उदास टावरों के रूप में देखा जा सकता है, लेकिन Îlot Saint-Germain जैसी public housing परियोजनाएँ पेरिस के सबसे सुसंस्कृत इलाकों में से एक, 7वें arrondissement में स्थित फ्रांसीसी रक्षा मंत्रालय के पूर्व दफ्तरों में बनाई गई हैं।
  • ऐसी public housing परियोजनाएँ उस महत्वाकांक्षी प्रयास का हिस्सा हैं जिनका उद्देश्य middle class और low-income residents, साथ ही small business owners को शहर के केंद्र में बने रहने देना है, जहाँ वे अन्यथा रहने का खर्च नहीं उठा पाते।
  • पेरिस एक ऐसा शहर है जिसे सरकारी नीतियों के जरिए गढ़ा गया है, और जो समाज के अलग-अलग तबकों से आने वाले निवासियों के साथ mixité sociale हासिल करने की कोशिश कर रहा है; 1990 के दशक के अंत में 13% से बढ़कर अब 25% पेरिसवासी public housing में रहते हैं।

public housing के लिए लगातार प्रयास

  • पेरिस में public housing की प्रतीक्षा सूची 6 साल से अधिक लंबी है, और public housing पाने की प्रतिस्पर्धा लगातार कठिन होती जा रही है।
  • लंदन, सैन फ्रांसिस्को और न्यूयॉर्क जैसे अन्य 'superstar cities' की तरह पेरिस भी बाजार की उन शक्तियों से जूझ रहा है, जो शहरों को अमीर लोगों के लिए निवेश और एक जीवित संग्रहालय का हिस्सा खरीदने के ठिकाने में बदल देती हैं।
  • पेरिस सिटी हॉल हर गुरुवार private market में बिक रही real estate listings की समीक्षा करता है, और उसके पास इमारतों को खरीदकर उन्हें public housing में बदलने का कानूनी अधिकार है।

छोटे दुकानों की सुरक्षा

  • पेरिस सिटी हॉल उन small shops की रक्षा करने की कोशिश कर रहा है जो शहर की timeless feel में योगदान देती हैं, जैसे bakery, cheese shop, cobbler, और परिवार द्वारा चलाए जाने वाले hardware stores।
  • सिटी हॉल अपनी real estate subsidiary के जरिए शहर की 19% दुकानों का मालिक है, जिससे उसे इस बात पर सीधा प्रभाव मिलता है कि कौन से व्यवसाय जगह बना पाते हैं और टिक पाते हैं।

GN⁺ की राय

  • पेरिस की public housing नीति को शहर की विविधता और समावेशिता बनाए रखने के एक आदर्श उदाहरण के रूप में देखा जा सकता है। यह ऐसी नीति है जो अन्य महानगरों को भी प्रेरित कर सकती है और शहर की सांस्कृतिक विशेषताओं तथा ऐतिहासिक मूल्य को संरक्षित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है।
  • public housing का विस्तार low-income और middle class लोगों के लिए शहर के केंद्र में जीवन संभव बनाता है, लेकिन साथ ही संपन्न वर्ग के साथ संतुलन बनाए रखना भी महत्वपूर्ण है। public housing का अत्यधिक अनुपात real estate market पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकता है, और यह नीति-निर्माताओं के लिए विचारणीय बिंदु है।
  • पेरिस जैसे महानगरों में public housing का विस्तार भूमि उपयोग की दक्षता और urban planning के प्रति नए दृष्टिकोण की मांग करता है। यह शहर के sustainable development से गहराई से जुड़ा है और environmental perspective से भी एक महत्वपूर्ण विचार है।
  • पेरिस की public housing नीति शहर की सामाजिक और आर्थिक विविधता को बढ़ावा देने में योगदान दे रही है, और इसका social integration तथा equality पर सकारात्मक प्रभाव पड़ता है। हालांकि, ऐसी नीतियों की दीर्घकालिक sustainability और प्रभावशीलता पर निरंतर मूल्यांकन और समायोजन आवश्यक है।
  • यह लेख दिलचस्प अंतर्दृष्टि देता है कि पेरिस की public housing नीति किस तरह शहर की पहचान को बनाए रखती है और सामाजिक मिश्रण को प्रोत्साहित करती है। यह urban planning और social policy में रुचि रखने वाले लोगों के लिए उपयोगी जानकारी प्रदान करता है।

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-03-21
Hacker News की राय

  • पेरिस के नागरिक के तौर पर शहर की housing policy से मैं आम तौर पर नाराज़ रहता हूँ, लेकिन हाल के वर्षों की public housing को बड़ी उपलब्धि मानता हूँ
    आम तौर पर public housing पेरिस के बाहरी इलाकों में होती है, लेकिन शहर ने अमीर मोहल्लों की इमारतों को सक्रिय रूप से convert किया है। भले ही इससे किराया कम न हो, क्योंकि supply बढ़ती नहीं है, यह social segregation को घटाता है। सिर्फ यही बात शहर को जीवंत बनाए रखने के लिए अहम है

    • “और ऊँचा बनाओ” वाली बात पर, high-density residential buildings वाले इलाके में रहने के नाते मैं कह सकता हूँ कि यह भीड़-भाड़ वाले शहर और तेज रोशनी व शोर pollution पैदा करने का perfect नुस्खा है
    • पेरिस को नए centres की ज़रूरत है। कई दूसरे शहरों की तरह, ऐसे और स्थान बनाने होंगे जहाँ लोग जाना चाहें, ताकि मौजूदा centre पर दबाव कम हो सके
      ज़्यादातर नए development ऐसे मृत इलाकों में हैं जहाँ लोग बदसूरत, फीके और purely functional architecture से घिरे रहकर समय बिताना नहीं चाहते
    • social segregation घटाना मुझे पूरे समाज के लिए net positive लगता है। विचारों का मिलना भी सकारात्मक है, और मानवीय मेलजोल कम साधन वाले लोगों के लिए ज़्यादा अवसर बना सकता है
      मुझे नहीं लगता कि इससे inequality meaningful तरीके से घटती है, लेकिन बहुत ज़्यादा segregated शहरों में infrastructure failure होने पर अक्सर services बंद हो जाती थीं। क्योंकि वे services देने वाले लोग वहाँ रहते ही नहीं थे
    • ऊँचा बनाने पर लोग आसमान कम देख पाते हैं। मेरा hometown ऐसा ही है, और यह निश्चित रूप से वह रूप नहीं है जो मैं चाहूँगा
      पिछले कुछ वर्षों में जहाँ रहा, वहाँ 3 मंज़िल से ऊँची कोई इमारत नहीं थी, और वह सच में बहुत अच्छा था
    • पेरिस/फ्रांस के social housing को दिखाने वाला 3D map बनाया है: https://charnould.github.io/rpls-3d/
      क्षेत्रीय segregation सचमुच मौजूद है

  • दुर्भाग्य से यह तरीका middle class के लिए पेरिस में रहना बहुत मुश्किल बना देता है
    upper middle class या अमीर लोग किराए पर रह सकते हैं या खरीद सकते हैं, और अगर आप गरीब हैं तो public housing मिलने का मौका है। अगर आप middle class हैं, तो आपकी किस्मत खराब है

    • मैं middle class के रूप में पेरिस में रहा हूँ, और मेरे अमीर दोस्त भी थे और गरीब दोस्त भी। अमीर दोस्तों के पास इमारत की पूरी एक floor घेरने वाले apartments थे, और गरीब दोस्तों को उपलब्ध social housing मिल गई थी
      middle class दोस्तों ने ज़्यादा जगह वाले suburbs में किराए पर लिया या घर खरीदा। हमारे पास city centre में 55㎡ का, तीसरी मंज़िल का apartment था, जो अमेरिकी मानकों से काफ़ी छोटा है। middle class दोस्त भी अपनी salary से उतने ही size का apartment किराए पर ले सकते थे, लेकिन वे ऐसा नहीं चाहते थे; उन्हें space और garden पसंद थे
      ज़िंदगी में सब कुछ trade-off है। मुझे नहीं लगता कि middle class के लिए पेरिस में रहना मुश्किल है, लेकिन अगर वे ऐसे रहेंगे तो खुद को middle class जैसा महसूस नहीं करेंगे
    • यह बात पूरे फ्रांस पर लागू की जा सकती है, और कम-से-कम पिछले कई दशकों का general approach यही रहा है
      ultra-rich लोग rich tax जैसी populist measures को आसानी से bypass कर लेते हैं, और गरीब लोगों को कभी-कभी जरूरत से ज़्यादा protection मिलती है। उदाहरण के लिए अगर कोई किराया न दे, landlord को भाड़ में जाने को कहे और locks बदल दे, तो theory में 6 महीने के trial के बाद ही landlord अपने खर्च पर eviction करा सकता है, और तब तक घर खराब हो जाए तो remedy लगभग नहीं होती
      पूरे यूरोप में अमीर के तौर पर रहने के लिए यह लगभग सबसे खराब जगहों में से है, और ultra-rich लोग एक काफ़ी corrupt system के बाहर हैं। Côte d'Azur की superyachts देख लेना ही काफी है। सरकार पागल कुत्ते की तरह टूट पड़ती है, और inheritance tax आसानी से 40% हो जाता है
      professional तौर पर नहीं, लेकिन जिन bankers से मैंने बात की, उन सबने कहा कि ultra-high-net-worth की सीमा पार करने से पहले उस देश में invest मत करो। वह सीमा पार करते ही यह सब गायब हो जाता है
      फिर भी इस corruption और unfairness के खिलाफ कोई strike नहीं करता, और middle class जितना बचता है उतने पर टिकती रहती है
    • वाह, 90s के बाद से अमीरों की हालत वाकई बहुत मुश्किल रही होगी। शायद 1988 के आसपास से पहले पैदा हुए फ्रांसीसी ही यह video समझ पाएँगे: https://www.youtube.com/watch?v=L1N3WXZ_1LM
    • developed countries में हर जगह यही जैसा है। अगर आप बहुत गरीब हैं तो social programs से care मिलती है, और अगर आप अमीर हैं तो खुद संभाल लेते हैं, लेकिन अगर आप middle class हैं तो उस privilege को रोज़ लड़कर हासिल करना पड़ता है
      social norms भी ऐसे ही हैं। गरीब हैं तो messy sex life रख सकते हैं या कुछ भी बोल सकते हैं, अमीर भी ऐसा कर सकते हैं, लेकिन middle class को मिलती-जुलती background और age वाले partner के साथ stable monogamous relationship बनाए रखना होता है और बोलने में सावधान रहना होता है
    • इस मामले में यह दूसरी जगहों से इतना अलग है भी या नहीं, पता नहीं। गरीब लोगों को कुछ मिलता है, इसका मतलब यह नहीं कि उनसे कुछ छिन रहा है
      cost of living ज़्यादा हो तब भी औसतन शायद वे एक-दूसरे से अपनी स्थिति बदलना नहीं चाहेंगे

  • यह कदम, ज़्यादातर welfare measures की तरह, middle class को सज़ा देने वाला तरीका है। welfare state को सहारा देने वाले taxes अपनी जेब से भरने वाले लोग middle class ही हैं
    पूरे यूरोप में यही कहानी है। middle class की income का लगभग 50% taxes और contributions में कट जाता है, और ज़्यादातर खर्च उन्हें फिर अपनी जेब से ही उठाने पड़ते हैं
    वहीं अमीर लोग अपनी कमाई का बेहद छोटा हिस्सा ही tax में देते हैं, और “गरीब” लोगों को ज़्यादातर चीजें “मुफ्त” मिलती हैं
    यह बात सच लगती है कि अगर आप किसी की wages का आधा हिस्सा लेकर उसे उतनी मेहनत न करने वाले दो लोगों में बाँट दें, तो एक vote खोते हैं लेकिन दो votes पा लेते हैं

  • “एक बार अंदर आ जाएं तो कभी निकलना नहीं चाहते” वाला हिस्सा शायद अमेरिका में ऐसी योजनाओं को लेकर संदेह या विरोध ज्यादा होने की वजह है
    10 साल तक जान लगाकर काम करके अच्छी जगह रहने लायक बन पाने के बजाय, अगर 10 साल तक बिना खुद को बहुत खपाए काम करते हुए इंतज़ार करने पर कोई और खर्च उठा दे, ऐसा विकल्प हो, तो कोई पहला रास्ता क्यों चुनेगा
    और एक बार मिल जाने के बाद वहां से “ऊपर उठने” की प्रेरणा और कम हो जाती है। क्योंकि सामने योग्यता खोने की खाई होती है। थोड़ा-थोड़ा बेहतर होते ही subsidy की पात्रता चली जाती है, इसलिए एक ही बार में सब कुछ पार करना पड़ता है
    अमेरिकी संस्कृति यह सोचना पसंद नहीं करती कि “सफलता” में किस्मत की कितनी बड़ी भूमिका होती है। जहां तक हो सके, वह मानना चाहती है कि सफलता कमाकर हासिल की गई चीज है। किस्मत के असर को ठीक करने के लिए जिनके पास ज्यादा है उनसे कुछ लेकर जिनके पास कम है उन्हें देने का विचार, भले ही सबकी जीवन-गुणवत्ता बढ़ा सकता हो, लगभग सहज रूप से घृणित लगता है

    • वह सहज घृणा सिर्फ कुछ लोगों पर लागू होती है
      मेरे रिश्तेदार जिन बहुत conservative इलाकों में रहते हैं, वहां लोग खुशी-खुशी food drive करते हैं या दान देते हैं, शादी-जनाज़े के खर्च में हाथ बंटाते हैं, और घर की मरम्मत में मदद करने आ जाते हैं। जहां 100 चचेरे-ममेरे भाई-बहन और 10 सगे भाई-बहन हों, वहां यह तरीका चल सकता है
      लोग एक-दूसरे के कारोबारों का इस्तेमाल करते हैं, जुड़े हुए industries में काम करते हैं, और आम तौर पर जिस तरह संभव हो, एक-दूसरे की मदद करते हैं
      मदद करना या देना सहज रूप से घृणित नहीं है; घृणा अपने समुदाय के बाहर देने से है। अमीरों पर tax लगाकर गरीबों को देने वाली सोच की ज्यादा बुनियादी समस्या शायद यहीं है। ये लोग पैसे, सामान और समय से बहुत दान करते हैं, लेकिन wealth redistribution का विरोध करते हैं
    • कुछ लोग इसलिए भी नापसंद करते हैं क्योंकि इसका असर ऐसा होता है कि सरकार मेरे ही पैसे से मेरे और real estate के लिए प्रतिस्पर्धा कर रही है
      उदाहरण के लिए, अगर सरकार किसी महंगे इलाके का 10% खरीदकर उसे affordable housing बना दे, तो luxury housing की supply 10% घटती है और उसके लिए दिया गया tax मैंने ही भरा होता है
      आखिरकार ढांचा यह है कि मैं जो चीज चाहता हूं उसे किसी और को देने के लिए tax भरता हूं, और आगे मेरे लिए उसे पाना और मुश्किल हो जाता है। ऊपर से अगर यह सुनने को मिले कि सरकार ने जरूरत से ज्यादा भुगतान किया और corruption scandal हुआ, तो बात और बिगड़ जाती है
      अमेरिकी संस्कृति में fairness को लेकर अजीब-सा जुनून है। अगर सबकी हालत खराब हो जाए, लेकिन कम से कम बराबर खराब हो, तो वह भी स्वीकार्य लगता है। यह मान लेने पर कि सफलता में किस्मत का बड़ा तत्व है, यह भी मानना पड़ेगा कि system fair नहीं है और उसे fair बनाया भी नहीं जा सकता; लगता है लोग इस विचार को सहन नहीं कर पाते
      अगर justice system यह मान ले कि आरोपी बुरा इंसान नहीं, बल्कि bad luck की वजह से बुरी स्थिति में था, तो वह कैसे चलेगा। अगर यह मान लें कि शीर्ष पर बैठे लोग lucky थे और किसी दूसरे universe में दूसरे लोग उनकी जगह होते, तो income inequality को कैसे जायज़ ठहराया जाएगा। हमारा पूरा समाज इस विचार पर बना है कि system fair है और हर कोई अपनी choices की वजह से अपनी deserved जगह पर है
    • बाकी जगहों का नहीं पता, लेकिन France में यह बड़ी समस्या लगती है। एक तय income limit पार करते ही कई benefits एक साथ खत्म हो जाते हैं
      इसलिए बहुत से लोग minimum wage पर काम करते रहते हैं। क्योंकि 1 euro ज्यादा कमाने पर भी tax ज्यादा लग जाता है और social programs तक access खो जाता है
    • अमेरिका का social spending दूसरे OECD देशों जैसी ही range में है: https://www.compareyourcountry.org/social-expenditure
    • अगर वह “कोई” robot हो, तो मुझे नहीं दिखता कि इसमें समस्या क्यों होनी चाहिए
      हालांकि पिछले 20–30 सालों में यह “information age आने से productivity बहुत बढ़े हुए worker” के ज्यादा करीब था। वह worker नाराज़ हो सकता है, लेकिन उसके पास यह विकल्प भी है कि वह मुझे और कुछ लोगों को लेकर boss के पास जाए और कहे, “हममें से हर कोई मेरे काम का कुछ हिस्सा संभालेगा, इसलिए पहले की तरह हमें वही पैसा दें, वरना कुछ भी काम नहीं होगा”

  • मेरी समझ में सरकार द्वारा market को manipulate करने के लिए आम तौर पर consumption tax जैसी taxation को प्राथमिकता दी जाती है। क्योंकि deadweight loss कम होता है और व्यवहार में यह बेहतर काम करती है
    तो क्यों न जटिल rent control, rent freeze और affordable housing योजनाएं हटाकर landlords द्वारा चुकाया जाने वाला progressive rent tax लागू किया जाए। सही formula क्या हो, पता नहीं; लेकिन अगर सिर्फ rent के आधार पर हो तो यह उन परिवारों के लिए regressive हो सकता है जिन्हें बच्चों की वजह से ज्यादा जगह चाहिए। शायद price per square foot जैसा तरीका बेहतर हो
    कम से कम हमारे शहर में इससे overall real estate prices भी घट सकते हैं। क्योंकि housing demand का बड़ा हिस्सा असल में उन real estate speculators से आता है जो घर खरीदकर rental properties के रूप में डालते हैं
    एक परिचित से हुई बातचीत के मुताबिक, जो पहले broker था और फिर इस business में जाने की सोच रहा था, इसकी काफी driving force अमेरिका और local housing, lending और tax laws में मौजूद loopholes जैसी चीजों से आती है। ऊपर से ये laws housing cost घटाने के लिए लगते हैं, लेकिन पर्याप्त resources वाले लोगों को financial engineering के जरिए speculative income streams बनाने और risk अपने अलावा बाकी सब पर डालने देते हैं

    • housing demand का अधिकतर हिस्सा लोगों से आता है। price increase का अधिकतर कारण population growth से ज्यादा supply shortage है
      supply shortage का अधिकतर कारण यह है कि ऊंचा और घना बनाना illegal है, और कई दूसरे rules और regulations भी असर डालते हैं। landlords आम तौर पर इन बड़े market और regulatory trends की सवारी कर रहे हैं
    • यह तो काफी हद तक land value tax को फिर से invent करने जैसा है, और सच में 100% हर जगह होना चाहिए
    • अगर rent पर tax लगाया जाए, तो पूछना पड़ेगा कि owner-occupiers के imputed rent पर भी tax लगेगा या नहीं
      politically यह मुश्किल है, लेकिन अगर नहीं किया तो mobility और property-owning class में entry barriers और बढ़ेंगे। क्योंकि deposit जमा होने तक ज्यादा भुगतान करना पड़ेगा
      मुझे नहीं लगता कि tax burden को tenants के लिए zero बनाया जा सकता है
    • consumption tax जैसी taxation से समस्या हल न हुई हो, ऐसे मामले भी हैं। शुरुआत में ही taxation के खिलाफ political opposition और blocking भी कुछ कारण रहे हैं
      दूसरी ओर, urban markets में private rents की अति को रोकने वाले competitive pressure के रूप में अच्छी quality की public housing लंबे समय तक काम कर चुकी है
    • market price formation को न समझने वाले लोग सोचते हैं कि landlords tax आगे pass on कर सकते हैं, इसलिए वे rent tax का विरोध करते हैं

  • न्यूयॉर्क नीति की विफलता और उस नीति के क्रियान्वयन में फैले व्यापक भ्रष्टाचार का मिला-जुला गड़बड़झाला है, और New York Times दशकों से ऐसी नीतियों का समर्थन करता आया है
    ऐसी पश्चिमी यूरोपीय शैली की नीतियों को भोलेपन से पेश करके आयात किया जाए तो लागत 5 गुना और गुणवत्ता आधी हो जाती है, और अंत में यह कनेक्शन वाले मकान मालिकों और मैनेजरों के लिए वापस न ली जा सकने वाली subsidy बन जाती है
    शहर को subsidized housing में और पैसा झोंकने से पहले सीवर, कानून-व्यवस्था, public transit जैसे बुनियादी infrastructure को ठीक से चलाना चाहिए

    • कानून-व्यवस्था? NYPD ने public funds के 5 अरब डॉलर निगल लिए हैं, जो दुनिया के किसी भी शहर में सबसे बड़ा पैमाना है। अपराध लगभग ऐतिहासिक न्यूनतम स्तर के करीब है
      NY Post जिस अपराध-विस्फोट का इशारा करता रहता है, वैसा कुछ हुए बिना भी उस budget का आधा घटाया जा सकता है। subsidized housing budget से बचने के लिए यह सबसे खराब बहाना है। उलटे subsidized housing का असर लोगों को इतना मजबूर होने से रोकने में ज्यादा होगा कि वे अपराध की ओर धकेले जाएँ
      अभी न्यूयॉर्क को और policing चाहिए कहना डर फैलाने जैसा है

  • “शहर को इमारतों की बिक्री को preempt करके खरीदने और फिर उन्हें public housing में बदलने का कानूनी अधिकार है” वाला हिस्सा कैसे काम करता है, यह जानना चाहता हूँ
    अगर मैं किसी property को 10 लाख डॉलर में खरीदने पर सहमत होता हूँ, तो क्या शहर को उस कीमत को match करने का मौका मिलता है?

    • मूल रूप से, अगर कोई property preemption right के दायरे में है, तो मालिक को बेचने की मंशा और अपनी चाही कीमत शहर को बतानी होती है, और शहर इनमें से एक सूचना दे सकता है
      अगर वह कहता है कि नहीं खरीदेगा, तो बिक्री आगे बढ़ सकती है। वह बताई गई कीमत पर खरीदने की बात भी कह सकता है। वह कम कीमत का counter-offer भी दे सकता है, जिसे मालिक ठुकराने का अधिकार रखता है, लेकिन तब उसे बिक्री भी छोड़नी होगी
      खासकर तीसरे मामले में, अगर कीमत को लेकर विवाद हो, तो अदालत “मिलती-जुलती properties की हाल की बिक्री कीमतों” के आधार पर अंतिम कीमत तय करती है
    • French Wikipedia पर इससे जुड़ा पेज है: https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_pr%C3%A9emption_urbai...
      मूल रूप से सही है। शहर के पास कीमत match करने के लिए 2 महीने होते हैं। शहर कम कीमत भी प्रस्तावित कर सकता है, और उस स्थिति में आप मना कर सकते हैं जिससे बिक्री ही खत्म हो जाती है, या इसे एक विशेष judge के सामने चुनौती दे सकते हैं। judge स्थानीय housing market के आधार पर तय करता है कि शहर की प्रस्तावित कीमत स्वीकार्य है या नहीं
      यह सिर्फ पेरिस का नियम नहीं है, बल्कि फ्रांस के ज्यादातर शहरों में लागू होता है
    • मूल रूप से यह https://en.wikipedia.org/wiki/Right_of_first_refusal जैसा ही है
    • हर property sale किसी राजनीतिक गणना जैसी लगती है जो बस grease किए जाने का इंतजार कर रही हो
    • हाँ, यह लगभग ऐसे ही काम करता है। शहर को किसी भी property sale में तय कीमत पर buyer बनने का अधिकार होता है

  • समझ नहीं आता कि title को इस तरह टिप्पणी मिली हुई शैली में क्यों बदला गया
    “मिश्रित समाज” मूल title में नहीं है, और इसका संकेतार्थ काफी भारी है

    • सही है, इसका कोई मतलब नहीं। मूल title भी “How does Paris stays Paris...” था, इसलिए वह भी गलत था
      मेरे लिए पेरिस अब पेरिस नहीं रहा
      सरकार Olympics से पहले damage control कर रही है, और यह छिपाने की कोशिश करेगी कि पेरिस अब पेरिस नहीं रहा। सच कहूँ तो पेरिस देखने में दुखद जगह बन गया है
      सच में कई tourist चौंक जाते हैं और हालात वाकई खराब हो सकते हैं। अगर मैं गलत नहीं हूँ, तो जापानियों के लिए एक hotline भी है जिस पर वे तब फोन कर सकते हैं जब वे विदेशों में दिखाई जाने वाली गुलाबी तस्वीर के उलट पेरिस को कूड़ाघर बना देखकर सदमे में हों
    • लगता है New York Times ने बदला है। tag का title इस post जैसा है, और article header में बदला हुआ है
    • यह HN title length limit की वजह से भी हो सकता है। उदाहरण के लिए, मैं “Google blocks man’s email account over nude childhood photo; Gujarat HC issues notice to firm” title से post करना चाहता था, लेकिन यह HN title word limit से ज्यादा था
      इसलिए limit में फिट करने के लिए इसे “Google blocks email account over nude toddler photo; Court issues notice to firm” करना पड़ा: https://news.ycombinator.com/item?id=39756841
      मुझे पता है कि title में “childhood” की जगह “toddler” लिखने से context थोड़ा खो जाता है, लेकिन HN guidelines के मुताबिक original title को जितना हो सके बनाए रखने के लिए यही सबसे नजदीकी phrasing सूझी
      इसलिए “commentary मिलाना” राजनीति नहीं, बल्कि HN guidelines फिट करने के लिए हमारे “editor” की तरह बर्ताव करने का साधारण नतीजा हो सकता है। ऊपर से मुझे वह expression आपत्तिजनक नहीं लगा, और submitted title असली article title से कहीं बेहतर लगा
    • समझ नहीं आता “मिश्रित समाज” expression में आपको कौन सा संकेतार्थ इतना भारी लगता है। यह मूल title के “How Does Paris Stay Paris?” जैसे अर्थहीन phrase से ज्यादा explanatory है
    • लगता है यह article में आए French expression mixité sociale का literal translation है। English और French में nuance थोड़ा अलग हो सकता है

  • Hong Kong में उन रिहाइशी जगहों के बगल में सबसे ऊँची skyscrapers हैं जहाँ लोग सोने के लिए पिंजरे जैसी जगह किराए पर लेते हैं: https://en.wikipedia.org/wiki/Bedspace_apartment
    एक ही इलाके में रहते हुए यह समझना और स्वीकार करना क्रूर है कि गरीब लोग शहर में पिंजरों में रहते हैं। अमेरिका में लोग tents में रहते हैं, लेकिन कम से कम कोई उससे profit तो नहीं कमाता