मेरा रुख है कि इसे एक प्रयोग के रूप में होने देना चाहिए। Oregon के अब रद्द हो चुके drug use decriminalization bill की तरह, यह अपने इच्छित लक्ष्य हासिल नहीं कर पाया, लेकिन इससे इस बारे में बहुत-सा डेटा जमा हुआ कि कौन-सी धारणाएँ गलत थीं और implementation में क्या समस्याएँ थीं
राज्यों को ऐसे बदलाव वास्तव में लागू करने देना, और बहस से आगे बढ़कर hypothesis को test करना, अपने आप में व्यावहारिक मूल्य रखता है
मैं इस बात से सहमत हूँ कि राज्यों को प्रयोग करने और एक-दूसरे से सीखने देना चाहिए
यह प्रयोग social media से ज़्यादा न्यायपालिका और tribal politics के बारे में लगता है। ऐसे कानूनों को रोकने वाली पर्याप्त नज़ीरें मौजूद हैं, इसलिए यह असंवैधानिक दिखता है, और इसके टिके रहने की संभावना भी कम लगती है
फिर भी DeSantis उन लोगों का और समर्थन पाएगा जो अंदर ही अंदर चाहते हैं कि सरकार किसी राक्षस को रोक दे। Social media पर किसी की भी राय हो, यह तथ्य कि सरकार वेबसाइट access के लिए “ID दिखाओ” कहेगी, ऐसी चीज़ है जिससे सबको डरना चाहिए
ऐसे “प्रयोग” से मिले डेटा को दूसरे इलाकों में उसी तरह के कानून के प्रभाव का प्रतिनिधि मानना पड़ेगा, और यही आधार ही कमज़ोर है
reproducibility बच्चों से नहीं, बल्कि राजनीतिज्ञों की इच्छाओं और ज़रूरतों से तय होगी। बहुत संभव है कि यह मूल लक्ष्य के लिए बेकार डेटा हो, लेकिन राजनीतिक चालबाज़ी पर कुछ insight दे सके
यह इस पर निर्भर करता है कि बदलाव किस तरह का है। अगर कोई राज्य गुलामी को आज़माना चाहे तो मैं उसका समर्थन नहीं कर सकता, और मैं इस social media law से भी सहमत नहीं हूँ
Social media एक सांस्कृतिक औज़ार है, इसलिए माता-पिता को तय करना चाहिए कि उनके बच्चे क्या देखें और क्या पोस्ट करें। अगर कोई कानून बनना ही है, तो वह पूर्ण प्रतिबंध की जगह माता-पिता को बच्चों के screen time को manage करने के लिए बेहतर tools और जानकारी उपलब्ध कराने पर होना चाहिए
मुझे याद है कि NYU के प्रोफेसर Haidt ने किशोरों पर किए गए एक प्रयोग का वर्णन किया था। उनसे पूछा गया कि किसी social media site का उपयोग न करने के लिए उन्हें हर महीने कितने पैसे चाहिए होंगे, और सामान्य जवाब लगभग 40 डॉलर था
लेकिन जब उनसे फिर पूछा गया कि अगर स्कूल के दूसरे बच्चे भी वह site इस्तेमाल न करें, तो छात्र बोले कि वे तो ऐसी स्थिति में रहने के लिए उलटे पैसे देने को भी तैयार होंगे
कुछ बच्चों के लिए यह coordination problem है। वे सभी social media का उपयोग नहीं करना चाहते, लेकिन यह मानकर कि बाकी लोग कर रहे हैं, उन्हें लगता है कि उन्हें भी वहाँ होना चाहिए। यह bill सही समाधान है या नहीं, पता नहीं, लेकिन यह काफ़ी स्पष्ट है कि बहुत-से किशोर social media से बचना चाहते हैं और फिर भी अभी उन्हें लगता है कि वे ऐसा नहीं कर सकते
मुझे वह प्रयोग मिल गया। Haidt ने उसके बारे में लिखा था, लेकिन उसे वास्तव में University of Chicago के अर्थशास्त्री Leonardo Bursztyn ने किया था: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2024/03/teen-...
मैंने भी ऐसा महसूस किया है। मैं किशोर नहीं हूँ, लेकिन मैं कल्पना कर सकता हूँ कि साथियों से जुड़े न रह पाने पर बच्चे को छूट जाने का डर और सामाजिक प्रतिष्ठा खोने का कैसा एहसास होता होगा
मेरा समाधान था कि छूट जाने की चिंता ही न करो। विडंबना यह है कि ऐसा करने पर ही आपको अपनी मनचाही ज़िंदगी खोजने की आज़ादी मिलती है। लेकिन 16 साल के बच्चे को यह समझाना मुश्किल है, और उस उम्र में आप अपनी पसंद की ज़िंदगी बना नहीं रहे होते, बल्कि अपना समूह खोज रहे होते हैं, इसलिए जुड़ाव ज़रूरी लगता है
सबसे बड़ी समस्या यह है कि अब इंटरनेट के एक बड़े हिस्से का इस्तेमाल करने के लिए व्यवहार में ID माँगी जाएगी। बहुत-से business सिर्फ Facebook page पर मौजूद हैं, और Google Maps में भी social features हैं
मैं पहले ही किसी business की deals देखने के लिए Facebook account नहीं बनाना चाहता था, अब क्या ID भी दिखानी पड़ेगी? यह कैसे आगे बढ़ेगा, देखने वाली बात है
H.B.3 सिर्फ नाबालिगों के social media account रखने पर रोक लगाता है। Account या age verification के बिना भी browse करना संभव है, business information या videos भी देखे जा सकते हैं, बस आप खुद account नहीं बना सकते
इस कानून के लागू होने के लिए कुछ शर्तें भी हैं। Site में endless scroll होना चाहिए, और वह पहले से बच्चों में लोकप्रिय भी होनी चाहिए। यह Google Maps को निशाना बनाने के लिए नहीं है
सच कहूँ तो मेरी मिली-जुली भावनाएँ हैं। मैं Zuck को अपना passport नहीं दिखाना चाहता, लेकिन जब बच्चों के TikTok account पर खुल्लमखुल्ला grooming comments दिखते हैं, तो साफ़ है कि गंभीर समस्या मौजूद है। हो सकता है यह सही जवाब न हो, लेकिन समस्या तो है
खोजते समय मैं उन business का उपयोग नहीं करता जिनके पास सिर्फ Facebook account होता है। कम से कम दर्जनों लोग और भी ऐसा करते होंगे
मुझे लगता है इस कानून की वजह से ज़्यादा business अलग वेबसाइट बनाएँगे, और तब Facebook इस्तेमाल करने या ID निकालने की ज़रूरत और कम हो जाएगी
पिछले कुछ वर्षों से मैं Facebook या Google के बिना भी जी रहा हूँ। YT account इस्तेमाल करता हूँ, लेकिन किसी महत्वपूर्ण काम के लिए नहीं। असुविधाजनक है, लेकिन संभव है
Apple, Google या कोई दूसरा विश्वसनीय provider यह anonymous proof दे सकता है कि कोई व्यक्ति एक निश्चित उम्र से ऊपर है। Apple के पास Safari में यह साबित करने के लिए पहले से framework है कि आप bot नहीं हैं
मेरा मानना है कि नाबालिगों के साथ contract करने की कोशिश ही वैसे भी गैरकानूनी होनी चाहिए। terms of service, privacy policy जैसी चीज़ें भी शोषण से जुड़े कई कारणों की वजह से नाबालिगों पर लागू करना मुश्किल है
इसलिए ऊपर-ऊपर से देखें तो मुझे इस क़ानून में कोई बहुत बड़ी समस्या नहीं दिखती। हालांकि असली पेच हमेशा बारीक धाराओं में छिपा होता है, इसलिए इसका वास्तविक टेक्स्ट जानने की उत्सुकता है
विकल्प है मुक्त इंटरनेट। ऐसा इंटरनेट जहाँ user advertising profile न बनाए या store न किए जाएँ, और जहाँ कुछ करने के लिए account की ज़रूरत न हो। ज़रा इसकी कल्पना कीजिए
अमेरिका में आम तौर पर नाबालिगों, यानी 18 साल से कम उम्र के लोगों, के साथ किए गए contract voidable होते हैं। यानी नाबालिग कभी भी contract तोड़ सकता है
तब ऐसी स्थिति बनती है कि कोई भी नाबालिग के साथ contract नहीं करना चाहेगा, और यह साफ़ तौर पर बुरा है। उदाहरण के लिए, emancipated minor अपार्टमेंट कैसे किराए पर लेगा। इसलिए कुछ कानूनी अपवाद होते हैं जहाँ contract लागू किए जा सकते हैं
बच्चों को target करने वाले या बच्चों द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले कई products और services ऐसे हैं जिनमें बच्चे को contract करने की ज़रूरत ही नहीं होती
इस क़ानून की दिलचस्प बात यह है कि जो साइटें पैसा कमाने के लिए यह जानना ज़रूरी नहीं समझतीं कि user ठीक-ठीक कौन है, उनके खिलाफ इसे लागू करना लगभग असंभव है
जो social network pseudonymous account की अनुमति देते हैं और real-name जानकारी नहीं माँगते, वहाँ कोई बच्चा dialog box में सिर्फ़ “16 or older” क्लिक करके आसानी से इस्तेमाल कर सकता है
लेकिन Instagram या Facebook के लिए अदालत को यह समझाना मुश्किल होगा कि उन्हें पता ही नहीं था कि स्कूल की फोटो पोस्ट करने वाला Brayden असल में 40 साल का है, या कि उसके सारे contacts Florida panhandle के उसी पड़ोस में हैं लेकिन वे सचमुच Illinois में हैं। ऐसे क़ानून उल्टा लगातार tracking के बिना मुक्त इंटरनेट की धारणा को और मज़बूत करते हैं। जो कंपनियाँ track करती हैं, उनके पास plausible deniability नहीं बचेगी
account की ज़रूरत न होने वाला मुक्त इंटरनेट अच्छा है, लेकिन उस service के इस्तेमाल की कीमत चुकानी होगी। जैसे HN की एक post के 10 सेंट, Facebook की एक photo के 50 सेंट
मुझे जिज्ञासा है कि ऐसी दुनिया में हम privacy को कैसे देखेंगे
मुझे नहीं लगता कि यह क़ानून सचमुच नाबालिगों की रक्षा, Big Tech को चोट पहुँचाने, या अल्पकालिक वोट बटोरने के लिए है
ज़्यादा लंबी चाल शायद आखिरकार इंटरनेट का de-anonymization है। पिछले कुछ वर्षों की बहुत-सी कोशिशों को समझाने वाला यह एक काफ़ी विश्वसनीय लक्ष्य लगता है
भले ही पूरा खुला real-name system न हो, कम-से-кम दिशा ऐसी हो सकती है कि CALEA जैसी चीज़ें इन जगहों में लाना आसान हो जाए। आम लोग पहले ही crime investigation dramas में बार-बार यह देख चुके हैं कि IP address या identifying logs को तुरंत नाम और पते से जोड़ दिया जाता है
मंशा शायद मौजूदा प्रथाओं को टिकाऊ न रहने देने की हो, ताकि tech companies को survival strategy के तौर पर सबकी पहचान करना सस्ता और सुरक्षित लगे। जिस क्षण passport या Real ID रिकॉर्ड करना कानूनी बचाव के लिहाज़ से ज़्यादा सुरक्षित हो जाएगा, अंततः वही होगा
उसके बाद CALEA जैसी चीज़ें जोड़ना आसान हो जाएगा। CSI, NCIS जैसे ड्रामा उसके फ़ायदे लगातार दिखाकर जनता को पहले ही इसकी आदत डाल रहे हैं
इस प्रक्रिया में revenue के नज़रिए से भी, अगर इकट्ठा किया गया क़ीमती user data cross-check और verify हो जाए तो कंपनियों का कोई नुकसान नहीं होगा
बेशक मैं पूरी तरह ग़लत भी हो सकता हूँ, कोई छिपा हुआ मक़सद न हो, और राजनेता सिर्फ़ सही काम करते हुए दिखना चाहते हों। लेकिन मैं अब इतना निंदक हो चुका हूँ कि इतनी मासूम व्याख्या पर भरोसा करना मुश्किल है
मैं इसका समर्थन नहीं करता, लेकिन कभी-कभी सोचता हूँ कि क्या लोगों की पहचान वाला इंटरनेट शायद बेहतर जगह हो सकता है। रचनात्मक चर्चा के लिए मान लेते हैं कि कंपनियों के पास identity verify करने और data store करने के सुरक्षित और उचित तरीके हैं
ऑनलाइन दिखने वाला बहुत-सा extremism इसलिए पैदा होता है क्योंकि लोग keyboard के पीछे छिपे रहते हैं। अगर anonymity कम होती, तो शायद इंटरनेट और social media का वह भारी प्रभाव, जैसा हम जानते हैं, काफ़ी अलग होता
मुझे समझाइए कि मैं पागल हूँ, या कोई ऐसा अनुभव बताइए जिससे लगे कि यह बेहद ख़राब विचार है। मैं 90 के दशक की शुरुआत से इंटरनेट इस्तेमाल कर रहा हूँ और हमेशा keyboard के पीछे ही रहा हूँ
असहमति में downvote मत कीजिए, बल्कि एक वाजिब सवाल का रचनात्मक जवाब दीजिए
“यह बिल First Amendment के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सुरक्षा का उल्लंघन करता है, और हर उम्र के बच्चों की online मौजूदगी के बारे में फैसला सरकार नहीं बल्कि माता-पिता को करना चाहिए” जैसी आलोचना है, लेकिन माता-पिता के लिए बच्चों, खासकर कम उम्र के teenagers, को सोशल मीडिया इस्तेमाल करने से रोकना बेहद मुश्किल है
यह कानून उसे आसान बनाता है, और Meta, Snap, TikTok, Pinterest, Twitter पर यह जिम्मेदारी डाल सकता है कि वे माता-पिता की मदद करें
व्यक्तिगत रूप से मुझे लगता है कि मैं सोशल मीडिया के बिना बड़ा हुआ, यह अच्छी बात है, लेकिन आज जो बच्चे बड़े हो रहे हैं उनकी चिंता होती है। छोटे बच्चों के सोशल मीडिया पर जिस मात्रा में बेतरतीब कचरा सामने आता है, वह चिंताजनक है
मेरा बच्चा अभी सिर्फ 4 साल का है, इसलिए यह बात मैं सीधे अनुभव से नहीं कह रहा, लेकिन यह दावा लगभग वैसा ही है जैसा मेरे माता-पिता कहते कि मैं TV, कंप्यूटर और electronic devices पर बहुत ज़्यादा समय बिताता हूँ और पढ़ाई, बाहर खेलना या exercise कम करता हूँ
यह लगभग मेरे पिता की उस बात जैसा है: “अच्छा हुआ मैं endless-channel TV, कंप्यूटर और games, mobile phones और SMS के बिना बड़ा हुआ। तुम्हारी पीढ़ी की चिंता होती है। तुम लोग ध्यान बर्बाद करने वाले कचरे और चीज़ों के बहुत ज़्यादा संपर्क में हो।”
फिर भी हम यहाँ तक पहुँच गए। शायद आज के बच्चों को काँच के घर में रहने वालों की तरह ट्रीट करने के बजाय, उन्हें असली प्रभावों के बारे में educate किया जाना चाहिए
एक parent के रूप में सोशल मीडिया चिंता का विषय है, और teenagers को इसे इस्तेमाल करने से रोकना लगभग असंभव था। उन्होंने उम्मीद से कहीं पहले jailbreak, VPN, parental control bypass करना सीख लिया
मैंने देखा है कि जब बच्चों को कुछ दिनों तक phone और games की access नहीं मिलती, तो वे कम चिड़चिड़े होते हैं और family या social activities में बेहतर भाग लेते हैं
लेकिन teenagers ने मुझे यह भी बताया कि कानून के ज़रिए parental involvement को अनिवार्य करने की कोशिशों के पीछे एक ऐसा मकसद भी होता है जिसके बारे में खुलकर नहीं कहा जाता। उनमें से एक यह है कि gender identity से जूझ रहे बच्चों, खासकर gay और trans बच्चों, को जल्दी माता-पिता के सामने उजागर किया जाए और उनका online support काट दिया जाए। ऐसा लगता है कि इसके पीछे यह मान्यता है कि gender identity एक choice है और online गतिविधि उसका कारण है
gender identity से जूझ रहे किशोरों में suicide rate और बढ़ते physiological indicators को देखते हुए, मुझे नहीं पता कि उनका सारा online support काट देना अच्छा विचार है या नहीं। मेरे एक बच्चे को भी gender identity से जुड़ी समस्या है और उसने suicide के बारे में सोचा है, इसलिए एक parent के रूप में मेरा दिल टूटता है और सबसे बढ़कर डर लगता है
जब लगभग 14 साल की उम्र में gender identity का मुद्दा सामने आया, तो मैं चौंक गया था और यह निष्कर्ष निकालना आसान था कि सोशल मीडिया का बुरा असर पड़ा। लेकिन पीछे मुड़कर देखने पर संकेत बहुत पहले से थे और हमने या तो उन्हें देखा नहीं, या मानना नहीं चाहा। बच्चे ने कहा कि अगर online support नहीं होता, तो वह शायद और पहले suicide की कोशिश कर चुका होता
क्या मतलब यह है कि कोई AOL Instant Messenger, Yahoo account, web forums, MySpace के बिना बड़ा हुआ? अगर उससे भी पिछली पीढ़ी की बात है, तो Geocities और Usenet भी थे
मौजूदा interactive online platforms में खामियाँ हो सकती हैं, लेकिन teenagers के इस्तेमाल पर रोक समाधान नहीं है। ऐसे किसी भी कानून को प्रभावी ढंग से लागू करने का कोई भी तरीका First Amendment से टकराने की बड़ी संभावना रखता है
सिर्फ Tinker v. Des Moines वाला वह precedent, जिसमें students को भी school में गैर-विघ्नकारी speech का अधिकार माना गया है, अगर Supreme Court उस precedent को स्वीकार करे, तो इस कानून को पलटने के लिए पर्याप्त हो सकता है
COPPA में 13 साल से कम उम्र के बच्चों के online account signup के लिए “parental consent” की शर्त व्यवहार में लगभग ban बन गई। क्योंकि न तो माता-पिता और न ही websites डाक से consent form संभालना चाहते हैं। फिर भी अनौपचारिक “don’t ask, don’t tell” policy काफ़ी अच्छी तरह काम करती है। जैसे मैंने 10 साल की उम्र में Geocities इस्तेमाल करने के लिए अपनी उम्र के बारे में झूठ बोला था, वैसे ही यह किसी तरह के intelligence test की तरह काम करती है, जिसमें इंटरनेट पर वही बच्चे टिकते हैं जो यह समझ लें कि उम्र के बारे में झूठ बोलना है
“parental consent” की शर्त व्यवहार में ban ही है, और DeSantis ने जिस मूल बिल को veto किया था, उसमें भी वही बात थी। लेकिन लगता है कि यह राज्य विधानसभा के स्पीकर की बहुत अहम प्राथमिकता थी, इसलिए अगर governor ने पूरी तरह विरोध किया होता, तो शायद यह veto override होकर और भी बदतर रूप में पारित हो जाता
यह तय करना मुश्किल है कि माता-पिता के लिए बच्चों को phone न रखने देना “बेहद आसान” है या “बेहद मुश्किल”। एक तरफ़ देखें तो अगर आप पैसे ही न खर्च करें और phone खरीदकर न दें, तो यह आसान है
लेकिन चूँकि लगभग हर बच्चे के पास phone है, इसलिए यह भी साफ़ है कि माता-पिता के लिए मना करना मुश्किल हो जाता है। यह कानून सोशल मीडिया को भी उसी स्थिति में ले आएगा। माता-पिता के लिए अनुमति न देना “बेहद आसान” लगेगा, लेकिन phone की तरह अंत में शायद ज़्यादातर बच्चों के पास सोशल मीडिया account होंगे
किसी company को माता-पिता को अपने बच्चों की निगरानी में मदद करने के लिए मजबूर क्यों किया जाना चाहिए? DeSantis जिस तरह माता-पिता की आज़ादी पर ज़ोर देते हैं, उसके बावजूद companies को nanny बनाने की कोशिश करना विडंबनापूर्ण है
यह कठोर लग सकता है, लेकिन बच्चों और किशोरों पर पड़ने वाले भारी नकारात्मक प्रभाव के बारे में जो वास्तविकताएँ और आँकड़े इकट्ठा हुए हैं, उन्हें देखें तो यह सही कदम है। मेरे हिसाब से इसे 18 साल तक बढ़ाया जा सकता है
11 और 14 साल के बच्चों के parent के रूप में इस कानून को लेकर मेरी भावनाएँ मिश्रित हैं। शुरू में सोशल मीडिया के बच्चों पर नकारात्मक असर को लेकर मैं सकारात्मक प्रतिक्रिया दे रहा था, लेकिन फिर मुझे याद आया कि मेरी 11 साल की बेटी देश के दूसरे छोर पर रहने वाली अपनी cousin से संपर्क रखने के लिए Messenger Kids इस्तेमाल करती है
वे साल में सिर्फ एक बार मिल पाते हैं, इसलिए ऐसा connection होना सचमुच बहुत सकारात्मक लगता है, और उस platform का account पूरी तरह parents के control में होता है
मेरे बेटे की उम्र कानून के हिसाब से ऐसी है कि शायद हम उसे Discord इस्तेमाल करते रहने देंगे। अगर यहाँ कोई सकारात्मक बात है, तो वह यह है कि companies को मजबूर किया जाए कि वे parents के लिए बच्चों की गतिविधियों को control करना आसान बनाएँ। लेकिन फैसला parents के पास होना चाहिए
18 साल ही क्यों, 25 साल क्यों नहीं?
मैं 2000 के दशक के मध्य में बड़ा हुआ/हुई, जब social media उभर रहा था। 13 साल की उम्र में MySpace अकाउंट बनाया था, और 16 साल की उम्र में Facebook अकाउंट बनाया था
मुझे यह समझने में कि social media ने मेरी मानसिक सेहत पर क्या असर डाला, कॉलेज में दाखिला लेने के काफी समय बाद तक लग गया। मैं तो यह भी कहना चाहूँगा/चाहूँगी कि 18 साल से कम उम्र वालों को social media इस्तेमाल नहीं करना चाहिए, लेकिन 2024 में यह अव्यावहारिक हो सकता है
मैं भी internet और social media के जन्म के साथ बड़ा हुआ/हुई, लेकिन मेरा अनुभव उल्टा है। यह किसी बूढ़े की बड़बड़ाहट जैसा लग सकता है, लेकिन जिस social media का मैंने अनुभव किया, वह सिर्फ सामाजिक उपयोग के लिए था, न कि ऐसे लोगों का अंतहीन समूह जो internet पर बहुत पैसा कमाने के लिए लगातार content बनाते रहते हैं
मैंने AOL, Microsoft Messenger, Facebook, और Google का social media Orkut इस्तेमाल किया था, जो मेरे देश में बहुत लोकप्रिय था। इन चीजों ने यह चिंता या नकारात्मक सोच नहीं दी कि लगातार देखते रहना पड़े कि क्या हो रहा है
बल्कि internet और social media की वजह से मैंने बहुत कुछ सीखा, दूसरे देशों और दूसरे राज्यों के लोगों से मिला/मिली, और अलग-अलग संस्कृतियाँ और भाषाएँ सीखीं
मुझे लगता है कि आज social media जिस तरह काम करता है, वह लोगों के दिमाग को सड़ा रहा है। लोग timeline देखते-देखते सामने वाले पर लगभग ध्यान ही नहीं दे पाते, यहाँ तक कि गाड़ी चलाते समय भी इसका इस्तेमाल करते हैं। इनमें से ज्यादातर लोग ऐसे वयस्क हैं जिन्हें कुछ साल पहले तक social media की ठीक से समझ भी नहीं थी। बच्चों के internet और social media उपयोग को सीमित नहीं बल्कि निगरानी में रखा जाना चाहिए
इसे 18 साल तय करना साफ तौर पर काफ़ी बेतुका है। यह बस उस अजीब प्रवृत्ति को आगे बढ़ाता है जिसमें लोगों को infantilize किया जाता है और आत्म-नियंत्रण की ज़रूरत वाली चीज़ों को संभालना सीखने की उम्र लगातार पीछे धकेली जाती है
16 साल की उम्र पर कम से कम माता-पिता के पास वास्तव में हस्तक्षेप करने और नकारात्मक प्रभावों को नियंत्रित करने में मदद करने के लिए 2 साल तो होते हैं
जानना चाहता/चाहती हूँ कि इससे मानसिक सेहत पर क्या असर पड़ा
क्या इस क़ानून का मतलब यह है कि online किसी भी चीज़ तक पहुँचने के लिए हर किसी को सरकारी पहचान पत्र दिखाना होगा? क्या विदेशी content providers को भी Florida राज्य के अधिकारियों को उल्लंघनों की रिपोर्ट करने के लिए मजबूर किया जाएगा?
मुझे लगता है कि इसे जुर्माने की संरचना के रूप में बनाना “चालाकी” है। क्योंकि सरकार को providers को साफ़-साफ़ ID माँगने का निर्देश देने की ज़रूरत नहीं पड़ती
लेकिन अगर वे ऐसा नहीं करते, तो लगता है उन्हें काफ़ी बड़ा वित्तीय जोखिम उठाना पड़ेगा। तब अंतिम उपयोगकर्ता को provider ही “बुरा आदमी” दिखेगा
अच्छा सवाल है। क्या यह सिर्फ तब लागू होगा जब app में signup करते समय कोई लिखे कि “मैं 14 साल का/की हूँ”? या फिर यह साबित करना पड़ेगा कि आप नाबालिग नहीं हैं?
“मैं नहीं चाहता/चाहती कि मेरा बच्चा मेरी इजाज़त के बिना social media इस्तेमाल करे” — इस समस्या का समाधान पहले से मौजूद है। बच्चे के डिवाइस पर parental controls लगा दीजिए
जो फ़ैसले माता-पिता कर सकते हैं और करने चाहिए, उन्हें “पापा सरकार” के हवाले करने की ज़रूरत नहीं है
यहाँ collective action problem है। कुछ माता-पिता मुश्किल काम अपने ऊपर लेकर बच्चे को बार-बार मना करते रह सकते हैं, लेकिन ज़्यादातर ऐसा नहीं कर पाते
नतीजा यह होता है कि बच्चे अब सचमुच मिलना-जुलना कम कर देते हैं, और बचा हुआ सामाजिक रास्ता सिर्फ digital रह जाता है। तब परिवार के स्तर पर ban का फ़ैसला लेना और मुश्किल हो जाता है, क्योंकि इससे बच्चे अपने दोस्तों के साथ नहीं रह पाते और उल्टा ज़्यादा नुकसान हो सकता है
अगर यह व्यापक सहमति है कि social media ख़तरनाक है, और माता-पिता के लिए अपनी प्रतिक्रिया को समन्वित करना भी व्यापक रूप से कठिन है, तो क्या यही वह वजह नहीं है जिसके लिए सरकार की ज़रूरत पड़ती है?
डिवाइस तक पहुँच सीमित करना आसान हिस्सा है। बच्चों के bypass करने के तरीकों के साथ कदम मिलाना आसान नहीं है, लेकिन फिर भी संभव है। मुश्किल हिस्सा यह है कि आप बच्चे को भारी peer pressure और social isolation के सामने ला देते हैं
मेरी बेटी ने Google के Family Link सहित parental control की तीन प्रणालियाँ तोड़ दीं या bypass कर लीं
settings page में कहीं न कहीं हमेशा कोई unregulated WebView होता है, जिसे internet browse करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, या ऐसा ही कोई loophole होता है। या तो ये सारी प्रणालियाँ ही बेहद खराब हैं, या फिर यह whack-a-mole खेल सिद्धांततः जीता ही नहीं जा सकता
हमने भी parental controls लगाए थे। जुड़वाँ बच्चों ने कई महीनों तक अपनी pocket money बचाई, फिर स्कूल के एक दोस्त से एक पुराना iPhone खरीदवाया, उसे स्कूल के locker में रखा और दोनों मिलकर इस्तेमाल किया
जैसे ही वे बंधन से बाहर आए, उन्होंने social media का मनमुताबिक इस्तेमाल किया, और इससे जुड़े हर व्यक्ति को नुकसान हुआ
मुझे याद है कि पिछले कुछ वर्षों में किसी सरकारी रिपोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला था कि “किशोरों के लिए social media का आदर्श उपयोग 0 से अधिक और ‘पूरा दिन’ से कम है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि नुकसान किस बिंदु से शुरू होता है”
संक्षेप में, प्रकृति किसी न किसी तरह अपना रास्ता ढूँढ़ ही लेती है
अगर यही तर्क है, तो फिर TV और billboards पर porn चलाइए, और माता-पिता से कहिए कि वे बच्चों की आँखें ढकें और चैनल बदलें। अब समय आ गया है कि सरकार कम से कम एक बार कोई उपयोगी काम करे
1 टिप्पणियां
Hacker News टिप्पणियाँ
मेरा रुख है कि इसे एक प्रयोग के रूप में होने देना चाहिए। Oregon के अब रद्द हो चुके drug use decriminalization bill की तरह, यह अपने इच्छित लक्ष्य हासिल नहीं कर पाया, लेकिन इससे इस बारे में बहुत-सा डेटा जमा हुआ कि कौन-सी धारणाएँ गलत थीं और implementation में क्या समस्याएँ थीं
राज्यों को ऐसे बदलाव वास्तव में लागू करने देना, और बहस से आगे बढ़कर hypothesis को test करना, अपने आप में व्यावहारिक मूल्य रखता है
¹https://en.wikipedia.org/wiki/Brown_v._Entertainment_Merchan...
²https://en.wikipedia.org/wiki/Reno_v._American_Civil_Liberti... — वह हिस्सा जिसमें नाबालिगों की अश्लील सामग्री तक पहुँच सीमित करने का प्रावधान रद्द किया गया था
³https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/ohio/oh...
फिर भी DeSantis उन लोगों का और समर्थन पाएगा जो अंदर ही अंदर चाहते हैं कि सरकार किसी राक्षस को रोक दे। Social media पर किसी की भी राय हो, यह तथ्य कि सरकार वेबसाइट access के लिए “ID दिखाओ” कहेगी, ऐसी चीज़ है जिससे सबको डरना चाहिए
reproducibility बच्चों से नहीं, बल्कि राजनीतिज्ञों की इच्छाओं और ज़रूरतों से तय होगी। बहुत संभव है कि यह मूल लक्ष्य के लिए बेकार डेटा हो, लेकिन राजनीतिक चालबाज़ी पर कुछ insight दे सके
Social media एक सांस्कृतिक औज़ार है, इसलिए माता-पिता को तय करना चाहिए कि उनके बच्चे क्या देखें और क्या पोस्ट करें। अगर कोई कानून बनना ही है, तो वह पूर्ण प्रतिबंध की जगह माता-पिता को बच्चों के screen time को manage करने के लिए बेहतर tools और जानकारी उपलब्ध कराने पर होना चाहिए
मुझे याद है कि NYU के प्रोफेसर Haidt ने किशोरों पर किए गए एक प्रयोग का वर्णन किया था। उनसे पूछा गया कि किसी social media site का उपयोग न करने के लिए उन्हें हर महीने कितने पैसे चाहिए होंगे, और सामान्य जवाब लगभग 40 डॉलर था
लेकिन जब उनसे फिर पूछा गया कि अगर स्कूल के दूसरे बच्चे भी वह site इस्तेमाल न करें, तो छात्र बोले कि वे तो ऐसी स्थिति में रहने के लिए उलटे पैसे देने को भी तैयार होंगे
कुछ बच्चों के लिए यह coordination problem है। वे सभी social media का उपयोग नहीं करना चाहते, लेकिन यह मानकर कि बाकी लोग कर रहे हैं, उन्हें लगता है कि उन्हें भी वहाँ होना चाहिए। यह bill सही समाधान है या नहीं, पता नहीं, लेकिन यह काफ़ी स्पष्ट है कि बहुत-से किशोर social media से बचना चाहते हैं और फिर भी अभी उन्हें लगता है कि वे ऐसा नहीं कर सकते
मुझे वह प्रयोग मिल गया। Haidt ने उसके बारे में लिखा था, लेकिन उसे वास्तव में University of Chicago के अर्थशास्त्री Leonardo Bursztyn ने किया था: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2024/03/teen-...
मेरा समाधान था कि छूट जाने की चिंता ही न करो। विडंबना यह है कि ऐसा करने पर ही आपको अपनी मनचाही ज़िंदगी खोजने की आज़ादी मिलती है। लेकिन 16 साल के बच्चे को यह समझाना मुश्किल है, और उस उम्र में आप अपनी पसंद की ज़िंदगी बना नहीं रहे होते, बल्कि अपना समूह खोज रहे होते हैं, इसलिए जुड़ाव ज़रूरी लगता है
सबसे बड़ी समस्या यह है कि अब इंटरनेट के एक बड़े हिस्से का इस्तेमाल करने के लिए व्यवहार में ID माँगी जाएगी। बहुत-से business सिर्फ Facebook page पर मौजूद हैं, और Google Maps में भी social features हैं
मैं पहले ही किसी business की deals देखने के लिए Facebook account नहीं बनाना चाहता था, अब क्या ID भी दिखानी पड़ेगी? यह कैसे आगे बढ़ेगा, देखने वाली बात है
इस कानून के लागू होने के लिए कुछ शर्तें भी हैं। Site में endless scroll होना चाहिए, और वह पहले से बच्चों में लोकप्रिय भी होनी चाहिए। यह Google Maps को निशाना बनाने के लिए नहीं है
सच कहूँ तो मेरी मिली-जुली भावनाएँ हैं। मैं Zuck को अपना passport नहीं दिखाना चाहता, लेकिन जब बच्चों के TikTok account पर खुल्लमखुल्ला grooming comments दिखते हैं, तो साफ़ है कि गंभीर समस्या मौजूद है। हो सकता है यह सही जवाब न हो, लेकिन समस्या तो है
मेरा मानना है कि नाबालिगों के साथ contract करने की कोशिश ही वैसे भी गैरकानूनी होनी चाहिए। terms of service, privacy policy जैसी चीज़ें भी शोषण से जुड़े कई कारणों की वजह से नाबालिगों पर लागू करना मुश्किल है
इसलिए ऊपर-ऊपर से देखें तो मुझे इस क़ानून में कोई बहुत बड़ी समस्या नहीं दिखती। हालांकि असली पेच हमेशा बारीक धाराओं में छिपा होता है, इसलिए इसका वास्तविक टेक्स्ट जानने की उत्सुकता है
विकल्प है मुक्त इंटरनेट। ऐसा इंटरनेट जहाँ user advertising profile न बनाए या store न किए जाएँ, और जहाँ कुछ करने के लिए account की ज़रूरत न हो। ज़रा इसकी कल्पना कीजिए
तब ऐसी स्थिति बनती है कि कोई भी नाबालिग के साथ contract नहीं करना चाहेगा, और यह साफ़ तौर पर बुरा है। उदाहरण के लिए, emancipated minor अपार्टमेंट कैसे किराए पर लेगा। इसलिए कुछ कानूनी अपवाद होते हैं जहाँ contract लागू किए जा सकते हैं
जो social network pseudonymous account की अनुमति देते हैं और real-name जानकारी नहीं माँगते, वहाँ कोई बच्चा dialog box में सिर्फ़ “16 or older” क्लिक करके आसानी से इस्तेमाल कर सकता है
लेकिन Instagram या Facebook के लिए अदालत को यह समझाना मुश्किल होगा कि उन्हें पता ही नहीं था कि स्कूल की फोटो पोस्ट करने वाला Brayden असल में 40 साल का है, या कि उसके सारे contacts Florida panhandle के उसी पड़ोस में हैं लेकिन वे सचमुच Illinois में हैं। ऐसे क़ानून उल्टा लगातार tracking के बिना मुक्त इंटरनेट की धारणा को और मज़बूत करते हैं। जो कंपनियाँ track करती हैं, उनके पास plausible deniability नहीं बचेगी
मुझे नहीं लगता कि यह क़ानून सचमुच नाबालिगों की रक्षा, Big Tech को चोट पहुँचाने, या अल्पकालिक वोट बटोरने के लिए है
ज़्यादा लंबी चाल शायद आखिरकार इंटरनेट का de-anonymization है। पिछले कुछ वर्षों की बहुत-सी कोशिशों को समझाने वाला यह एक काफ़ी विश्वसनीय लक्ष्य लगता है
भले ही पूरा खुला real-name system न हो, कम-से-кम दिशा ऐसी हो सकती है कि CALEA जैसी चीज़ें इन जगहों में लाना आसान हो जाए। आम लोग पहले ही crime investigation dramas में बार-बार यह देख चुके हैं कि IP address या identifying logs को तुरंत नाम और पते से जोड़ दिया जाता है
मंशा शायद मौजूदा प्रथाओं को टिकाऊ न रहने देने की हो, ताकि tech companies को survival strategy के तौर पर सबकी पहचान करना सस्ता और सुरक्षित लगे। जिस क्षण passport या Real ID रिकॉर्ड करना कानूनी बचाव के लिहाज़ से ज़्यादा सुरक्षित हो जाएगा, अंततः वही होगा
उसके बाद CALEA जैसी चीज़ें जोड़ना आसान हो जाएगा। CSI, NCIS जैसे ड्रामा उसके फ़ायदे लगातार दिखाकर जनता को पहले ही इसकी आदत डाल रहे हैं
इस प्रक्रिया में revenue के नज़रिए से भी, अगर इकट्ठा किया गया क़ीमती user data cross-check और verify हो जाए तो कंपनियों का कोई नुकसान नहीं होगा
बेशक मैं पूरी तरह ग़लत भी हो सकता हूँ, कोई छिपा हुआ मक़सद न हो, और राजनेता सिर्फ़ सही काम करते हुए दिखना चाहते हों। लेकिन मैं अब इतना निंदक हो चुका हूँ कि इतनी मासूम व्याख्या पर भरोसा करना मुश्किल है
ऑनलाइन दिखने वाला बहुत-सा extremism इसलिए पैदा होता है क्योंकि लोग keyboard के पीछे छिपे रहते हैं। अगर anonymity कम होती, तो शायद इंटरनेट और social media का वह भारी प्रभाव, जैसा हम जानते हैं, काफ़ी अलग होता
मुझे समझाइए कि मैं पागल हूँ, या कोई ऐसा अनुभव बताइए जिससे लगे कि यह बेहद ख़राब विचार है। मैं 90 के दशक की शुरुआत से इंटरनेट इस्तेमाल कर रहा हूँ और हमेशा keyboard के पीछे ही रहा हूँ
असहमति में downvote मत कीजिए, बल्कि एक वाजिब सवाल का रचनात्मक जवाब दीजिए
“यह बिल First Amendment के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सुरक्षा का उल्लंघन करता है, और हर उम्र के बच्चों की online मौजूदगी के बारे में फैसला सरकार नहीं बल्कि माता-पिता को करना चाहिए” जैसी आलोचना है, लेकिन माता-पिता के लिए बच्चों, खासकर कम उम्र के teenagers, को सोशल मीडिया इस्तेमाल करने से रोकना बेहद मुश्किल है
यह कानून उसे आसान बनाता है, और Meta, Snap, TikTok, Pinterest, Twitter पर यह जिम्मेदारी डाल सकता है कि वे माता-पिता की मदद करें
व्यक्तिगत रूप से मुझे लगता है कि मैं सोशल मीडिया के बिना बड़ा हुआ, यह अच्छी बात है, लेकिन आज जो बच्चे बड़े हो रहे हैं उनकी चिंता होती है। छोटे बच्चों के सोशल मीडिया पर जिस मात्रा में बेतरतीब कचरा सामने आता है, वह चिंताजनक है
यह लगभग मेरे पिता की उस बात जैसा है: “अच्छा हुआ मैं endless-channel TV, कंप्यूटर और games, mobile phones और SMS के बिना बड़ा हुआ। तुम्हारी पीढ़ी की चिंता होती है। तुम लोग ध्यान बर्बाद करने वाले कचरे और चीज़ों के बहुत ज़्यादा संपर्क में हो।”
फिर भी हम यहाँ तक पहुँच गए। शायद आज के बच्चों को काँच के घर में रहने वालों की तरह ट्रीट करने के बजाय, उन्हें असली प्रभावों के बारे में educate किया जाना चाहिए
मैंने देखा है कि जब बच्चों को कुछ दिनों तक phone और games की access नहीं मिलती, तो वे कम चिड़चिड़े होते हैं और family या social activities में बेहतर भाग लेते हैं
लेकिन teenagers ने मुझे यह भी बताया कि कानून के ज़रिए parental involvement को अनिवार्य करने की कोशिशों के पीछे एक ऐसा मकसद भी होता है जिसके बारे में खुलकर नहीं कहा जाता। उनमें से एक यह है कि gender identity से जूझ रहे बच्चों, खासकर gay और trans बच्चों, को जल्दी माता-पिता के सामने उजागर किया जाए और उनका online support काट दिया जाए। ऐसा लगता है कि इसके पीछे यह मान्यता है कि gender identity एक choice है और online गतिविधि उसका कारण है
gender identity से जूझ रहे किशोरों में suicide rate और बढ़ते physiological indicators को देखते हुए, मुझे नहीं पता कि उनका सारा online support काट देना अच्छा विचार है या नहीं। मेरे एक बच्चे को भी gender identity से जुड़ी समस्या है और उसने suicide के बारे में सोचा है, इसलिए एक parent के रूप में मेरा दिल टूटता है और सबसे बढ़कर डर लगता है
जब लगभग 14 साल की उम्र में gender identity का मुद्दा सामने आया, तो मैं चौंक गया था और यह निष्कर्ष निकालना आसान था कि सोशल मीडिया का बुरा असर पड़ा। लेकिन पीछे मुड़कर देखने पर संकेत बहुत पहले से थे और हमने या तो उन्हें देखा नहीं, या मानना नहीं चाहा। बच्चे ने कहा कि अगर online support नहीं होता, तो वह शायद और पहले suicide की कोशिश कर चुका होता
मौजूदा interactive online platforms में खामियाँ हो सकती हैं, लेकिन teenagers के इस्तेमाल पर रोक समाधान नहीं है। ऐसे किसी भी कानून को प्रभावी ढंग से लागू करने का कोई भी तरीका First Amendment से टकराने की बड़ी संभावना रखता है
सिर्फ Tinker v. Des Moines वाला वह precedent, जिसमें students को भी school में गैर-विघ्नकारी speech का अधिकार माना गया है, अगर Supreme Court उस precedent को स्वीकार करे, तो इस कानून को पलटने के लिए पर्याप्त हो सकता है
COPPA में 13 साल से कम उम्र के बच्चों के online account signup के लिए “parental consent” की शर्त व्यवहार में लगभग ban बन गई। क्योंकि न तो माता-पिता और न ही websites डाक से consent form संभालना चाहते हैं। फिर भी अनौपचारिक “don’t ask, don’t tell” policy काफ़ी अच्छी तरह काम करती है। जैसे मैंने 10 साल की उम्र में Geocities इस्तेमाल करने के लिए अपनी उम्र के बारे में झूठ बोला था, वैसे ही यह किसी तरह के intelligence test की तरह काम करती है, जिसमें इंटरनेट पर वही बच्चे टिकते हैं जो यह समझ लें कि उम्र के बारे में झूठ बोलना है
“parental consent” की शर्त व्यवहार में ban ही है, और DeSantis ने जिस मूल बिल को veto किया था, उसमें भी वही बात थी। लेकिन लगता है कि यह राज्य विधानसभा के स्पीकर की बहुत अहम प्राथमिकता थी, इसलिए अगर governor ने पूरी तरह विरोध किया होता, तो शायद यह veto override होकर और भी बदतर रूप में पारित हो जाता
लेकिन चूँकि लगभग हर बच्चे के पास phone है, इसलिए यह भी साफ़ है कि माता-पिता के लिए मना करना मुश्किल हो जाता है। यह कानून सोशल मीडिया को भी उसी स्थिति में ले आएगा। माता-पिता के लिए अनुमति न देना “बेहद आसान” लगेगा, लेकिन phone की तरह अंत में शायद ज़्यादातर बच्चों के पास सोशल मीडिया account होंगे
यह कठोर लग सकता है, लेकिन बच्चों और किशोरों पर पड़ने वाले भारी नकारात्मक प्रभाव के बारे में जो वास्तविकताएँ और आँकड़े इकट्ठा हुए हैं, उन्हें देखें तो यह सही कदम है। मेरे हिसाब से इसे 18 साल तक बढ़ाया जा सकता है
वे साल में सिर्फ एक बार मिल पाते हैं, इसलिए ऐसा connection होना सचमुच बहुत सकारात्मक लगता है, और उस platform का account पूरी तरह parents के control में होता है
मेरे बेटे की उम्र कानून के हिसाब से ऐसी है कि शायद हम उसे Discord इस्तेमाल करते रहने देंगे। अगर यहाँ कोई सकारात्मक बात है, तो वह यह है कि companies को मजबूर किया जाए कि वे parents के लिए बच्चों की गतिविधियों को control करना आसान बनाएँ। लेकिन फैसला parents के पास होना चाहिए
मैं 2000 के दशक के मध्य में बड़ा हुआ/हुई, जब social media उभर रहा था। 13 साल की उम्र में MySpace अकाउंट बनाया था, और 16 साल की उम्र में Facebook अकाउंट बनाया था
मुझे यह समझने में कि social media ने मेरी मानसिक सेहत पर क्या असर डाला, कॉलेज में दाखिला लेने के काफी समय बाद तक लग गया। मैं तो यह भी कहना चाहूँगा/चाहूँगी कि 18 साल से कम उम्र वालों को social media इस्तेमाल नहीं करना चाहिए, लेकिन 2024 में यह अव्यावहारिक हो सकता है
मैंने AOL, Microsoft Messenger, Facebook, और Google का social media Orkut इस्तेमाल किया था, जो मेरे देश में बहुत लोकप्रिय था। इन चीजों ने यह चिंता या नकारात्मक सोच नहीं दी कि लगातार देखते रहना पड़े कि क्या हो रहा है
बल्कि internet और social media की वजह से मैंने बहुत कुछ सीखा, दूसरे देशों और दूसरे राज्यों के लोगों से मिला/मिली, और अलग-अलग संस्कृतियाँ और भाषाएँ सीखीं
मुझे लगता है कि आज social media जिस तरह काम करता है, वह लोगों के दिमाग को सड़ा रहा है। लोग timeline देखते-देखते सामने वाले पर लगभग ध्यान ही नहीं दे पाते, यहाँ तक कि गाड़ी चलाते समय भी इसका इस्तेमाल करते हैं। इनमें से ज्यादातर लोग ऐसे वयस्क हैं जिन्हें कुछ साल पहले तक social media की ठीक से समझ भी नहीं थी। बच्चों के internet और social media उपयोग को सीमित नहीं बल्कि निगरानी में रखा जाना चाहिए
16 साल की उम्र पर कम से कम माता-पिता के पास वास्तव में हस्तक्षेप करने और नकारात्मक प्रभावों को नियंत्रित करने में मदद करने के लिए 2 साल तो होते हैं
क्या इस क़ानून का मतलब यह है कि online किसी भी चीज़ तक पहुँचने के लिए हर किसी को सरकारी पहचान पत्र दिखाना होगा? क्या विदेशी content providers को भी Florida राज्य के अधिकारियों को उल्लंघनों की रिपोर्ट करने के लिए मजबूर किया जाएगा?
लेकिन अगर वे ऐसा नहीं करते, तो लगता है उन्हें काफ़ी बड़ा वित्तीय जोखिम उठाना पड़ेगा। तब अंतिम उपयोगकर्ता को provider ही “बुरा आदमी” दिखेगा
“मैं नहीं चाहता/चाहती कि मेरा बच्चा मेरी इजाज़त के बिना social media इस्तेमाल करे” — इस समस्या का समाधान पहले से मौजूद है। बच्चे के डिवाइस पर parental controls लगा दीजिए
जो फ़ैसले माता-पिता कर सकते हैं और करने चाहिए, उन्हें “पापा सरकार” के हवाले करने की ज़रूरत नहीं है
नतीजा यह होता है कि बच्चे अब सचमुच मिलना-जुलना कम कर देते हैं, और बचा हुआ सामाजिक रास्ता सिर्फ digital रह जाता है। तब परिवार के स्तर पर ban का फ़ैसला लेना और मुश्किल हो जाता है, क्योंकि इससे बच्चे अपने दोस्तों के साथ नहीं रह पाते और उल्टा ज़्यादा नुकसान हो सकता है
अगर यह व्यापक सहमति है कि social media ख़तरनाक है, और माता-पिता के लिए अपनी प्रतिक्रिया को समन्वित करना भी व्यापक रूप से कठिन है, तो क्या यही वह वजह नहीं है जिसके लिए सरकार की ज़रूरत पड़ती है?
settings page में कहीं न कहीं हमेशा कोई unregulated WebView होता है, जिसे internet browse करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, या ऐसा ही कोई loophole होता है। या तो ये सारी प्रणालियाँ ही बेहद खराब हैं, या फिर यह whack-a-mole खेल सिद्धांततः जीता ही नहीं जा सकता
जैसे ही वे बंधन से बाहर आए, उन्होंने social media का मनमुताबिक इस्तेमाल किया, और इससे जुड़े हर व्यक्ति को नुकसान हुआ
मुझे याद है कि पिछले कुछ वर्षों में किसी सरकारी रिपोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला था कि “किशोरों के लिए social media का आदर्श उपयोग 0 से अधिक और ‘पूरा दिन’ से कम है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि नुकसान किस बिंदु से शुरू होता है”
संक्षेप में, प्रकृति किसी न किसी तरह अपना रास्ता ढूँढ़ ही लेती है