FCC को 5G प्राथमिकता प्राप्त एक्सेस (fast lane) पर रोक लगानी चाहिए
(cyberlaw.stanford.edu)- FCC 25 अप्रैल को ISP नियामक अधिकार और संघीय नेट न्यूट्रैलिटी सुरक्षा बहाल करने पर मतदान करने जा रहा है, लेकिन मसौदा mobile ISP को कुछ ऐप्स को 5G fast lane में डालने की गुंजाइश देता है
- T-Mobile, AT&T, Verizon वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग·गेमिंग·वीडियो ऐप्स के लिए network slicing आधारित प्राथमिकता प्राप्त एक्सेस का परीक्षण कर रहे हैं, और ऐप प्रदाताओं से शुल्क न लेने वाला मॉडल विवाद का मुद्दा है
- अगर ISP तय करें कि कौन-से ऐप तेज़ चलेंगे, तो ऑनलाइन विजेता और हारने वाले उपयोगकर्ता नहीं बल्कि एक्सेस प्रदाता तय करेंगे, और performance का फर्क समय बिताने, भुगतान, दोबारा आने और search visibility को प्रभावित करेगा
- मसौदे का no-throttling नियम slow lane के मामले में तो स्पष्ट है, लेकिन fast lane के लिए “unreasonably discriminatory” और “impair or degrade” जैसे case-by-case मानदंड छोड़ देता है, जिससे अनिश्चितता बढ़ती है
- network slicing अपने-आप में समस्या नहीं है, और remote-controlled farm equipment, autonomous vehicle telemetry, या stadium video systems जैसी enterprise services सामान्य internet access नहीं मानी जातीं, इसलिए उन पर Open Internet सुरक्षा लागू नहीं होती
FCC के मसौदे में छूटा 5G fast lane loophole
- FCC 25 अप्रैल की open meeting में ISP पर अधिकार बहाल करने और 2017 में Trump प्रशासन के दौरान हटाई गई संघीय net neutrality सुरक्षा को फिर से लागू करने पर मतदान करेगा
- net neutrality सुरक्षा का मूल सिद्धांत यह है कि उपयोगकर्ता ऑनलाइन क्या करेंगे, यह वे खुद तय करें, और internet access देने वाले ISP उस चयन को नियंत्रित न कर सकें
- अप्रैल की शुरुआत में जारी draft rules में कुछ सकारात्मक बातें भी शामिल हैं
- T-Mobile, AT&T, Verizon जैसे mobile carriers को mobile users के लिए video quality घटाने की प्रथा बंद करनी होगी
- California net neutrality law जैसे राज्य-स्तरीय सुरक्षा उपाय बने रहेंगे, जिससे बहु-स्तरीय enforcement संभव होगी
- ISP network में data के प्रवेश बिंदु पर net neutrality से बच निकलना अधिक कठिन होगा
- लेकिन मुख्य समस्या यह है कि मसौदा mobile ISP को कुछ चुने हुए ऐप्स के लिए बेहतर काम करने वाली fast lane बनाने की संभावना खुली छोड़ देता है
network slicing से लागू होने वाली app-specific प्राथमिकता
- T-Mobile, AT&T, Verizon वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग, गेमिंग और वीडियो जैसे ऐप्स के लिए ISP द्वारा चुनी और नियंत्रित 5G fast lane मॉडल का परीक्षण कर रहे हैं
- T-Mobile ने कहा है कि वह अपनी network slicing beta को पूरे देश में बढ़ा रहा है
- AT&T gaming traffic prioritization का परीक्षण कर रहा है
- Verizon से जुड़ी चर्चा भी 5G network fast lane access के रूप में सामने आई है
- यह मॉडल 5G की network slicing क्षमता का उपयोग करके चुने गए ऐप या ऐप समूह को सामान्य internet traffic से अलग एक विशेष lane में रखता है
- FCC का मसौदा ऐसी fast lane को तब तक अनुमति देने वाली संरचना बनाता है, जब तक ऐप प्रदाता उसकी कीमत न चुकाएं
- संभावित product formats के रूप में $10 प्रति माह वाला “Enhanced Video Conferencing” add-on या “Prioritized Online Gaming” का 24 घंटे का one-time pass चर्चा में हैं
- ISP ने blogs, press releases और conferences में ऐसे प्रयोगों और योजनाओं के बारे में खुलकर बात की है, और equipment vendors ने भी ऐसे तरीके पेश किए हैं जिनसे ISP internet service को कई fast lanes में बाँट सकें
user choice और प्रतिस्पर्धा पर असर
- ISP द्वारा नियंत्रित fast lanes net neutrality के मूल सिद्धांत को कमजोर कर सकती हैं, user choice सीमित कर सकती हैं, प्रतिस्पर्धा को विकृत कर सकती हैं, startups के लिए मुश्किलें बढ़ा सकती हैं, और platform dominance को मजबूत कर सकती हैं
- net neutrality का सिद्धांत यह है कि ISP apps या app categories को block, speed up, या slow down करके user choice में हस्तक्षेप न करें
- fast lane में मौजूद ऐप उन ऐप्स से बेहतर काम करेंगे जो उसमें नहीं हैं, और network congestion के समय यह फर्क और बड़ा होगा
- अगर HBO Max fast lane में हो और अन्य वीडियो सेवाएँ सामान्य lane में हों, तो network busy होने पर HBO Max ठीक चलेगा जबकि बाकी वीडियो buffer कर सकते हैं
- performance का छोटा अंतर भी महत्वपूर्ण होता है
- loading time का फर्क इस बात को प्रभावित करता है कि लोग किसी site पर कितना समय बिताते हैं, भुगतान करते हैं या नहीं, और दोबारा लौटते हैं या नहीं
- performance का अंतर search results में visibility ranking को भी प्रभावित करता है
- भले ही ऐसे कार्यक्रम किसी category के सभी ऐप्स के लिए खुले हों और ऐप ISP को भुगतान न करें, वे पहले की तरह सबसे लोकप्रिय ऐप्स के पक्ष में काम कर सकते हैं
- fast lane से बाहर छूटने वाले उदाहरणों में Signal जैसे messaging apps, local news sites, Mastodon·PeerTube जैसे Fediverse apps, Dropout जैसी niche video sites, Bandcamp जैसी indie music sites, और long tail के अनगिनत sites व apps शामिल हो सकते हैं
- lawmakers, government agencies, दोनों दलों के state attorneys general, public interest groups, startups और open source technologists बड़े platforms की शक्ति और प्रभुत्व कम करने की कोशिश कर रहे हैं, और FCC को ISP-controlled 5G fast lanes पर रोक लगाकर level playing field बनाए रखना चाहिए
fast lane के लिए अस्पष्ट no-throttling मानदंड
- वास्तविक net neutrality सुरक्षा के लिए यह ज़रूरी है कि ISP को apps और app categories दोनों को धीमा या तेज़ करने से रोका जाए
- ISP अगर केवल YouTube और TikTok को fast lane में रखें, या YouTube और TikTok को छोड़कर बाकी सबको slow lane में रखें, तो प्रभाव एक जैसा होगा
- दोनों ही स्थितियों में नापसंद किए गए apps के लिए प्रतिस्पर्धा करना कठिन हो जाएगा
- ऐसा protection net neutrality की पुरानी बहसों में कोई नया विचार नहीं था
- Obama राष्ट्रपति के November 2014 net neutrality proposal में साफ़ तौर पर यह निषेध शामिल था कि ISP service type या ISP preference के आधार पर कुछ content को जानबूझकर धीमा या तेज़ नहीं कर सकते
- प्रस्तावित Republican net neutrality bills ने भी ISP को apps और app categories को तेज़ या धीमा करने से रोका था
- 2015 Open Internet Order का समर्थन करने और 2017 rollback का विरोध करने वाले कई अमेरिकियों ने संभवतः यही समझा था कि net neutrality सुरक्षा fast lanes और slow lanes दोनों पर रोक लगाती है
- FCC के October proposal ने no-throttling rule में apps और app categories को धीमा करने पर स्पष्ट रोक लगाई थी, लेकिन यह नहीं बताया था कि क्या तेज़ करना भी उसमें शामिल है
- public interest groups, startups और Congress के सदस्यों ने mobile ISP की 5G fast lane योजनाओं का हवाला देते हुए FCC से स्पष्ट करने को कहा कि no-throttling rule apps और app categories को तेज़ करने पर भी रोक लगाता है
- draft order ने यह स्पष्ट नहीं किया, और जबकि उसने माना कि कुछ speed-up practices no-throttling rule का उल्लंघन हो सकती हैं, उसने case-by-case review का रास्ता खुला छोड़ा
- मसौदे के अनुसार, अगर ISP किसी खास app को तेज़ करता है, और वह फैसला “unreasonably discriminatory” है तथा जिन ऐप्स को वही व्यवहार नहीं मिला उन्हें “impair or degrade” करता है, तो FCC उल्लंघन मान सकती है
- यह मानदंड slow lanes के लिए तो स्पष्ट red line बनाता है, लेकिन fast lanes के लिए अस्पष्ट case-by-case परीक्षण लागू करता है
- अगर यह अनुमान लगाना कठिन हो कि कौन-सी fast lane नियम का उल्लंघन मानी जाएगी, तो ISP कई तरह के fast lane products बाज़ार में उतार सकते हैं और कह सकते हैं कि उनका मॉडल नियम-विरोधी नहीं है
- अगर mobile ISP ऐसा शुरू करते हैं, तो 5G to the Home से प्रतिस्पर्धा करने वाली cable companies भी अपनी fast lanes बना सकती हैं
- तब FCC को लंबी और महंगी जांच के ज़रिए case-by-case समीक्षा करनी होगी, और तब तक जिन apps को fast lane नहीं मिली वे नुकसान में रहेंगे
- बाहर रह गए businesses और app providers के सामने fast lane में प्रवेश की कोशिश, FCC complaint, या चुप्पी—इनमें से चुनने की स्थिति होगी
- शिकायत करने वाली कंपनियों को “unreasonably discriminatory” के अर्थ पर बड़े telecom कंपनियों के lawyers और lobbyists से वर्षों तक लड़ना पड़ सकता है
कौन-सी slices पर रोक हो और कौन-सी स्वीकार्य हों
- net neutrality समर्थक FCC से network slicing को पूरी तरह प्रतिबंधित करने की मांग नहीं कर रहे हैं
- slices के ऐसे उपयोग मौजूद हैं जो सामान्य internet service नहीं हैं
- remote-controlled tractors के लिए कृषि संचालन हेतु समर्पित slice
- autonomous vehicles के telemetry data और supervision के लिए slice
- भीड़भाड़ वाले stadium में stadium video systems के लिए slice
- ऐसे traffic को अलग रखने के अच्छे कारण हैं, और इसे user choice घटाए बिना या online competition को झुकाए बिना लागू किया जा सकता है
- FCC के मसौदे के तहत ऐसी सेवाएँ enterprise services मानी जाती हैं, जिन पर Open Internet सुरक्षा लागू नहीं होती
- असली समस्या वह 5G fast lane है जिसमें सामान्य internet access के भीतर ISP तय करता है कि कौन-से apps या app categories fast lane में जाएंगे
- FCC को मतदान से पहले मसौदे में संशोधन कर यह स्पष्ट करना चाहिए कि no-throttling rule चुने हुए apps या app categories के लिए fast lane बनाने पर भी रोक लगाता है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
इस पूरे लेख में जो चीज़ आखिरकार छूट गई है, वह है competition
अमेरिका, और कुछ कम हद तक कनाडा, में इंटरनेट के खराब हाल का सबसे बड़ा कारण monopoly है
EU में भी “enhanced” access products हैं, लेकिन वे apps को तेज़/धीमा करने के बजाय डेटा लिमिट में न गिने जाने वाले “free” access के ज्यादा करीब हैं
FCC से fast lanes रुकवाने के बजाय, infrastructure और retail business को अलग करना चाहिए, या Openreach की तरह regulated price पर access देना चाहिए, और जो operators ढंग का access नहीं देते उन्हें तोड़ना या उन पर जुर्माना लगाना चाहिए
यह intuition के उलट है, लेकिन competitive markets में ISP के margins ज्यादा tight होते हैं, इसलिए वे cost-cutting के मौके ढूंढते हैं। ज्यादा bandwidth इस्तेमाल करने वाले apps को limit करने पर भी ग्राहकों का सिर्फ एक हिस्सा प्रभावित होता है, और अगर उनमें से बहुत छोटे, technical understanding वाले लोग ही वजह को ISP throttling के रूप में सही-सही पहचानते हैं, तो competitive pressure लगभग नहीं बनता; इसलिए ISP revenue बढ़ाने के लिए ऐसा करते हैं
EU-level net neutrality rules पास होने से पहले, अमेरिका की तुलना में ज्यादा competitive EU market में net neutrality violations अधिक थे
startup के नजरिए से भी competitive pressure की सीमा दिखती है। अगर आपने नया video conferencing service बनाया है और कोई ISP उस service को limit करता है जबकि Zoom को fast lane पर रखता है, जिससे 10% ग्राहकों के लिए आपकी service खराब हो जाती है, तो ग्राहक “मुझे बेहतर ISP पर switch करना चाहिए” नहीं सोचेंगे, बल्कि “यह नई service अच्छी नहीं है, Zoom ही इस्तेमाल करते रहना चाहिए” सोचेंगे
ISPs के बीच competition छोटे user base वाले early-stage startups को ISP से बचा नहीं पाता। लेकिन internet में जिन चीज़ों को हम अहम मानते हैं, वे सभी ऐसे ही early startups से शुरू हुई थीं
Competition कीमतें घटाने के लिए अच्छा है और अमेरिका को इसकी और जरूरत भी है। लेकिन startups की long tail और लोगों द्वारा internet इस्तेमाल करने के नए तरीकों को ISP से बचाने के लिए net neutrality law जरूरी है
Netherlands के एक ISP ने Spotify traffic मुफ्त में दिया था और मुकदमे में हार गया। याद नहीं कौन-सी company थी, लेकिन शायद T-Mobile थी, जिसका नाम अब Odildo जैसा कुछ हो गया है
लेकिन ऐसा नहीं हुआ। लगता है इस क्षेत्र में उम्मीद से बेहतर competition है। पर्याप्त कहना मुश्किल है, लेकिन कीमतें reasonable level पर रहीं, broadband access बढ़ रहा है, और data cap होने पर भी लोग आम तौर पर ज्यादा परवाह नहीं करते; उचित कीमत वाले unlimited plans भी उपलब्ध हैं
फिर भी net neutrality बहाल करने का विरोध नहीं करूंगा। यह कहना मुश्किल है कि इससे स्थिति खराब होगी, और शायद competition आसान भी हो सकता है। बस यह वैसा online survival का अस्तित्वगत स्तंभ नहीं निकला जैसा हमने सोचा था
Monopoly companies network infrastructure का खर्च उठा सकती हैं, लेकिन छोटे app developers नहीं उठा सकते
उत्तर में competition से ज्यादा independent ISP ढूंढना मुश्किल है
ISP अपने infrastructure पर गुजरने वाली services के monetary transactions में घुसने को बेताब हैं
दशकों से वे सिर्फ dumb pipe से ज्यादा बनने की कोशिश कर रहे हैं, लेकिन असल में लगभग कोई भी ऐसा नहीं चाहता
सोचिए अगर water company एक गिलास पानी और toilet flush के लिए अलग-अलग rates लगा सके
आम तौर पर irrigation water सस्ता मिलता है, क्योंकि sewage charges पानी की usage के आधार पर calculate होते हैं और lawn पर डाला गया पानी drain में नहीं जाता
Florida जैसी जगहों पर irrigation water reclaimed water होता है और drinking water की तरह treated नहीं होता, और piping, metering, pricing भी पूरी तरह अलग होती है
इसी तरह Quality of Service (QoS) कम latency और high bandwidth में फर्क करने के लिए meaningful हो सकता है। समस्या तब शुरू होती है जब service level content type से नहीं, बल्कि service provider से तय होता है। जैसे Spotify music Apple Music से सस्ता हो जाए, जबकि दोनों बस music ही हैं
ज्यादा सटीक analogy यह होगी कि नल के brand के हिसाब से cost बदल जाए, या बिजली stove इस्तेमाल करने और air conditioner चलाने पर अलग-अलग charge हो। या ऐसी सड़क जहां केवल Costco जाने वाला रास्ता fast lane हो और बाकी सब एक blocked single lane share करें
असल में मैं net neutrality का मजबूत समर्थक हूं, और शायद ISP को सचमुच cake का हिस्सा लेने की जरूरत न भी हो। फिर भी यह दिलचस्प है कि online companies ज्यादातर profits ले जाती हैं और फिर भी इस equation में वे good side मानी जाती हैं
जैसे EV charging, home electricity वगैरह के लिए अलग-अलग prices लगाना
Stack के ऊपर और नीचे दूसरे हिस्सों में भी neutrality की जरूरत है
Hosting (DNS, cloud infrastructure सहित), financial services (banks, PayPal, Stripe) आदि को भी अपने-अपने net neutrality laws चाहिए
उन्हें customers को refuse नहीं करना चाहिए, अलग treatment नहीं देना चाहिए, winners और losers नहीं चुनने चाहिए, या use case के हिसाब से अलग rates नहीं लगाने चाहिए। ये आज के समाज में survival के लिए जरूरी utilities हैं, इसलिए regulation की ताकत से इन्हें public operation की तरह treat किया जाना चाहिए
व्यक्तिगत रूप से मैं liability से ज्यादा neutrality को पसंद करूंगा
हर company को हर किसी को host करने के लिए मजबूर करना theory में ही अच्छा लगता है
लगता है इस लेख ने network slicing को गलत समझा है
मोबाइल edge router आम तौर पर जिस traffic control को support करेंगे, उसकी जगह network slicing इस्तेमाल करने की बात अजीब विचार है। इसका प्रमुख use case public safety communication था, और मेरी जानकारी में roaming से टकराव के कारण इसका ज्यादा इस्तेमाल नहीं होता
लेख में network slicing को ऐसे समझाया गया है जैसे किसी खास app के लिए spectrum reserve किया जा रहा हो, लेकिन असल में यह ऐसे काम नहीं करता। reserve की जाने वाली चीज़ capacity होती है
फिर भी zero-rating और traffic control को app favoritism के लिए इस्तेमाल नहीं करना चाहिए, खासकर पैसे देकर preferential treatment पाने वाला model उन्हीं वजहों से गलत है जो net neutrality के पुराने तर्कों में थीं
मैं सच में अमेरिका के एक बड़े carrier में काम करता हूं, और मेरा काम यह पता लगाना है कि 5G की technical capabilities को business problems हल करने में कैसे लगाया जा सकता है। अमेरिका के किसी भी carrier ने, जैसे emergency responders के लिए capacity reserve करने से आगे, network slicing को सच में offer करने का तरीका नहीं निकाला है
जैसा कहा गया, मुख्य बात speed खुद नहीं बल्कि capacity है। उदाहरण के लिए automated guided vehicles अपनी kinematics calculations को mobile edge computing (MEC) पर offload कर सकें और dynamic environment में real-time में चल सकें, इसकी guarantee देना
network slicing की representative image 5G network के जरिए remote surgery करने वाला surgeon है, लेकिन शायद वह सिर्फ representative image ही बनी रहेगी। autonomous vehicles, mobile remote operation वगैरह के लिए network slices देने के तरीके देखे जा रहे हैं, और जिन भी cases को देखा जा रहा है, वे इसलिए हैं क्योंकि guaranteed capacity न हो तो बुरी चीजें हो सकती हैं
consumer apps की quality of service के लिए network slicing इस्तेमाल करने की बात मैंने कभी नहीं सुनी
slicing कुछ स्थितियों में काफी performance improvement दे सकती है। उदाहरण के लिए जब कुछ users को low latency चाहिए, तो सभी users को वही level देकर network पर overload डाले बिना यह दिया जा सकता है
मेरा 5G experience LTE से साफ तौर पर खराब है
अब phone पर 5G indicator दिखे तो मैं यही उम्मीद करता हूं कि internet लगभग नहीं चलेगा। requests अक्सर बस अटकी हुई लगती हैं
मैं भी पुराना T-Mobile “simple choice” प्रति line 10 dollar में इस्तेमाल कर रहा हूं। Mint जैसे MVNO भी आम तौर पर second-tier होते हैं
carriers आम तौर पर second-tier data की priority घटा देते हैं, इसलिए congestion होने पर हमें ही सबसे ज्यादा असर महसूस होता है
पहले किसी खास street corner पर एक network में बड़ी problem थी, जहां 5G data throughput लगातार 0 तक गिर जाता था। लेकिन calls somehow चलती रहती थीं, क्योंकि calls भी 5G में data ही हैं, पर वे अलग quality of service इस्तेमाल करती हैं। signal strength हमेशा maximum होती थी। उसी जगह से हिले बिना phone restart करने पर कभी-कभी, लेकिन हमेशा नहीं, problem ठीक हो जाती थी
दूसरे carrier पर switch करने के बाद यह फिर कभी नहीं हुआ। 5G सिर्फ standard/protocol है, और खराब network management को inherently रोकता नहीं है
5G indicator दिखे तो मैं उम्मीद करता हूं कि LTE की तुलना में 10~100 गुना ज्यादा bandwidth मिलेगी, और latency भी wired connection जैसी होगी
limited backhaul bandwidth की वजह से fast lanes 5G का सबसे बड़ा selling point हैं
fast lanes हटाने की जगह, ISPs को fast lane access समान रूप से देने के लिए मजबूर किया जाना चाहिए। यह “permit किया जा सकता है” नहीं, बल्कि “जारी करना अनिवार्य है” वाला तरीका होना चाहिए
मुझे समझ नहीं आता यह पिछली net neutrality हलचल से कैसे अलग है
याद है कि internet commercial activity FCC jurisdiction में आते ही mobile carriers तरह-तरह की deals लाने लगे थे। खासकर T-Mobile ने “YouTube data cap में count नहीं होगा” जैसी चीजें offer कीं, और आखिर में “net neutrality” के नाम पर बेची गई चीज़ का उल्टा result निकला
बाद में online commerce फिर से FTC jurisdiction में लौटा तो वे सारी special deals बंद हो गईं। किसी भी ISP ने content service provider को special fast lane access नहीं दिया
शायद “net neutrality” भी “Patriot Act” जैसा हो, जहां नाम और असलियत अलग हों। हम वह शब्द सुनकर समझते हैं कि “ISP को सभी traffic को समान रूप से treat करना चाहिए”, लेकिन lawmakers का मतलब हो सकता है “online commercial activity पर regulatory authority FTC से FCC को transfer करना”
मुझे हैरानी है कि ऐसे लेखों में इस core point को क्यों नहीं छुआ जाता। कम से कम मुझे तो ऐसा लगता है कि commerce FTC के jurisdiction में होने पर ज्यादा net neutrality मिलती है
यह मानना मुझे असंभव नहीं लगता कि Alphabet जैसी विशाल multinational company selfish reasons से internet पर FCC regulation चाहती है। अंदाजा लगाऊं तो वजह यह होगी कि वह anti-competitive behavior पर FTC regulation से बचना चाहती है
HN majority से अलग एक hot take: मुझे नहीं लगता कि अमेरिका में 5G rollout धीमा होने की वजह competition की कमी है
Reliance Jio+Bharti Airtel, China Mobile+Telecom+Unicom, NTT+KDDI भी असल में duopoly/triopoly systems हैं, लेकिन India, China, Japan में 2~4 साल में nationwide 5G बिछा दिया और competitive pricing बनाए रखी। बल्कि इनके सामने अमेरिकी market ज्यादा free लगता है
समस्या FCC और regulators की relative slowness, और पुराने infrastructure को retire करने से जुड़े issues लगते हैं
इसका मतलब यह नहीं कि पूरी तरह Reagan-style चला जाए, लेकिन administration level पर इसे streamline किया जाए तो सब कुछ बहुत आसान हो जाएगा
बेशक “खराब internet illegal है” भी कहा जा सकता है। मैं भी इसके पक्ष में रहूंगा, लेकिन अमेरिका में हम घटिया infrastructure रखने की freedom से प्यार करते हैं। यह हमारा damn right है
यह इतना नाटकीय क्यों लग रहा है?
नेटवर्क ऑपरेटर सीमित applications और data transmission के लिए असाधारण रूप से तेज़ इंटरनेट लगाने की कोशिश कर रहा है, और उसे पक्षपात माना जा रहा है। इसलिए बात ऐसी बन जाती है कि ऐसी service लगाई ही न जाए तो बेहतर है
किन सीमित applications को priority मिलेगी? नेटवर्क ऑपरेटर के अपने information systems, अपनी services, और उनके partners को
यह उन industries की companies के लिए खतरा है जो नेटवर्क ऑपरेटर से compete कर सकती हैं। “नेट neutraliteit” इन्हें network provider की competition से बचाने के लिए है, और यह सही नहीं है
मेरी समझ में नेट neutrality ISP को सभी traffic के साथ समान व्यवहार करने के लिए मजबूर करती है। नेटवर्क ऑपरेटर अब भी network balancing जैसे कारणों से packets को priority दे सकता है। किसी node के dead होने के बाद routing updates को हजारों streaming packets के पीछे इंतज़ार करने की ज़रूरत नहीं है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि वह अपनी streaming service को दूसरी services से ज़्यादा तरजीह दे सकता है
high-speed line के बारे में मुझे सिर्फ एक मुद्दा दिखता है। क्या नेटवर्क ऑपरेटर ने यह नई high-speed line एक नेटवर्क ऑपरेटर के रूप में लगाई है, या streaming service provider के रूप में? कोई यह उम्मीद नहीं करता कि streaming service अपने competitors को priority देगी। बस, ऐसी companies का एक साथ कई भूमिकाएं निभाना पूरी तरह से हितों का टकराव है
वही लड़ाई हमें कितनी बार लड़नी पड़ेगी
जहां मैं रहता हूं, वहां Netflix fast lane है, और हर दिन शाम 6:30 से 10:30 तक इंटरनेट इस्तेमाल न करने लायक हो जाता है
Netflix ISP data centers में रखने के लिए servers उपलब्ध कराता है। इसलिए अगर ISP के internet exchange links में congestion हो, तो भी Netflix ठीक से चल सकता है। क्योंकि traffic ISP से बाहर नहीं जाता और congestion point से नहीं गुजरता। लेकिन यह “fast lane” नहीं है
इसलिए जब सभी लोग काम से लौटकर एक ही समय में internet इस्तेमाल करने लगते हैं, तो सभी में बांटने के लिए पर्याप्त bandwidth नहीं बचती, और वह बस इस्तेमाल न करने लायक हो जाता है