न्यूयॉर्क राज्य की अदालत ने ISP पर $15 प्रति माह ब्रॉडबैंड उपलब्ध कराने की बाध्यता को मान्यता दी

 (arstechnica.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-04-28 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • कम-आय वर्ग के इंटरनेट एक्सेस अधिकार को लेकर विवाद में अमेरिकी Second Circuit Court of Appeals ने न्यूयॉर्क राज्य के Affordable Broadband Act के प्रवर्तन पर रोक लगाने वाले निचली अदालत के फैसले को पलट दिया
  • यह कानून means-tested सरकारी लाभों के लिए पात्र उपभोक्ताओं को 25Mbps $15 प्रति माह या उससे कम और 200Mbps सेवा $20 प्रति माह या उससे कम पर उपलब्ध कराने के लिए ISP को बाध्य करता है
  • बहुमत की राय में Communications Act इतना व्यापक नहीं है कि वह राज्य के दर-नियमन को पूरी तरह निष्कासित कर दे, और FCC जिस अधिकार को Title I classification के तहत छोड़ चुका है, उसके आधार पर state-law preemption का दावा नहीं किया जा सकता
  • फैसले में स्पष्ट कहा गया कि अतीत में ब्रॉडबैंड को Title I information service के रूप में वर्गीकृत कराने के लिए लॉबिंग करने वाले ISP समूहों की उस पसंद के कानूनी परिणामों को अदालत उनके लिए मिटा नहीं सकती
  • क्योंकि इससे एक दिन पहले FCC ने ब्रॉडबैंड को फिर से Title II के तहत reclassify किया था, इसलिए ISP के पास न्यूयॉर्क कानून के खिलाफ preemption का नया तर्क फिर आज़माने की गुंजाइश रह सकती है

न्यूयॉर्क Affordable Broadband Act पर फैसला

  • अमेरिकी Second Circuit Court of Appeals ने न्यूयॉर्क राज्य के उस कानून को फिर से प्रभावी किया, जो ISP को कम-आय वाले उपभोक्ताओं के लिए कम कीमत वाले ब्रॉडबैंड प्लान देने के लिए बाध्य करता है
  • यह फैसला ISP का प्रतिनिधित्व करने वाले 6 उद्योग संगठनों के खिलाफ गया है, लेकिन कानून तुरंत लागू होगा या नहीं, यह अभी स्पष्ट नहीं है
  • Affordable Broadband Act को जून 2021 में संघीय जिला अदालत ने रोक दिया था
    • उस समय अदालत ने इसे rate regulation माना था और कहा था कि यह संघीय कानून द्वारा preempted है
    • अपीलीय अदालत ने इस निष्कर्ष को पलटते हुए स्थायी निषेधाज्ञा रद्द कर दी

कानून में तय दरें और अपवाद

  • means-tested सरकारी लाभों के लिए पात्र उपभोक्ताओं को ISP को निम्नलिखित प्लान देने होंगे
    • 25Mbps broadband: $15 प्रति माह या उससे कम
    • 200Mbps high-speed service: $20 प्रति माह या उससे कम
  • कानून हर कुछ वर्षों में कीमत बढ़ाने की अनुमति देता है
  • 20,000 से कम ग्राहकों वाले ISP को छूट मिल सकती है

अपीलीय अदालत का preemption पर निष्कर्ष

  • बहुमत की राय में Affordable Broadband Act को Communications Act of 1934 और Telecommunications Act of 1996 द्वारा field preemption का सामना नहीं करना पड़ता
    • कारण यह है कि इन दोनों कानूनों ने ब्रॉडबैंड दर-नियमन के लिए ऐसा व्यापक ढांचा नहीं बनाया, जिससे यह माना जाए कि Congress राज्यों को पूरी तरह बाहर करना चाहती थी
  • ISP समूहों ने तर्क दिया था कि पूर्व FCC चेयर Ajit Pai द्वारा net neutrality समाप्त करने की कार्रवाई न्यूयॉर्क के कानून को preempt करती है
    • Pai की उस कार्रवाई ने ISP को Communications Act के Title II common-carrier ढांचे के बजाय अधिक नरम Title I regulatory framework के तहत रखा था
  • अपीलीय अदालत ने यह तर्क भी अस्वीकार कर दिया कि FCC की 2018 की broadband information service classification न्यूयॉर्क कानून से टकराती है, इसलिए यह preempted है
    • वह आदेश ऐसा कदम था, जिससे FCC के पास ब्रॉडबैंड दर-नियमन का अधिकार ही नहीं बचा
    • अदालत ने माना कि कोई संघीय एजेंसी ऐसे क्षेत्र में, जहाँ उसके पास स्वयं नियामक अधिकार नहीं है, राज्य के नियमन को निष्कासित नहीं कर सकती

ISP लॉबिंग से पैदा हुआ कानूनी उलटा असर

  • अपीलीय अदालत की यह दलील 2019 में एक अन्य अपीलीय अदालत के उस फैसले से मेल खाती है, जिसमें FCC की राज्य net neutrality कानूनों को preempt करने की कोशिश खारिज कर दी गई थी
    • उस समय D.C. Circuit ने कहा था कि जिस क्षेत्र में FCC के पास नियामक अधिकार नहीं है, वहाँ राज्य कानून को preempt करने का अधिकार भी उसके पास नहीं है
    • संबंधित मामले में ISP California के net neutrality कानून को भी नहीं रोक पाए थे
  • न्यूयॉर्क के खिलाफ मुकदमा दायर करने वाले कई उद्योग समूहों ने ब्रॉडबैंड को Title I service के रूप में वर्गीकृत कराने के लिए FCC पर जोरदार लॉबिंग की थी
  • बहुमत की राय में उस समय भी Supreme Court की नज़ीर स्पष्ट थी कि यदि किसी संघीय एजेंसी के पास नियामक अधिकार नहीं है, तो उसके पास preemption का अधिकार भी नहीं है
  • अदालत ने कहा कि यदि ISP को कम-आय वर्ग के लिए discounted internet उपलब्ध कराने की बाध्यता अनुचित लगती है, तो वे अन्य रास्ते अपना सकते हैं
    • वे न्यूयॉर्क राज्य की विधायिका के सामने मुद्दा उठा सकते हैं
    • वे Congress से FCC के Title I अधिकार-क्षेत्र की सीमा बदलने का अनुरोध कर सकते हैं
    • वे FCC से ब्रॉडबैंड classification के फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए कह सकते हैं
    • लेकिन वे अदालत से यह नहीं कह सकते कि वह प्रशासनिक कानून और संघवाद के सिद्धांतों को तोड़-मरोड़कर उनके नापसंद राज्य कानून को निरस्त कर दे

FCC की नई Title II classification और बाकी बचे मुद्दे

  • Second Circuit Court of Appeals का फैसला उस अगले दिन आया, जब FCC के मौजूदा नेतृत्व ने net neutrality नियमों की बहाली के लिए ब्रॉडबैंड को फिर से reclassify किया
  • ISP, FCC की नई Title II classification के आधार पर न्यूयॉर्क कानून के preemption का तर्क और आक्रामक ढंग से उठा सकते हैं
  • हालांकि इसका यह मतलब नहीं है कि FCC अनिवार्य रूप से न्यूयॉर्क कानून को preempt करने की कोशिश करेगा
  • FCC के net neutrality आदेश में संघीय स्तर पर rate regulation को स्पष्ट रूप से अस्वीकार किया गया है

राज्य सरकार के अधिकारों की व्याख्या

  • Stanford Law की Barbara van Schewick का मानना है कि यह फैसला भविष्य में FCC यदि फिर से ब्रॉडबैंड नियमन ढीला करता है, तो राज्यों के लिए एक महत्वपूर्ण सुरक्षा प्रदान करता है
  • यदि FCC 2017 की तरह ब्रॉडबैंड निगरानी छोड़ देता है, तो राज्यों के पास अपने सुरक्षा उपाय बनाने या बंद किए गए सुरक्षा प्रावधानों को फिर सक्रिय करने के लिए एक मजबूत कानूनी नज़ीर होगी
  • California के net neutrality कानून को कायम रखने वाले फैसले के साथ मिलाकर देखें, तो यह नज़ीर और स्पष्ट करती है कि जब FCC ब्रॉडबैंड को गलत तरीके से Title I information service के रूप में वर्गीकृत कर अपना अधिकार समाप्त कर देता है, तब राज्य हस्तक्षेप कर सकते हैं
  • Benton Institute for Broadband & Society के Andrew Jay Schwartzman ने इस फैसले की व्याख्या ऐसे की कि निवासियों के लिए affordable access सुनिश्चित करने की राज्य की शक्ति को FCC का नियमन बाधित नहीं करता
  • उनके अनुसार यह अन्य राज्यों को भी न्यूयॉर्क की तरह कदम उठाने के लिए एक roadmap देता है

असहमति मत और ISP समूहों के अगले विकल्प

  • असहमति जताने वाले जज Richard Sullivan ने कहा कि न्यूयॉर्क का कानून Communications Act द्वारा field preemption के दायरे में आता है
    • उनके अनुसार Communications Act, सीमित राज्य-कानून निषेधों को छोड़कर, सभी अंतरराज्यीय संचार सेवाओं पर FCC को अधिकार देता है
    • उनका मत था कि राज्यों के पास राज्य-आंतरिक संचार को regulate करने की शक्ति बचती है, लेकिन अंतरराज्यीय संचार की दरें regulate करने का अधिकार केवल FCC के पास है
  • Sullivan ने यह भी कहा कि अपीलीय अदालत के पास jurisdiction नहीं है
    • उन्होंने इसे न्यूयॉर्क की एक रणनीतिक कार्रवाई माना, क्योंकि preliminary injunction के बाद राज्य ने अपने खिलाफ गए फैसले पर सहमति जताई और फिर अपील की
  • बहुमत ने माना कि अपील सुनने का jurisdiction मौजूद है
    • जिला अदालत ने न्यूयॉर्क के preemption defense को स्पष्ट रूप से खारिज किया था
    • सभी दावों का निपटारा prejudice के साथ किया गया था
    • समझौता त्वरित appellate review पाने के लिए था, लेकिन इसने appellate jurisdiction की सीमाओं को दरकिनार नहीं किया
    • न्यूयॉर्क ने अपने अपील अधिकार को स्पष्ट रूप से सुरक्षित रखा था
  • मुकदमा दायर करने वाले संगठनों ने संयुक्त बयान में कहा कि वे अदालत के फैसले और न्यूयॉर्क राज्य द्वारा प्रतिस्पर्धी उद्योग पर rate regulation थोपने की कोशिश से निराश हैं
    • उनका दावा है कि यह कदम राष्ट्रीय इन्फ्रास्ट्रक्चर निवेश के लिए आवश्यक निवेश को हतोत्साहित करेगा और कई क्षेत्रों में ब्रॉडबैंड संचालन की स्थिरता को जोखिम में डाल सकता है
  • मुकदमा दायर करने वाले समूह हैं: New York State Telecommunications Association, CTIA, America’s Communications Association, USTelecom, NTCA-The Rural Broadband Association, Satellite Broadcasting and Communications Association
  • ये समूह Second Circuit की full bench rehearing की मांग कर सकते हैं या Supreme Court में अपील कर सकते हैं
  • FCC के ताज़ा Title II classification फैसले के आधार पर preemption की नई मांग फिर उठने की संभावना भी बनी हुई है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-04-28
Hacker News की टिप्पणियाँ

  • सच में जिज्ञासा है। क्या यह कानून लगभग यह मतलब रखता है कि प्रदाताओं को स्थानीय या राज्य सरकार से राजस्व की भरपाई बिल्कुल नहीं मिलेगी? मुझे इस बात से असहमति नहीं है कि इंटरनेट एक्सेस एक बुनियादी अधिकार है, लेकिन अगर ऐसा है तो सरकार को इसे सीधे उपलब्ध कराना चाहिए या कम-आय वाले उपयोगकर्ताओं की लागत चुकाने के लिए बाज़ार दर या सहमत कीमत देनी चाहिए

    • यहाँ तर्क शायद यह है कि सरकार ने पहले ही करदाताओं के पैसे से बनी सार्वजनिक अवसंरचना के उपयोग का विशेषाधिकार देकर टेलिकॉम कंपनियों को सब्सिडी दी है। खंभों पर या सड़कों के नीचे बिछाई जा सकने वाली लाइनों की संख्या सीमित है, इसलिए उस विशेषाधिकार के बदले ऐसी सेवा देनी होगी
    • $15 प्रति माह पर शायद यह प्लान अपनी लागत निकाल लेगा। 25Mbps हो तो और भी
    • मैंने अंदरूनी तौर पर यह किस तरह चलता है, उसका सीमित अनुभव जो देखा है, उसमें आम तौर पर कोई टकराव या शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण जैसी स्थिति होती है और गरीबों/अधिकारों की दलील दूसरे पक्ष पर हमला करने के साधन की तरह इस्तेमाल होती है
      यह वैसा ही है जैसे कोई राजनेता वोट खरीदते हुए किसी मनमानी कंपनी पर उसका खर्च डाल दे। दूसरे के पैसे से करना आसान है
    • “अधिकार” को कैसे परिभाषित किया जाता है, यह जानने की जिज्ञासा है

  • राष्ट्रीय स्तर के retail ISP होने ही नहीं चाहिए। सारा इंटरनेट नगरपालिका ब्रॉडबैंड होना चाहिए, और राज्य सरकार को उसे सब्सिडी देनी चाहिए या मुफ्त उपलब्ध कराना चाहिए
    अगर किसी ISP को इससे परेशानी है, तो वह वह ब्रॉडबैंड अवसंरचना वापस कर दे जिसे सरकार ने पहले ही सब्सिडी दी, फंड किया, और नगरपालिका ब्रॉडबैंड पर रोक जैसे तरीकों से कानूनी एकाधिकार तक दिया। इस समस्या को हल करने के लिए eminent domain का इस्तेमाल भी स्वागतयोग्य है

    • अब शिक्षा, जेल और स्वास्थ्य सेवा के साथ भी यही करें!
    • मुझे लगता है UK इसका उदाहरण हो सकता है
      पिछले कई दशकों तक घरेलू इंटरनेट एक्सेस आम तौर पर तांबे की टेलीफोन लाइनों से दिया जाता था, और वह अवसंरचना मूल रूप से सरकारी स्वामित्व वाली BT ने पूरे देश में बिछाई थी। असल खुदाई और बिछाने का काम अक्सर निजी ठेकेदारों ने किया, लेकिन अंतिम अवसंरचना सरकार के स्वामित्व में थी
      जब 2000s में ADSL ब्रॉडबैंड आया, तो BT अपनी सेवा देती थी, लेकिन उसे दूसरी कंपनियों को भी उसी अवसंरचना पर इंटरनेट एक्सेस देने की अनुमति देनी पड़ी। नतीजतन, आप किसी भी कंपनी को चुनते, स्पीड लगभग एक जैसी रहती, लेकिन ग्राहक पाने के लिए वे आपस में प्रतिस्पर्धा करती थीं। unlimited broadband तेजी से सामान्य हो गया और कीमतें अमेरिका की तुलना में कम रहीं। समय के साथ सेवाएँ अपग्रेड भी हुईं, और अब उसी 40+ साल पुराने केबल पर भी लगभग 100Mbps मिल सकता है
      बड़े शहरों में fiber बिछाया जा रहा है, लेकिन यह निजी कंपनियाँ कर रही हैं। UK में छोटे शहर और कस्बे बहुत हैं, इसलिए कई जगहों पर यह मॉडल शायद फिट न बैठे; अगले 20 साल में बाज़ार कैसा दिखेगा, यह देखना दिलचस्प होगा
    • अगर शर्त यह हो कि सार्वजनिक उपयोगिता कंपनियों का अधिग्रहण करने के बाद ढहने वाले public pensions को बचाया न जाए, तो मैं पूरी तरह समर्थन करता हूँ। आखिरकार ज़्यादातर utilities में सबसे बड़े निवेशक अक्सर वही unfunded pension programs होते हैं, जिनसे विधानसभाओं ने ज़रूरत से ज़्यादा वादे कर लिए और फिर ऊँचे returns के लिए बेताब हो गईं
    • हो सकता है। लेकिन जो लोग नगरपालिका सीमा के बाहर रहते हैं उनका क्या? क्या उन्हें डेटा RFC 2549 से भेजना होगा?
    • मुझे नगरपालिका अनिवार्य सेवाओं के अंतिम छोर पर पले-बढ़े होने की याद है। उदाहरण के लिए, शनिवार को पाइप से पानी रिसने पर plumber बुलाया और जवाब मिला, “plumber सोमवार तक नहीं है, और सोमवार भी पूरा बुक है, तो मंगलवार को देखते हैं”
      निजी plumber पूरी तरह अवैध थे या बस ग्रे एरिया में, यह मुझे नहीं पता, लेकिन हमारे पास “जान-पहचान वाला” कोई नहीं था, इसलिए मेरी माँ plumbing repairs में काफ़ी अच्छी हो गईं। जहाँ प्रतिस्पर्धा मौजूद हो सकती है या लागू कराई जा सकती है, वहाँ municipal services नहीं होनी चाहिए

  • यह दिलचस्प है कि इसमें सरकार द्वारा पैदा की गई inflation को ध्यान में नहीं रखा गया
    सोचता हूँ कि क्या शहर संघीय सरकार पर यह कहकर मुकदमा कर सकते हैं कि उसने पैसा छापकर ऐसी स्थिति पैदा की। यह भी याद रखने लायक है कि अगर automation तकनीकों के लाभ हों, तो डॉलर की क्रय-शक्ति बढ़ाने वाली deflation होनी चाहिए

    • ऐसा पहले भी हुआ है
      जब streetcars शुरू हुए थे और अमेरिका gold standard पर था, तब कई शहरों ने public transit का किराया 5 सेंट पर फ्रीज़ कर दिया था। ये कानून दो विश्वयुद्धों की भारी inflation के बाद भी बने रहे, और आम तौर पर तभी हटे जब कंपनियाँ दिवालिया हो गईं, सरकारों ने सेवा अपने हाथ में ली, और उन्हें समझ आया कि इसकी असली लागत कितनी है

  • क्या यह कुछ वैसा है जैसे सबको bank account का अधिकार हो?
    जर्मनी की public libraries में free internet access है, लेकिन मैंने वहाँ लोगों को शायद ही कभी इसका इस्तेमाल करते देखा हो। लाइब्रेरी खुद भी लगभग खाली रहती हैं, जबकि वहाँ महँगी magazines भी मुफ्त पढ़ी जा सकती हैं

    • अगर आप library में काम नहीं करते, तो आप सिर्फ़ उन्हीं लोगों को देखते हैं जो आपके वहाँ होने के समय मौजूद होते हैं, इसलिए यह वास्तविक उपयोग की आवृत्ति का अच्छा संकेतक नहीं है
    • मुझे नहीं पता यह कहाँ लिखित रूप में है, और जर्मनी के विपरीत अमेरिका में 50 राज्यों के अलग-अलग कानून हैं, लेकिन अमेरिकी public libraries भी लगभग हमेशा free internet access देती हैं
      बस यह समझ नहीं आता कि इसका न्यूयॉर्क सिटी के उस कानून से क्या संबंध है जो ISP से घरेलू इंटरनेट $15 प्रति माह में बेचने को कहता है। public libraries दुनिया में कहीं भी हों

  • 25Mbps के लिए $15 और ISP अभी भी शिकायत कर रहे हैं?

    • ISP की पसंदीदा कीमत प्रति माह अनंत डॉलर में 0MB/s है। उससे कम कुछ भी हो तो बस उनका मुनाफ़ा घट रहा है
    • Midwest में इसके लिए कम से कम $50 प्रति माह देने पड़ेंगे

  • सच में जानना चाहता हूँ। क्या price controls का कोई ऐसा उदाहरण है जो कई साल तक ठीक से चला हो?
    मुझे कोई नहीं पता, लेकिन हो सकता है मैं conservative bubble में हूँ

    • हैं। उदाहरण के लिए, EU ने EU के भीतर फोन कंपनियों के बीच अत्यधिक roaming charges खत्म कर दिए, और उपभोक्ता लागत कई गुना कम हो गई
      जहाँ प्रभावी price competition मौजूद नहीं होती, वहाँ price controls वास्तव में अच्छा काम कर सकते हैं

  • यह कुछ ज़्यादा लगता है। सस्ते इंटरनेट के पक्ष में मैं पूरी तरह हूँ, लेकिन इस बिंदु पर सवाल है कि आखिर $15 ही क्यों? सीधे मुफ्त क्यों नहीं?
    इससे कंपनियाँ और उपभोक्ता दोनों पूरी तरह regulators की पकड़ में आ जाते हैं। जैसे ही आप income-testing या पूरी तरह मनमानी price line छेड़ते हैं, यह मानना मुश्किल हो जाता है कि quality खराब नहीं होगी या ISP राज्य छोड़कर नहीं चले जाएँगे

    • अब इंटरनेट बिजली जैसा हो गया है। बस बिजली प्रदाताओं में इंटरनेट से ज़्यादा विकल्प होते हैं। न्यूयॉर्क सिटी के भीतर इमारतों में अक्सर सिर्फ़ एक ही विकल्प होता है, Spectrum cable, और उसका सबसे सस्ता प्लान $80 प्रति माह है
      हाल में बहुत तेज़ स्पीड मिलना अच्छा है, लेकिन मैं बहुत कम bandwidth इस्तेमाल करने के बदले खुशी से $30 प्रति माह देना चाहूँगा। मगर ऐसा कर नहीं सकता। वैसे भी मैं घर-परिवार के हिसाब से राज्य द्वारा अनिवार्य $15 प्लान के लिए योग्य नहीं हूँ
    • मैं अमेरिका में 10 gig internet के लिए $50 दे रहा हूँ, इसलिए लगता है कि ये बेचारगी दिखाने वाले ISP अगर $15 प्रति माह वाले कुछ marginal customers और जोड़ लें तो कम से कम break-even तो कर ही सकते हैं
    • 25Mbps के लिए $15 उचित कीमत है
    • अगर यह $0.15 प्रति माह होता तो मैं भी यही सवाल पूछता, लेकिन $15 प्रति माह यानी साल के $180 मुझे काफ़ी बड़ी रकम लगती है
      तुलना के लिए ad-free Netflix $15.50 प्रति माह है, Youtube Premium $14 प्रति माह है। मैंने बारीकी से नहीं देखा, लेकिन Mint Mobile के podcast ads में बार-बार सुनता हूँ कि unlimited data वाला phone plan $15 प्रति माह है

  • ISP के सीधे ग्राहकों को सेवा देने के बजाय, शायद सबके लिए यह ज़्यादा सस्ता और आसान हो कि वे $15 प्रति माह वाले city/county-owned municipal co-op को भुगतान करें

  • ब्रॉडबैंड इंटरनेट अब व्यवहारिक रूप से आवश्यक अवसंरचना है

  • फैसले में लिखा है: “आय-परीक्षण से योग्य ठहराए गए सरकारी सहायता पाने वाले उपभोक्ताओं के लिए, राज्य कानून ISP से यह मांग करता है कि वे 25Mbps सेवा $15 प्रति माह या उससे कम पर, और 200Mbps high-speed service $20 प्रति माह या उससे कम पर दें।” यह कानून हर कुछ साल में price increases की अनुमति देता है, और जिन ISP के 20,000 से कम ग्राहक हैं उन्हें छूट दे सकता है
    ऐसे में तो लगता है वे आवेदन प्रक्रिया को इतना दर्दनाक बना देंगे कि कोई पार न करना चाहे, या फिर shell companies का ढेर बना देंगे जिनमें हर एक के 20,000 से कम ग्राहक हों

    • क्या आप सचमुच मानते हैं कि किसी खास low-opportunity customer segment के लिए fixed-price minimum service tier देने से ज़्यादा cost-effective होगा कि कंपनी को कृत्रिम रूप से इस तरह restructure किया जाए कि वह पहचान में न आने वाले सूक्ष्म संगठनों की जाली बन जाए? ऊपर से वे ग्राहक वैसे भी collection issues के लिहाज़ से अधिक जोखिम वाले हो सकते हैं
    • आवेदन प्रक्रिया आसान है। आपको बस यह दिखाना होता है कि आप Medicaid या free school lunch जैसे मौजूदा सरकारी कार्यक्रमों के लाभार्थी हैं
      और अदालतें shell companies को तुरंत भाँप लेती हैं। यह इतना बेवकूफ़ी भरा कदम होगा कि कोई कंपनी ऐसा करने की हद तक मूर्ख नहीं होगी
    • मुझे न्यूयॉर्क के कानून का पता नहीं, लेकिन लगभग हर jurisdiction में यह तय करने की व्यवस्था होती है कि कोई कंपनी वास्तव में स्वतंत्र legal entity है या subsidiary। भले मौजूदा कानून इसे ध्यान में न रखता हो, अगर कोई ऐसा खेल खेलेगा तो कानून उसी हिसाब से बदल दिया जाएगा। यह कोई कठिन समस्या नहीं है