अमेरिकी न्याय विभाग ने Boeing 737 MAX दुर्घटनाओं में आपराधिक जिम्मेदारी की संभावना उठाई
(usatoday.com)- अमेरिकी न्याय विभाग ने अदालत को बताया कि 2021 का वह समझौता, जो 346 लोगों की मौत वाली दो 737 MAX दुर्घटनाओं के बाद Boeing को अभियोजन से सुरक्षा दे रहा था, उल्लंघित हुआ है
- विवाद का मुद्दा यह है कि क्या Boeing ने अमेरिकी धोखाधड़ी-संबंधी कानूनों के उल्लंघन को रोकने और पहचानने के लिए compliance और ethics program को ठीक से design, implement और enforce किया था
- सरकार ने अभी यह तय नहीं किया है कि वास्तविक अभियोजन किया जाएगा या नहीं, और पीड़ितों के परिवार 31 मई को न्याय विभाग की बैठक में remedies की मांग करेंगे
- Boeing का कहना है कि उसने deferred prosecution agreement की शर्तें निभाई हैं और वह न्याय विभाग के अनुरोधों का पारदर्शी तरीके से जवाब देगा
- Boeing के जवाब की समयसीमा 13 जून है, और न्याय विभाग की अदालत में रिपोर्ट देने की समयसीमा 7 जुलाई है; नतीजे के आधार पर यह आपराधिक अभियोजन तक जा सकता है
2021 का deferred prosecution agreement फिर मुद्दा बना
- अमेरिकी न्याय विभाग ने federal court में दायर दस्तावेज़ में कहा कि Boeing ने 2021 के समझौते का उल्लंघन किया है
- यह समझौता विदेशों में हुई दो 737 MAX त्रासदियों में 346 लोगों की मौत के बाद Boeing को आपराधिक अभियोजन से बचाने वाला प्रावधान था
- न्याय विभाग का आकलन है कि Boeing कंपनी के संचालन के सभी हिस्सों में अमेरिकी धोखाधड़ी कानून के उल्लंघन को रोकने और पहचानने के लिए compliance और ethics program को पर्याप्त रूप से design, implement और enforce करने में विफल रहा
- हालांकि सरकार ने अभी यह तय नहीं किया है कि Boeing पर वास्तव में मुकदमा चलाया जाए या नहीं
समयसीमाएं, पीड़ित पक्ष की प्रतिक्रिया और Boeing का रुख
- पीड़ित परिवारों के वकील Paul Cassell ने न्याय विभाग के कदम को “एक सकारात्मक पहला कदम” माना, लेकिन कहा कि वे 31 मई की बैठक में Boeing की लगातार आपराधिक गतिविधियों के लिए संतोषजनक remedy बताएंगे
- Boeing ने पुष्टि की कि उसे न्याय विभाग से यह आकलन और कंपनी के जवाब का अनुरोध मिला है कि उसने 2021 के deferred prosecution agreement की शर्तें पूरी नहीं कीं
- कंपनी का मानना है कि उसने समझौते की शर्तों का पालन किया है, और वह न्याय विभाग के साथ जितना संभव हो उतनी पारदर्शिता से चर्चा करेगी
- उसने Alaska Airlines 1282 दुर्घटना के बाद न्याय विभाग के सवालों का जवाब देने की प्रक्रिया का भी उल्लेख किया
- सरकारी अधिकारी 31 मई को दुर्घटनाओं के पीड़ितों से मिलने वाले हैं
- Boeing को 13 जून तक अदालत में दायर मामले पर जवाब देना होगा
- न्याय विभाग 7 जुलाई तक अदालत को आगे की नीति बताएगा, और यह प्रक्रिया Boeing के खिलाफ आपराधिक अभियोजन तक जा सकती है
Alaska Airlines दुर्घटना के बाद बढ़ी निगरानी
- Boeing इस साल 737 MAX विमान के हालिया grounding के बाद regulators और Congress की और अधिक निगरानी में है
- जनवरी में Alaska Airlines की 737 MAX flight के दौरान उड़ान में door plug अलग होकर निकल गया
- गंभीर चोट या मौत नहीं हुई, लेकिन FAA ने उसी तरह के door plug लगे 737 MAX विमानों का संचालन तुरंत रोक दिया
- regulators ने Boeing की production practices पर नई जांच शुरू की
- Alaska Airlines flight के यात्रियों को बाद में FBI से पत्र मिले कि वे अपराध के पीड़ित हो सकते हैं
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
अगर मेरी कंपनी की बनाई नई कार 60 मील प्रति घंटा की रफ्तार से चलते हुए rear differential जाम हो जाए, कार टकराकर आग पकड़ ले और अंदर बैठे लोग फँस जाएँ, तो क्या उसे recall करना चाहिए? चल रही गाड़ियों की संख्या A, अनुमानित failure rate B, और औसत settlement C को गुणा करके X निकाला जाता है, और अगर X recall की लागत से कम हो तो recall नहीं किया जाता
“क्या ऐसे हादसे बहुत होते हैं?” इस सवाल पर जवाब आता है, “जितना आप सोच भी नहीं सकते,” और जब पूछा जाता है कि कौन-सी कंपनी, तो बस “एक बड़ी कंपनी” कहा जाता है
जान बचाने के लिए असीमित पैसा खर्च करना व्यावहारिक नहीं है, इसलिए मान लीजिए एक जान बचाने में 15 मिलियन डॉलर लगते हैं और परिवहन विभाग का अनुमान 12.5 मिलियन डॉलर है, तो वे दखल न देने का फैसला कर सकते हैं
इसका मतलब यह नहीं कि Boeing सही है; अगर गलती है, तो वह “अगर X recall लागत से कम हो तो न करें” वाली सोच में नहीं, बल्कि इस गणना में है कि उसने जीवन की कीमत को बेहूदा रूप से कम आँका: https://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_life#United_States
मानक engineering प्रक्रिया लागू करने और नया product बनाते समय पुराने product से उसके अंतर को सक्रिय रूप से छिपाने में निर्णायक फर्क है
“दो 737 Max दुर्घटनाओं में विदेशों में 346 लोगों की मौत के बाद Boeing को criminal prosecution से बचाने वाले 2021 के समझौते का Boeing ने उल्लंघन किया” — यह वाक्य शायद overseas शब्द के बिना बेहतर होता
किसी पुराने Depeche Mode गाने की तरह, इंसान चाहे अमेरिकी हो, इथियोपियाई हो या इंडोनेशियाई, इंसान ही होता है, और यह तथ्य कि हादसा विदेश में हुआ, विमान दुर्घटना की गंभीरता को कम नहीं करना चाहिए
हालांकि, अगर पहली दुर्घटना अमेरिका में हुई होती, तो शायद दूसरी दुर्घटना को रोकने के लिए अधिक सख्त जाँच होती
मामला criminal prosecution तक जाएगा, इसकी संभावना बहुत कम लगती है
Boeing अमेरिका की लाड़ली जैसी है, इसलिए उसे यूरोप की Airbus या यहाँ तक कि चीन की Comac से पिछड़ने नहीं दिया जाएगा
यह भी याद आता है कि घातक दुर्घटनाएँ होने के बाद भी FAA ने Boeing को ground नहीं किया था, बल्कि चीन के aviation regulator ने पहले ground किया, और फिर दूसरी airlines ने उसका अनुसरण किया
संभवतः कुछ जुर्माना भरवाकर, कुछ field workers और एक-दो managers पर जिम्मेदारी डालकर बात खत्म कर दी जाएगी
Boeing ने deferred prosecution agreement में जाकर 2.5 बिलियन डॉलर के fines और compensation दिए थे, और कई आचरण-संबंधी दायित्व स्वीकार किए थे; अब न्याय विभाग का कहना है कि उसने उन दायित्वों का उल्लंघन किया है, इसलिए prosecution फिर शुरू हो सकता है
इसलिए यह भविष्यवाणी कि criminal prosecution नहीं होगा, गलत है; यह criminal prosecution ही है
criminal prosecution तो होगा लगता है, लेकिन सज़ा शायद आर्थिक होगी और कंपनी को लंबी अवधि का नुकसान नहीं पहुँचाएगी
किसी एक व्यक्ति को जेल भेजना भी बहुत मुश्किल है, क्योंकि जिम्मेदारी बहुत व्यापक रूप से बिखरी हुई है
लापरवाही से कुछ लोगों की जान चली भी जाए, तो भी आखिरकार शायद बस हल्की-सी डाँट पड़कर मामला खत्म हो जाएगा
अगर Boeing ने 737 की बजाय 757 पर ध्यान दिया होता, तो सोचकर हैरानी होती है कि कितना दुख टल सकता था
लगभग सभी एयरलाइंस जो बड़े 737 चलाती हैं, वे रैंप और लिफ्ट बसों से बोर्डिंग कराती हैं, इसलिए छोटे सीढ़ीदार ढांचे से बड़े विमान को भरने की ज़रूरत व्यावहारिक रूप से खत्म हो चुकी थी
पायलटों को एक बार 757 के लिए ट्रेन करना, पूरे Boeing ब्रांड के ढहने के जोखिम की तुलना में बहुत छोटा खर्च था, और 757 शायद Airbus के मुकाबले प्रतिस्पर्धी भी बना रह सकता था
कभी-कभी लगता है कि यह सारी पागलपन सिर्फ इस वजह से हुई कि Southwest Airlines एक ही aircraft type रखकर सफल हो रही है, इस पर business magazine में लेख छपे थे
737 को मूल रूप से नीचे डिज़ाइन किया गया था ताकि वह अपनी सीढ़ियों का उपयोग कर सके और उन एयरपोर्ट्स पर भी चल सके जहाँ boarding bridge नहीं थे; जब इसे पेश किया गया था, तब ऐसे एयरपोर्ट्स ही अधिक थे
इंजन efficiency के कारण इंजन इतने बड़े हो जाएंगे कि वे व्यावहारिक रूप से 737 में ठीक से फिट ही न हों, यह किसने पहले से सोचा होगा, कहना मुश्किल है
हालांकि 757 का उत्पादन 2004 में बंद हो चुका था, इसलिए हो सकता है कि इस चर्चा से उसका बहुत सीधा संबंध न हो
असल में क्या होता, यह कहना मुश्किल है, लेकिन अगर 757 MAX में telescopic landing gear लगाकर ground clearance बढ़ाई गई होती, तो शायद ये सारी समस्याएँ टाली जा सकती थीं
इंजन को उसकी मूल डिज़ाइन स्थिति में रखा जा सकता था, और तब शायद MCAS की जरूरत ही नहीं पड़ती
failure mode भी शायद इतना ही होता कि telescopic system fail होने पर landing gear अंदर न जाए; यह बिना कमांड के नाक नीचे जाने की तुलना में ज्यादा सरल और कम खतरनाक होता
लेकिन इससे भी Boeing की मौजूदा समस्याओं, और 787 को परेशान करने वाली company breakup और बड़े पैमाने पर outsourcing की समस्या का समाधान नहीं होता
787 में इतना कुछ outsource कर दिया गया कि suppliers जरूरी schedule, quality और quantity के हिसाब से parts दे ही नहीं पाए, और यह एक बहुत बड़ा fiasco बन गया; प्रोग्राम को बचाने के लिए Boeing को उन कंपनियों में से कई को खरीदकर काम फिर से in-house लाना पड़ा
Spirit Aerosystems भी उसी रणनीति का हिस्सा था
airframe structures बनाने वाली डिविजन को अलग कर स्वतंत्र कंपनी बनाया गया, और फिर जब supplier बन चुकी उस कंपनी पर आसानी से दबाव डाला गया, तो उसने बदले में अपने कर्मचारियों पर दबाव डाला
Boeing pension plan से बाहर करना, benefits और वेतन घटाना—ऐसी स्थिति में यह हैरानी की बात नहीं कि Spirit ने सबसे सस्ते श्रमिकों से पद भर दिए
door incident को देखें तो Boeing quality assurance ने जो ticket उठाया था, Spirit की ओर से उसे लगभग बिना कुछ किए बंद कर दिया गया, मानो उम्मीद थी कि QA बिना जाँच के ही उसे बंद मान ले
यह कि ऐसे व्यवहार पर Boeing के अंदर कोई alarm नहीं बजा, इसका मतलब है कि उस समय तक यह पहले ही सामान्य व्यवहार बन चुका था
इसी वजह से वे maintenance और crew costs कम रख पाईं, और वही Boeing पर इस सीमा तक पहुँच चुके डिज़ाइन को लगातार सुधारते रहने का दबाव डालने वाली मुख्य ताकत थीं
वे जितना संभव हो सके, समस्या को आगे टालते रहेंगे
क्या 757 उन सभी एयरपोर्ट्स के लिए उपयुक्त होती जहाँ 737 जाती है? runway length, gate size, airport elevation जैसे मुद्दे हैं
और इंजन का क्या? जब engine makers दूसरे मॉडलों पर ध्यान दे रहे थे, तब क्या वे 757 के लिए upgraded engine दे भी सकते थे, इस पर भी सवाल है
अगर कहा जाए कि criminal liability है लेकिन jail sentence नहीं, तो वह criminal liability नहीं, बस business cost है
जब तक कुछ C-level executives बहुत लंबे समय के लिए जेल नहीं जाते, कुछ भी बेहतर नहीं होगा
CEO जैसी authority वाला, लेकिन केवल safety और compliance के लिए जिम्मेदार एक नया पद बनाया जाए, और सिर्फ उस पद के लिए corporate veil हटाकर उस व्यक्ति को अपने job performance और कंपनी के products की safety के लिए व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार ठहराया जाए
अगर यह पद खाली हो, तो कंपनी को sales और production रोकने के लिए मजबूर किया जाना चाहिए
मुक्त बाजार में कोई भी समझदार व्यक्ति ऐसा काम तब तक नहीं लेगा जब तक व्यक्तिगत liability की संभावना सचमुच बेहद मामूली न हो
CEO की priorities और व्यवहार बदलने के लिए ऐसे incentive structure की जरूरत है
CEO को जेल भेजना brute force से धकेलने जैसा तरीका है
लगता है Boeing के लिए फिर से एक विनाशकारी news cycle आ गया है
Google Flights में MAX routes को highlight करने वाले नए extension के लिए कोई सुझाव है? https://chromewebstore.google.com/detail/iabbdbcbohcifefhimd...
लेकिन एयरलाइंस कई कारणों से flights को reschedule कर देती हैं, और आखिरकार मुझे Max पर चढ़ना पड़ा है
कुछ मामलों में बदलाव संभव था, लेकिन ज्यादातर बार समय और मेहनत के लिहाज से वह व्यावहारिक नहीं था
एक बिंदु पर यह मानना पड़ा कि Max पर उड़ान भरना टालना असंभव है; फिर भी सोचता हूँ कि क्या इसे वास्तव में टालने का कोई तरीका है
कंपनी पर criminal liability लगने का मतलब बस इतना है कि fine थोड़ा बड़ा हो जाएगा
किसी व्यक्ति पर मुकदमा नहीं चलेगा, और इस मामले में कोई जेल नहीं जाएगा
फिर भी कोई जेल नहीं जाएगा
यही तो TooBigToJail है
सोचता हूँ क्या Boeing को दो whistleblowers की हत्या के लिए भी criminal liability झेलनी होगी
क्योंकि कोई judge या jury member खुद को भी हत्या के लिए criminally liable बनने की स्थिति में नहीं डालना चाहेगा