Tom Waits बनाम Frito-Lay, Inc. (2003) मुकदमा
(tomwaitslibrary.info)- Frito-Lay और विज्ञापन एजेंसी Tracy-Locke ने 1988 के SalsaRio Doritos रेडियो विज्ञापन में Tom Waits के Step Right Up से बहुत मिलती-जुलती धुन और आवाज़ का इस्तेमाल किया, जिससे यह जोखिम पैदा हुआ कि लोग समझें Waits ने इस विज्ञापन को मंजूरी दी है
- Waits के पास Step Right Up के copyright का स्वामित्व नहीं था, इसलिए उन्होंने copyright infringement के बजाय Lanham Act के तहत false endorsement और California कानून के तहत voice misappropriation के आधार पर मुकदमा दायर किया
- यह विज्ञापन सितंबर–अक्टूबर 1988 के दौरान लगभग 250 अमेरिकी रेडियो स्टेशनों पर प्रसारित हुआ, और Waits के लंबे समय से चले आ रहे anti-commercial advertising रुख से टकराने के कारण प्रतिष्ठा और विश्वसनीयता का सवाल मुख्य मुद्दा बना
- 1990 में jury ने Waits के पक्ष में कुल 2.6 million dollars का फैसला दिया, और voice imitator गायक Stephen Carter प्रतिवादी नहीं बल्कि Waits की ओर से एक महत्वपूर्ण गवाह बने
- Ninth Circuit Court of Appeals ने 1992 में voice misappropriation और Lanham Act claims की कानूनी वैधता को स्वीकार किया, लेकिन Lanham Act damages को duplicate मानते हुए सिर्फ वही हिस्सा रद्द किया
Doritos विज्ञापन विवादित क्यों हुआ
- सितंबर और अक्टूबर 1988 में लगभग 250 अमेरिकी रेडियो स्टेशनों ने Frito-Lay के नए SalsaRio Doritos corn chips का विज्ञापन प्रसारित किया
- इस विज्ञापन में Tom Waits के Step Right Up से बहुत मिलती-जुलती एक धुन थी, जिसे Tom Waits जैसी आवाज़ निकालने वाले Stephen Carter ने गाया था
- लगता है कि Waits ने यह विज्ञापन पहली बार Los Angeles रेडियो स्टेशन KCRW पर इंटरव्यू के दौरान सुना
- वह 1970 के दशक के मध्य से ही विज्ञापनों में शामिल होने के खिलाफ थे, और Step Right Up भी music industry और commercial sales pitch की आलोचना करने वाला गीत था
- मुख्य समस्या यह थी कि विज्ञापन सुनने वाला व्यक्ति उस आवाज़ को Tom Waits की आवाज़ समझ सकता था और यह मान सकता था कि उन्होंने Doritos विज्ञापन के लिए सहमति दी है
- Waits ने इस विज्ञापन को “corn chip sermon” कहा, और बताया कि उन्हें सदमा और गुस्सा आया; उन्हें दोस्तों को फोन करके कहना पड़ा, “यह मैं नहीं हूँ”
copyright नहीं, आवाज़ के दुरुपयोग पर विवाद
- नवंबर 1988 में Waits ने Frito-Lay Inc. और विज्ञापन एजेंसी Tracy-Locke Inc. के खिलाफ मुकदमा दायर किया
- दावे मुख्य रूप से दो हिस्सों में थे
- false endorsement: Lanham Act के तहत goods/services के विज्ञापन में false designation of origin, false description और false representation का मुद्दा उठाया गया
- voice misappropriation: California कानून के तहत यह दावा कि Waits की आवाज़ को बिना अनुमति commercial product से जोड़ा गया
- किसी celebrity की identity का बिना अनुमति इस्तेमाल कर false endorsement करना, ऐसा false association माना जाता है जिससे उपभोक्ता product sponsorship या approval को लेकर भ्रमित हो सकते हैं
- Waits ने copyright infringement का दावा नहीं किया
- उस समय Step Right Up का copyright Waits के पास नहीं बल्कि Fifth Floor Music Inc. के पास था
- विज्ञापन में Waits की असली recording का इस्तेमाल भी नहीं हुआ था, इसलिए जिस recording copyright के वे मालिक नहीं थे, वह मुख्य मुद्दा नहीं था
- कानूनी फोकस संगीत पर नहीं, बल्कि Waits जैसी सुनाई देने वाली distinctive and identifiable voice को commercial विज्ञापन में इस्तेमाल करने पर था
- निष्कर्ष यह था कि अगर Frito-Lay ने सिर्फ संगीत इस्तेमाल किया होता या ऐसी आवाज़ ली होती जो Waits जैसी न लगती, तो Waits का मामला स्थापित करना कठिन होता
Tracy-Locke ने Stephen Carter को कैसे चुना
- Ninth Circuit Court of Appeals के फैसले में Tracy-Locke द्वारा विज्ञापन गायक चुनने की प्रक्रिया का विस्तार से वर्णन है
- विज्ञापन एजेंसी ने शुरू में गहरी और bluesy आवाज़ वाले एक professional singer का इस्तेमाल किया, लेकिन Tracy-Locke और Frito-Lay के executives संतुष्ट नहीं थे
- इसके बाद कई ऐसे गायकों का audition लिया गया जो rough आवाज़ में गा सकते थे, और Stephen Carter उनमें से एक उम्मीदवार थे
- Carter Dallas के एक professional musician और Tom Waits के fan थे
- वह 10 साल से अधिक समय तक अपनी band repertoire में Waits के गीत बजाते रहे थे
- उन्होंने Tom Waits जैसी voice imitation को जानबूझकर निखारा था
- एक recording engineer ने Carter को Tracy-Locke को recommend करते हुए कहा कि वह Tom Waits की नकल बहुत अच्छी तरह कर सकता है
- जब Carter ने audition दिया, तो Tracy-Locke की creative team उनकी Waits जैसी आवाज़ से चकित रह गई और उससे कहा कि वह Tom Waits जैसा सुनाई देता है
- विज्ञापन के music director ने Carter को चेतावनी दी कि वह बहुत ज्यादा Waits जैसा लग रहा है, जिससे legal problem हो सकती है और शायद उसे काम न मिले, लेकिन अंततः उसे hire कर लिया गया
- recording session में Tracy-Locke के executive producer David Brenner ने imitation से पैदा होने वाले legal risk को देखते हुए Carter की नकल कम कराने की कोशिश की
- client और creative team को यह कम की गई imitation पसंद नहीं आई
- recording के बाद Carter ने Brenner से कहा कि Waits को यह विज्ञापन पसंद नहीं आएगा
- Brenner ने जवाब दिया कि पहले Diet Coke विज्ञापन के लिए Waits से संपर्क किया गया था, लेकिन उन्होंने बहुत जल्दी मना कर दिया था
- Tracy-Locke ने एक alternative version भी बनाया, लेकिन कानूनी जोखिम की जानकारी मिलने के बाद भी Frito-Lay ने Carter वाला version चुना
jury verdict और appeal का नतीजा
- यह मामला अप्रैल और मई 1990 में United States District Court for the Central District of California में Judge James Ideman के सामने jury trial के रूप में चला
- Waits ने Stephen Carter को प्रतिवादी में शामिल नहीं किया
- Carter को अपनी भागीदारी के बदले सिर्फ लगभग न्यूनतम स्तर का नियमित भुगतान मिला था
- बाद में Carter, Waits की ओर से मजबूत गवाहों में से एक बने
- jury ने Waits के पक्ष में कुल 2.6 million dollars का फैसला दिया
- 375,000 dollars: right of publicity violation और false endorsement के लिए actual compensatory damages
- Lanham Act claim के तहत Waits की services की fair market value 100,000 dollars
- शांति, खुशी और भावनाओं को हुए नुकसान के लिए 200,000 dollars
- goodwill, professional standing और future publicity value को हुए नुकसान के लिए 75,000 dollars
- 2 million dollars: voice misappropriation के लिए punitive damages
- Tracy-Locke पर 1.5 million dollars
- Frito-Lay पर 500,000 dollars
- 100,000 dollars: Lanham Act violation damages
- 125,000 dollars: attorney’s fees
- 375,000 dollars: right of publicity violation और false endorsement के लिए actual compensatory damages
- Frito-Lay और Tracy-Locke ने 3 दिसंबर 1991 को appeal दायर की
- appeal में मुख्य मुद्दे थे: Lanham Act के तहत Waits की standing, claims को साबित करने की पर्याप्तता, damages और attorney’s fees की उपयुक्तता, California कानून के तहत voice misappropriation का निर्णय, और jury instructions की वैधता
- 5 अगस्त 1992 को Ninth Circuit Court of Appeals ने यह मानते हुए कि Lanham Act damages, right of publicity violation damages के duplicate हैं, सिर्फ वही हिस्सा रद्द किया
- appellate court ने माना कि Waits के voice misappropriation और Lanham Act claims कानूनी रूप से पर्याप्त थे, और jury verdict व damages को समर्थन देने के लिए पर्याप्त साक्ष्य मौजूद थे
विज्ञापनों के खिलाफ Waits का रुख
- Waits ने आलोचना की कि advertisers कलाकार की credibility पर सवारी करते हैं, और एक बार जब वह credibility commercial विज्ञापन में इस्तेमाल हो जाती है, तो वह फिर कलाकार की नहीं रह जाती
- 2002 में The Nation में प्रकाशित “Perception of Doors” पत्र में Waits ने Frito-Lay मामले का उल्लेख करते हुए लिखा कि अदालत ने उनकी आवाज़ को उनकी संपत्ति माना
- उनका मानना था कि गीत भावनात्मक जानकारी को अपने भीतर रखते हैं और लोगों को जीवन के किसी खास समय, जगह और घटना में वापस ले जा सकते हैं, इसलिए कंपनियाँ उस ताकत पर सवार होना चाहती हैं
- उन्होंने कहा कि विज्ञापन के लिए गीत बेचना, गीत को jingle के स्तर तक गिरा देना है, और यह दर्शकों को भी साथ में बेचने जैसा है
- Waits ने लिखा कि कंपनियाँ कलाकार का audience, credibility, goodwill, और वह energy चाहती हैं जो गीत ने वर्षों में जमा की है; उन्होंने John Densmore से कहा कि credibility, truthfulness और honor ऐसी चीजें हैं जिन्हें कोई company खरीद नहीं सकती
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
अभी के Scarlett Johansson बनाम OpenAI विवाद से भी कुछ समानताएँ दिखती हैं। “Step Right Up” में मेरी पसंदीदा पंक्ति है: “The large print giveth and the small print taketh away”
Willie Williams https://www.youtube.com/watch?v=G1KV51qIdI0, Howlin Wolf https://www.youtube.com/watch?v=9Ri7TcukAJ8, Screamin Jay Hawkins https://www.youtube.com/watch?v=7kGPhpvqtOc जैसी दिशा में।
Doritos ad मुझे काफ़ी generic blues accompaniment और कर्कश आवाज़ वाले singer जैसा लगा, इसलिए थोड़ा हैरान हुआ। article के हिसाब से Doritos उस गाने की sound और feel को recreate करना चाहता था और उसे legal concerns की भी जानकारी थी, लेकिन सुनने में ऐसा लगता है कि Tom Waits भी किसी की नकल कर रहे थे और Doritos track भी नकल कर रहा था; सिर्फ़ गाने से यह साफ़ नहीं होता कि वह नकल ज़रूरी तौर पर Tom Waits के ज़रिए आई थी या मूल source material तक वापस गई थी।
Waits के गानों में भी यह काफ़ी eclectic selection है। फिर भी Poor Edward, Fish And Bird, Soldier's Things को उनकी आवाज़ में सुनना चाहूँगा।
उनसे पूछा गया कि उन्होंने ऐसा क्यों किया, तो उनका जवाब था “किस्मत खराब थी, और मुझे कुत्ते पसंद हैं” — यह भी बिल्कुल Tom Waits जैसा है। उनकी interviews भी उनके गानों जितनी मज़ेदार हैं, यह बात मुझे पसंद है।
आजकल विज्ञापनों में दिखना artistic authenticity को नुकसान पहुँचाता है, यह विचार कुछ हद तक पुराना-सा माना जाने लगा है। अगर आज ऐसा ही lawsuit होता, तो शायद artistic credibility से ज़्यादा artist brand की monetary value को हुए नुकसान पर बात होती।
पहले यह बात लगभग common sense जैसी मानी जाती थी कि patron से पैसा लेने पर आपकी loyalty बदल जाती है और art का चरित्र भी बिगड़ जाता है। यह सच है या झूठ, यह हर कोई खुद तय करे, लेकिन Waits की position “पहले पैसे नहीं दिए” वाली नहीं, बल्कि “ऐसा दिखाकर कि उन्होंने consent दिया है, उनकी credibility घटाई गई” वाली लगती है।
संभव है कि Frito-Lay ने गाने को ad में इस्तेमाल करने के लिए सचमुच synchronization license हासिल कर लिया हो। और चूँकि उन्होंने Waits की recording इस्तेमाल नहीं की थी, इसलिए Elektra/Asylum के पास मौजूद sound recording copyright की चिंता करने की ज़रूरत नहीं रही होगी।
लेकिन फिर Elektra/Asylum ने वास्तविक recording copyright Frito-Lay को license क्यों नहीं किया? दूसरे musicians की तरह शायद Tom Waits के पास भी recordings को license करने पर veto power नहीं रही होगी, कुछ वैसा ही जैसे वे Fifth Floor Music को गाने को खुद Frito-Lay को license करने से नहीं रोक पाए होंगे।
अगर Frito-Lay ने असली recording license कर ली होती, तो संभव है Tom Waits के पास अदालत में खड़े होने की जगह ही न होती। copyright law में federal preemption की अवधारणा है, जिसके तहत copyright जैसे दिखने वाले दूसरे state-law या federal-law claims अमान्य हो जाते हैं। copyright का मामला copyright के तहत ही लड़ा जाना चाहिए।
इसलिए public domain works पर trademark लगाकर copying रोकने जैसा तरीका नहीं चल सकता। misappropriation, false endorsement, और publicity rights भी trademark जैसे legal doctrines हैं, इसलिए copyright मामलों में उनके घुसने की गुंजाइश कम होती है। “इस work को license करते हैं, लेकिन copy करोगे तो false endorsement होगा” जैसी संरचना के लिए कानून में लगभग कोई जगह नहीं है।
फिर भी, शुरू से copyright infringement lawsuit क्यों असंभव था, इस पर निश्चित होना मुश्किल है। derivative work बनाते समय जो हिस्से आप जोड़ते हैं, वे आपके होते हैं। अगर दोनों ने Disney से Avengers merchandise license खरीदा हो, तब भी अगर एक पक्ष दूसरे का design copy करे, तो lawsuit संभव है।
Frito-Lay के पास Step Right Up को नए सिरे से record करने का license था, इसका मतलब यह नहीं कि उन्हें Tom Waits की Step Right Up recording copy करने का अधिकार भी मिल गया। sound recording copyright शायद दूसरे copyrights की तुलना में काफ़ी narrow हो सकता है, लेकिन लगता है कि इस पर और बड़ा dispute हो सकता था।
music copyright में दो axes होते हैं: गाने का खुद का copyright, यानी lyrics, sheet music वगैरह पर अधिकार; और किसी specific performance recording पर अलग copyright। मूल रूप से सिर्फ़ गाने को copyright किया जा सकता था, recordings को नहीं।
फ़ेडरल preemption इसलिए आया क्योंकि अलग-अलग राज्यों ने music recordings के लिए अपने-अपने copyright बनाने शुरू कर दिए थे। आज के वकीलों को यह बहुत अजीब लगेगा, क्योंकि वे सीखते हैं कि copyright मूल रूप से federal मामला है और राज्य इसमें दखल नहीं दे सकते। इससे भी ज़्यादा चौंकाने वाली बात यह है कि कुछ राज्यों के recording copyrights स्थायी थे, संविधान के “limited times” वाले वाक्यांश से किसी तरह बच निकले, और 1970 के दशक में जाकर ही federal preemption ने इस ढांचे को रोका; पहले से मौजूद स्थायी recording copyrights तो 2018 के Music Modernization Act में आकर ही खत्म हुए
मूल recording को license न करने की वजह शायद यह थी कि lyrics विज्ञापन और marketing का बहुत खुले तौर पर और लगातार व्यंग्य करते हैं। विज्ञापन में इस्तेमाल लायक लंबा हिस्सा ढूंढना या edit करना मुश्किल रहा होगा
जैसे “It fillets, it chops / It dices, slices, never stops … And it's only a dollar, step right up” — यानी विज्ञापन में जस का तस इस्तेमाल करने के लिए जहरीले lyrics
KMD वाले मामले को छोड़ दें तो Elektra उस समय काफी artist-friendly label था। इसी reputation की वजह से वह Stooges, MC5, Phish, Del tha funkee homosapien जैसे acts के साथ contract कर सका
अगर उन्होंने artist के विरोध के बावजूद rights बेच दिए होते, खासकर Tom Waits जैसे प्रभावशाली व्यक्ति के मामले में, तो Frito-Lay से मिलने वाले फायदे से कहीं बड़ी मुसीबत खड़ी हो जाती। उस दौर की music industry का बड़ा हिस्सा musicians को यह भरोसा दिलाने में लगा रहता था कि contract sign करते ही उनकी पूरी तरह लूट नहीं होगी
यह दिलचस्प है कि मुकदमा PepsiCo पर नहीं, सिर्फ Frito-Lay के खिलाफ दायर किया गया
Tom Waits ने वह बात पकड़ी जिसे आज के content creators को स्वीकार करना पड़ता है। संगीत हमेशा सभी के लिए सिर्फ पैसे का मामला नहीं था; संगीत से प्यार और लोगों को साथ लाकर अच्छा समय बनाना भी अक्सर पर्याप्त motivation होता था
अब “content itself” और community के लिए काम करने वाले creators बहुत कम दिखते हैं। ऐसे लोग निश्चित रूप से हैं, लेकिन algorithm उनकी मदद नहीं करता
“आखिरकार artists सैकड़ों logos लगाए racing drivers की तरह stage पर आएंगे” वाली बात भी प्रभावशाली है। अच्छा हो अगर politicians को भी sponsors के logos से भरे suits पहनना अनिवार्य हो
आज के artists से उम्मीद की जाती है कि जब तक वे कोई असली physical चीज़ नहीं बनाते, वे अपना काम मुफ्त में या लगभग बेकार-सी कम कीमत पर उपलब्ध कराएं
उदाहरण के लिए, आजकल explicit lyrics वाले rap songs के ज्यादातर versions में सामान्य broadcast के लिए साफ-सुथरा version होता है। 60 के दशक के musicians होते तो ऐसी सफाई का जोरदार विरोध करते
“25 लाख डॉलर। सब candy पर खर्च कर दिया।” सच्चा artist। उनका मेरा पसंदीदा काम यह है: https://www.youtube.com/watch?v=Psk3rmjonQA
link के लिए धन्यवाद। #PEHDTSCKJMBA
Tom Waits की कहानियों में मेरी पसंदीदा वह है जब उनका French avant-garde circus performer के साथ कानूनी विवाद हुआ था: https://www.theguardian.com/music/2016/oct/08/tom-waits-angr...
ऐसी चर्चा बहुत देखी है, लेकिन लोकप्रिय फिल्म के बाद cartoons में मिलती-जुलती आवाज़ वाले actor को hire करने के मामलों में क्या होता है, यह जानना चाहूंगा
उदाहरण के लिए Owen Wilson ने Cars फिल्मों में मुख्य किरदार की आवाज़ दी थी, लेकिन कुछ cartoons में वैसी ही सुनाई देने वाली आवाज़ किसी और voice actor ने दी। 80 के दशक में फिल्म के बड़ी hit होने के बाद आए Ghostbusters cartoon में भी ऐसा ही था। वह ठीक क्यों है?
जब कोई खास voice performance actor की आम बोलचाल से ज़्यादा characterized होती है, तो यह intuitively ज़्यादा समझ आता है, लेकिन principle वही है
आमतौर पर original voice actor contract में इसे स्पष्ट रूप से अनुमति देने वाला clause भी होता है। voice actor की bargaining power के हिसाब से replacement voice actor की approval rights, उस character को फिर से निभाने का right of first refusal, मिलती-जुलती आवाज़ इस्तेमाल होने पर compensation आदि negotiate किए जा सकते हैं
वह character Owen Wilson जैसा ही सुनाई देता है, यह कुछ हद तक incidental है, लेकिन इससे confusion हो सकता है। हालांकि Disney जो नहीं कर सकता, वह है Owen Wilson जैसी आवाज़ से कोई दूसरा Disney character करवाना। Disney के पास सिर्फ Lightning McQueen को निभाने के दायरे में Owen Wilson की आवाज़ है
OpenAI या Frito-Lay मामलों में voice performance के rights देने वाला original contract नहीं है
Archer का यह scene भी याद आता है: https://youtu.be/c9uuITbtl-g?t=2
“हे भगवान, Slim Goodbody!” “नहीं! यह बिल्कुल वह trademark character नहीं है। यह बस human organ systems बने unitard पहने एक आदमी है।” “जिसे TV's Michael Gray नाम का आदमी पहन रहा है”
लेख शानदार है, लेकिन OpenAI वाले हंगामे से थोड़ा अलग है। लगता है Frito-Lay ने विज्ञापन सामान्य अवधि तक चलाया
हां, 25 लाख डॉलर और lawyer fees का छोटा नुकसान हुआ, और वह “real 100% certified Tom Waits” budget से ज़्यादा रहा होगा, लेकिन कम से कम लक्ष्य तो हासिल हो गया
OpenAI का मानना है कि उसने उल्टा 1000% लक्ष्य हासिल कर लिया। तमाम हंगामे के बावजूद Sky की आवाज़ और Scarlett Johansson की आवाज़ के बीच वास्तव में कोई समानता नहीं है
Sky की pitch अलग है, उसमें vocal fry वाली आवाज़ नहीं है, और हल्का नाक से निकलता tone भी नहीं है। खुद सुनकर देख सकते हैं: https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1cx1np4/voice_...
यह OpenAI और Johansson दोनों के लिए marketing success था। OpenAI के खिलाफ प्रतिकूल फैसला आने का जोखिम लगभग नहीं है, और Johansson का नाम लगातार मीडिया में आता रहा, जिससे उसे अपनी फिल्म का free promotion मिला
m3u link टूट गया है, लेकिन Waits ने जिस “corn chip sermon” recording का ज़िक्र किया था, वह उसी site पर है: http://www.tomwaitslibrary.info/audio/fritolay.mp3
समझ आता है कि वह क्यों नाराज़ हुआ। मैं भी धोखा खा गया होता