Paramount ने Comedy Central वेबसाइट बंद कर 25 सालों के वीडियो क्लिप हटा दिए

 (latenighter.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-06-28 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • ComedyCentral.com 1999 से The Daily Show क्लिप का एक प्रमुख आर्काइव था, लेकिन साइट बदलाव के बाद लंबे समय से संग्रहीत वीडियो तक पहुंच काफी घट गई है
  • अब विज़िटर वेब पर Comedy Central की ज़्यादातर सीरीज़ नहीं देख सकते और उन्हें TV provider या Paramount+ पर कुछ seasons देखने के लिए कहा जा रहा है
  • पुराने The Daily Show और The Colbert Report episodes Paramount+ पर भी नहीं हैं, और YouTube पर बचे कुछ clips पहले वाली वेबसाइट के complete collection की भरपाई नहीं कर सकते
  • हटाए जाने का दायरा सिर्फ The Colbert Report तक सीमित नहीं है, बल्कि The Opposition with Jordan Klepper, The Nightly Show with Larry Wilmore, @midnight, और Lights Out with David Spade तक जाता है
  • MTV.com और CMT.com बंद होने के बाद आया यह बदलाव Paramount के व्यापक वेबसाइट परिवर्तन का हिस्सा माना जा सकता है, जिसका मकसद साइटों को सरल बनाना और दर्शकों को Paramount+ की ओर भेजना है

ComedyCentral.com से गायब हुआ वीडियो आर्काइव

  • ComedyCentral.com 1999 से The Daily Show के episode clips और The Colbert Report clip library उपलब्ध कराने वाला लेट-नाइट कॉमेडी वीडियो भंडार था
  • बुधवार सुबह तक ये clips और साइट की ज़्यादातर सामग्री गायब हो चुकी थी
  • अब साइट विज़िटर्स को सूचना दिखाई जाती है कि इस वेबसाइट पर Comedy Central की ज़्यादातर सीरीज़ के episodes अब उपलब्ध नहीं हैं
    • Comedy Central को TV provider के माध्यम से देखा जा सकता है
    • Paramount+ सदस्यता लेकर Comedy Central shows के कई seasons देखे जा सकते हैं

Paramount+ पर भी नहीं मिल रहे पुराने प्रोग्राम

  • पुराने The Daily Show और The Colbert Report episodes Paramount+ पर भी नहीं मिलते
  • हटाने की कार्रवाई सिर्फ इन दो प्रोग्राम तक सीमित नहीं है
    • The Opposition with Jordan Klepper
    • The Nightly Show with Larry Wilmore
    • Chris Hardwick द्वारा होस्ट किया गया @midnight
    • Lights Out with David Spade
  • @midnight का उल्लेख After Midnight के पूर्ववर्ती के रूप में किया गया है

Paramount स्वामित्व वाली साइटों में लगातार बदलाव

  • ComedyCentral.com में यह बदलाव Paramount के स्वामित्व वाली MTV.com और CMT.com के कुछ दिन पहले ऑफलाइन किए जाने के बाद आया है
  • यह कदम Paramount की cost-cutting प्रवृत्ति से भी जुड़ा हुआ है
    • Paramount पर 14 अरब डॉलर से अधिक का कर्ज़ है
    • Paramount+ का नुकसान और पुरानी पड़ चुकी cable networks को बोझ के रूप में देखा जा रहा है
  • Paramount इस महीने की शुरुआत तक Skydance के साथ merger talks कर रहा था, लेकिन बताया जाता है कि सबसे बड़ी शेयरधारक Shari Redstone ने आख़िरी समय में डील रुकवा दी

बचे हुए access routes और उनकी सीमाएँ

  • Comedy Central के सुनहरे दौर के late-night programs के कुछ clips अभी भी YouTube पर मिल जाते हैं
  • लेकिन सिर्फ YouTube पर बचे clips, ComedyCentral.com द्वारा दिए गए complete collection की जगह लेना मुश्किल है

Paramount का आधिकारिक बयान

  • Paramount के प्रवक्ता ने बुधवार शाम कहा कि यह बदलाव Paramount भर में चल रहे वेबसाइट परिवर्तन का हिस्सा है
  • कंपनी साइट को अधिक streamlined version में बदलना चाहती है और चाहती है कि fans अपने पसंदीदा programs Paramount+ पर देखें

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-06-28
Hacker News की राय

  • यह सच में दिलचस्प है कि लंबे समय से TV चैनल चलाने वाले स्टूडियो streaming transition में इतनी बुरी तरह चूक गए
    जो लोग मूल रूप से content distribution का काम करते थे, वे अपनी ही इंडस्ट्री में अगला बड़ा बदलाव सामने होते हुए भी उसके लिए ठीक से तैयार नहीं हो पाए
    यह लगभग अजीब लगता है कि Paramount+/Disney+/Peacock जैसी services, जिनके पास वह लोकप्रिय content है जिसे लोग सच में देखना चाहते हैं, फिर भी संघर्ष कर रही हैं
    YouTube और Netflix जैसे बड़े खिलाड़ियों की वजह से storage, content delivery network, telecom partnerships जैसी streaming की बुनियादी तकनीकें काफी standardized और popular हो चुकी हैं, इसलिए ऐसा लगता था कि अगर हर स्टूडियो के अपने platform पर सिर्फ एक basic ad-supported free tier भी हो, तो निवेश के मुकाबले कई गुना कमाई हो सकती थी
    तकनीक सस्ती है और content पहले से मौजूद है। पुराना content ज़्यादातर कम traffic ही लाता होगा, तो Paramount जैसे बड़े स्टूडियो के लिए archive दिखाने की वास्तविक लागत कितनी बड़ी होगी, यह सवाल उठता है
    समझ नहीं आता कि मैं Paramount के 14 billion dollar debt के कारण streaming service को आगे बढ़ाने की बड़ी वजह को मिस कर रहा हूँ, या यह पूरी इंडस्ट्री की संरचनात्मक समस्या है, या फिर LA के फिल्म स्टूडियो वाले लोग तकनीक को ठीक से समझ ही नहीं पाए

    • पहले स्टूडियो कम थे, इसलिए वे बहुत पैसा कमा सकते थे, लेकिन अब तो हर teenager अपने-आप में एक स्टूडियो जैसा हो गया है और content supply इतनी बढ़ गई है कि revenue कम होना लगभग तय है
      आखिरकार इनके लिए YouTube/Netflix पर जाना और पहले की तुलना में बहुत कम revenue पर जीना ही अंतिम स्थिति हो सकती है
      इनकी मौजूदगी cable network द्वारा बनाई गई scarcity पर टिकी थी, लेकिन इसे समझने के बजाय वे अगला Netflix बनने के भ्रम में अरबों डॉलर का कर्ज जला रहे हैं
    • एक model पहले से था जो ठीक-ठाक काम कर रहा था। Netflix लगभग सभी content rights खरीदकर सबको एक reasonable monthly subscription पर उपलब्ध कराता था
      लेकिन स्टूडियो लालची हो गए और उन्होंने सोचा, “क्यों किसी middleman को हमारा मुनाफ़ा ले जाने दें?” इसलिए उन्होंने rights वापस खींच लिए और अपनी streaming services बना लीं
      उन्होंने यह गलतफहमी पाल ली कि लोग पहले पूरे content universe के लिए जितना पैसा देते थे, अब उतनी ही राशि एक ही स्टूडियो के बहुत छोटे content slice के लिए भी देने को तैयार होंगे
      स्वाभाविक है कि कोई भी 10 subscriptions का बोझ नहीं उठा सकता, और अब घटिया services subscriber भी खो रही हैं, profit भी नहीं कमा पा रहीं या फिर दिवालिया होने की कगार पर हैं
    • ऊपर से शायद साफ़ न दिखे, लेकिन ViacomCBS/Paramount का back catalog आम तौर पर Pluto.TV पर देखा जा सकता है
      app में on-demand video को linear TV की तरह बहुत बारीक “channels” में चलाया जाता है, जो तब सुविधाजनक है जब आप बस background में कुछ चलाना चाहते हों
      एक और आसान तरीका यह है कि PlutoTV Apple TV “Channel” के रूप में भी उपलब्ध है, जहाँ on-demand video के तौर पर इतने पुराने programs हैं कि उन्हें पूरी ज़िंदगी में भी खत्म करना मुश्किल है
      लगता है कि Samsung, Vizio, Comcast जैसे कई private-label linear+on-demand TV platforms में भी यह catalog शामिल है। अगर genre-based TV guide जैसा layout दिखे, तो उसके Pluto white-label होने की अच्छी संभावना है
      rights की वजह से वहाँ पुराने Star Trek से जुड़ी series, पुराना Doctor Who, और CBS/Paramount/Viacom से जुड़ा हर तरह का पुराना programming मौजूद है। अगर रोज़ 8 घंटे भी बिना दोहराव के देखें, तो 35 साल से ज़्यादा का material है
      https://en.wikipedia.org/wiki/Pluto_TV
    • हो सकता है वे मानते हों कि पुराना content नए content से consumer attention छीन लेता है। इसलिए शायद वे उपभोक्ताओं को नए content की ओर धकेलना चाहते हैं
    • मतलब यह कि 2005 में किसी media company के CEO से जाकर कहो कि अमेरिका की adult population में सिर्फ 23% तक पहुँचने वाली, dedicated set-top box की ज़रूरत रखने वाली, और महीने के 10 dollar लेने वाली एक subscription service लॉन्च करने के लिए 500 million dollar दे, जो अंततः उस मौजूदा market को ही तोड़ देगी जो अभी पैसा कमा रही है

  • यह उस स्थिति जैसा है जहाँ पहले उदार रहा publisher अब free content हटा रहा है
    अफ़सोस इस बात का है कि वे free content को revenue stream में बदल नहीं पाए
    जब आप ऐसी किसी चीज़ के caretaker हों जिसे बहुत लोग प्यार करते हों, तो copyright के सहारे उसे कब्र तक बंधक बनाकर ले जाना दुखद लगता है
    अगर उन्हें अब उसके distribution में कोई value नहीं दिखती, तो शायद ownership छोड़ने की कोई बाध्यता होनी चाहिए
    अगर copyright हमारी सभ्यता के archaeological और historical record को नियंत्रित करने लगे, तो शायद copyright व्यवस्था में ही सुधार की ज़रूरत है

    • इससे trademark याद आता है। अगर उसकी रक्षा न करो, तो वह खो जाता है
      शायद copyright भी कुछ ऐसा ही होना चाहिए, कि अगर आप copies distribute करना बंद कर दें, तो उसकी protection खत्म हो जाए
    • बस copyright term कम कर देनी चाहिए
      जब Walt Disney ने शुरुआत की थी, तब copyright 28 साल का था, और उससे media empire बनाना पूरी तरह संभव था
      Berne Convention 50 साल की मांग करती है, तो आज के 95 साल के बजाय उस स्तर पर लौटना कैसा रहेगा
      अभी corporate works-for-hire के लिए 95 साल हैं, और व्यक्तिगत रचनाओं के लिए लेखक की मृत्यु के 70 साल बाद तक
      बहुत कम works ऐसे होते हैं जिनसे असली creator को अब भी लाभ मिलता है, लेकिन बहुत-सी works ऐसी हैं जो इतिहास से गायब हो सकती हैं। आज भी documentaries को archival licensing की वजह से अपने elements censor करने पड़ते हैं
      Walt Disney ने पुराने public domain works को नए रूप में बनाकर शुरुआत की थी। हम शायद कई ऐसे Walt Disney को रोक रहे हैं जो Mickey Mouse का और बेहतर उपयोग कर सकते थे
      इसका यह फायदा भी होगा कि companies बेहतर deal का इंतज़ार करते हुए works को दबाकर रखने के बजाय, सीमित समय के भीतर उनका अधिकतम अच्छा उपयोग करने के लिए प्रेरित होंगी
    • इसे सच में “free” कहना ठीक नहीं होगा। यह हमेशा copyright के अधीन था और DRM, ads, geo-restrictions जैसी सीमाओं के साथ ही वितरित किया जाता था
      “उदार” जैसा शब्द जोड़ने की भी खास ज़रूरत नहीं है
    • हमें TVTorrents और EZTV जैसी नई sites चाहिए। आखिर में data कौन store कर रहा है यह किसी को न पता हो, ऐसी TOR-जैसी distributed library की ज़रूरत है
      जो जानकारी गायब हो रही है उसकी मात्रा हास्यास्पद रूप से बहुत बड़ी है
    • यह शायद अपनी सामग्री को उन Sora-जैसे models के training-data feeder से हटाने की कोशिश भी हो सकती है, जो कील से न जुड़ी हर चीज़ को निगल जाते हैं
      अभी तक अस्तित्व में भी न आई source-watermarking systems शायद उस क्रूर AI पाचन तंत्र से बच भी पाएँगी या नहीं, यह भी साफ़ नहीं है

  • यह अपनी ही सामग्री की क़ीमत न समझने वाले प्रबंधन की पूरी अक्षमता है
    बहुत पुरानी सामग्री को कहीं और आसानी से नीलाम या बेचा भी जा सकता था, लेकिन लगता है ऐसी सोच उनकी क्षमता से बाहर है
    वफ़ादार दर्शक और बेजोड़ कंटेंट एक्सक्लूसिविटी होने के बावजूद भारी नुकसान होना हैरानी की बात नहीं है
    आज भी बहुत-सी डॉक्यूमेंट्री प्यार और मेहनत से बनाई गईं, लेकिन उन्हें सिर्फ़ DVD पर या किसी को डाक से चेक भेजकर ही हासिल किया जा सकता है
    पसंदीदा म्यूज़िक एल्बम भी अब तक सिर्फ़ कैसेट टेप पर हैं और कई बार निर्माताओं ने उन्हें ऑनलाइन डिजिटाइज़ नहीं किया
    शुक्र है कि दर्शकों ने खुद अच्छी तरह डिजिटाइज़ करके उन्हें torrent पर अपलोड किया, और कई मामलों में वही आज उन्हें पाने का इकलौता तरीका बन गया। आउट-ऑफ-प्रिंट किताबों और पत्रिकाओं का भी यही हाल है
    अगर निर्माताओं ने आसानी से डिजिटाइज़ करके मार्केटप्लेस पर डाल दिया होता, तो जीवन भर की कॉफ़ी का खर्च तो निकाल ही सकते थे, लेकिन हैरत की बात है कि वे आख़िरी फ़ाइल अपलोड वाले चरण तक भी नहीं पहुँचते
    अंत में यह अपनी ही सामग्री के महत्व को न समझने वाली भोलेपन और उदासीनता को दिखाता है। ख़ून-पसीना बहाकर बनाते हैं, फिर भी last 1 mile यानी अपलोड ही नहीं कर पाते
    ऐसे कंटेंट को ढूँढ़कर उनकी जगह यह आख़िरी चरण पूरा करने वालों के लिए बड़ा startup अवसर है

    • उस पुरानी सामग्री को आसानी से नीलाम या बेचना तभी संभव है जब आपके पास exclusive rights हों
      बहुत-से मीडिया में लेखक, संगीत आदि के कई अधिकारधारक जुड़े होते हैं, और बेचने के लिए सबकी सहमति लेनी पड़ती है या उन्हें अधिकार छोड़ने के लिए राज़ी करना पड़ता है
      इसके लिए बहुत सारे वकील चाहिए होते हैं, इसलिए यह महँगा पड़ सकता है, और पुराने comedy clips के बंडल पर व्यावसायिक रूप से यह समझदारी की बात नहीं हो सकती
    • ऐसे फ़ैसले लेने वालों ने उस सामग्री को बनाने में अपना समय, ख़ून या पसीना नहीं लगाया
      इसलिए वे उसे आसानी से फेंक सकते हैं। उन्हें सिर्फ़ पैसे, वह भी बहुत पैसे कमाने से मतलब है, बिना नुकसान के कंटेंट बचाने का तरीका ढूँढ़ने में नहीं
      अगर वह पुरानी ऐतिहासिक सामग्री है, तो मेरा मानना है कि लक्ष्य संरक्षण होना चाहिए
      देशों को युद्ध के लिए जो पैसा दिया जाता है, उससे ऐतिहासिक सामग्री के संरक्षण का खर्च बहुत बड़ी मात्रा में निकाला जा सकता है और फिर भी पैसा बच जाएगा
    • इससे भी बदतर मामले हैं। Rust In Peace को studio musicians ने पूरी तरह फिर से रिकॉर्ड किया, और Spotify पर खोजें या आज नई CD खरीदें, तो वही संस्करण मिलता है
      असली रिकॉर्ड किया गया एल्बम सच में सुनना हो, तो 30 साल पुरानी disc ढूँढ़नी पड़ेगी और उसके खरोंचदार होने का जोखिम भी उठाना होगा
    • अमेरिका को देखें तो ऐसी चीज़ों की कोई अहमियत नहीं है। सिस्टम पहले से ही इस तरह बना है कि जिनके पास पैसा है वे सिर्फ़ इसलिए और पैसा कमाएँ क्योंकि उनके पास शुरू से पैसा था
      अब तो “bankruptcy” का भी ज़्यादा मतलब नहीं रह गया
      उपयोगकर्ता की रुचि या वैध उपयोग के मामले, चाहे entertainment हो या tech, बिल्कुल मायने नहीं रखते
    • फिर भी इसे अभी बेचा जा सकता है। web server बंद कर देने का मतलब यह नहीं मान लेना चाहिए कि सब कुछ मिट गया और गायब हो गया
      लेख में जब “गायब” कहा जाता है, तो उसका मतलब है कि वह अब जनता के लिए उपलब्ध नहीं रहेगा

  • मन में आता है कि क्या इसे बस YouTube पर डालकर ads से कमाई नहीं की जा सकती थी
    हो सकता है यह brand से मेल न खाता हो, लेकिन हटाने से तो बेहतर ही होता

    • YouTube ad revenue पहले जैसा नहीं रहा। इसलिए बहुत-से creators embedded ads, Patreon, merch, memberships कर रहे हैं
      जिन चैनलों को मैं फ़ॉलो करता हूँ उनमें से एक के साप्ताहिक views 5 लाख से कम हैं, और उनका कहना है कि अब ad revenue बड़े परिप्रेक्ष्य में rounding error जितना रह गया है
    • यह भी समझना चाहिए कि YouTube उनके बड़े ख़तरों में से एक है, और YouTube पर उनकी मुख्य बढ़त higher quality है
      ख़ज़ाने जैसे high-quality content को मामूली पैसों पर YouTube को दे देना और साथ में अपनी service बंद करना double hit है
    • फिर तो Paramount+ subscribe करने की वजह ही नहीं बचेगी, है ना?

  • यही होता है जब “streaming”, यानी डाउनलोड करके फेंक देने वाले मॉडल को, डाउनलोड करके संभालकर रखने वाले मॉडल के बदले software developers बेचते हैं
    ऑफ़लाइन storage की क़ीमतें बहुत गिर गईं, लेकिन महँगी streaming की लोकप्रियता बढ़ती गई
    online storage तुलनात्मक रूप से महँगा है, लेकिन software developers ने ऑफ़लाइन storage की जगह cloud storage का विचार बेचा
    आख़िरकार लोग लागत घटाना चाहते हैं, और बेहिसाब महँगा cloud storage एक प्रमुख निशाना बन जाता है
    कंप्यूटर उपयोगकर्ताओं पर बार-बार ऐसे common sense के ख़िलाफ़ विचार थोपे जाने की वजह लालच है

    • iTunes पर पूरे season खरीदकर डाउनलोड कर पाने की सुविधा उसके बड़े फ़ायदों में से एक थी
      मैंने 10 साल पहले West Wing का पूरा series खरीदा था, और मुझे पूरा यक़ीन है कि वह सब इस कमरे से 3 फ़ीट की दूरी पर भौतिक रूप में मौजूद है
      Aaron Sorkin की कल्पना के बाहर Ainsley Hayes के प्रकट होने का यही शायद एकमात्र तरीका भी है
    • developers शायद आसान समाधान लागू करना चाहते होंगे। लेकिन उस तरीके से subscription revenue नहीं बनता

  • सोचता हूँ कि पुराने clips को वैसे ही पड़े रहने देने में आख़िर कितना खर्च आता होगा
    बहुत पुरानी सामग्री का traffic भी कम रहा होगा, और file storage की लागत बेहद सस्ती है, इसलिए व्यवहारिक रूप से कितना बचत हुई होगी, समझ नहीं आता
    बेशक 0 तो नहीं होगा, लेकिन लगता है मैं कुछ मिस कर रहा हूँ। शायद copyright लागत जैसी कोई चीज़?

    • आप यह बात मिस कर रहे हैं कि वे चाहते हैं लोग Paramount Plus subscribe करें। इसलिए वे सारी सामग्री को उस जगह समेटना चाहते हैं जहाँ उसे पैसे देकर देखा जाए
      press release में भी यही कहा गया है
      अब वह कंपनी ख़ुद ही Paramount Plus है, और सब कुछ वहीं जा रहा है
    • शायद यह बहुत बड़ा खर्च नहीं है, लेकिन short term में उन assets को write off करके टैक्स में ज़्यादा राहत मिल सकती है
      इस टिप्पणी को downvote मिला, लेकिन समझ नहीं आया क्यों। क्या यह सोचना ग़लत है कि यह कदम write-off के लिए उठाया गया?
      संदर्भ के लिए, यह किसी राह चलते इंटरनेट उपयोगकर्ता की यूँ ही लिखी टिप्पणी नहीं है; मेरे पास PARA के 41,905 shares हैं
    • सवाल यह कम है कि इसे छोड़ देने में कितना खर्च आता है, और ज़्यादा यह कि छोड़ देने से कितना मुनाफ़ा होता है
      शायद 0, या उससे भी कम
      capitalism कहता है कि अभी बंद कर दो

  • मुझे याद है कि लगभग 2000 के आसपास मैंने वेबसाइट पर South Park के पूरे episodes देखे थे

    • अच्छी बात है कि वे अभी भी southparkstudios.com पर देखे जा सकते हैं

  • lost media सचमुच मौजूद है, और इंटरनेट जितना हमारे सहेजे हुए डेटा को खोता जाता है, यह समस्या उतनी बड़ी होती जाती है
    हम इंटरनेट को स्थायी जगह मानते हैं, और हो सकता है यह हमसे ज़्यादा समय तक रहे, लेकिन कुछ भी हमेशा के लिए नहीं होता

    • यह कोई नई बात नहीं है। इंटरनेट से पहले के बहुत-से पुराने media भी storage लागत महँगी होने और उन्हें संभालकर रखने लायक न समझे जाने के कारण हमेशा के लिए खो गए
      उदाहरण के लिए, BBC ने कई Doctor Who episodes की tapes पर दोबारा रिकॉर्ड कर दिया क्योंकि उस समय उन्हें लगा कि वे संभालकर रखने लायक नहीं हैं, और वे हमेशा के लिए खो गए
    • सच कहूँ तो यह हमेशा बुरी बात भी नहीं है। इंटरनेट पर बहुत-सा ऐसा कंटेंट है जिसका मिट जाना ही बेहतर है

  • अगर सस्ते developers रखने के बजाय ऐसे developers रखे होते जिन्हें लागत की समझ हो, तो शायद पैसे बचाए जा सकते थे
    हमारी टीम ने कंपनी के अंदर एक टूल की access permission मांगी थी, लेकिन finance team ने कहा कि अतिरिक्त license बहुत महंगा है, और हमें 6 महीने तक लड़ना पड़ा
    आखिरकार access मिलने पर पता चला कि सब लोग high-tier plan इस्तेमाल कर रहे थे, और वह भी उस तरह नहीं जैसा उसे इस्तेमाल किया जाना था
    यहां तक कि Sample-test नाम का एक account अकेले हर महीने 15,000 डॉलर से ज़्यादा खर्च कर रहा था
    अब हम सालाना सिर्फ 1,000 डॉलर दे रहे हैं
    Paramount+ इस मैदान में उतरने की जल्दी में था, और नाम में plus तक उधार ले आया था। अब वक्त है कि किफ़ायत समझने वाले developers सिस्टम को बचाएं और लागत घटाएं

  • यह मामला साफ़ दिखाता है कि “संस्कृति पर अधिकार” जैसी किसी चीज़ की ज़रूरत है
    लोगों को यह अधिकार होना चाहिए कि वे अपने लिए महत्वपूर्ण सांस्कृतिक रचनाओं को व्यक्तिगत रूप से सुरक्षित रख सकें और उनका आनंद ले सकें
    डिजिटल music को खरीदकर आम तौर पर ऐसा किया जा सकता है, लेकिन TV और फ़िल्मों के मामले में, Jon Stewart के अंदाज़ में कहें तो, ऐसा बिल्कुल नहीं है

    • अवैध प्रतिलिपि ही एकमात्र भरोसेमंद ऐतिहासिक संरक्षण का साधन है