Boeing को Starliner के लिए ज़्यादा पैसे मिले थे, साथ ही कुछ अतिरिक्त साल और दो पहले के डेमो फ्लाइट भी मिले थे
यानी सुधार और परीक्षण के लिए इतना समय था कि यह उड़ान लगभग परफेक्ट होनी चाहिए थी, और Boeing इंजीनियरों को सिस्टम की इतनी समझ होनी चाहिए थी कि वे भरोसेमंद तरीके से दिखा सकें कि यह NASA की सुरक्षा आवश्यकताओं को पूरा करता है
उड़ान के दौरान काफी अतिरिक्त परीक्षण करने के बाद भी वे यह साबित नहीं कर पाए, इसलिए अगर Starliner अपनी तीसरी uncrewed वापसी सुरक्षित रूप से पूरी कर लेता है तो कुछ लोग कह सकते हैं कि NASA ने ज़रूरत से ज़्यादा सावधानी बरती, लेकिन अगर Boeing ने शुरू से ही विश्वसनीय thrusters वाला crewed spacecraft दिया होता तो यह शर्मिंदगी टाली जा सकती थी
SpaceX को ऐसे कॉन्ट्रैक्ट सिर्फ मौजूदा कंपनियों तक सीमित न रहें, इसके लिए सरकार/Boeing/Lockheed/ULA के खिलाफ कई बार मुकदमे तक करने पड़े ताकि वह प्रतिस्पर्धा कर सके
जब MBA graduates इंजीनियरों के ऊपर तकनीकी जिम्मेदारी वाले पदों पर आ जाते हैं, तब ऐसा होता है
शीर्ष 5 federal contractors सभी इस बीमारी से जूझ रहे हैं
लगभग परफेक्ट की उम्मीद करना अव्यावहारिक है
SpaceX को कई सालों तक cargo missions करने का फायदा मिला था, और असली गलती यह थी कि उसी सफलता मॉडल को नए spacecraft पर लागू नहीं किया गया
Boeing की समस्या इसलिए बनी क्योंकि हर कोई अपने 401k returns को अधिकतम करना चाहता था, और Boeing आज जहाँ है वहाँ पहुँचाने में Wall Street की बड़ी भूमिका है
यह जानने की जिज्ञासा है कि Boeing इतनी तेज़ी से और इतने नाटकीय ढंग से क्यों गिरा, इस पर कोई अच्छी किताब या लेख है या नहीं
Boeing पहले 747 को बजट से कम लागत में और समय से पहले बना सकता था, और Lockheed ने भी U2 को 200 से कम लोगों के साथ 15 महीनों में कुछ मिलियन डॉलर के स्तर की लागत पर बनाकर दुनिया को चौंका दिया था
Cold War के बाद के भू-राजनीतिक बदलाव, सरकार द्वारा थोपी गई fixed-margin संरचना, management की लालच और गलतियाँ, या पुरानी कंपनियों में दिखने वाला तेज़ पतन — सिर्फ़ इनसे पूरी व्याख्या नहीं होती लगती
बड़े परिप्रेक्ष्य में, उम्मीद है कि Boeing अमेरिका का एक लघु रूप नहीं है — यानी ऐसा सांध्यकालीन साम्राज्य जो आपस में मेल न खाने वाले हितों में फँसकर अपना ही पतन देखते रहने को मजबूर हो
2001 में Boeing के एक engineer ने अत्यधिक outsourcing के ख़तरों के बारे में चेतावनी देते हुए एक internal white paper लिखा था https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
यह McDonnell Douglas जैसा न बनने की अपील जैसा पढ़ा जाता है, और वास्तव में Boeing लगभग वैसा ही बन गया
आख़िरी पंक्तियाँ सीधे Douglas Aircraft पर निशाना साधती हैं:
“1970 के दशक की शुरुआत में DC-10 production के अत्यधिक outsourcing के कारण सिर्फ़ एक systems integrator बनकर रह गई पूर्व Douglas Aircraft Company की नियति, यह स्पष्ट संकेत है कि उन दूसरी कंपनियों के साथ क्या होगा जो नए products लॉन्च करने की क्षमता बनाए रखने की शर्तों को संभाल नहीं पातीं। आशा है कि यह बलिदान नए और विस्तारित Boeing को उसी नियति से बचा लेगा।”
आख़िरी पैराग्राफ़ थोड़ा बढ़ा-चढ़ाकर कहा हुआ लगता है
सार्वजनिक रूप से ज्ञात तथ्यों के आधार पर देखें तो Boeing इतनी बड़ी कंपनी है कि उसे डूबने नहीं दिया जाएगा, और 2024 की revenue का 40% सरकार से आता है, यानी इसमें भारी public funding लगी हुई है
यह अमेरिका की चौथी सबसे बड़ी defense contractor है, इसलिए सरकार के भीतर बहुत से लोगों को यह राष्ट्रीय शक्ति बनाए रखने के लिए अनिवार्य लग सकती है; और सरकार पूंजी आवंटन में अच्छी नहीं होती, जबकि अच्छे products बनाने में free-market competition कहीं बेहतर काम करता है
Occam's razor से देखें तो, Boeing के इस मुकाम तक पहुँचने की प्रक्रिया में काफ़ी lobbying और चिकनाई रही होगी, और आख़िरकार यह ऐसी स्थिति में पहुँच गई होगी जहाँ कुछ भी हो, government contracts मिलते रहेंगे, जिससे management आत्मसंतुष्ट हो गया
जब Musk ने space industry को हिला दिया, तब तक कंपनी की culture इतनी बिगड़ चुकी थी कि उसे जल्दी ठीक करना संभव नहीं था; और अगर NASA तथा सरकार के साथ उसके अच्छे संबंध न होते, तो उसके space division की हालत और ख़राब होती
NASA ने कई हफ़्तों तक समस्या की गंभीरता को कम करके बताया, और अब भी SpaceX को तुरंत astronauts को rescue करने नहीं दे रहा, बल्कि अगले साल की पहले से योजनाबद्ध SpaceX Crew-9 उड़ान से साथ वापस लाकर Boeing की बेइज़्ज़ती कम कर रहा है
इतने गंभीर मुद्दों के बावजूद Boeing बार-बार सिर्फ़ हल्की चोट जैसी स्थिति में बच निकलता है, और पूरी क़ीमत नहीं चुकाता
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
मूल बात ज़्यादातर तीन हिस्सों में है: MD ने Boeing के साथ merger करके वास्तव में control ले लिया; headquarters को Chicago ले जाना MBA-हावी रुझान का हिस्सा था; और सबसे अहम, engineering-first culture का खो जाना
कंपनी ने stock returns और financialization पर ध्यान केंद्रित किया, और Spirit जैसी aircraft assembly company को अलग कर देना उसका साफ़ प्रतीक था; हाल के महीनों में इस फ़ैसले को छोड़कर उसे फिर से ख़रीदकर Boeing में मिला लिया गया
समाधान यह है कि कई वर्षों में कंपनी को फिर से technology और engineering-केंद्रित बनाया जाए, और ऐसे MBA-टाइप leaders को निकाला जाए जो हर चीज़ को सिर्फ़ cost cutting के नज़रिए से देखते हैं
समस्या यह है कि अभी कंपनी के leaders लगभग सभी वैसे ही लोग हैं
क्या U2 वह Skunk Works project नहीं था जिसे बस कर दिखाया गया था, बजाय इसके कि उसे corporate या bureaucratic committees के सामने खोलकर सबकी राय ली जाती?
Starliner उससे बिल्कुल अलग था; पहले दिन से ही हर कोई उसमें हाथ डाल रहा था
NASA को दोष देना मुश्किल है
कौन जानता है उस कैप्सूल में अब और क्या खराबी निकल आती
Boeing के लिए बुरा तो लगता है, लेकिन जब मैंने पहले एक defense project में Boeing के subcontractor के तौर पर काम किया था, तो सच कहूँ तो मुझे वह खास पसंद नहीं आया
competition अच्छी चीज़ है, और अफ़सोस है कि Boeing अब भी होश में नहीं आ रहा
उम्मीद है कोई और यह कर दिखाएगा, लेकिन इसमें कुछ साल लगेंगे, और Boeing की समस्या यह लगती है कि वह हर project को non-competitive defense sector की तरह संभालता है
Boeing ने मुनाफ़े को सबसे ऊपर रखकर optimize करने का चुनाव किया था, और अब उसकी कीमत चुका रहा है
इसमें दुखी होने जैसा क्या है, समझ नहीं आता
यह कि management ने गलत फ़ैसले लिए?
आज का Boeing बस अपने पुराने गौरव का खोल भर रह गया है
अगर अमेरिका में कोई और वास्तविक domestic aircraft manufacturer होता, तो Boeing पर कहीं ज़्यादा दबाव पड़ता; अभी भी ऐसा हो सकता है, और मैं चाहता हूँ कि हो
too big to fail कंपनियों को तोड़ना लंबे समय में अर्थव्यवस्था के लिए अच्छा है, और defense contractors के मामले में यह national security का भी सवाल है
किसी देश का अपनी defense industry के सारे अंडे एक ही, और लगातार ज़्यादा नाज़ुक होती जा रही, टोकरी में रखना बेहद बुरा विचार लगता है
NASA शुरू से ही समस्या की गंभीरता ठीक से बताने में विफल रहा
press conference में उन्होंने उन कामों का ज़िक्र किया जो वे महीनों से कर रहे थे, लेकिन किसे पता था? सबको लगा कि स्थिति ठीक है
यह NASA की बहुत बड़ी विफलता है, और इस पर भरोसा करना मुश्किल है
मैंने जो कुछ मुख्य बातें नोट कीं: Starliner के undock होने और Crew-9 के पहुँचने से पहले emergency evacuation की तैयारी में Crew-8 को 6 लोगों के लिए सक्षम बनाया जाएगा
Starliner सितंबर की शुरुआत में ISS को autonomously छोड़ेगा, और Crew-9 दो crew members और दो खाली सीटों के साथ 24 सितंबर के बाद launch होगा, जबकि Crew-9 लगभग फ़रवरी 2025 में वापस आएगा
उन्होंने कहा कि Crew-9 launch 24 सितंबर “से पहले नहीं”, बल्कि 24 सितंबर के बाद होगा
Crew-9 को फ़रवरी तक वहाँ क्यों रखा जा रहा है?
क्या Crew-8 में सिर्फ़ 4 सीटें नहीं हैं?
reconfigure करने का मतलब क्या “life support को 6 लोगों के लिए set करना” है?
अगर Starliner सितंबर की शुरुआत में ISS को autonomously छोड़ने में सफल हो जाता है, तो इस पूरी स्थिति को हमें कैसे देखना चाहिए?
यह अच्छी खबर है
NASA ने सही मानवीय और engineering decision लिया, इसके लिए धन्यवाद
हालांकि, “Wilmore और Williams के लिए Dragon-specific spacesuits” वाली बात मुझे पहली बार पता चली
क्या spacesuit भी spacecraft के हिसाब से अलग होते हैं?
hardware store तक गाड़ी चलाकर जाने के लिए भी शायद पहले अंडरवियर बदलना पड़ेगा
Dragon capsule की बारीकियों के बारे में मुझे ज़्यादा नहीं पता, लेकिन Soyuz में तो सीटें भी हर astronaut के हिसाब से custom-mold की जाती हैं, ऐसा मैं जानता हूँ
यह याद रखना चाहिए कि capsule failure scenarios को ध्यान में रखकर design किए जाते हैं
इसमें failing rocket से escape के दौरान बहुत ऊँचा g-force, लगभग 20g तक, depressurization जैसी स्थितियाँ वगैरह शामिल होती हैं
जब सब कुछ ठीक चलता है तो यह overkill लग सकता है, लेकिन जैसे-जैसे इंसानों को space में भेजने की frequency बढ़ती है, वैसे-वैसे चीज़ें गलत होने के मामले भी काफ़ी बार सामने आते हैं
Space Shuttle ने 135 बार लोगों को space में भेजा, और उनमें से दो missions में सभी की मौत हो गई
अगर aircraft की failure rate ऐसी होती, तो उसका मतलब literally हर मिनट एक विमान आसमान से गिर रहा होता
क्या spacesuit में आम तौर पर capsule के life support system से जुड़ने वाला umbilical-style connector नहीं होता?
ऐसे connectors हर capsule में standardized न हों, और adapter design करने से नया spacesuit भेजना आसान हो सकता है
spacesuit वास्तव में spacecraft का हिस्सा होता है
Dragon के मामले में mission phase के हिसाब से उसमें pressure दिया जाता है, उसे inflate किया जाता है, फिर pressure निकाला जाता है
ऐसा लगता है कि लोग space station तक की space travel को कम करके आँकते हैं
अब यह रोज़मर्रा की बात जैसा लगने लगा है और SpaceX भी मानो बिना किसी glitch के नियमित launch करता दिखता है, लेकिन ऊपर जाना और फिर सुरक्षित लौटना अब भी एक बहुत बड़ी उपलब्धि है, और यह सिर्फ़ बहुत बड़ी संख्या में बेहद कुशल experts के सहयोग से ही संभव है
थोड़ा बढ़ा-चढ़ाकर कहें तो low Earth orbit की यात्रा भी ऐसी चीज़ नहीं है, जिसे कोई एक व्यक्ति या कुछ दोस्त मिलकर अपने दम पर हासिल कर लें
हमने moon bases, Mars settlements, asteroid mining, colony ships जैसी कल्पनाएँ की हैं, लेकिन “space” युग शुरू हुए 60 साल से ज़्यादा हो चुके हैं और आज भी हम एक इंसान को low Earth orbit में सुरक्षित और cost-effective तरीके से भेजकर वापस लाने की समस्या पूरी तरह हल नहीं कर पाए हैं — यह हैरान करने वाला है
space expansion को लेकर अपनी उम्मीदों की सामूहिक reality check करने की ज़रूरत है
Apollo के बाद हमने गंभीर space development लगभग रोक दिया था, और उसके बाद SpaceX के फिर से गति देने तक हमने बहुत सारा organizational knowledge खो दिया
दस्तावेज़ और पुराने blueprints की सीमाएँ होती हैं, क्योंकि उनमें implementation details अक्सर गायब होते हैं
इसमें कोई बड़ा रहस्य नहीं है; कोई काम बार-बार करने से ही आप उसे consistently और reliably कर पाते हैं
Boeing ऐसी company नहीं है जिसने हाल के वर्षों में spacecraft design और manufacturing बहुत किया हो; उसने “समय” तो बहुत खर्च किया, लेकिन वास्तव में बनाया कम है
अच्छी बात यह है कि SpaceX के अलावा भी कई कंपनियाँ बहुत से spacecraft बना रही हैं
SpaceX जल्द ही Polaris Dawn नाम का लगभग sightseeing flight जैसा mission लेकर चार लोगों को launch करने वाला है, तो ऐसा लगता है कि समस्या सिर्फ़ सरकार और Boeing के साथ है
Soyuz दशकों से लोगों को सुरक्षित low Earth orbit के आने-जाने में ले जाता रहा है, और SpaceX भी 2020 से ऐसा कर रहा है
इस विफलता को Boeing की टूटी हुई engineering process और अक्षम management के आकलन के रूप में देखना चाहिए, न कि पूरे समाज की space access capability के रूप में
यह बेतुकी बात है
इस समय Soyuz, Dragon, और Shenzhou — ये तीन operational spacecraft — कई सालों से लोगों को low Earth orbit तक सुरक्षित और भरोसेमंद तरीके से ले जाकर वापस ला रहे हैं, और यह मामला चौथे spacecraft की एक test flight का है
हम लोगों को low Earth orbit तक सुरक्षित, और 1960s की तुलना में cost-effectively भी, लगातार भेज और वापस ला रहे हैं
एक विफलता पूरे industry के खिलाफ indictment नहीं हो सकती, जैसे एक खराब car यह साबित नहीं कर सकती कि आज की cars पहले की तुलना में बहुत बेहतर नहीं हैं
क्या असली कहानी यह नहीं है कि अंतरिक्ष यात्री वापस कैसे आएँगे?
NASA प्रेस कॉन्फ़्रेंस जारी है: https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
निष्कर्ष यह है कि वे यह पता नहीं लगा सके कि thruster में क्या गड़बड़ है, और वे इस बात पर लोगों की जान दाँव पर नहीं लगाना चाहते थे कि यह और खराब नहीं होगा
क्या यह नहीं कहा गया था कि Teflon झड़ रहा है या बुलबुले बन रहे हैं, जिससे thruster flow में बाधा पड़ रही है?
Ars Technica के space reporter Eric Berger पिछले हफ़्ते से अपने sources से बात करते हुए लिख रहे थे कि SpaceX Crew-9 योजना की संभावना बहुत प्रबल है
शनिवार को Boeing के शेयर का धड़ाम से गिरना थोड़ा मुश्किल है, लेकिन सोमवार को बाज़ार के पास कहने के लिए बहुत कुछ होगा
बशर्ते Boeing उससे पहले कुछ damage control न कर ले
शुरुआत से ही इसका रुख़ इसी दिशा में जाना तय था
Boeing के पिछले 5 सालों को देखें, तो भले ही इस मामले से उसका 100% कोई लेना-देना न हो, कोई भी bureaucrat वह जोखिम अपने सिर नहीं लेना चाहेगा
अगर कुछ गड़बड़ हो जाती, तो वही बेवकूफ़ इंसान कहलाता जिसने हाल की असफलताओं की लंबी कड़ी वाली कंपनी के spacecraft में अंतरिक्ष यात्रियों को बिठा दिया
सबसे अच्छे दौर में भी अंतरिक्ष यात्रा जोखिमभरी है, फिर कोई अपनी career को इससे क्यों बाँधे?
बात सिर्फ़ उस bureaucrat की नहीं है जिसने documented समस्याओं वाले spacecraft में अंतरिक्ष यात्रियों को बिठाया, बल्कि उस इंसान की भी है जिसने ऐसा तब किया जब बगल में एक विकल्प मौजूद था जो काफ़ी मदद कर सकता था
1 टिप्पणियां
Hacker News टिप्पणियाँ
Boeing को Starliner के लिए ज़्यादा पैसे मिले थे, साथ ही कुछ अतिरिक्त साल और दो पहले के डेमो फ्लाइट भी मिले थे
यानी सुधार और परीक्षण के लिए इतना समय था कि यह उड़ान लगभग परफेक्ट होनी चाहिए थी, और Boeing इंजीनियरों को सिस्टम की इतनी समझ होनी चाहिए थी कि वे भरोसेमंद तरीके से दिखा सकें कि यह NASA की सुरक्षा आवश्यकताओं को पूरा करता है
उड़ान के दौरान काफी अतिरिक्त परीक्षण करने के बाद भी वे यह साबित नहीं कर पाए, इसलिए अगर Starliner अपनी तीसरी uncrewed वापसी सुरक्षित रूप से पूरी कर लेता है तो कुछ लोग कह सकते हैं कि NASA ने ज़रूरत से ज़्यादा सावधानी बरती, लेकिन अगर Boeing ने शुरू से ही विश्वसनीय thrusters वाला crewed spacecraft दिया होता तो यह शर्मिंदगी टाली जा सकती थी
शीर्ष 5 federal contractors सभी इस बीमारी से जूझ रहे हैं
SpaceX को कई सालों तक cargo missions करने का फायदा मिला था, और असली गलती यह थी कि उसी सफलता मॉडल को नए spacecraft पर लागू नहीं किया गया
यह जानने की जिज्ञासा है कि Boeing इतनी तेज़ी से और इतने नाटकीय ढंग से क्यों गिरा, इस पर कोई अच्छी किताब या लेख है या नहीं
Boeing पहले 747 को बजट से कम लागत में और समय से पहले बना सकता था, और Lockheed ने भी U2 को 200 से कम लोगों के साथ 15 महीनों में कुछ मिलियन डॉलर के स्तर की लागत पर बनाकर दुनिया को चौंका दिया था
Cold War के बाद के भू-राजनीतिक बदलाव, सरकार द्वारा थोपी गई fixed-margin संरचना, management की लालच और गलतियाँ, या पुरानी कंपनियों में दिखने वाला तेज़ पतन — सिर्फ़ इनसे पूरी व्याख्या नहीं होती लगती
बड़े परिप्रेक्ष्य में, उम्मीद है कि Boeing अमेरिका का एक लघु रूप नहीं है — यानी ऐसा सांध्यकालीन साम्राज्य जो आपस में मेल न खाने वाले हितों में फँसकर अपना ही पतन देखते रहने को मजबूर हो
https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
यह McDonnell Douglas जैसा न बनने की अपील जैसा पढ़ा जाता है, और वास्तव में Boeing लगभग वैसा ही बन गया
आख़िरी पंक्तियाँ सीधे Douglas Aircraft पर निशाना साधती हैं:
“1970 के दशक की शुरुआत में DC-10 production के अत्यधिक outsourcing के कारण सिर्फ़ एक systems integrator बनकर रह गई पूर्व Douglas Aircraft Company की नियति, यह स्पष्ट संकेत है कि उन दूसरी कंपनियों के साथ क्या होगा जो नए products लॉन्च करने की क्षमता बनाए रखने की शर्तों को संभाल नहीं पातीं। आशा है कि यह बलिदान नए और विस्तारित Boeing को उसी नियति से बचा लेगा।”
सार्वजनिक रूप से ज्ञात तथ्यों के आधार पर देखें तो Boeing इतनी बड़ी कंपनी है कि उसे डूबने नहीं दिया जाएगा, और 2024 की revenue का 40% सरकार से आता है, यानी इसमें भारी public funding लगी हुई है
यह अमेरिका की चौथी सबसे बड़ी defense contractor है, इसलिए सरकार के भीतर बहुत से लोगों को यह राष्ट्रीय शक्ति बनाए रखने के लिए अनिवार्य लग सकती है; और सरकार पूंजी आवंटन में अच्छी नहीं होती, जबकि अच्छे products बनाने में free-market competition कहीं बेहतर काम करता है
Occam's razor से देखें तो, Boeing के इस मुकाम तक पहुँचने की प्रक्रिया में काफ़ी lobbying और चिकनाई रही होगी, और आख़िरकार यह ऐसी स्थिति में पहुँच गई होगी जहाँ कुछ भी हो, government contracts मिलते रहेंगे, जिससे management आत्मसंतुष्ट हो गया
जब Musk ने space industry को हिला दिया, तब तक कंपनी की culture इतनी बिगड़ चुकी थी कि उसे जल्दी ठीक करना संभव नहीं था; और अगर NASA तथा सरकार के साथ उसके अच्छे संबंध न होते, तो उसके space division की हालत और ख़राब होती
NASA ने कई हफ़्तों तक समस्या की गंभीरता को कम करके बताया, और अब भी SpaceX को तुरंत astronauts को rescue करने नहीं दे रहा, बल्कि अगले साल की पहले से योजनाबद्ध SpaceX Crew-9 उड़ान से साथ वापस लाकर Boeing की बेइज़्ज़ती कम कर रहा है
इतने गंभीर मुद्दों के बावजूद Boeing बार-बार सिर्फ़ हल्की चोट जैसी स्थिति में बच निकलता है, और पूरी क़ीमत नहीं चुकाता
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
https://qz.com/1776080/how-the-mcdonnell-douglas-boeing-merg... भी इस विषय पर 2020 का एक लेख है
मैं 2007 के आसपास Boeing में आए बदलाव पर एक लेख ढूँढ रहा हूँ, लेकिन अभी मिल नहीं रहा
संक्षेप में, McDonnell Douglas merger के बाद Boeing की management culture को MD-शैली की management culture से बदल दिया गया, और उसके बाद से कंपनी लगातार नीचे गई
कंपनी ने stock returns और financialization पर ध्यान केंद्रित किया, और Spirit जैसी aircraft assembly company को अलग कर देना उसका साफ़ प्रतीक था; हाल के महीनों में इस फ़ैसले को छोड़कर उसे फिर से ख़रीदकर Boeing में मिला लिया गया
समाधान यह है कि कई वर्षों में कंपनी को फिर से technology और engineering-केंद्रित बनाया जाए, और ऐसे MBA-टाइप leaders को निकाला जाए जो हर चीज़ को सिर्फ़ cost cutting के नज़रिए से देखते हैं
समस्या यह है कि अभी कंपनी के leaders लगभग सभी वैसे ही लोग हैं
Starliner उससे बिल्कुल अलग था; पहले दिन से ही हर कोई उसमें हाथ डाल रहा था
NASA को दोष देना मुश्किल है
कौन जानता है उस कैप्सूल में अब और क्या खराबी निकल आती
Boeing के लिए बुरा तो लगता है, लेकिन जब मैंने पहले एक defense project में Boeing के subcontractor के तौर पर काम किया था, तो सच कहूँ तो मुझे वह खास पसंद नहीं आया
competition अच्छी चीज़ है, और अफ़सोस है कि Boeing अब भी होश में नहीं आ रहा
उम्मीद है कोई और यह कर दिखाएगा, लेकिन इसमें कुछ साल लगेंगे, और Boeing की समस्या यह लगती है कि वह हर project को non-competitive defense sector की तरह संभालता है
इसमें दुखी होने जैसा क्या है, समझ नहीं आता
यह कि management ने गलत फ़ैसले लिए?
अगर अमेरिका में कोई और वास्तविक domestic aircraft manufacturer होता, तो Boeing पर कहीं ज़्यादा दबाव पड़ता; अभी भी ऐसा हो सकता है, और मैं चाहता हूँ कि हो
किसी देश का अपनी defense industry के सारे अंडे एक ही, और लगातार ज़्यादा नाज़ुक होती जा रही, टोकरी में रखना बेहद बुरा विचार लगता है
press conference में उन्होंने उन कामों का ज़िक्र किया जो वे महीनों से कर रहे थे, लेकिन किसे पता था? सबको लगा कि स्थिति ठीक है
यह NASA की बहुत बड़ी विफलता है, और इस पर भरोसा करना मुश्किल है
मैंने जो कुछ मुख्य बातें नोट कीं: Starliner के undock होने और Crew-9 के पहुँचने से पहले emergency evacuation की तैयारी में Crew-8 को 6 लोगों के लिए सक्षम बनाया जाएगा
Starliner सितंबर की शुरुआत में ISS को autonomously छोड़ेगा, और Crew-9 दो crew members और दो खाली सीटों के साथ 24 सितंबर के बाद launch होगा, जबकि Crew-9 लगभग फ़रवरी 2025 में वापस आएगा
reconfigure करने का मतलब क्या “life support को 6 लोगों के लिए set करना” है?
यह अच्छी खबर है
NASA ने सही मानवीय और engineering decision लिया, इसके लिए धन्यवाद
हालांकि, “Wilmore और Williams के लिए Dragon-specific spacesuits” वाली बात मुझे पहली बार पता चली
क्या spacesuit भी spacecraft के हिसाब से अलग होते हैं?
hardware store तक गाड़ी चलाकर जाने के लिए भी शायद पहले अंडरवियर बदलना पड़ेगा
यह याद रखना चाहिए कि capsule failure scenarios को ध्यान में रखकर design किए जाते हैं
इसमें failing rocket से escape के दौरान बहुत ऊँचा g-force, लगभग 20g तक, depressurization जैसी स्थितियाँ वगैरह शामिल होती हैं
जब सब कुछ ठीक चलता है तो यह overkill लग सकता है, लेकिन जैसे-जैसे इंसानों को space में भेजने की frequency बढ़ती है, वैसे-वैसे चीज़ें गलत होने के मामले भी काफ़ी बार सामने आते हैं
Space Shuttle ने 135 बार लोगों को space में भेजा, और उनमें से दो missions में सभी की मौत हो गई
अगर aircraft की failure rate ऐसी होती, तो उसका मतलब literally हर मिनट एक विमान आसमान से गिर रहा होता
ऐसे connectors हर capsule में standardized न हों, और adapter design करने से नया spacesuit भेजना आसान हो सकता है
पहले एक प्रस्ताव यह भी था कि उन्हें बिना spacesuit के Dragon से वापस लाया जाए[1]
[1] https://futurism.com/stranded-astronauts-spacex-boeing-space...
Dragon के मामले में mission phase के हिसाब से उसमें pressure दिया जाता है, उसे inflate किया जाता है, फिर pressure निकाला जाता है
अब यह रोज़मर्रा की बात जैसा लगने लगा है और SpaceX भी मानो बिना किसी glitch के नियमित launch करता दिखता है, लेकिन ऊपर जाना और फिर सुरक्षित लौटना अब भी एक बहुत बड़ी उपलब्धि है, और यह सिर्फ़ बहुत बड़ी संख्या में बेहद कुशल experts के सहयोग से ही संभव है
थोड़ा बढ़ा-चढ़ाकर कहें तो low Earth orbit की यात्रा भी ऐसी चीज़ नहीं है, जिसे कोई एक व्यक्ति या कुछ दोस्त मिलकर अपने दम पर हासिल कर लें
हमने moon bases, Mars settlements, asteroid mining, colony ships जैसी कल्पनाएँ की हैं, लेकिन “space” युग शुरू हुए 60 साल से ज़्यादा हो चुके हैं और आज भी हम एक इंसान को low Earth orbit में सुरक्षित और cost-effective तरीके से भेजकर वापस लाने की समस्या पूरी तरह हल नहीं कर पाए हैं — यह हैरान करने वाला है
space expansion को लेकर अपनी उम्मीदों की सामूहिक reality check करने की ज़रूरत है
दस्तावेज़ और पुराने blueprints की सीमाएँ होती हैं, क्योंकि उनमें implementation details अक्सर गायब होते हैं
इसमें कोई बड़ा रहस्य नहीं है; कोई काम बार-बार करने से ही आप उसे consistently और reliably कर पाते हैं
Boeing ऐसी company नहीं है जिसने हाल के वर्षों में spacecraft design और manufacturing बहुत किया हो; उसने “समय” तो बहुत खर्च किया, लेकिन वास्तव में बनाया कम है
अच्छी बात यह है कि SpaceX के अलावा भी कई कंपनियाँ बहुत से spacecraft बना रही हैं
इस विफलता को Boeing की टूटी हुई engineering process और अक्षम management के आकलन के रूप में देखना चाहिए, न कि पूरे समाज की space access capability के रूप में
इस समय Soyuz, Dragon, और Shenzhou — ये तीन operational spacecraft — कई सालों से लोगों को low Earth orbit तक सुरक्षित और भरोसेमंद तरीके से ले जाकर वापस ला रहे हैं, और यह मामला चौथे spacecraft की एक test flight का है
एक विफलता पूरे industry के खिलाफ indictment नहीं हो सकती, जैसे एक खराब car यह साबित नहीं कर सकती कि आज की cars पहले की तुलना में बहुत बेहतर नहीं हैं
nasa.gov लेख: “NASA Decides to Bring Starliner Spacecraft Back to Earth Without Crew”
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-decides-to-bring-star...
@dang, यह लिंक बेहतर लग रहा है, क्या इसे मौजूदा लिंक की जगह रखा जा सकता है?
चल रही प्रेस कॉन्फ़्रेंस का मूल लिंक और Eric Berger का सारांश(https://x.com/SciGuySpace) ज़्यादा बेहतर हैं
NASA प्रेस कॉन्फ़्रेंस जारी है: https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
निष्कर्ष यह है कि वे यह पता नहीं लगा सके कि thruster में क्या गड़बड़ है, और वे इस बात पर लोगों की जान दाँव पर नहीं लगाना चाहते थे कि यह और खराब नहीं होगा
घोषणा से 3 घंटे पहले फ़ैसला लीक होने वाला एक दिलचस्प Reddit थ्रेड था
शायद इसे सीधे देखना बेहतर होगा:
https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
या
https://old.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
बशर्ते Boeing उससे पहले कुछ damage control न कर ले
शुरुआत से ही इसका रुख़ इसी दिशा में जाना तय था
Boeing के पिछले 5 सालों को देखें, तो भले ही इस मामले से उसका 100% कोई लेना-देना न हो, कोई भी bureaucrat वह जोखिम अपने सिर नहीं लेना चाहेगा
अगर कुछ गड़बड़ हो जाती, तो वही बेवकूफ़ इंसान कहलाता जिसने हाल की असफलताओं की लंबी कड़ी वाली कंपनी के spacecraft में अंतरिक्ष यात्रियों को बिठा दिया
सबसे अच्छे दौर में भी अंतरिक्ष यात्रा जोखिमभरी है, फिर कोई अपनी career को इससे क्यों बाँधे?