- California के ज्वेलरी wholesaler Henry Minh Inc. ने Indianapolis FedEx logistics center में लगभग 43,000 डॉलर नकद वाले पार्सल की जब्ती के बाद Indiana राज्य के खिलाफ class action lawsuit आगे बढ़ाया है
- पार्सल से जुड़ा कोई criminal charge नहीं था, लेकिन सरकार ने इसे लगभग 4 महीने तक अपने पास रखा और civil forfeiture प्रक्रिया चला रही है
- अभियोजकों का मानना था कि बड़ी मात्रा में नकदी की ढुलाई आपराधिक गतिविधि से जुड़ी हो सकती है, और sniffer dog ने भी प्रतिक्रिया दी, लेकिन पार्सल खोलने के बाद कोई प्रतिबंधित सामान नहीं मिला
- मुकदमे में दावा है कि यह नकदी Virginia के एक ग्राहक द्वारा सोने के हार का भुगतान थी, और बताया गया कि पिछले एक साल में उसी FedEx facility से नकदी वाले 130 पार्सल जब्त किए गए
- अगली सुनवाई 16 सितंबर के लिए तय है, और अदालत यह तय करेगी कि इस मामले को class action lawsuit के रूप में सुना जा सकता है या नहीं
FedEx नकद पार्सल की जब्ती और मुकदमा
- अप्रैल में Indianapolis FedEx logistics center में police investigators ने लगभग 43,000 डॉलर नकद वाले एक बॉक्स को जब्त किया
- इस पार्सल से जुड़ा कोई criminal charge दायर नहीं किया गया, लेकिन बॉक्स लगभग 4 महीने तक सरकार की custody में रहा
- प्राप्तकर्ता Henry Minh Inc. Indiana राज्य के खिलाफ class action lawsuit आगे बढ़ा रही है
- यह कंपनी Henry Cheng और Minh Cheng दंपति द्वारा संचालित एक ज्वेलरी wholesaler है
- नागरिक स्वतंत्रताओं पर काम करने वाली nonprofit संस्था Institute for Justice के साथ मिलकर मुकदमा लड़ रही है
जब्ती का आधार और पार्सल के भीतर क्या मिला
- Marion County के अभियोजकों ने court documents में लिखा कि बड़ी मात्रा में नकदी की ढुलाई आमतौर पर आपराधिक गतिविधि से जुड़ी होती है
- Indianapolis Metropolitan Police Department के sniffer dog ने बॉक्स में ड्रग्स की गंध पर प्रतिक्रिया दी, लेकिन बॉक्स खोलने पर कोई प्रतिबंधित सामान नहीं मिला
- मुकदमे में शामिल itemized receipt के अनुसार, Virginia के एक ग्राहक ने सोने के हार के भुगतान के रूप में Cheng दंपति को नकद भेजा था
Civil forfeiture प्रक्रिया और पैसे का प्रवाह
- सरकार ने इस बॉक्स को civil forfeiture प्रक्रिया के तहत जब्त किया
- Civil forfeiture ऐसी प्रक्रिया है जो law enforcement agencies को अपराध के संदेह वाले व्यक्ति की संपत्ति जब्त करने की अनुमति देती है, और यह तब भी लागू हो सकती है जब संबंधित व्यक्ति पर अपराध का आरोप न लगाया गया हो
- अगर अदालत बॉक्स Cheng दंपति को वापस नहीं करती, तो कानून के अनुसार अभियोजकों को यह पैसा attorney fees, law enforcement agencies और school funds में बांटना होगा
- Henry Minh के मुकदमे के अनुसार Marion County prosecutors ने 2022 के बाद से 25 लाख डॉलर से अधिक मूल्य के forfeiture मामले दायर किए हैं
- Henry Minh Inc. का प्रतिनिधित्व कर रहीं Institute for Justice की वकील Marie Miller ने इसकी आलोचना करते हुए कहा कि यह law enforcement की भूमिका से अलग राजस्व कमाने की कोशिश है
Indianapolis FedEx hub का मामले पर असर
- Indianapolis facility अमेरिका का दूसरा सबसे बड़ा FedEx processing center है
- यह facility प्रति घंटे अधिकतम 99,000 पार्सल sort कर सकती है
- Cheng दंपति के पार्सल की तरह, अमेरिका के पूर्वी और पश्चिमी हिस्सों के बीच आने-जाने वाले कई पार्सल, भले ही उनका origin या destination Indiana न हो, इस hub से गुजर सकते हैं
मामले की मौजूदा स्थिति
- Marion County prosecutors ने comment request का तुरंत जवाब नहीं दिया
- FedEx ने यह कहते हुए मामले पर टिप्पणी करने से इनकार किया कि उसे मुकदमे में पक्षकार के रूप में नामित नहीं किया गया है
- Henry Cheng ने सोमवार को press conference में कहा कि ऐसी घटना अमेरिका में नहीं होनी चाहिए
- अगली सुनवाई 16 सितंबर के लिए तय है, और judge तय करेंगे कि मामले को class action lawsuit के रूप में आगे बढ़ाया जा सकता है या नहीं
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
“यह शक करना मुश्किल है कि आजकल की कुछ civil forfeiture प्रथाएं पुरानी common law की deodand परंपरा के पुनर्जीवन से बहुत अलग हैं। deodand में किसी मौत का कारण बनी चीज़—जैसे चाकू, गाड़ी या घोड़ा—राजसत्ता के लिए जब्त कर ली जाती थी, और आज भी लगभग हर गंभीर अपराध से जुड़ी लगभग हर चीज़ सरकार को सौंप दी जाती है, इसलिए सोच काफी मिलती-जुलती लगती है
deodand में मालिक की गलती हो या न हो, जब्ती हो सकती थी, और कभी-कभी मालिक खुद मृत व्यक्ति ही होता था। ऐसे में परिवार वाले अपने प्रियजन को खोने के साथ-साथ रोज़ी-रोटी के लिए ज़रूरी घोड़ा या गाड़ी भी गंवा देते थे और गरीबी में धकेल दिए जाते थे। कभी-कभी अधिकारियों या जूरी को जब्ती छोड़ने के लिए राज़ी किया जा सकता था, लेकिन आम तौर पर यह बोझ परिवार पर ही होता था
समय के साथ एक परिचित financial incentive भी इस व्यवस्था में घुस आया। मूल रूप से राजसत्ता को deodand, यानी शब्दशः ‘ईश्वर को अर्पित वस्तु’, चर्च को देना चाहिए था ताकि मृतक की आत्मा के लिए प्रायश्चित हो सके, लेकिन धीरे-धीरे उसने यह अधिकार स्थानीय प्रभुओं व अन्य लोगों को बेचना शुरू कर दिया। लाभ पाने वाले लोग स्वाभाविक रूप से चाहते थे कि यह व्यवस्था चलती रहे। आखिरकार इंग्लैंड में deodand का आकर्षण खत्म हो गया, और इस न्यायालय ने माना कि यह ‘इस देश की common law परंपरा का हिस्सा नहीं बना।’ लेकिन क्या हमारे जीवनकाल में उससे बहुत अलग न होने वाली कोई चीज़ धीरे-धीरे फिर उभर नहीं आई? [1]”
[1] https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-585_k5fm.pdf Gorsuch की concurring opinion के पेज 18 से
क्या FedEx hub निजी संपत्ति नहीं है? पुलिस वहां आखिर कर क्या रही है? क्या FedEx ने कोई ऐसा सौदा किया है कि पुलिस वहां डेरा डालकर सामान उठाती रहे?
अगर मान लें कि यह customs से असंबंधित शुद्ध interstate shipment है, तो आम तौर पर तब तक दखल नहीं होता जब तक पार्सल से अजीब गंध न आए, वह लीक न कर रहा हो, या उसमें से कोई आवाज़ न आ रही हो
ऐसे मामलों में उसे खोला जा सकता है, sniffer dog से जांच हो सकती है, या जांच-पड़ताल की जा सकती है। FedEx खुद आम तौर पर पार्सल नहीं खोलता, बल्कि अलग रख देता है। chain of custody की समस्या भी होती है, और संभव है कि उसकी terms में खोलने का अधिकार सुरक्षित रखा गया हो, लेकिन व्यवहार में असली अपवाद ज़्यादातर तब होता है जब label या पहचान संबंधी जानकारी खराब हो गई हो और प्राप्तकर्ता को ढूंढना हो
कुछ random inspections भी होती हैं। फिर भी संदर्भ देखें तो, मुझे लगता है civil forfeiture बेतुकी है, लेकिन यह FedEx facility हर घंटे लगभग 1 लाख पार्सल संभालती है। राज्य सरकार ने पिछले एक साल में 134 जब्तियां की थीं। अगर वे किसी अर्थपूर्ण अनुपात में जांच कर रहे होते, तो यह संख्या शायद 100 गुना होती
पुलिस यह इसलिए चुरा रही है क्योंकि वह ऐसा कर सकती है। अगर यह रास्ता जारी रहा तो पुलिस जल्द ही और भी बहुत कुछ सिर्फ इसलिए करेगी क्योंकि वह कर सकती है। Florida में वे पहले से ही उन लोगों की कारें जब्त कर रहे हैं जिन पर आरोप तक नहीं लगा। अगर यही रुख रहा, तो जल्द पुलिस बिना किसी आरोप के लोगों को बंधक बनाकर उनके bank account से ransom मांगना शुरू कर देगी। राष्ट्रपति और Supreme Court दोनों को परवाह नहीं है, इसलिए पुलिस कहां तक जाएगी इसकी कोई सीमा नहीं है
Supreme Court ने इसे कभी असंवैधानिक क्यों नहीं माना? क्या उसने civil forfeiture पर कभी फैसला दिया है? यह तो ऐसा लगता है जैसे बिना सबूत मान लिया जाए कि किसी ने अपराध किया है, जो संविधान के बिलकुल उलट है
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-585_k5fm.pdf
अगर संपत्ति अपराध की सज़ा के हिस्से के रूप में जब्त की जाती है, जैसे drunk driving पर कार जब्त करना, तो उस पर Eighth Amendment लागू होता है। लेकिन अगर संपत्ति खुद अपराध का साधन मानी जाती है, जैसे गैरकानूनी कमाई से आया पैसा, तो स्थिति अलग होती है
दूसरे मामले में कार्रवाई व्यक्ति के खिलाफ criminal case नहीं बल्कि संपत्ति के खिलाफ civil case होती है, इसलिए संपत्ति को वकील दिए जाने का अधिकार नहीं होता और प्रमाण का मानक सिर्फ “preponderance of the evidence” होता है। criminal cases की तुलना में यहां due process के नियम भी ढीले होते हैं
इसलिए criminal case में अगर सरकार की पूरी दलील सिर्फ “यह संदिग्ध लगता है” हो, तो प्रतिवादी कह सकता है “आपने कुछ साबित नहीं किया।” लेकिन civil case में उस शक को पार करने लायक सबूत पेश करने पड़ते हैं। और क्योंकि प्रतिनिधित्व का अधिकार सुनिश्चित नहीं है, प्रतिवादी को खुद वकील ढूंढकर उसका खर्च उठाना पड़ता है
“नागरिक स्वतंत्रता पर फोकस करने वाली non-profit संस्था Institute for Justice[1] के साथ, Henry Minh का दावा है कि Indy की FedEx processing facility में अवैध parcel seizure व्यापक और बार-बार हुआ है।”
IJ सच में शानदार काम करता है। अगर आप उनके mission से सहमत हैं, तो मैं ज़ोरदार सिफारिश करूँगा कि उन्हें support करें। उनकी हर दो महीने में आने वाली print magazine में भी हमेशा कुछ नया और प्रेरक मिलता है
जोड़ दूँ कि IJ के “right-wing” होने पर metabagel की टिप्पणी का मैं reply नहीं कर सकता, लेकिन हाल के कुछ मामले ये हैं
Institute for Justice Files Lawsuit Challenging Florida’s Ban on Cultivated Meat https://ij.org/case/florida-cultivated-meat-ban/
Courts Say City Owes Her Over $200,000; But Now She Has to Sue Again to Get Paid https://ij.org/case/oklahoma-takings/
New petition asks Supreme Court to let woman’s suit against her abuser’s enabler move forward after nearly a decade in court. https://ij.org/case/martinez-v-high/
Lawsuit Seeks Accountability for Unconstitutional Raid of a Political Opponent’s Home. https://ij.org/case/marion-kansas-retaliation/
Virginia Woman Challenges Permanent Punishment Preventing Her from Working as a Substance Abuse Counselor https://ij.org/case/virginia-fresh-start-2/
Family seeks to hold officer accountable after he led SWAT raid at wrong house https://ij.org/case/texas-wrong-house-raid/
[1] https://ij.org/
[2] https://ij.org/cases/
[0]: https://ij.org
[1]: https://www.thefire.org
समझ नहीं आता कि इसे downvote और report क्यों मिल रहे हैं। मैंने यह नहीं कहा कि वे far-right हैं, लेकिन school vouchers सहित conservative agenda का वे साफ समर्थन करते हैं। क्या मैं गलत हूँ?
वे government licensing के खिलाफ हैं। वे सरकार के खिलाफ कमज़ोर लोगों की मदद करते हैं, लेकिन बड़े corporations के खिलाफ नहीं। मेरा मतलब बस इतना है कि जुड़ने से पहले आपको पता होना चाहिए कि उनका agenda क्या है
बेशक, इस मामले में मैं पूरी तरह सहमत हूँ। लेकिन वे जो बहुत-सा काम करते हैं, उसका मैं समर्थन नहीं करूँगा
इस तरह के व्यवहार को गिराने के लिए test case बनाना लगभग बहुत आसान लगता है। राजनीतिक spectrum के अलग-अलग हिस्सों से think tanks, civil rights groups, charities वगैरह चुनिए। खुल्लम-खुल्ला partisan जगहों को छोड़ दीजिए। हर संस्था को donation देने के तथ्य को हद से ज़्यादा document कीजिए, उनकी acceptance intent लिखित में लीजिए, और फिर FedEx से cash donation भेजिए
दूसरे राउंड में एक तरीका यह भी हो सकता है कि पुलिस जो cash चुराने वाली है, उसे candidates को donate किया जाए, लेकिन इसे सही तरीके से करने के लिए partisan spectrum में अलग-अलग donor-candidate combinations चाहिए होंगे, इसलिए यह ज्यादा पेचीदा है
क्या अमेरिका, जहाँ cash और उसका आवागमन free speech जितना पवित्र हो, संभव है? यह भोला विचार हो सकता है, लेकिन मेरा मानना है कि लोगों को बड़ी रकम cash में लेकर चलने, डाक से भेजने, या जला देने — किसी भी चीज़ के लिए परेशान नहीं किया जाना चाहिए
मैं cash तब इस्तेमाल करता हूँ जब मैं ऐसी चीज़ करना चाहता हूँ जिसे मैं trace नहीं होने देना चाहता। यही तो उसका मकसद है। बहुत-सी communities उस सीमा-रेखा पर या उसके पार जीती हैं जिसे समाज स्वीकार्य मानता है, और cash ऐसी communities को अपना काम करने देने का बेहतरीन साधन है
Civil asset forfeiture हाशिये पर पड़े लोगों पर हमला है
संबंधित खबर के तौर पर, पुलिस armored car भी लूट रही है
https://youtu.be/9GKg1UucxNc?si=2eWCX7hjfYPNt9Lk
यह civil forfeiture के इस्तेमाल का काफी बड़ा विस्तार लगता है। फिर से कहूँगा, cash रखना या डाक से भेजना कोई अपराध नहीं है
जब highway पर गाड़ी चला रहे drivers पर civil forfeiture लागू किया जाता है, तो पुलिस यह बताने के लिए “circumstances की totality” वाली कहानी गढ़ती है कि उन्हें क्यों लगा कि यह पैसा अवैध गतिविधि की कमाई है। FedEx में cash parcels को रोके जाने की स्थिति में पुलिस और कौन-सी “circumstances” गढ़ सकती है?
लोग FedEx से cash क्यों भेजते हैं?