Sony·Ubisoft मामलों के बाद, California ने भ्रामक digital goods बिक्री पर रोक लगाई

• California ने AB 2426 के साथ ऐसा करने वाला पहला राज्य बनकर उन मामलों को निशाना बनाया है, जहाँ किताब, फ़िल्म और गेम जैसे digital goods खरीदने वाले उपभोक्ताओं को वास्तव में सिर्फ़ अस्थायी लाइसेंस मिलता है
• विक्रेता buy, purchase जैसे ऐसे शब्द digital goods की बिक्री में मनमाने ढंग से इस्तेमाल नहीं कर सकते, जिन्हें उपभोक्ता बिना किसी सीमा वाले स्वामित्व के रूप में समझ सकते हैं
• अगर खरीदार को मिलने वाला अधिकार स्वामित्व नहीं बल्कि license है, तो इसे स्पष्ट रूप से बताना होगा, और यह भी अलग से सूचित करना होगा कि यदि विक्रेता का license अधिकार समाप्त हो जाता है तो access भी रद्द किया जा सकता है
• अपवाद उन उत्पादों पर लागू होते हैं जो सरल भाषा में यह बताते हैं कि यह license है, मुफ़्त उत्पाद, subscription services, और ऐसे permanent downloads जिनमें विक्रेता के अधिकार समाप्त होने पर भी offline access संभव रहता है
• Ubisoft के The Crew license रद्द करने और Sony द्वारा Discovery TV shows की access बंद करने के विवाद ने दिखाया कि physical media की बिक्री घटने वाले माहौल में digital purchase protection क्यों ज़रूरी है

---

AB 2426 किन बिक्री तरीकों पर रोक लगाता है

• California के गवर्नर Gavin Newsom ने AB 2426 पर हस्ताक्षर किए
• इस क़ानून के साथ California तथाकथित “disappearing media” की भ्रामक बिक्री पर रोक लगाने वाला पहला राज्य बन गया
• इसका संरक्षण किताबों, फ़िल्मों और video games जैसे digital goods के उपभोक्ताओं के लिए है
• इसका मुख्य उद्देश्य उन स्थितियों को रोकना है जहाँ उपभोक्ता मानते हैं कि वे content खरीद रहे हैं, लेकिन वास्तव में उन्हें सिर्फ़ अस्थायी license के ज़रिए access मिलता है
• विक्रेता digital goods का विज्ञापन या बिक्री करते समय नीचे दिए गए शब्दों का इस्तेमाल नहीं कर सकते
  • buy
  • purchase
  • ऐसे अन्य शब्द जिन्हें कोई तर्कसंगत उपभोक्ता digital goods पर बिना सीमा वाला स्वामित्व मिलने के रूप में समझ सकता हो
  • ऐसा प्रदर्शन जो समय-सीमा वाले rental विकल्प के साथ-साथ दिखाकर उसे खरीद जैसा महसूस कराए

License सूचना को terms में छिपाया नहीं जा सकता

• अगर विक्रेता उपभोक्ता को digital goods बेच नहीं रहा बल्कि license दे रहा है, तो इसे स्पष्ट रूप से दिखाना होगा
• यह भी बताना होगा कि अगर विक्रेता उस उत्पाद को license देने का अधिकार खो देता है, तो उपभोक्ता की access रद्द की जा सकती है
• इस सूचना को terms of service में छिपाया नहीं जा सकता
  • क़ानून मांग करता है कि यह सूचना खरीदार द्वारा देखी या स्वीकार की जाने वाली अन्य transaction conditions से अलग और पृथक रूप में हो

लागू अपवाद

• उन उत्पादों पर अपवाद लागू होता है जिनका विज्ञापन सरल भाषा में यह बताते हुए किया गया हो कि खरीद वास्तव में license है
• मुफ़्त उत्पाद और subscription अवधि के अनुसार सीमित access देने वाली subscription services भी बाहर हैं
• अगर विक्रेता के content license अधिकार खोने पर भी access रद्द नहीं होती, तो digital goods का विज्ञापन अनुमत है
  • इसका उदाहरण वह स्थिति है जहाँ उपयोगकर्ता offline access वाले permanent download को खरीदता है

Ubisoft और Sony ने उपभोक्ता नुकसान कैसे दिखाया

• डेमोक्रेटिक राज्य विधानसभा सदस्य Jacqui Irwin का मानना है कि इस क़ानून की पृष्ठभूमि में ऐसे मामलों की बढ़ोतरी है, जहाँ उपभोक्ता बिना किसी गलती के digital media purchases की access खो देते हैं
• प्रतिनिधि उदाहरण दो घटनाएँ हैं
  • Ubisoft ने अप्रैल में video game The Crew की purchase licenses रद्द कर दीं
  • Sony ने पिछले साल Discovery TV shows की access हटाने की घोषणा की, जिससे विरोध हुआ
• Irwin के अनुसार बिक्री का तरीका उत्पाद बेचने से content licensing की ओर बढ़ रहा है, और “disappearing media” पर refund मिलना दुर्लभ है

2016 की सिफ़ारिश के बाद जारी digital rights बहस

• अमेरिका कम से कम 2016 से इस मुद्दे की समीक्षा कर रहा है
• Commerce Department की Internet Policy Task Force ने 2016 के white paper में निष्कर्ष निकाला था कि उपभोक्ताओं को यह जानने के लिए अधिक जानकारी मिलनी चाहिए कि वे content access के लिए भुगतान कर रहे हैं या copy ownership के लिए
• Irwin का कहना है कि राज्य स्तर का पहला क़ानून इस सिफ़ारिश के पूरे 8 साल बाद आया है
• जैसे-जैसे retail माहौल physical media बिक्री से दूर जा रहा है, digital media purchases पर उपभोक्ता सुरक्षा की ज़रूरत और बढ़ती है
• University of Michigan के क़ानून प्रोफेसर Aaron Perzanowski ने AB 2426 को ऐसा क़ानून बताया जो इन प्रथाओं को स्पष्ट रूप से false advertising के रूप में चिह्नित करता है
  • उपभोक्ताओं को यह पता होना चाहिए कि जब वे digital movies, music, books और games पर पैसा खर्च करते हैं, तो तथाकथित “purchase” बिना चेतावनी गायब हो सकती है
  • digital rights की गारंटी के लिए अभी और काम बाकी है, लेकिन AB 2426 को एक महत्वपूर्ण प्रगति माना गया है

[GN⁺]

Hacker News की राय

• अच्छी खबर है। अगर आपने किसी प्रोडक्ट की एक कॉपी खरीदी है, तो आपको उसे जितना चाहें उतना एंजॉय करने का अधिकार है, और अगर विक्रेता उसे फिर से आपसे छीन लेता है, तो वैकल्पिक कॉपी हासिल करना नैतिक लगता है
  कानून कुछ और कह सकता है, लेकिन “Buy” बटन से खरीदी चीज़ का मैं मालिक नहीं हूं—यह बात मुझे समझाई नहीं जा सकती। किताब, फिल्म, गेम, एल्बम—कहीं भी मैंने बटन पर “Buy” के बजाय “License” लिखा नहीं देखा

  • शायद “Unlock” लिखा होगा
  • क्या आप मुझसे यह याद रखने को कह रहे हैं कि इसे साफ तौर पर निजी राय बताया गया था?
  • असल में आपने गेम खुद नहीं, बल्कि गेम इस्तेमाल करने का लाइसेंस खरीदा है। अगर आपने सचमुच गेम खरीदा होता, तो आपको उसे 100 लोगों को कॉपी करके दोबारा बेचने का कानूनी अधिकार भी होना चाहिए था, लेकिन ऐसा नहीं है

• खास तौर पर यह देखकर बहुत खुशी है कि “ऑफलाइन एक्सेस योग्य स्थायी डाउनलोड”, यानी DRM-मुक्त डाउनलोड के लिए अपवाद है। अब समय आ गया था कि कोई Big Media की भ्रामक प्रथाओं को ठीक से इंगित करे
  मैं लंबे समय से मानता आया हूं कि DRM वाला मीडिया “खरीद” नहीं बल्कि बिना तय अवधि का किराया जैसा है। बेहतर तो यह होता कि DRM वाली हर चीज़ के लिए किराये की शब्दावली अनिवार्य कर दी जाती, लेकिन मौजूदा रूप में भी यह डिजिटल उपभोक्ता अधिकारों के लिए लंबे समय से रुकी हुई प्रगति है, और उम्मीद है कि दुनिया भर के विधायक इसका अनुसरण करेंगे

  • असर बेहतर समझ में आने के बाद 2.0 बिल पास कराना आसान होगा

• उत्सुक हूं कि क्या Stop Killing Games कैंपेन(https://www.stopkillinggames.com/) इसका इस्तेमाल कर पाएगा। जैसे वे फ्रांस में उपभोक्ता संरक्षण कानून का इस्तेमाल करने की कोशिश कर रहे हैं

  • राष्ट्रीय इलेक्ट्रॉनिक ID से साइन करने की प्रक्रिया हैरान करने वाली हद तक सहज थी। मुझे लगा था यह बस कोई मनमानी petition साइट होगी, लेकिन यह पहचान सत्यापित करने वाला आधिकारिक EU सिस्टम था और पहले से इंस्टॉल ID ऐप से तुरंत हो गया
  • मैं SKG आयोजक हूं। कैलिफोर्निया का ऐसा बिल उस स्तर का है जिसे हम “सबसे खराब स्थिति में, अगर बाकी सब विफल हो जाए तो कम से कम इतना करें, सब कुछ छोड़कर तय किया गया लक्ष्य” मानते थे
    अब विरोधियों के लिए हमें उस स्तर तक समझौता करवाना मुश्किल हो गया है, और अगर कुछ भी पास होता है तो सबसे खराब स्थिति भी बेहतर दिखती है। इसने हमारे लिए Overton window बदल दी है और हमारी दलीलों को ज्यादा मजबूत और आसान बना दिया है
    पिछले कुछ महीनों, बल्कि कुछ हफ्तों में ही SKG जिन मुद्दों से निपटता है, उनसे जुड़े बाजार और विधायी माहौल में बहुत बदलाव हुए हैं। यह पूरी तरह हमारे कारण है, ऐसा नहीं कह सकते, लेकिन उम्मीद है कि हमारे एक्शन से मदद मिली है। Ubisoft ने The Crew 2 और उसके सीक्वल Motorfest के जीवनकाल खत्म होने के बाद offline mode देने का वादा किया है, और Capcom G4WL की वजह से गायब हुए Windows 7 दौर के गेम्स को फिर से जिंदा कर रहा है
    शीर्षक में जिस “Ubisoft स्कैंडल” का जिक्र है, खासकर The Crew को एकतरफा बंद करना और उसकी चलती हालत हटाना, यह मुद्दा SKG ने निश्चित रूप से लोकप्रिय बनाया। हम direct democracy initiative के 1,000,000 लक्ष्य में से 350,000 हस्ताक्षरों तक पहुंच चुके हैं, और कंपनियां व विधायक इसे गंभीरता से लेने लगे हैं। बजट 0 डॉलर है। अगले 10 महीनों में लक्ष्य पाने के लिए हमें और हस्ताक्षरों की जरूरत है, इसलिए अगर आप EU नागरिक हैं तो ऊपर Sniffnoy द्वारा दिए गए लिंक पर जाकर हस्ताक्षर करें। भले ही आप gamer न हों, अरबों डॉलर की कंपनियों से ownership का कुछ हिस्सा वापस लेने का काम है, इसलिए यह मूल्यवान है, और यह समस्या सिर्फ गेम्स तक नहीं बल्कि पूरी technology में फैल रही है
    Stop Killing Games को बहुत संक्षेप में समझना हो तो लगभग 1 मिनट का वीडियो है: https://www.youtube.com/watch?v=pHGfqef-IqQ
    SKG क्या करने की कोशिश कर रहा है, यह ठीक से जानना हो तो एक game developer और 2 SKG आयोजकों का इंटरव्यू देखने लायक है: https://www.youtube.com/watch?v=CnpFqPGrgDk
    Ross Scott YouTube सीरीज “Freeman's Mind” के लिए जाने जाते हैं, जिसमें वे Half-Life खेलते हुए Gordon Freeman क्या सोच रहा होगा, इसका narration करते हैं, और उसमें काफी दार्शनिक विचार भी हैं। यह YouTube का क्लासिक जैसा कंटेंट है। वे “Dead Game News” नाम की एक सीरीज भी करते रहे हैं, और वहीं से Stop Killing Games पैदा हुआ
    दूसरे आयोजक Damian असली developer हैं, और 8-bit microcomputer के BASIC से लेकर theorem prover तक, video games से cryptography audit तक, लगभग सब कुछ कर चुके हैं
    Ross का Stop Killing Games का मूल परिचय वीडियो: https://www.youtube.com/watch?v=w70Xc9CStoE
    बाद का FAQ: https://www.youtube.com/watch?v=sEVBiN5SKuA
    अगर SKG के बारे में सवाल हैं तो मैं कभी-कभी replies चेक करूंगा

• हो सकता है मैंने लेख को गलत समझा हो, लेकिन यह एक और “cookie law” जैसा दिखता है
  यह media company को मजबूर नहीं करता कि user हमेशा के लिए media तक पहुंच रख सके, या store से media हटाते समय डाउनलोड करने योग्य कॉपी दे। शायद बस “Buy” बटन को “Get Access” जैसे शब्दों से बदल देना और उसके ऊपर कानूनी text चिपका देना ही काफी होगा
  यह smokescreen जैसा लगता है

  • सुनने में तो यही जरूरी काम लगता है। उपभोक्ता “Buy” बटन दबाते हैं तो सोचते हैं कि उन्होंने कुछ खरीदा है, लेकिन असल में उन्हें सिर्फ अस्थायी एक्सेस अधिकार मिलता है
    कंपनी को साफ भाषा इस्तेमाल करने पर मजबूर करने से उपभोक्ता व्यवहार बदले या न बदले, लेकिन कम से कम वे खुलेआम गुमराह नहीं करेंगे
  • मकसद यह है कि कंपनी जिसे वह अपना नहीं बनाती, उसे अपना कहकर न बेचे
    “Buy” बटन को “Get Access” जैसी चीज़ में बदलने तक को रोकना हो तो किराये को ही प्रतिबंधित करना पड़ेगा
  • डिजिटल “Buy” बटन पर 60 डॉलर खर्च करना मनोवैज्ञानिक रूप से कठिन नहीं है, लेकिन “Get access” बटन पर वही पैसा खर्च करना कहीं ज्यादा कठिन है। अगर बदलाव सिर्फ बटन के शब्दों तक ही रहे, तब भी इसका पूरा स्वागत है
    हालांकि चिंता यह है कि जब यह स्पष्ट हो जाएगा कि हमने असल में कुछ खरीदा ही नहीं, तो कंपनियों के लिए वह content हटाना आसान हो सकता है जिसकी “एक्सेस” हमने पाई थी
  • कंपनियों को wording बदलनी होगी, और इससे डिजिटल goods की बिक्री ज्यादा ईमानदार होगी। या फिर wording बदलना नहीं चाहें तो उन्हें सचमुच यह वादा करना होगा कि हम कॉपी डाउनलोड करके बिना दखल के रख सकते हैं। दोनों ही फायदे हैं; बस यह देखना बाकी है कि कौन सा रास्ता ज्यादा आम होगा
  • यही मूल बात है, और यह सही दिशा में एक कदम है। यह कानून बिक्री के समय होने वाले छल को रोकने के लिए है, न कि पूरी business practice को सीधे निशाना बनाने के लिए

• स्वामित्व का मूल रूप से एक मतलब हुआ करता था। किसी चीज़ को खरीदने के लिए बेचने के बाद उसे सीमित लाइसेंस की तरह ट्रीट करना मौजूदा कानून के तहत भी धोखाधड़ी है। ऐसी कंपनियों के rug pull के लिए उन्हें जवाबदेह ठहराना चाहिए

  • Stop Killing Games, DGCCRF और अन्य उपभोक्ता संस्थाओं के साथ मिलकर ठीक यही करने की कोशिश कर रहा है। अगर यह आपको सही लगता है, तो वेबसाइट पर जाकर समर्थन करने के तरीके देख सकते हैं

• अगर मैंने बिल की भाषा ठीक से पढ़ी है 0, तो यह पर्याप्त दूर तक नहीं जाता
  (b)(2)(A) का मतलब ऐसा लगता है कि कोई कंपनी software के EULA से लिंक करने वाले टेक्स्ट के बगल में सिर्फ एक checkbox जोड़कर, और यह लिखकर कानून का पालन कर सकती है: “इस बॉक्स को चेक करके आप स्वीकार करते हैं कि आपने EULA पढ़ लिया है और अगर हमारे पास software के अधिकार नहीं रहेंगे तो आपकी access रद्द की जा सकती है”
  ज़्यादातर लोग EULA नहीं पढ़ेंगे, और कोई भी तार्किक व्यक्ति यह उम्मीद नहीं करेगा कि “BUY” बटन दबाकर किया गया transaction ऐसा contract है जिसमें “seller” ग्राहक के “बेचे गए” software rights को एकतरफा रद्द कर सकता है

  • वह व्याख्या गलत है। सिर्फ EULA link काफी नहीं है; उसे अन्य शर्तों से अलग और स्पष्ट रूप से अलग होना चाहिए। “BUY” जैसे शब्द भी स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित हैं
    parent comment के link (https://legiscan.com/CA/text/AB2426/id/2966792) से उद्धृत करें तो, “buy”, “purchase” या ऐसे किसी शब्द के साथ digital goods का विज्ञापन करना या sale offer करना गैरकानूनी है जिसे कोई तार्किक व्यक्ति बिना प्रतिबंध वाले ownership अधिकार देने वाला समझ सकता है
    साथ ही, खरीदार की सक्रिय स्वीकृति उन सभी अन्य transaction terms से अलग और पृथक होनी चाहिए जिन्हें खरीदार स्वीकार करता है या जिनसे सहमत होता है

• इस क्षेत्र में enforcement काफी हद तक कानून की मंशा और सामान्य deterrence पर निर्भर करनी पड़ेगी। बहुत specific कानूनों में user interface में loophole या workaround ढूंढना आसान हो सकता है

  • मतलब “Buy” की जगह “Rent” लिखा हुआ बटन रखना? यह तो हास्यास्पद रूप से अजीब लगेगा

• सोच रहा हूँ कि Steam और GOG में बदलाव आएगा या नहीं। Kindle के लिए भी यही बात है
  “साथ ही, seller के content license rights से स्वतंत्र रूप से, ऐसे digital goods का विज्ञापन करना ठीक है जिनकी access कभी रद्द नहीं होती, जैसे जब user offline access के लिए permanent download खरीदता है” जैसी language भी है
  Steam game को offline खेलते समय किसी समय कुछ expire हो गया और वह launch होना बंद हो गया था। GOG में ऐसी समस्या नहीं हुई
  यह कानून individual game level पर भी फर्क पैदा कर सकता है। Kindle की कुछ books, जैसे Tor books, में एक paragraph होता है: “यह book digital rights management के बिना वितरित की जाती है।” क्या ऐसी books के download से purchase और license के बीच distinction बन सकती है?

• आखिरकार game industry शायद music royalties जैसी किसी व्यवस्था पर आकर टिकेगी। यानी game companies को हर play पर एक तय रकम मिलेगी