कैलिफ़ोर्निया कानून के तहत गेम खरीद नहीं, लाइसेंस अनुबंध होने की बात स्पष्ट करना अनिवार्य
(polygon.com)- कैलिफ़ोर्निया का नया कानून AB 2426 गेम, फ़िल्म और ई-बुक जैसे डिजिटल प्रोडक्ट्स को वास्तविक स्वामित्व जैसा दिखाकर बेचने की प्रथा को सीमित करता है, और उपभोक्ताओं को साफ़ तौर पर बताता है कि वे लाइसेंस खरीद रहे हैं
- Gov. Gavin Newsom द्वारा हस्ताक्षरित यह कानून 1 जनवरी 2025 से लागू होने वाला है, और “purchase” या “buy” जैसे शब्द तभी इस्तेमाल किए जा सकते हैं जब अलग से यह बताया जाए कि बिक्री वास्तव में लाइसेंस की है
- Microsoft Store, Steam, PlayStation Store, Nintendo eShop और Ubisoft Store जैसे डिजिटल स्टोर इस कानून के दायरे में आएंगे, और उल्लंघन करने वाली कंपनियों पर जुर्माना लगाया जाएगा
- subscription सेवाएं, demo जैसे मुफ़्त डाउनलोड, और स्थायी offline download देने वाली कंपनियां इसके दायरे से बाहर हैं
- लाइसेंस संरचना खुद नहीं बदलती, लेकिन लाइसेंस वापस लिए जाने, बिक्री बंद होने या सर्वर बंद होने से एक्सेस खत्म हो सकने का जोखिम अब उपभोक्ताओं को अधिक सीधे दिखाई देगा
AB 2426 बिक्री की भाषा में क्या बदलता है
- कैलिफ़ोर्निया का AB 2426 डिजिटल प्रोडक्ट्स की बिक्री में स्वामित्व जैसा दिखने वाले शब्दों के इस्तेमाल को सीमित करता है
- इसके तहत आने वाले डिजिटल प्रोडक्ट्स में फ़िल्में, ई-बुक और वीडियो गेम शामिल हैं
- इसका उद्देश्य यह अधिक पारदर्शी बनाना है कि उपयोगकर्ता डिजिटल गेम का मालिक नहीं बनता, बल्कि उसे खेलने का लाइसेंस खरीदता है
- यह कानून गेम लाइसेंस संरचना को वास्तविक स्वामित्व में बदलने वाला कानून नहीं है
डिजिटल गेम लाइसेंस समस्या क्यों बनते हैं
- Xbox Series X पर Microsoft Store खोलकर Farming Simulator 22 खरीदने पर भी, उपयोगकर्ता गेम खुद नहीं बल्कि उसे खेलने का लाइसेंस खरीदता है
- कंपनियां लाइसेंस वापस ले सकती हैं, और भले यह अक्सर न होता हो, लेकिन खासकर पुराने गेम्स में यह समस्या बनती है
- Ubisoft ने 2024 की शुरुआत में The Crew मामले से ध्यान खींचा
- दिसंबर 2023 में रेसिंग गेम The Crew की बिक्री बंद कर दी गई
- सर्वर offline कर दिए गए
- इसके बाद गेम लाइसेंस वापस लिए जाने शुरू हुए
- डिजिटल गेम लाइसेंस मृत्यु के बाद विरासत से जुड़े मामलों में भी बाधा बनते हैं
- कई कंपनियों की नीतियों के तहत लाइसेंस किसी दूसरे व्यक्ति को ट्रांसफ़र नहीं किया जा सकता
लागू होने का समय और सूचना देने का तरीका
- यह कानून 1 जनवरी 2025 से लागू होने वाला है
- डिजिटल स्टोर चलाने वाली कंपनियों को “purchase” या “buy” जैसे शब्द इस्तेमाल करते समय साफ़ बताना होगा कि वे “डिजिटल प्रोडक्ट पर बिना सीमा वाला स्वामित्व” नहीं, बल्कि लाइसेंस बेच रही हैं
- यह सूचना खरीद से जुड़े अन्य नियमों और शर्तों से अलग एक स्वतंत्र बयान के रूप में दी जानी चाहिए
- नियम तोड़ने वाली कंपनियों पर जुर्माना लगाया जाएगा
किन पर लागू होगा और अपवाद
- कैलिफ़ोर्निया में संचालित डिजिटल स्टोर इस कानून के दायरे में आएंगे
- उदाहरण के तौर पर इनमें ये स्टोर और कंपनियां शामिल हैं
- Microsoft का Microsoft Store
- Valve का Steam
- Sony का PlayStation Store
- Nintendo का eShop
- Ubisoft का Ubisoft Store जैसे प्रकाशकों के अपने स्टोर
- कुछ श्रेणियों को इससे बाहर रखा गया है
- subscription आधारित सेवाएं
- demo जैसे मुफ़्त डाउनलोड
- डिजिटल प्रोडक्ट का स्थायी offline download उपलब्ध कराने वाली कंपनियां
Steam भुगतान पेज पर नई सूचना
- 11 अक्टूबर 2024 के अपडेट के अनुसार Valve ने Steam भुगतान पेज पर एक छोटी सूचना जोड़ दी है
- यह सूचना बताती है कि Steam पर खरीदी गई वस्तु “प्रोडक्ट के लिए लाइसेंस” देती है
- इस सूचना में Valve के Steam Subscriber Agreement का लिंक भी शामिल है
- Engadget और कई Steam उपयोगकर्ताओं ने इस बदलाव की पुष्टि की है
- Valve ने Polygon की टिप्पणी-प्रार्थना का जवाब नहीं दिया, और यह सूचना कैलिफ़ोर्निया कानून के पालन के लिए है या नहीं, यह अभी केवल संभावना भर है
डिजिटल खरीद और गेम संरक्षण
- डिजिटल खरीद पहले से ही व्यापक हो चुकी है, और फ़िज़िकल मीडिया मिलना कठिन होता जा रहा है
- Best Buy जैसे स्टोर्स ने फ़िज़िकल फ़िल्मों की बिक्री पूरी तरह बंद कर दी है
- फ़िज़िकल गेम्स में डिस्क या cartridge लाइसेंस की भूमिका निभाते हैं, जबकि वह वस्तु स्वयं उपयोगकर्ता की संपत्ति होती है
- फिर भी, फ़िज़िकल गेम्स में भी कंपनी सर्वर बंद कर दे तो लगातार एक्सेस की गारंटी नहीं रहती
- डिजिटल प्रोडक्ट स्वामित्व की समस्या सिर्फ लाइसेंस वापस लेने तक सीमित नहीं है, बल्कि बिक्री बंद होने और पूरी तरह offline हो जाने पर भी सामने आती है
- लोकप्रिय मोबाइल गेम Kim Kardashian: Hollywood के मामले में खिलाड़ियों ने 10 साल की डिजिटल खरीदें खो दीं
- यह मुद्दा उपभोक्ता संरक्षण के साथ-साथ गेम संरक्षण का भी प्रश्न बनता है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
मुझे यह विचार पसंद है कि “खरीद” शब्द को पारंपरिक ownership transfer—यानी copyright works के मामले में first sale doctrine जैसी स्थितियों—तक ही सीमित करने के लिए वापस हासिल किया जाए
बाकी सभी रूपों के लिए “license” या “rent” शब्द का इस्तेमाल अनिवार्य होना चाहिए
सही। resale न कर सकने वाली indefinite rental को purchase के साथ मिलाकर इस्तेमाल करना लोगों को भ्रमित कर फायदा उठाने का जानबूझकर तरीका है
अगर मैं अपने ज्यादा युवा और भोले समय में होता, तो हैरान होता कि समाज ने इसे इतने लंबे समय तक ऐसे ही चलने दिया
Mark Lemley का Terms of Use पेपर (2006) बताता है कि property law और property rights—यानी नागरिकों के अधिकार—contract law से लगातार क्षीण होते आए हैं, यानी वह तरीका जिससे दूसरे लोग दावा करते हैं कि वे हमारे साथ क्या कर सकते हैं
यह बहुत दुखद है कि तकनीक मानव मनोबल को कमजोर करने वाली इतनी गंभीर चीज़ से इतनी गहराई से जुड़ी हुई है
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=917926
यह भी दुखद है कि हमारे आसपास मौजूद और हमारे घरों को भरने वाली चीज़ों पर संप्रभु अधिकारों को फिर से स्थापित करने और property rights को मजबूत करने के लिए कानूनी कोशिशें बहुत कम रही हैं
असल में उल्टा ही लगातार हो रहा है, और anti-circumvention laws महामारी की तरह फैलकर property rights का इस्तेमाल करने की कोशिश तक को felony बना देते हैं
यह मानव आत्मा को मारने जैसा काम है। tools बनाने वाले इंसान की दुनिया को समझने, model करने, सीखने, adapt करने और बदलने की दुर्लभ क्षमता एक नरक जैसे कानूनी कारागार में कैद है
अभी जो हो रहा है वह मेरी आध्यात्मिक आस्थाओं के विरुद्ध है, और मुझे यह सहना एक भयावह त्रासदी जैसा लगता है
अच्छा पॉइंट है। game company जब किसी ऐसी चीज़ को “game खरीदना” कहती है जो असल में सिर्फ license है, तो यह first sale doctrine के सीधे खिलाफ है
अगर आपने सच में game खरीदा होता, तो वह सिद्धांत कई तरीकों से शानदार ढंग से लागू होता
https://www.justice.gov/archives/jm/criminal-resource-manual...
ऐसे लेन-देन के लिए कोई बेहतर शब्द है क्या—यानी जो resale योग्य नहीं है और जिसमें service कभी भी मनमाने ढंग से बंद की जा सकती है?
“license” बहुत legalistic है, और lifetime license या fixed-term license का संकेत देता है, जबकि यह “game servers हम जब मन करेगा बंद कर देंगे” से अलग है
“rent” का भी पहले से व्यापक रूप से समझा जाने वाला अलग अर्थ है। क्या कोई उपयुक्त मौजूदा शब्द है? अटपटा है, लेकिन शायद “कभी भी revoke किया जा सकने वाला license” जैसा कुछ
बढ़िया। अब “चुराना” को भी फिर से define करें
यहां Stop Killing Games campaign को link करना उपयोगी लगता है: https://www.stopkillinggames.com/
इस issue पर हाल का एक और thread भी देखने लायक है: https://news.ycombinator.com/item?id=41665593
उनमें आयोजकों में से एक की relevance समझाने वाली comment भी है: https://news.ycombinator.com/item?id=41666381
मेरे मन में यह ऊपरी सवाल आता है कि अगली iteration को कैसे रोका जा सकता है
पीछे मुड़कर देखें तो निश्चित ही कुछ लोग थे जिन्होंने कहा था, “स्थिति बदल गई है। जिसे तुम खरीद रहे हो सोचते हो, उसे वास्तव में own नहीं करते। बाद में समस्या हो सकती है,” लेकिन कुल मिलाकर market बदलने लायक पर्याप्त लोगों ने परवाह नहीं की
आगे भी ऐसी ही चीज़ फिर होगी। कोई owner किसी चीज़ तक access बेचेगा और उसे ऐसा महसूस कराएगा जैसे वह “तुम्हारी” है, लेकिन असल में वह सिर्फ एक permission होगी जिसे आप तब तक इस्तेमाल कर सकते हैं जब तक वे संतुष्ट रहकर access की अनुमति देते रहें
अगली बार लोगों को जानकार और परवाह करने वाला कैसे बनाया जाए?
और इस बात को कैसे देखा जाए कि आम तौर पर बहुत से लोग ownership से ज्यादा access से संतुष्ट दिखते हैं? अहम मामलों में फर्क को साफ रखते हुए दोनों तरह के transactions की अनुमति कैसे दी जाए?
उदाहरण के लिए, travel के दौरान ठहरने के लिए एक room को खरीदकर फिर बेचने की जरूरत न होना अच्छी बात है, और ऐसी स्थिति में limited time तक इस्तेमाल के लिए payment करना बेहतर लगता है
Terms of Service में जानकारी डालना मददगार नहीं है, यह हमें पता है; तो फिर क्या मदद करेगा?
मेरे हिसाब से general-purpose computing गायब हो जाएगी
किसी भी device पर arbitrary code चलाने का तरीका नहीं बचेगा
पहले से कई जगह कसाव दिख रहा है। phones में users को “protect” करने के नाम पर SafetyNet जैसे कई तरीके हैं, apps अब sideload हुआ है या नहीं detect कर सकते हैं, और bootloaders locked हैं
DRM kernel privileges के साथ चलता है, और Microsoft नए Windows releases के लिए TPM मांगता है। browser भी व्यवहार में लगभग सिर्फ Chrome ही बचा है, इसलिए Google web के साथ जो चाहे कर सकता है
अगली “web attestation” API भी शायद पहले से design हो रही होगी, और इस बार वे इसे खुले में नहीं, अंधेरे में करेंगे
DNS over HTTPS की वजह से अपने network पर devices को बाहर संपर्क करने से रोकना अब और कठिन हो गया है
Internet का लगभग 90%, शायद उससे भी ज्यादा, कुछ चुनिंदा companies के control में है
commons को बढ़ाने का तरीका संभव है। अगर लोग केवल access से ही ठीक हैं, तो किताबों या video games जैसी आसानी से distribute होने वाली चीज़ों में free culture को ऐसे monopoly works को स्वाभाविक रूप से मात देनी चाहिए
DRM-free cultural works को बढ़ावा देना चाहिए। अगर AAA game पर 70 dollars खर्च करने वाले हैं, तो पसंद आने वाले DRM-free game पर 70 dollars खर्च करें और friends को बताएं
खरीदने से पहले trial करना bug नहीं, feature है। हालांकि अगर आपकी क्षमता है, तो बहुत कंजूस भी न बनें
बेशक यह तरीका हर जगह लागू नहीं होता, लेकिन “सब कुछ property है” वाली scheme को तोड़ने से चीज़ों को दूसरे angle से देखना आसान हो सकता है
लोग सच में वर्षों से इस समस्या को लेकर warning देते आ रहे हैं। खासकर Steam जैसी जगहों में, जहां ownership का दिखावा करने के लिए कोई physical item भी नहीं है
लंबे समय तक जो reaction मिला वह आम तौर पर था, “अरे नहीं, license cancel क्यों करेंगे?”
इस बार बस इसलिए मामला गर्म हो गया क्योंकि यह गेम्स में ठीक ऐसा होने के शुरुआती चर्चित मामलों में से एक था
पिछले साल और इस साल PlayStation या Crunchyroll जैसे प्लेटफॉर्म्स पर “खरीदी” गई बताई गई फिल्में और TV प्रोग्राम भी असल में rights holder द्वारा दिए गए लाइसेंस ही थे, इसलिए ऐसी चीजें काफी हुई हैं
मेरे लिए अंतिम dystopia स्टेज डेटा ownership है
iCloud स्टोरेज के लिए भुगतान किए बिना iPhone को मुख्य कैमरा के रूप में इस्तेमाल करना पहले ही असुविधाजनक है
कल्पना कीजिए, अगर अपनी ही फोटो देखने के लिए cloud service को हर महीने 10 डॉलर देने पड़ें, और डेटा निकालने का कोई वाजिब तरीका भी न हो
बिल खुद छोटा और समझने में आसान है: https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtm...
यह काफी reasonable लगता है। इसमें कहा गया है कि सिर्फ गेम्स ही नहीं, बल्कि किताबों, फिल्मों आदि सहित सभी digital goods में, अगर किसी चीज़ को खरीदना कहा जाता है, तो उसे ऐसे रूप में उपलब्ध नहीं कराया जा सकता जिसमें बाद में एकतरफा तरीके से ownership वापस ली जा सके
exception clause में यह लिखा है: ऐसे digital goods अपवाद हैं जिनमें seller transaction के बाद access rights वापस नहीं ले सकता, जैसे purchase के समय internet connection के बिना external storage में permanent offline download के तौर पर उपलब्ध कराया जाना
Amazon यह दावा कर सकता है कि Kindle books को Kindle device या फोन पर download किया जा सकता है, इसलिए यह exception उस पर लागू होता है
लेकिन downloaded file सिर्फ Amazon software के जरिए ही इस्तेमाल की जा सकती है, इसलिए तकनीकी रूप से वह अब भी access rights वापस लेने की क्षमता बनाए रखता है
सोचता हूं कि Kindle book product page पर “Buy now” button आगे भी रहेगा या नहीं
ऊपर से, उसे किसी और को resell भी कर सकना चाहिए
अगर license वापस ले लिया जाए तो क्या refund अनिवार्य किया जाएगा?
पैसा collateral नहीं है। आप एक निश्चित अवधि के लिए software, यानी game, इस्तेमाल करने की license fee देते हैं
लगता है retailers अपनी business practices बदलने के बजाय button wording बदलना चुनेंगे
फिर भी असल sales पर खास असर नहीं पड़ेगा। यह “Beef chili” और “Chili with beef” के फर्क जैसा है। औसत consumer को फर्क पता नहीं चलेगा
EB जैसी game shops भी जल्द बंद कर सकती हैं, और यह आजकल stores में ज्यादा जगह घेरने वाले game merchandise और toys की बढ़ोतरी से भी मेल खाता है
हाल की संबंधित पोस्ट: Sony और Ubisoft scandals के बाद California ने misleading digital goods sales पर रोक लगाई - https://news.ycombinator.com/item?id=41665593 - सितंबर 2024, 100 comments
मुझे भरोसा है कि marketing department इसे अच्छी तरह पैकेज कर सकता है
“गेम बस खरीदते क्यों हैं? अब game license हासिल करें। अपने सभी game licenses से दोस्तों को दिखाइए कि आप कितने कमाल के हैं”
यह सिर्फ games पर लागू नहीं है। मेरी नजर में यह कानून कुल मिलाकर copyright-protected works पर लागू होता है
काश यह अगले स्पष्ट कदम तक जाए: बिना recurring payment के N महीने से ज्यादा चलने वाला license असल में sale माना जाए