वह मृतक जिसने अमेरिका के लिए 7 अरब डॉलर छोड़े

 (sherwood.news)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-10-10 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • 28 फ़रवरी 2023 को अमेरिकी Treasury के daily balance statement में 7 अरब डॉलर के inheritance और gift tax payment दर्ज हुए, और यहीं से एक बेहद बड़े tax mystery की शुरुआत हुई, जैसा आम तौर पर डेटा में देखना मुश्किल है
  • यह रकम 2005 के बाद दूसरी सबसे बड़ी payment, यानी 1 अरब डॉलर से थोड़ा अधिक की राशि, से बहुत आगे थी, और अनुमानित औसत tax rate के हिसाब से यह 17.5 अरब से 40 अरब डॉलर की संपत्ति से मेल खाती है
  • एक गुमनाम financial services source ने बताया कि payment का timing और मई 2022 में मरे Texas investor Fayez Sarofim की estate processing एक-दूसरे से मेल खाते हैं
  • Forbes ने Sarofim की net worth 1.5 अरब डॉलर आंकी थी, लेकिन private investment management, long-term blue-chip stock holdings, Houston Texans में हिस्सेदारी, art collection, और foundation donations के कारण वास्तविक संपत्ति इससे कहीं बड़ी हो सकती थी
  • Sarofim पक्ष से इसकी पुष्टि नहीं हुई है, और अगर यह payment gift tax का इस्तेमाल करने वाली lifetime tax-saving strategy का हिस्सा थी, तो payer कोई और जीवित गुप्त अरबपति भी हो सकता है

7 अरब डॉलर की payment से बना रहस्य

  • 28 फ़रवरी 2023 को अमेरिकी Treasury के daily balance statement में 7 अरब डॉलर के inheritance और gift tax payment दर्ज किए गए
  • Yale University Budget Lab के John Ricco ने Covid के कारण बुज़ुर्गों की मौतों का सरकारी tax revenue पर असर देखते हुए इस भारी payment को खोजा
    • महामारी के दौर में ऊँची mortality और stock market की तेजी ने Trump प्रशासन की tax cuts के असर से आगे बढ़कर estate tax revenue को प्रभावित किया
  • Treasury ने पुष्टि की कि यह data error नहीं था, लेकिन tax filings पर चर्चा करना कानूनी रूप से प्रतिबंधित है, इसलिए payer की पहचान सार्वजनिक नहीं की गई
  • Ricco के अनुसार यह payment पुराने रिकॉर्ड से सिर्फ़ 20% बड़ी नहीं थी, बल्कि 7 गुना के पैमाने की थी

बेहद अमीरों में भी दुर्लभ estate tax payment

  • अभी अमेरिका में ज़्यादातर estate taxable नहीं हैं, और जो taxable हैं वे भी बारीक tax planning और charitable donations से burden कम कर सकते हैं
    • tax threshold व्यक्तिगत 13.6 million डॉलर और दंपति के लिए 27.2 million डॉलर से ऊपर की estate पर लागू होती है
  • David Koch 2019 में कथित 42.2 अरब डॉलर की संपत्ति छोड़कर मरे, लेकिन estate tax data में इसका बड़ा निशान नहीं दिखा
  • 2005 के बाद 7 अरब डॉलर की payment के बाद अगली सबसे बड़ी payment 10 जनवरी 2017 की 1 अरब डॉलर से थोड़ा अधिक की राशि थी
  • estate planning वकील Martin Behn का मानना है कि पर्याप्त उन्नत planning और charitable giving से मृत्यु पर लगने वाले tax को काफी घटाया जा सकता है
    • एक आम तरीका assets को trust में डालना है ताकि income heirs के लिए बिना tax के accumulate हो सके
    • Nike के संस्थापक Phil Knight ने अपने बच्चों के लिए बने trusts में Nike shares डाले थे, और Bloomberg की 2021 रिपोर्ट के अनुसार 6.1 अरब डॉलर मूल्य के Nike shares estate tax से बचे

दायरा सीमित करने वाले सुराग

  • औसत estate tax rate के अनुमान के अनुसार फ़रवरी 2023 की payment 17.5 अरब से 40 अरब डॉलर की संपत्ति वाले व्यक्ति की मृत्यु का संकेत देती है
  • आम तौर पर estate tax मौत के 9 महीने के भीतर चुकाना होता है, लेकिन extension या audit के कारण timing बदल सकती है
    • इस आधार पर संभव है कि वह अरबपति 2022 में मरा हो
  • 2022 में मरे Herb Kohler, Robert Toll, और Edward Johnson III के पास बड़ी संपत्ति थी, लेकिन सार्वजनिक रूप से ज्ञात धनराशि 7 अरब डॉलर tax से मेल नहीं खाती
  • 2021 में मरे Sheldon Adelson की estate करीब 35 अरब डॉलर बताई गई थी, लेकिन IRS dispute के कारण payment 2023 तक टली थी या नहीं, यह स्पष्ट नहीं है

गुमनाम सूचना और Fayez Sarofim

  • इस statistical mystery पर पहले रिपोर्ट आने के बाद, एक गुमनाम financial services source ने फोन पर बताया कि एक estate की processing और 7 अरब डॉलर payment का timing आपस में मेल खाता है
  • उस source ने कहा कि मृत अरबपति tax से बचने की कोशिश नहीं कर रहा था, और अमेरिकी immigrant होने के नाते वह मानता था कि अमेरिका ने उसे बड़ा अवसर दिया, इसलिए वह सरकार को भुगतान करने को तैयार था
  • source ने जिस नाम की ओर इशारा किया, वह था Fayez Sarofim
  • Sarofim की मृत्यु मई 2022 में हुई, और उन्होंने 60 साल से अधिक समय तक public companies के बजाय opaque private investment management structure के भीतर संपत्ति बनाई
  • Sarofim मिस्र के एक ज़मींदार के बेटे थे, अमेरिका में कॉलेज में पढ़े, और 1950 के दशक में Houston आकर investment manager बने
    • उन्होंने Houston के उच्चवर्ग और corporate व university pension funds को manage करते हुए प्रतिष्ठा बनाई
    • उनके clients उन्हें “Sphinx” कहते थे

सार्वजनिक अनुमान और वास्तविक संपत्ति के बीच अंतर

  • Forbes ने 2022 में Sarofim की net worth 1.5 अरब डॉलर आंकी थी, और वे 2016 में Forbes 400 सूची से बाहर हो गए थे
  • Texas Monthly ने 2000 में Sarofim की net worth 2 अरब से 3 अरब डॉलर के बीच आंकी थी, और माना था कि उनकी firm 45 अरब डॉलर manage करती है
  • Sarofim की मृत्यु के समय SEC filings के अनुसार firm की assets under management 31.6 अरब डॉलर थीं
  • उनके पास NFL की Houston Texans टीम में minority stake थी
    • Houston Texans को 1999 में 700 million डॉलर में खरीदा गया था, और पिछले वर्ष के हिसाब से इसकी valuation 5 अरब डॉलर से अधिक थी
  • वे Picasso, Mary Cassatt, Winslow Homer, और Andy Warhol की कृतियाँ खरीदने वाले art collector भी थे
  • Sarofim Foundation के tax records में उनकी मृत्यु के बाद कई Sarofim-linked vehicles से लगभग 400 million डॉलर के donations दर्ज हैं
    • इनमें management trust और estate शामिल थे
  • गुमनाम source ने दावा किया कि Sarofim की net worth 20 अरब डॉलर से अधिक थी
    • उसका कहना था कि यह रकम भारी-भरकम divorce settlement, Houston Museum of Fine Arts को 70 million डॉलर, और University of Texas health center के निर्माण के लिए 25 million डॉलर donation के बाद भी बची हुई थी

संभव है कि सार्वजनिक अनुमान गलत रहे हों

  • Sarofim के पिता संपन्न थे, और यह संभावना उठती है कि उन्होंने विदेश में रखी assets के ज़रिये बेटे को विरासत दी हो
  • private investment management को public company shareholdings की तरह आसानी से track नहीं किया जा सकता
    • कुछ managed assets disclosures से दिखते हैं, लेकिन fee structure और profit sharing लगभग private रहते हैं
  • Sarofim को अमेरिकी leading companies के shares लंबे समय तक hold करने वाले investor के रूप में जाना जाता था
    • अगर 1958 में S&P 500 में 100 डॉलर invest कर dividends को reinvest किया गया होता, तो आज उसकी कीमत 76,000 डॉलर से अधिक होती, और inflation-adjusted return 7,000% से ऊपर होता
    • Morningstar के अनुसार Sarofim ने 1990 से 1999 के बीच Dreyfus mutual fund चलाते हुए सालाना औसतन 20% से थोड़ा अधिक return दिया

अपुष्ट दावे और बचे हुए संकेत

  • Sarofim परिवार और उनसे जुड़े लोगों ने confirmation requests का जवाब नहीं दिया या comment करने से इनकार किया
    • Christopher Sarofim ने email और phone का जवाब नहीं दिया
    • Phillip Sarofim से Trousdale Ventures के ज़रिये संपर्क किया गया, लेकिन उन्होंने comment से इनकार किया
    • Susan Sarofim और Raye White की ओर से भी कोई जवाब नहीं आया
  • बाद में जारी साप्ताहिक public data ने दिखाया कि 7 अरब डॉलर payment Texas से आई थी
  • संबंधित अवधि में सार्वजनिक रूप से ज्ञात संपत्ति के पैमाने पर इस स्तर से मेल खाने वाला कोई और Texas मृतक सामने नहीं आता
  • फिर भी यह साबित करने वाला पक्का सबूत पेश नहीं किया गया कि payer Sarofim ही थे

estate tax का राजनीतिक अर्थ और दूसरी संभावना

  • estate tax अभी अमेरिकी वित्तीय व्यवस्था में बड़ा हिस्सा नहीं रखता, लेकिन tax politics में इसका बड़ा महत्व है
    • conservative camp इसे “death tax” कहता है, जबकि progressive camp बेहद अमीरों की असंतुलित शक्ति पर सवाल उठाता है
  • अमेरिका 1797 से अलग-अलग तरीकों से estate पर tax लगाता आया है, और modern estate tax income tax के साथ 20वीं सदी के progressive era और प्रथम विश्व युद्ध की budget needs के दौरान आकार में आया
  • आज का estate tax, Bernie Sanders जैसे नेताओं द्वारा प्रस्तावित wealth tax के सबसे करीब की व्यवस्था है
  • यह भी संभव है कि 7 अरब डॉलर की payment estate tax नहीं बल्कि gift tax रही हो
    • gift tax का उद्देश्य मृत्यु से पहले assets gift करके tax से बचने को रोकना है
  • कुछ tax lawyers का मानना है कि यह payment भविष्य में और बड़े tax से बचने वाली estate-planning strategy का हिस्सा हो सकती है
    • उनका कहना है कि Trump tax cuts की expiry से पहले ऐसी strategies और आम हो सकती हैं
  • इस स्थिति में payer Fayez Sarofim नहीं, बल्कि कोई जीवित गुप्त अरबपति हो सकता है जो tax minimize करने की कोशिश कर रहा हो

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-10-10
Hacker News की राय

  • करीब एक महीने पहले Reddit पर एक दिलचस्प पोस्ट आई थी, जिसमें उस थोड़े डरावने लेकिन काफी मशहूर Buy, Borrow, Die चक्र को समझाया गया था, जिसका इस्तेमाल अति-धनाढ्य लोग कई पीढ़ियों तक टैक्स से बचने के लिए करते हैं
    https://old.reddit.com/r/BuyBorrowDieExplained/comments/1f26...
    HN टिप्पणी: https://news.ycombinator.com/item?id=41408772

    • यह ऐसा विषय है जिस पर लोग गुस्सा होना पसंद करते हैं, लेकिन इसका कोई साफ समाधान नहीं है। प्रतिवाद यह है कि पैसा लगातार निवेशित रहता है, जिसकी वजह से दूसरे लोग भी कहीं और निवेश करते हैं, और ब्याज लागत भी फिर भी लगती रहती है
      ऐसी व्यवस्था मौजूद होने की एक वजह यह है कि हम नहीं चाहते कि कोई व्यक्ति अपने माता-पिता का घर विरासत में लेकर उसमें रहने जाए और टैक्स के कारण दिवालिया हो जाए या उसे फिर से mortgage कराना पड़े; और अगर मामला पारिवारिक farm का हो तो यह तर्क और मजबूत हो जाता है
      अमीरों के लिए भी कई वैध और जायज़ मामले होते हैं। उदाहरण के लिए, अगर किसी काफी सफल उद्यमी की कंपनी की वैल्यू 5 करोड़ डॉलर तक बढ़ गई है, तो ऐसी दुनिया में जहां unrealized gains को यूं ही छोड़कर collateral loan लेना प्रतिबंधित हो, उसे या तो अपनी हिस्सेदारी खरीदने वाला ढूंढना होगा, या टैक्स चुकाने के लिए पैसे जुटाने में R&D, विस्तार और कर्मचारियों पर खर्च होने वाला पैसा कम करना होगा, या पूरी कंपनी private equity को बेचकर निकल जाना होगा। तीनों ही विकल्प खराब हैं, और सरकार आम तौर पर स्थिर assets से नहीं बल्कि चलते-फिरते assets से टैक्स वसूलती है। मौजूदा स्थिति से कम खराब कोई समाधान नहीं दिखता, इसलिए ऐसे बदलाव की मांग करने वाले लोग tax avoidance की परिभाषा से ज्यादा अमीरों के प्रति नाराज़गी से प्रेरित लगते हैं
    • इस रणनीति में एक शर्त है। यह तभी संभव है जब आपके पास बहुत liquid assets हों। “unrealized gains पर tax” वाली बहस में एक अहम बात यह थी कि अति-धनाढ्यों की संपत्ति का बहुत बड़ा हिस्सा, लगभग 70%, असल में बहुत कम liquid होता है। इसलिए ऐसी assets को सस्ते secured loans के collateral के रूप में इस्तेमाल करना मुश्किल होता है
    • करियर की शुरुआत में Deloitte Tax के Private Client Group में ठीक यही काम किया था, और यह सचमुच बहुत दिलचस्प क्षेत्र था
    • मेरी समझ यह थी कि estate, assets बांटने से पहले debts चुकाता है, और उसके बाद step-up in basis होता है, यानी उचित tax केवल मृत्यु के बाद तक defer होता है। लेकिन यह Reddit पोस्ट इसका उल्टा कहती है
      Google से क्रम नहीं मिल पाया, इसलिए जानना चाहता हूं कि असल प्रक्रिया का क्रम किसी को पता है या नहीं। अगर step-up in basis पहले होता है, तो समाधान बहुत साफ दिखता है, हालांकि लगता है कि अति-धनाढ्यों ने इसे न बदलने के लिए lobbying भी की होगी

  • Matt Levine ने आज इसे संक्षेप में कवर किया, और उनका नज़रिया मुझे पसंद आया
    “लगभग संपत्ति बढ़ने के क्रम में आप ऐसी श्रेणियां सोच सकते हैं।
    टैक्स देने लायक पैसा नहीं है।
    टैक्स देने लायक अमीर हैं।
    इतने अमीर हैं कि टैक्स नहीं देते।
    इतने अमीर हैं कि टैक्स न देने की कोशिश करने की भी जरूरत नहीं।”

    • 2021/2022 में UK में शायद आखिरी श्रेणी में आने वाले 60 लोग थे। आबादी के हिसाब से यह सिर्फ करीब 0.002% है, लेकिन उन्होंने UK के कुल tax revenue का लगभग 1.4% चुकाया
    • इसका शिखर यह माना जा सकता है: “इतने अमीर कि हिंसा पर एकाधिकार रखने वाली प्रभुत्वशाली शक्ति को नियंत्रित कर सकें — टैक्स वसूलते हैं”

  • यह काफी अश्लील-सा लगता है कि किसी के पास इतनी संपत्ति हो कि 70 अरब डॉलर सिर्फ टैक्स बिल भर हो। उसे “gift” कहना भी अजीब है

    • लेख से जैसा दिखता है, अति-धनाढ्य लोग उचित tax planning और investment strategy का इस्तेमाल करें तो भारी estate tax से बचना वास्तव में इतना मुश्किल नहीं है। और ज्यादा ध्यान खींचने वाली बात यह है कि यह व्यक्ति इतिहास में सबसे अमीर मरने वाला भी नहीं था, फिर भी शायद अपनी पसंद से इतिहास का सबसे बड़ा estate tax चुका गया
    • दिलचस्प बात यह है कि कई बड़े charities पर US government जितना ही administrative cost का बोझ होता है, और वे भी उसी तरह mission creep और अस्पष्ट bureaucratic decision-making process से गुजरते हैं। ऊपर से leadership निर्वाचित भी नहीं होती, लेकिन अक्सर बहुत ज्यादा भुगतान पाती है, जैसे सालाना 10 लाख डॉलर
      सच कहें तो शायद हमें US government को दिए जाने वाले donation को अभी से ज्यादा सकारात्मक रूप में देखना चाहिए
    • कोई भी व्यक्ति US Treasury को स्वेच्छा से donation दे सकता है: https://fiscal.treasury.gov/public/gifts-to-government.html
    • समझ नहीं आता यह अश्लील क्यों है। उस व्यक्ति ने शायद दुनिया के लिए कोई बहुत मूल्यवान चीज बनाई होगी। बेशक मुकदमेबाजी, चोरी, front-running जैसे zero-sum तरीकों से भी संपत्ति बनाई जा सकती है, लेकिन आम तौर पर इतनी बड़ी संपत्ति तभी बनती है जब आप सचमुच वह चीज बनाते हैं जिसे लोग मूल्यवान मानते हैं
    • gift tax तो gift पर लगने वाला tax है, tax खुद gift नहीं होता
      https://www.irs.gov/businesses/small-businesses-self-employe...

  • अगर यह death tax जैसे tax की बात होती तो ज्यादा समझ आता। एक पल के लिए मैंने कल्पना की कि वकील will पढ़ते हुए कह रहा है, “और अंत में, मैं अपनी पूरी संपत्ति 70 अरब डॉलर… US government को छोड़ता हूं”

    • लेख के आधार पर यह संभावना भी खुली रहती है कि Musk ने बाद में और बड़ा estate tax न देना पड़े, इसलिए अभी gift tax चुकाया हो

  • यहां एक मजेदार निष्कर्ष यह है कि ऐसे अरबपति कहीं ज्यादा हैं जो ऐसी सूचियों में न आने और गुमनाम रहने के लिए काफी मेहनत करते हैं। जिन लोगों के साथ काम करता हूं उनमें से एक Forbes या Bloomberg की किसी भी सूची में नहीं है, लेकिन उसके projects और investments पर लेख जाहिर तौर पर news में आते रहते हैं
    लेख में भी संकेत है कि private equity की दिलचस्प बात यह है कि वह सच में private बने रहने में बहुत अच्छी होती है

    • इसके उलट कुछ लोग उन सूचियों में आने के लिए बहुत मेहनत भी करते हैं। एक मशहूर व्यक्ति तुरंत याद आता है
    • क्या IRS को पता होगा?

  • इस 70 अरब डॉलर से US federal government को करीब 8 घंटे चलाया जा सकता है

    • अगर एक व्यक्ति 33 करोड़ से ज्यादा लोगों के लिए बनी government को सिर्फ 8 घंटे भी चला सकता है, तो यह काफी प्रभावशाली है
      Malcador के थोड़ी देर के लिए Golden Throne संभालने जैसा एहसास आता है
    • या federal debt पर interest payments के हिसाब से 2.5 दिन से भी कम
    • यह सचमुच बहुत बड़ी बर्बादी जैसा लगता है। अगर यह charity को गया होता तो कहीं बेहतर होता

  • अच्छा होगा अगर लोग इससे कुछ सीखें। Forbes की अमीरों की सूची असल में गलत होती है, और यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि किसकी net worth कितनी है। चाहें तो सिर्फ़ 5 मिनट के plan से सब कुछ अपारदर्शी बनाया जा सकता है
    एक पहलू यह भी हो सकता है कि एक immigrant के तौर पर वे अमेरिका के अवसरों के लिए आभारी थे, लेकिन कहीं ज़्यादा संभावना लगती है कि Fayez Sarofim को अपनी मौत की उम्मीद नहीं थी, इसलिए उन्होंने trust और nonprofit संस्थाओं के बाहर exposed assets छोड़ दिए। असल में उनके पास trust और nonprofit संस्थाएं भी थीं

    • मौत के समय वे 93 साल के थे। लगता है उन्हें पता रहा होगा कि अब ज़्यादा समय नहीं बचा है
    • इसे inaccurate कहने के बजाय incomplete कहना ज़्यादा ठीक होगा
      Forbes, logistical वजहों से हो या राजनीतिक वजहों से, सिर्फ़ एक खास तरह के अमीरों को कवर करता है। जिन शक्तिशाली लोगों का निजी संपत्ति और राज्य के स्वामित्व के बीच धुंधली सीमा वाले अपार धन पर नियंत्रण है, शाही परिवार, Putin या Kim Jong Un जैसे तानाशाह और उनके परिवार इस सूची में नहीं आते
      ऐसे लोगों को छोड़ भी दें, तो पैसा छिपाने के तरीके इतने अपारदर्शी हैं कि publicly listed companies की तरह सार्वजनिक रूप से बनी संपत्ति न होने पर wealth को track करना मुश्किल है। सार्वजनिक Bitcoin और cryptocurrency में भी Satoshi Nakamoto के करीब 11 लाख BTC की मौजूदा कीमत 70 अरब डॉलर है, लेकिन उनकी पहचान किसी को नहीं पता। उन addresses से transfer नहीं हुआ, इसका मतलब यह नहीं कि उस विशाल संपत्ति का कुछ हिस्सा Bitcoin ecosystem के बाहर real money के रूप में नहीं है। wallet owner शायद Elon या दूसरे अमीरों की तरह, जो stock बेचे बिना tax minimize करना चाहते हैं, उसे बड़े loans के collateral के रूप में इस्तेमाल कर रहा हो

  • एक हिस्सा कहता है, “assets को trust में डालकर income को tax के बिना heirs के लिए accumulate होने देने की कई techniques हैं। उदाहरण के लिए Nike के founder Phil Knight ने अपने बच्चों के लिए company stock को trusts की एक series में डाल दिया। trust उन्हें modest income देता है, लेकिन बाकी gains inheritance tax से बचते हैं, जिसमें Bloomberg के मुताबिक 2021 में 6.1 अरब डॉलर मूल्य के Nike shares भी शामिल हैं”
    यह structure books पर भले फ़ायदेमंद हो, लेकिन जिसने द्वितीय विश्व युद्ध देखा हो, वह जानता होगा कि भविष्य predict नहीं किया जा सकता, इसलिए direct heirs को maximum flexibility देने के लिए premium सहने को भी तैयार हो सकता है

    • द्वितीय विश्व युद्ध जैसी चीज़ फिर होने की probability और दूसरी पीढ़ी में सब कुछ उड़ा देने की probability की तुलना करें तो कैसा रहेगा?

  • https://www.texasmonthly.com/article/houston-fayez-serofim-d...

  • मेरा निष्कर्ष यह है कि Forbes की अमीरों की सूची में दिए गए amounts मूलतः काल्पनिक हैं। क्या आपको लगता है कि Forbes हर billionaire की finances को खोलकर समझने के लिए जरूरी स्तर के resources लगाता है? बिल्कुल नहीं। अगर अधिकतर wealth बड़े equity holdings के रूप में हो, तो obvious मामलों में वे लगभग सही हो सकते हैं

    • अमीरों की सूची को उन अमीरों की सूची मानें जो चाहते हैं कि लोग उनकी wealth के बारे में जानें, तो कैसा रहेगा
    • Forbes entertainment बेचता है। customer पढ़ने वाला व्यक्ति नहीं, बल्कि ads खरीदने वाला advertiser है
      industry में readers और magazine pages पर ad space, दोनों को inventory कहा जाता है