खाद्य पैकेजिंग के अलावा, मुझे लगता है कि प्लास्टिक को आसानी से सांस के साथ अंदर लेने का एक बड़ा रास्ता synthetic-fibre कपड़े हैं
synthetic-fibre की आस्तीन को नाक से हल्का सा रगड़ने भर से polyester के हजारों कण हवा में उड़ जाते हैं, और सीधे सांस के साथ अंदर जा सकते हैं
सिर्फ कपड़े ही नहीं, तकिए, mattress, तौलिए जैसी synthetic fibre से भरी बेडिंग भी बड़ी समस्या है, इसलिए किसी synthetic material को रगड़कर देखने पर अगर वह हवा में बहुत सारे कण छोड़ता है, तो मैं उससे बचता हूँ
पिछले 20 वर्षों में environmental awareness फैलने के दौरान लगता है कि clothing industry लगभग बिना चोट खाए निकल गई
समुद्रों और जल-आपूर्ति स्रोतों को ढक चुके microplastics का नंबर-1 कारण कपड़े हो सकते हैं, ऐसा मुझे लगता है
गाड़ी कम चलाने, recycle करने और पानी बचाने के संदेश बहुत सुने, लेकिन गैर-जरूरी नए कपड़े न खरीदने की campaign लगभग नहीं देखी
मेरी T-shirts लगभग सारी 100% cotton हैं, कम से कम label पर तो यही लिखा है
मैं 15 साल पुराने कपड़े अब भी ज्यादातर वही पहनता हूँ, इसलिए हो सकता है आजकल synthetic fibre ज्यादा आम हो गया हो
100% cotton न होने वाली T-shirts बस marathon या hackathon में मुफ्त मिली कुछ चीजें हैं; उनमें phthalates हैं या नहीं, नहीं पता, और material label भी नहीं है
शायद वे polyester होंगी, लेकिन उनमें अर्थपूर्ण concentration में phthalates हैं या नहीं, नहीं जानता
यह review भी आखिरकार “फर्क बहुत बड़ा है”, “और research की जरूरत है” जैसी बात ही कहता है: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S138266892...
मुझे यह पसंद नहीं कि ऐसी चीजें इतनी सामान्य हो गई हैं
मुश्किल से degrade होने वाली plastic dust को सांस के साथ अंदर लेना स्वस्थ तो लग नहीं सकता
dryer के lint filter को साफ करते समय जब भी lint dust एकदम उड़ती दिखती है, तो यही खयाल आता है
मैं उसे सांस में लेने से बचने की कोशिश करता हूँ, लेकिन काफी संभावना है कि उसका कुछ हिस्सा respiratory tract में जा रहा हो
बेडिंग भी सचमुच समस्या है
मेरी बिल्ली के बाल इतने ज्यादा झड़ते हैं कि अगर रोज bed sheet पर vacuum cleaner न चलाऊँ, तो वह बालों से भर जाती है; लेकिन vacuum cleaner के अंदर निश्चित रूप से बहुत सारी ऐसी चीजें जमा होती हैं जो बिल्ली के बाल नहीं हैं
Phthalates की कहानी अच्छी तरह दिखाती है कि हमारी व्यावसायिक प्रथाएँ “fume hood में पीने” के स्तर की हैं
Phthalates को hydrophobic polymers के बीच घुसकर उनकी कुल mechanical properties बदलने के लिए design किया गया था, और रासायनिक रूप से ये निष्क्रिय हैं तथा आसानी से टूटते नहीं हैं
संवेदनशील रूप से विकसित mechanical properties वाले polymers से भरे मानव शरीर में ये पदार्थ क्या करेंगे, यह सवाल साफ था, लेकिन बच्चों के शरीर में दशकों तक इनके जमा होते रहने देने के बाद ही research funding शुरू हुई
संस्थागत रवैया साफ तौर पर जानना नहीं चाहते के करीब है
यह पूरा thread एक दिलचस्प घटना को अच्छी तरह दिखाता है
ऐसी बातें आते ही, बड़े पैमाने पर विषाक्त होने की संभावना वाले compounds के इस्तेमाल की आलोचना करने वाले व्यक्ति की छोटी-छोटी wording पकड़ने लोग कूद पड़ते हैं
वे किसी खास compound की सटीक bioactivity details पर बहस करते हैं, या यह तर्क देते हैं कि आधुनिक समाज चलाए रखने के लिए सब कुछ प्रदूषित करना ही पड़ेगा—यानी perfection को good का दुश्मन बना देते हैं
अगर phthalates का दिमाग, testicles, ovaries वगैरह में जाना ठीक है, तो मन करता है कि आप phthalates का एक कप पीकर दिखाएँ
बात plastics पर पूरी तरह ban लगाने की नहीं है; बात यह है कि impact पर विचार किए बिना single-use पानी की bottles से दुनिया को coat कर देना शायद best option नहीं है
क्या यह साबित करने की जिम्मेदारी नहीं होनी चाहिए कि इन्हें इधर-उधर फैलाने से पहले safety पहले साबित की जाए, बजाय इसके कि इनके खतरनाक होने को साबित करना पड़े? https://ethz.ch/en/news-and-events/eth-news/news/2021/06/wor...
लोग इसे extreme, ignorant या naive कहेंगे, लेकिन अगर “growth” बनाए रखने के लिए किसी समाज को खुद को ज़हर देना पड़े, तो शायद वह बनाए रखने लायक न हो
युवा लोगों में gastrointestinal cancers बढ़ने को लेकर चेतावनियाँ भी लगातार आ रही हैं, लेकिन जवाब मिलता है: “लेकिन statistically causation साबित नहीं हुआ है”
“hydrophobic polymers के बीच घुसता है” कहकर इसे एक ही तरह की phenomenon की तरह नहीं बताना चाहिए, और इस आधार पर यह नहीं मानना चाहिए कि सभी hydrophobic polymers phthalates के प्रति vulnerable होंगे
खासकर DNA hydrophobic नहीं, बल्कि बेहद polar environment है
जाने-माने DNA/RNA intercalating chemicals भी अहम जगहों पर बहुत polar होते हैं
उदाहरण के लिए Ethidium Bromide है: https://en.wikipedia.org/wiki/Ethidium_bromide
headline वाले paper को सच मान भी लें, तो सुझाया गया mechanism of action शायद गलत है और इसलिए भ्रामक हो सकता है
paper देखने पर पता चलता है कि यह एक specific chemical, benzyl butyl phthalate, पर है, और यह पदार्थ वास्तव में काफी polar है
साथ ही, ester होने के कारण यह common enzymes द्वारा कई छोटे compounds में आसानी से टूट जाता है, और उनमें से कोई भी दावा किए गए effect का कारण हो सकता है
biochemistry जटिल है
मेरा मानना है कि “जानना नहीं चाहते” वाली बात आम chemicals पर अधिक detailed analysis की मांग न करने वाली मौजूदा practice को भी प्रभावित करती है
लगता है phthalates की शुरुआत coal tar byproduct से निकले naphthalene से हुई थी
उस समय naphthalene एक solid, waxy aromatic hydrocarbon के रूप में भारी मात्रा में बचता था, और संभव है कि कुछ समय तक उसे पैसे में बदलने के तरीके बहुत कम रहे हों
चूँकि कहीं और से पहले ही पैसा कमाया जा रहा था, accounting चाहे जैसी हो, यह surplus वस्तु व्यवहार में लगभग zero-cost हो गई
जब unused resource टनों में जमा हो, तो अगर वह थोड़ा भी उपयोगी हो और थोड़ा भी पैसा ला सके, तो कागज़ पर वह काफी अच्छा दिखता है
खासकर जब वह लंबे समय से बिना disposal method के जमा हो रहा हो, और उसकी properties में से कोई flammability या toxicity से जुड़ी हो
nominal cost वाले primary raw material पर आधारित chemical process की तुलना में इससे जबरदस्त financial leverage मिलता है
बहरहाल, naphthalene सस्ते phthalic acid और phthalic anhydride का शुरुआती source था
कुछ oil fields में भी पर्याप्त naphthalene होता है, जो बड़ी refineries में दूसरे waxy hydrocarbons के साथ accumulate हो सकता है, और बढ़ती demand के हिसाब से अधिक refineries द्वारा commonly process किए जाने वाले orthoxylene से भी phthalic anhydride बनाया जा सकता है
1980s में सबसे ज्यादा दिखने वाला phthalate “di-octyl phthalate”, यानी DOP था
वास्तव में diester बनाने वाला “octanol” आम तौर पर 2-ethylhexanol होता था, इसलिए ज्यादातर di-(2-ethylhexyl) phthalate था; n-octanol ज्यादा नहीं था
2-EH खुद बहुत बदबूदार पदार्थ है—अगर एक बूंद भी पैर पर गिर जाए, तो घर जाकर जूते बाहर रखने पड़ते थे
यह butanol और isobutanol production का byproduct था, और वे दोनों अपेक्षाकृत साफ solvents हैं
2-EH refine तो किया जाता था, लेकिन volatility कम होने के कारण यह जल्दी सूखता नहीं था और इसकी गंध भी बहुत तेज थी, इसलिए paint ingredient के रूप में ideal नहीं था
public lab test procedure नहीं था, लेकिन मैंने खुद शुरुआती chromatography की थी, और trace byproducts की बहुत बड़ी variety थी, जिनकी पूरी chemical identification आज भी शायद नहीं हुई है
2-EH एक और low-cost raw material है, फिर भी इसकी viscosity butanols से बहुत ज्यादा नहीं है
phthalic acid के साथ esterification करने पर plasticizer के रूप में इस्तेमाल होने वाला syrup जैसा liquid DOP मिलता है, जो plastic solids से कहीं जल्दी नहीं सूखता और processors को चाहिए वैसी flexibility देता है
अगर DOP में मौजूद कुछ trace impurities 2-EH raw material से आई हों, और वे known plasticizer chemicals की तुलना में कहीं ज्यादा strong endocrine disruptors हों, तो मुझे हैरानी नहीं होगी
unidentified trace components की संख्या और विविधता, बेहद कम मात्रा के hormones के बड़े effects, और plasticizers पर संदेह पैदा करने वाले correlations को देखते हुए यह statistically possible बात है
2-EH और DOP के मुख्य analyst के रूप में कई साल काम करने के बाद, एक दिन high-purity 2-EH research grade में आया और मैंने उसे reference material के रूप में खरीदा; उसकी गंध तुलनात्मक रूप से लगभग नहीं थी
तेज गंध 2-ethylhexyl aldehyde content की वजह से थी
इसलिए बहुत पहले से ही पता था कि कुछ गड़बड़ है, लेकिन अभी भी मेरे पास उतनी detail नहीं है जितनी चाहिए
अगर disruption known bulk plasticizer की वजह से नहीं, बल्कि दूसरे trace components की वजह से होता है, तो अज्ञात components को जितना हो सके हटाने के लिए high-purity reference material से in vivo studies करने पर भी यह तय करना मुश्किल है कि वे real world पर कितनी लागू होंगी
Phthalates शुरू से plasticizer के रूप में optimized नहीं थे; वे बस यह काम करने में fail नहीं हुए
उनकी popularity बढ़ी, तो सस्ता “chemical waste” supply पूरा इस्तेमाल हो जाने के बाद demand पूरी करने के लिए surplus नहीं रहने वाले alternative raw material sources उभर आए
यह plastic age से पहले की script जैसा लगता है
Consumer Reports दिखाता है कि खाने में यह पदार्थ कितना मौजूद है: https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
पागलपन वाली बात इसकी अनुमान न लगा पाने की प्रकृति है
किसी product में यह लगभग नहीं होता, और बहुत मिलते-जुलते product में 100 गुना तक होता है
consumer के तौर पर इसे control करने का तरीका लगभग नहीं है
मैं मानता हूं कि phthalates भयानक पदार्थ हैं, लेकिन title में एक suffix चाहिए
“……कीड़ों में”
“इस study ने यह भी दिखाया कि C. elegans, BBP को mammals जैसी ही तरह metabolize करता है, और इंसानों में दिखने वाले BBP levels के समान concentrations पर प्रभावित होता है। इसलिए यह संकेत देता है कि C. elegans इंसानों पर पड़ने वाले प्रभावों का अध्ययन करने के लिए एक प्रभावी model है”
पहले भी कहा है, फिर कह रहा हूं: मेरे हिसाब से अभी exposure का नंबर-1 source luxury vinyl flooring है
hotel rooms सारे इसी की तरफ जा रहे हैं, और कई homes भी
इस product के काम करने का जादुई ratio polymer और stone का 1:3 है
यह पैरों के जरिए absorb हो रहा है, हालांकि अच्छी बात है कि US में ज्यादातर लोग घर के अंदर भी shoes या slippers पहनते हैं
फिर भी पहले साल के अंदर यह polymer volume का 3% तक घर की indoor air में छोड़ देता है
गर्म दक्षिणी इलाकों में heat के अनुपात में यह process तेज हो जाता है
समझ नहीं आता कि ज्यादातर household plastic products पर ban लगाने पर विचार क्यों नहीं किया जाता
phthalates सिर्फ कुछ खास plastics में होते हैं
polypropylene, polyethylene, polycarbonate में नहीं होते
plastic कम करने से सहमत हूं, लेकिन बदलाव सोच-समझकर होना चाहिए
अगर safety घटे या manufacturers और खराब risk profile वाले products पर switch कर दें, तो कुल मिलाकर हालत और खराब हो सकती है
क्योंकि plastic बहुत उपयोगी है, और आम तौर पर इसकी properties अच्छी होती हैं
जैसे weight, elasticity, price वगैरह
अपने bathroom या shower area में रखी सभी bottles और containers के बारे में सोचिए
गीली और फिसलनभरी जगह में क्या आप सच में glass containers रखना चाहेंगे
metal containers का क्या
US में करीब 20 साल पहले की green chemistry देखिए
science काफी विकसित थी, और “Body Burden” भी search करने लायक है
लेकिन politics ने इसे बड़े पैमाने पर रोक दिया
“product liability, US politics की third rail है” वाली बात सही है
याद रखना चाहिए कि FDA ने पिछले साल food packaging में इस chemical को ban करने की petition खारिज कर दी थी https://www.fda.gov/food/hfp-constituent-updates/fda-respond...
phthalates के endocrine disruptors होने और developmental defects पैदा करने पर studies का ढेर पहले से मौजूद है
FDA यह जानते हुए भी कुछ नहीं करता
plastic intake से बचने के लिए कुछ करना कुल मिलाकर लगभग असंभव लगता है
यह सचमुच हर जगह है
consumer के तौर पर किए जाने वाले personal choices बाल्टी में एक बूंद पानी जैसे हैं
यह misleading है
“इंसानों में detect होने वाले levels जैसी concentrations पर गलत chromosome count वाले eggs” अगर हैं, तो ऐसे chromosome count abnormalities वाले लोग सब कहां हैं
वे तो हर जगह होने चाहिए
शायद इस तरह की damage आखिरकार egg से इंसान को develop ही नहीं होने देती, इसलिए वे जन्म नहीं लेते; लेकिन अगर ऐसा है, तो infertile women सब कहां हैं
लगभग सभी को वैसा होना चाहिए
यह या तो धोखा देने के लिए लिखा गया लगता है, या साफ तौर पर गलत है
किसी को परवाह नहीं है
जिन लोगों को इससे फायदा होता है वे भी परवाह नहीं करते, और ऐसे products खरीदने वाले लगभग सभी लोग भी परवाह नहीं करते
अगर आपको परवाह है और आप कुछ करना चाहते हैं, तो अगली spaceship पकड़कर पृथ्वी छोड़ने और इस कम बुद्धि वाली मानवजाति को त्यागने के अलावा कोई रास्ता नहीं है
उस spaceship का interior, functional spacesuits, और ज्यादातर equipment भी जाहिर है कई तरह के plastics से बने होंगे
1 टिप्पणियां
Hacker News राय
खाद्य पैकेजिंग के अलावा, मुझे लगता है कि प्लास्टिक को आसानी से सांस के साथ अंदर लेने का एक बड़ा रास्ता synthetic-fibre कपड़े हैं
synthetic-fibre की आस्तीन को नाक से हल्का सा रगड़ने भर से polyester के हजारों कण हवा में उड़ जाते हैं, और सीधे सांस के साथ अंदर जा सकते हैं
सिर्फ कपड़े ही नहीं, तकिए, mattress, तौलिए जैसी synthetic fibre से भरी बेडिंग भी बड़ी समस्या है, इसलिए किसी synthetic material को रगड़कर देखने पर अगर वह हवा में बहुत सारे कण छोड़ता है, तो मैं उससे बचता हूँ
समुद्रों और जल-आपूर्ति स्रोतों को ढक चुके microplastics का नंबर-1 कारण कपड़े हो सकते हैं, ऐसा मुझे लगता है
गाड़ी कम चलाने, recycle करने और पानी बचाने के संदेश बहुत सुने, लेकिन गैर-जरूरी नए कपड़े न खरीदने की campaign लगभग नहीं देखी
मैं 15 साल पुराने कपड़े अब भी ज्यादातर वही पहनता हूँ, इसलिए हो सकता है आजकल synthetic fibre ज्यादा आम हो गया हो
100% cotton न होने वाली T-shirts बस marathon या hackathon में मुफ्त मिली कुछ चीजें हैं; उनमें phthalates हैं या नहीं, नहीं पता, और material label भी नहीं है
शायद वे polyester होंगी, लेकिन उनमें अर्थपूर्ण concentration में phthalates हैं या नहीं, नहीं जानता
यह review भी आखिरकार “फर्क बहुत बड़ा है”, “और research की जरूरत है” जैसी बात ही कहता है: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S138266892...
मुश्किल से degrade होने वाली plastic dust को सांस के साथ अंदर लेना स्वस्थ तो लग नहीं सकता
मैं उसे सांस में लेने से बचने की कोशिश करता हूँ, लेकिन काफी संभावना है कि उसका कुछ हिस्सा respiratory tract में जा रहा हो
मेरी बिल्ली के बाल इतने ज्यादा झड़ते हैं कि अगर रोज bed sheet पर vacuum cleaner न चलाऊँ, तो वह बालों से भर जाती है; लेकिन vacuum cleaner के अंदर निश्चित रूप से बहुत सारी ऐसी चीजें जमा होती हैं जो बिल्ली के बाल नहीं हैं
Phthalates की कहानी अच्छी तरह दिखाती है कि हमारी व्यावसायिक प्रथाएँ “fume hood में पीने” के स्तर की हैं
Phthalates को hydrophobic polymers के बीच घुसकर उनकी कुल mechanical properties बदलने के लिए design किया गया था, और रासायनिक रूप से ये निष्क्रिय हैं तथा आसानी से टूटते नहीं हैं
संवेदनशील रूप से विकसित mechanical properties वाले polymers से भरे मानव शरीर में ये पदार्थ क्या करेंगे, यह सवाल साफ था, लेकिन बच्चों के शरीर में दशकों तक इनके जमा होते रहने देने के बाद ही research funding शुरू हुई
संस्थागत रवैया साफ तौर पर जानना नहीं चाहते के करीब है
ऐसी बातें आते ही, बड़े पैमाने पर विषाक्त होने की संभावना वाले compounds के इस्तेमाल की आलोचना करने वाले व्यक्ति की छोटी-छोटी wording पकड़ने लोग कूद पड़ते हैं
वे किसी खास compound की सटीक bioactivity details पर बहस करते हैं, या यह तर्क देते हैं कि आधुनिक समाज चलाए रखने के लिए सब कुछ प्रदूषित करना ही पड़ेगा—यानी perfection को good का दुश्मन बना देते हैं
अगर phthalates का दिमाग, testicles, ovaries वगैरह में जाना ठीक है, तो मन करता है कि आप phthalates का एक कप पीकर दिखाएँ
बात plastics पर पूरी तरह ban लगाने की नहीं है; बात यह है कि impact पर विचार किए बिना single-use पानी की bottles से दुनिया को coat कर देना शायद best option नहीं है
क्या यह साबित करने की जिम्मेदारी नहीं होनी चाहिए कि इन्हें इधर-उधर फैलाने से पहले safety पहले साबित की जाए, बजाय इसके कि इनके खतरनाक होने को साबित करना पड़े?
https://ethz.ch/en/news-and-events/eth-news/news/2021/06/wor...
लोग इसे extreme, ignorant या naive कहेंगे, लेकिन अगर “growth” बनाए रखने के लिए किसी समाज को खुद को ज़हर देना पड़े, तो शायद वह बनाए रखने लायक न हो
युवा लोगों में gastrointestinal cancers बढ़ने को लेकर चेतावनियाँ भी लगातार आ रही हैं, लेकिन जवाब मिलता है: “लेकिन statistically causation साबित नहीं हुआ है”
खासकर DNA hydrophobic नहीं, बल्कि बेहद polar environment है
जाने-माने DNA/RNA intercalating chemicals भी अहम जगहों पर बहुत polar होते हैं
उदाहरण के लिए Ethidium Bromide है: https://en.wikipedia.org/wiki/Ethidium_bromide
headline वाले paper को सच मान भी लें, तो सुझाया गया mechanism of action शायद गलत है और इसलिए भ्रामक हो सकता है
paper देखने पर पता चलता है कि यह एक specific chemical, benzyl butyl phthalate, पर है, और यह पदार्थ वास्तव में काफी polar है
साथ ही, ester होने के कारण यह common enzymes द्वारा कई छोटे compounds में आसानी से टूट जाता है, और उनमें से कोई भी दावा किए गए effect का कारण हो सकता है
biochemistry जटिल है
लगता है phthalates की शुरुआत coal tar byproduct से निकले naphthalene से हुई थी
उस समय naphthalene एक solid, waxy aromatic hydrocarbon के रूप में भारी मात्रा में बचता था, और संभव है कि कुछ समय तक उसे पैसे में बदलने के तरीके बहुत कम रहे हों
चूँकि कहीं और से पहले ही पैसा कमाया जा रहा था, accounting चाहे जैसी हो, यह surplus वस्तु व्यवहार में लगभग zero-cost हो गई
जब unused resource टनों में जमा हो, तो अगर वह थोड़ा भी उपयोगी हो और थोड़ा भी पैसा ला सके, तो कागज़ पर वह काफी अच्छा दिखता है
खासकर जब वह लंबे समय से बिना disposal method के जमा हो रहा हो, और उसकी properties में से कोई flammability या toxicity से जुड़ी हो
nominal cost वाले primary raw material पर आधारित chemical process की तुलना में इससे जबरदस्त financial leverage मिलता है
बहरहाल, naphthalene सस्ते phthalic acid और phthalic anhydride का शुरुआती source था
कुछ oil fields में भी पर्याप्त naphthalene होता है, जो बड़ी refineries में दूसरे waxy hydrocarbons के साथ accumulate हो सकता है, और बढ़ती demand के हिसाब से अधिक refineries द्वारा commonly process किए जाने वाले orthoxylene से भी phthalic anhydride बनाया जा सकता है
1980s में सबसे ज्यादा दिखने वाला phthalate “di-octyl phthalate”, यानी DOP था
वास्तव में diester बनाने वाला “octanol” आम तौर पर 2-ethylhexanol होता था, इसलिए ज्यादातर di-(2-ethylhexyl) phthalate था; n-octanol ज्यादा नहीं था
2-EH खुद बहुत बदबूदार पदार्थ है—अगर एक बूंद भी पैर पर गिर जाए, तो घर जाकर जूते बाहर रखने पड़ते थे
यह butanol और isobutanol production का byproduct था, और वे दोनों अपेक्षाकृत साफ solvents हैं
2-EH refine तो किया जाता था, लेकिन volatility कम होने के कारण यह जल्दी सूखता नहीं था और इसकी गंध भी बहुत तेज थी, इसलिए paint ingredient के रूप में ideal नहीं था
public lab test procedure नहीं था, लेकिन मैंने खुद शुरुआती chromatography की थी, और trace byproducts की बहुत बड़ी variety थी, जिनकी पूरी chemical identification आज भी शायद नहीं हुई है
2-EH एक और low-cost raw material है, फिर भी इसकी viscosity butanols से बहुत ज्यादा नहीं है
phthalic acid के साथ esterification करने पर plasticizer के रूप में इस्तेमाल होने वाला syrup जैसा liquid DOP मिलता है, जो plastic solids से कहीं जल्दी नहीं सूखता और processors को चाहिए वैसी flexibility देता है
अगर DOP में मौजूद कुछ trace impurities 2-EH raw material से आई हों, और वे known plasticizer chemicals की तुलना में कहीं ज्यादा strong endocrine disruptors हों, तो मुझे हैरानी नहीं होगी
unidentified trace components की संख्या और विविधता, बेहद कम मात्रा के hormones के बड़े effects, और plasticizers पर संदेह पैदा करने वाले correlations को देखते हुए यह statistically possible बात है
2-EH और DOP के मुख्य analyst के रूप में कई साल काम करने के बाद, एक दिन high-purity 2-EH research grade में आया और मैंने उसे reference material के रूप में खरीदा; उसकी गंध तुलनात्मक रूप से लगभग नहीं थी
तेज गंध 2-ethylhexyl aldehyde content की वजह से थी
इसलिए बहुत पहले से ही पता था कि कुछ गड़बड़ है, लेकिन अभी भी मेरे पास उतनी detail नहीं है जितनी चाहिए
अगर disruption known bulk plasticizer की वजह से नहीं, बल्कि दूसरे trace components की वजह से होता है, तो अज्ञात components को जितना हो सके हटाने के लिए high-purity reference material से in vivo studies करने पर भी यह तय करना मुश्किल है कि वे real world पर कितनी लागू होंगी
Phthalates शुरू से plasticizer के रूप में optimized नहीं थे; वे बस यह काम करने में fail नहीं हुए
उनकी popularity बढ़ी, तो सस्ता “chemical waste” supply पूरा इस्तेमाल हो जाने के बाद demand पूरी करने के लिए surplus नहीं रहने वाले alternative raw material sources उभर आए
यह plastic age से पहले की script जैसा लगता है
Consumer Reports दिखाता है कि खाने में यह पदार्थ कितना मौजूद है: https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
पागलपन वाली बात इसकी अनुमान न लगा पाने की प्रकृति है
किसी product में यह लगभग नहीं होता, और बहुत मिलते-जुलते product में 100 गुना तक होता है
consumer के तौर पर इसे control करने का तरीका लगभग नहीं है
मैं मानता हूं कि phthalates भयानक पदार्थ हैं, लेकिन title में एक suffix चाहिए
“……कीड़ों में”
पहले भी कहा है, फिर कह रहा हूं: मेरे हिसाब से अभी exposure का नंबर-1 source luxury vinyl flooring है
hotel rooms सारे इसी की तरफ जा रहे हैं, और कई homes भी
इस product के काम करने का जादुई ratio polymer और stone का 1:3 है
यह पैरों के जरिए absorb हो रहा है, हालांकि अच्छी बात है कि US में ज्यादातर लोग घर के अंदर भी shoes या slippers पहनते हैं
फिर भी पहले साल के अंदर यह polymer volume का 3% तक घर की indoor air में छोड़ देता है
गर्म दक्षिणी इलाकों में heat के अनुपात में यह process तेज हो जाता है
समझ नहीं आता कि ज्यादातर household plastic products पर ban लगाने पर विचार क्यों नहीं किया जाता
polypropylene, polyethylene, polycarbonate में नहीं होते
plastic कम करने से सहमत हूं, लेकिन बदलाव सोच-समझकर होना चाहिए
अगर safety घटे या manufacturers और खराब risk profile वाले products पर switch कर दें, तो कुल मिलाकर हालत और खराब हो सकती है
PVC पानी की pipes, bottles, packaging films, blister packs, wrap, और metal lids की sealing materials में इस्तेमाल होता है [2]
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Phthalates
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Polyvinyl_chloride#Application...
जैसे weight, elasticity, price वगैरह
गीली और फिसलनभरी जगह में क्या आप सच में glass containers रखना चाहेंगे
metal containers का क्या
science काफी विकसित थी, और “Body Burden” भी search करने लायक है
लेकिन politics ने इसे बड़े पैमाने पर रोक दिया
“product liability, US politics की third rail है” वाली बात सही है
याद रखना चाहिए कि FDA ने पिछले साल food packaging में इस chemical को ban करने की petition खारिज कर दी थी
https://www.fda.gov/food/hfp-constituent-updates/fda-respond...
phthalates के endocrine disruptors होने और developmental defects पैदा करने पर studies का ढेर पहले से मौजूद है
FDA यह जानते हुए भी कुछ नहीं करता
plastic intake से बचने के लिए कुछ करना कुल मिलाकर लगभग असंभव लगता है
यह सचमुच हर जगह है
consumer के तौर पर किए जाने वाले personal choices बाल्टी में एक बूंद पानी जैसे हैं
यह misleading है
“इंसानों में detect होने वाले levels जैसी concentrations पर गलत chromosome count वाले eggs” अगर हैं, तो ऐसे chromosome count abnormalities वाले लोग सब कहां हैं
वे तो हर जगह होने चाहिए
शायद इस तरह की damage आखिरकार egg से इंसान को develop ही नहीं होने देती, इसलिए वे जन्म नहीं लेते; लेकिन अगर ऐसा है, तो infertile women सब कहां हैं
लगभग सभी को वैसा होना चाहिए
यह या तो धोखा देने के लिए लिखा गया लगता है, या साफ तौर पर गलत है
किसी को परवाह नहीं है
जिन लोगों को इससे फायदा होता है वे भी परवाह नहीं करते, और ऐसे products खरीदने वाले लगभग सभी लोग भी परवाह नहीं करते
अगर आपको परवाह है और आप कुछ करना चाहते हैं, तो अगली spaceship पकड़कर पृथ्वी छोड़ने और इस कम बुद्धि वाली मानवजाति को त्यागने के अलावा कोई रास्ता नहीं है