- Kroger-Albertsons merger मुकदमे में ऐसे संकेत सामने आए कि ग्रामीण supermarket बाज़ारों को no-comp[etition] or low-comp[etition] zones की तरह देखा गया, और यह भी कि ज़मीन व इमारतों पर नियंत्रण प्रतिस्पर्धा सीमित करने का एक साधन है
- Washington राज्य में Albertsons ने 2018 में Bellingham के एक बेचे गए स्टोर पर 2038 तक grocery store प्रतिबंध की शर्त लगाई, जिसके लिए जून 2024 में उस पर 25,000 डॉलर का जुर्माना लगा
- California के Mammoth Lakes और Bishop में Albertsons के स्वामित्व वाला Vons प्रमुख supermarket बना हुआ है, और Grocery Outlet के निर्माण या बड़े स्टोर स्थलों के उपयोग पर लगी सीमाएँ एक समस्या के रूप में उभरी हैं
- नया supermarket खोलने के लिए लगभग 10 million dollars और उपयुक्त ज़मीन चाहिए, इसलिए मौजूदा grocery भवनों या खाली प्लॉटों को बाँधकर रखने की रणनीति ग्रामीण प्रतिस्पर्धा को काफ़ी कमजोर कर सकती है
- जहाँ ग्रामीण इलाकों में बड़े chains पर निर्भरता अधिक है, वहाँ कीमत, सेवा और food access आसानी से प्रभावित हो सकते हैं; इसलिए स्वतंत्र किराना स्टोरों के लिए scale और सहयोग और अधिक महत्वपूर्ण हो जाता है
merger मुकदमे में उजागर हुई ग्रामीण बाज़ारों की कमज़ोरी
- Kroger-Albertsons supermarket merger मामले ने उद्योग की वह अंदरूनी सोच अदालत में सामने ला दी जो सामान्यतः सार्वजनिक नहीं होती
- एक supermarket executive ने ग्रामीण बाज़ारों को “no-comp[etition] or low-comp[etition] zones” कहा, और माना कि जहाँ केवल एक स्टोर हो, वहाँ monopoly बनाना आसान होता है
- यह तर्क दिया जा सकता है कि कुछ शहर केवल एक ही स्टोर को टिकाए रख सकते हैं, लेकिन कई supermarket chains द्वारा प्रतिस्पर्धी स्टोर खुलने से रोकने वाली रणनीतियाँ अपनाने के उदाहरण मौजूद हैं
- इसका मुख्य तरीका नए grocery store के लिए उपयुक्त ज़मीन और इमारतों पर कब्ज़ा करना या उनके उपयोग को सीमित करना है
Bellingham में सामने आए भूमि-उपयोग प्रतिबंध
- Washington के attorney general Bob Ferguson ने जून 2024 में Albertsons पर 25,000 डॉलर का जुर्माना लगाया
- Albertsons ने 2018 में Washington के Bellingham में कम-आय वाले इलाके के एक स्टोर को बेचते समय, deed में ऐसी शर्त जोड़ी कि 2038 तक उस जगह पर कोई grocery store नहीं खुल सके
- Ferguson ने इस प्रावधान को Washington के antitrust कानून का उल्लंघन माना
- यह मामला दिखाता है कि grocery industry में भूमि-उपयोग प्रतिबंध प्रतिस्पर्धा दबाने के औज़ार के रूप में इस्तेमाल हो सकते हैं
Mammoth Lakes में Vons और Grocery Outlet के टकराव की पृष्ठभूमि
- Mammoth Lakes एक बड़े ski क्षेत्र वाला इलाका है, जहाँ सालाना आगंतुकों की संख्या 3 million से थोड़ी कम है
- Southern California से Mammoth जाते समय 45 मिनट दूर Bishop पड़ता है, और आगंतुक अक्सर या तो Mammoth में खरीदारी करते हैं या Bishop में पहले से groceries खरीद लेते हैं
- Albertsons के स्वामित्व वाला Vons Mammoth Lakes और Bishop, दोनों जगह प्रमुख grocery store के रूप में स्थापित है
- Mammoth Lakes में Vons मुख्य supermarket है, और उस पर यह आरोप है कि उसने environmental दावों के ज़रिए Grocery Outlet के निर्माण और विस्तार को सीमित करने की कोशिश की
- 2017 में Sustainable Mammoth Lakes ने एक ऐसे प्लॉट पर, जहाँ पहले से commercial building थी और जो highway के पास लगभग 1 acre से थोड़ा बड़ा था, 49 parking spaces वाले Grocery Outlet के निर्माण को रोकने के लिए याचिका दायर की
- यह कोशिश विफल रही
- स्थानीय Vons की Google reviews में ऊँची कीमतों, खराब भौतिक स्थिति, खाली shelves, खराब service, सीमित विकल्प और जल्दी खराब होने वाले food को लेकर शिकायतें शामिल हैं
- Mammoth Lakes एक प्रमुख ski destination है, लेकिन वहाँ केवल कुछ ही grocery stores हैं, इसलिए स्थानीय लोग और पर्यटक दोनों ऊँची कीमतों और खराब सेवा की आलोचना करते हैं
Bishop में K-Mart site किस तरह प्रतिस्पर्धी स्टोरों के प्रवेश को रोकती है
- Bishop में एक छोटा Grocery Outlet, तुलनात्मक रूप से महँगा Manor Market, और Smart & Final Extra है, लेकिन स्टोर manager के अनुसार Vons वहाँ का सबसे बड़ा supermarket है
- वहाँ पुराने K-Mart buildings भी मौजूद हैं, जिनमें बड़े प्रतिस्पर्धी grocery store आ सकते थे
- 2019 में K-Mart बंद होने पर Vons ने एक site को lease पर लेना शुरू किया, और वह जगह मानो “holding the space hostage” की स्थिति में चली गई
- Bishop के mayor के अनुसार Albertsons द्वारा भूमि पर लगाए गए प्रतिबंध Target, Walmart जैसे बड़े retailers को हतोत्साहित करते हैं, और grocery retailers को लगभग पूरी तरह रोक देते हैं
- जब लाखों लोग छुट्टियों के लिए इस क्षेत्र से गुजरते हैं या यहाँ ठहरते हैं, तब ऐसे trade restrictions कीमतों को उस स्तर से ऊपर बनाए रख सकते हैं जहाँ उन्हें नीचे आना चाहिए था
ग्रामीण supermarket प्रतिस्पर्धा को रोकने वाली आर्थिक संरचना
- नया grocery store खोलने में लगभग 10 million dollars खर्च होते हैं और अच्छी location चाहिए
- पहले से grocery store के अनुकूल बनी इमारत में स्टोर खोलना, बिल्कुल शुरू से नई इमारत बनाने की तुलना में कहीं आसान है
- जिन कंपनियों के पास पहले से ही इस तरह के कम स्टोर हैं, उनके लिए कीमतें घटाने और service सुधारने से आसान मुनाफ़े की रणनीति यह हो सकती है कि वे खर्च करके यह सुनिश्चित करें कि कोई खाली site प्रतिस्पर्धी के हाथ न लगे
- ग्रामीण क्षेत्रों के विशेषज्ञ एक economist का कहना है कि California की कई ग्रामीण communities में multinational companies कई तरह के anti-competitive व्यवहार करती हैं
- चिंता यह बनी हुई है कि बड़े chains पहले ग्रामीण इलाकों में घुसते हैं, और बाज़ार पर पकड़ बनने के बाद अपनी रणनीति बदलकर समुदायों को नुकसान पहुँचा सकते हैं
- Walmart ने ग्रामीण America में penetration strategy अपनाई थी, और एक उदाहरण के अनुसार 2000s के आखिर या 2010s की शुरुआत में अपेक्षा से कम लाभदायक रहे लगभग 180 ग्रामीण स्टोर बंद कर दिए, जिससे जिन इलाकों में food access था वे नए food deserts में बदल गए
- यदि स्वतंत्र ग्रामीण grocery stores खरीद सहकारी समितियों के ज़रिए scale हासिल करने वाले गठबंधन नहीं बनाते, तो ग्रामीण communities भविष्य की mergers and acquisitions प्रक्रियाओं में लगातार पीछे छूट सकती हैं
1 टिप्पणियां
Hacker News राय
ऐसे भूमि उपयोग प्रतिबंध गैरकानूनी होने चाहिए। असल में कोई कंपनी उस जमीन पर भी नियम थोपते हुए अर्ध-सरकारी तरीके से काम कर रही है, जिसकी वह अब मालिक भी नहीं है
HOA को भी इसी तरह की समस्या माना जा सकता है: घरों से जुड़े प्रतिबंध नए मालिकों तक लगातार चलते जाते हैं, और अगर housing supply इतनी तंग हो तो उन शर्तों से असहमत होने का कोई वास्तविक विकल्प भी नहीं रह जाता
आम तौर पर पिछले मालिक को भविष्य के मालिकों के भूमि उपयोग में दखल नहीं देना चाहिए। जमीन दूसरी संपत्तियों से अलग स्वाभाविक रूप से सीमित होती है, इसलिए नए प्रवेशकों के पास ज्यादा विकल्प देकर बाजार को हिलाने की गुंजाइश घट जाती है
अगर पड़ोस में खराब तरीकों वाला सिर्फ एक car dealer हो, तो आप दूसरे पड़ोस से कार खरीद सकते हैं; लेकिन जमीन खरीदकर साथ नहीं ला सकते, और जो मौजूद है उसी में बंध जाते हैं
“उदाहरण के लिए जून में, merger lawsuit भी चला रहे Washington राज्य के Attorney General Bob Ferguson ने Albertsons पर 25,000 डॉलर का जुर्माना लगाया, क्योंकि उसने 2018 में Washington के Bellingham के कम-आय वाले इलाके में अपना store बेचते समय भूमि उपयोग प्रतिबंध लगाया था। बिक्री के दौरान इस supermarket giant ने deed में यह शर्त डाल दी कि 2038 तक वहां कोई grocery store नहीं खुल सकता, और Ferguson ने माना कि यह प्रावधान राज्य के antitrust कानून का उल्लंघन है”
हालांकि लगाया गया जुर्माना बहुत बड़ा नहीं लगता। शायद federal antitrust कानून के तहत भी मुकदमा चलाया जा सकता है
पूरी तरह गैरकानूनी करने के दूसरे छोर पर, conservation easements लगी बहुत सी जमीनों के resource development में दुरुपयोग का खतरा भी है
Matt Stoller को यहां भूमि उपयोग प्रतिबंधों की आलोचना करते हुए, लेकिन residential construction की समस्या को स्वीकार न करते देखना दिलचस्प है
https://x.com/matthewstoller/status/1824155610201432264
अगर California की residential land के 96% पर apartment buildings प्रतिबंधित हैं, और बाकी 4% का बड़ा हिस्सा पहले से apartments के रूप में developed है, तो यह California Mammoth की commercial land use स्थिति से काफी मिलता-जुलता नहीं लगता क्या
San Francisco का अच्छा उदाहरण prominent progressive mayoral candidate Peskin है। वह असल में housing supply blocker के करीब है, बोलने में समर्थन का दिखावा करता है लेकिन YIMBY efforts में अड़ंगा लगाता है। इस साल की शुरुआत में उसने अपने district के कुछ हिस्सों में high-density development रोकने वाला ordinance पेश किया, और मौजूदा mayor ने veto किया, लेकिन [1] उसने Board of Supervisors से veto पलटवा दिया [2]
landlords ने शुरू में suburban supply restrictions को sprawl रोकने के उपाय के रूप में पेश करके left के environmentalist खेमे को अपने साथ किया, और बाद में density restrictions को traffic रोकने के उपाय के रूप में बेचा
suburb भी नहीं और high-density भी नहीं, तो नए घर भी नहीं
अच्छी बात है कि यह अपवित्र गठबंधन कुछ साल पहले से टूटना शुरू हुआ, और अब Democratic Party के अधिकतर सदस्य ज्यादा housing के पक्ष में हैं
[1] https://sfstandard.com/2024/03/14/san-francisco-breed-peskin...
[2] https://sfist.com/2024/03/26/supervisors-override-breeds-vet...
वह इस बात से इनकार नहीं करता कि भूमि उपयोग प्रतिबंध housing shortage बना या बढ़ा सकते हैं। उसका मुख्य point यह है कि construction supply shortage एक nationwide phenomenon है, इसलिए दूसरे कारक भी हो सकते हैं
उसने जिन housing finance intermediary giants की बात की, जो नए housing supply पर monopoly चाहते हैं, वे NIMBY रुझान का फायदा उठाने में माहिर हो सकते हैं। साथ ही, बड़े speculative land banks की बजाय local land owners पर ज्यादा जिम्मेदारी डालने की प्रवृत्ति ऐसे cooperative oligopoly के लिए भी बहुत फायदेमंद होगी
दूसरी तरफ companies के पास voting rights नहीं होते। भले ही सभी grocery companies मिलकर monopoly की अनुमति देने वाले कानून के पक्ष में हों, यह वैसा नहीं है जैसे सभी लोगों ने वोट देकर उसका समर्थन किया हो। Companies lobbying पसंद करती हैं, लेकिन lobbying और voting अलग चीजें हैं
इसलिए अगर California के सभी लोग मिलकर vote करें कि grocery chains को competition से बचने के लिए इलाके आपस में बांट लेने की अनुमति दी जाए, तो उसे भी मोटे तौर पर ठीक माना जा सकता है
मेरी समझ में, अगर Alice ज़मीन की मालिक है और Bob को किसी restriction के साथ बेचती है, तो Alice उस ज़मीन के ownership का कुछ हिस्सा अब भी बनाए रखती है। Bob जो कीमत देता है, वह ऐसे restriction की वजह से मूल fair market value से कम हो जाती है।
Bob अगर Charlie को बेच भी दे, तो Alice restriction के ज़रिए तार्किक रूप से अपना ownership stake बनाए रखती है। वह restriction land use हो, mineral rights हों या कुछ और, यही वजह बनती है कि Charlie भी उसी restriction से बंधा रहता है। और Charlie के लिए भी वह ज़मीन बिना restriction वाली ज़मीन से कम मूल्यवान होती है।
तो Alice को restriction के ज़रिए अपने पास रखे गए value पर property tax देना चाहिए। Property tax, जैसे residential exemption की तरह, real estate के इस्तेमाल के तरीके के हिसाब से बदल सकता है; इसलिए अगर मौजूदा स्थिति county या city के हित में नहीं है, तो tax law को फिर से परिभाषित करके Alice को उस ownership form के हिसाब से देना पड़ने वाला हिस्सा बढ़ाया जा सकता है।
मुझे पता है कि यह आदर्श स्थिति है, लेकिन अगर Alice को tax bill नहीं जा रहा है, तो local government को शायद उस हिस्से को address करना चाहिए।
ऐसा करने पर लोग gym membership या apartment lease पर भी property tax देने लगेंगे। वे भी contractual burdens हैं जो buyer को प्रभावित कर सकते हैं।
उसके पास सिर्फ़ कुछ खास rights होते हैं, जो land ownership से अलग हैं।
जिन्होंने सिर्फ़ title पढ़ा है, उनके लिए जोड़ दूँ: यहाँ जिन land use restrictions की बात है, वे deed covenants हैं, zoning restrictions नहीं।
अगर कोई व्यक्ति ऐसी ज़मीन खरीदता है जिस पर deed restriction लगा है कि वहाँ grocery store नहीं हो सकता, और फिर सच में grocery store खोल देता है, तो क्या होगा? उस restriction को enforce करने का अधिकार किसके पास होगा? क्या उसे antitrust violation के आधार पर invalid किया जा सकता है?
US vs. Eastern Mushroom Marketing (2005) में कुछ ऐसा ही हुआ था। [1] Eastern Mushroom Marketing ने competing mushroom farms को lease किया या lease options खरीदे, फिर उन्हें बंद करवा दिया, और अंततः केस हार गया।
[1] https://www.federalregister.gov/documents/2005/02/10/05-2495...
कभी-कभी तीसरे point की logic टूटती है। आम तौर पर तब, जब एक industry की company दूसरी industry में horizontal expansion करना चाहती है। जब corporate combinations पर वास्तविक upper limits काम करती थीं, तब यह कहीं ज़्यादा आम था, लेकिन अब तो लगभग हर कोई एक-दूसरे का मालिक है। कभी-कभी कोई financial suicide करके दूसरे point की logic भी तोड़ देता है। लेकिन तब अगला कारण बचता है।
क्योंकि 0. Courts fairness की arbitrator नहीं बनना चाहतीं। Fairness arbitrary होती है। Laws और contracts fair होने का भ्रम देते हैं, और वह भ्रम अक्सर इतना काफी होता है कि समझदार लोग भी “रुको, क्या हम किसी और के हाथों की कठपुतली तो नहीं बन रहे?” पूछने के बजाय precedents और clauses की झाड़ियों में भटक जाते हैं।
इस लेख का Mammoth वाला हिस्सा काफी गलत है।
जिस खाली K-Mart का ज़िक्र है, वह Mammoth में नहीं, बल्कि 45 मिनट दूर बड़े नज़दीकी शहर Bishop में है। Mammoth में कभी K-Mart था ही नहीं।
साथ ही Mammoth में Von’s के ठीक नीचे Grocery Outlet भी है, इसलिए वहाँ पहले से एक से ज़्यादा grocery stores हैं। Store format अलग है, लेकिन वह पर्याप्त रूप से proper general grocery store है। Bishop में भी Grocery Outlet है।
विषय महत्वपूर्ण है, लेकिन Mammoth वाला हिस्सा खराब sources पर आधारित है।
“Mammoth Lakes में दो पुराने K-Mart sites हैं जहाँ आसानी से competing grocery store आ सकता है” वाली बात Mammoth नहीं, Bishop के बारे में लगती है।
Bishop, Mammoth से 30 मिनट दूर है और थोड़ा बड़ा है। Mammoth में अभी दो grocery stores हैं; कई साल तक सिर्फ़ Vons था, अब Grocery Outlet भी आ गया है।
Bishop में Vons, Grocery Outlet और Smart and Final हैं। दोनों शहरों में कुछ Hispanic grocery stores भी हैं जिनके बारे में मुझे ज़्यादा जानकारी नहीं है। लेकिन जहाँ तक मुझे पता है, Mammoth में कभी K-Mart नहीं था, और मैं लगभग 2002 से वहाँ snowboarding करता आया हूँ।
Bishop में पहले K-Mart था, और अब वह बस खाली पड़ा है।
“Vons ने 2019 में, जब K-Mart बंद हुआ, एक site lease करना शुरू किया और ‘space को hostage बना लिया।’ अब वह दूसरी site भी lease कर रहा है।”
Edit: नहीं, मेरा मतलब Bishop से था। मैं बहुत नींद में था। लेख दोनों शहरों और उनसे जुड़े लेकिन अलग-अलग मुद्दों को अजीब तरह से मिला रहा है। मैंने Bishop/Mammoth axis पर दो सर्दियाँ बिताई हैं।
Competition रोकने के लिए सालाना 750,000 dollars पर lease करने की calculation कैसे की जाती है? क्या इसे बस ऐसे देखते हैं कि competing store खुलने पर सालाना 750,000 dollars का नुकसान होगा, या इसमें और factors भी आते हैं?
Mayor ने निराशा ज़ाहिर की, लेकिन local government के पास ऐसी चीज़ों का जवाब देने के कई तरीके हैं। Weekly farmers’ market शुरू करना या छोटे grocery operators को actively ढूँढना भर भी मदद कर सकता है। किसी वजह से लगता है कि mayor बहुत ज़ोर देकर push नहीं करना चाहते।
उस point पर incumbent शायद 1 million dollars से कम capital में leased space को operating store में बदलकर compete कर सकता है, ताकि दूसरा पक्ष अपनी कुल investment पर कभी positive return न देख पाए।
ज़मीन बेचते समय land-use restrictions की अनुमति देने का सामाजिक लाभ क्या है? “स्थायी हरित क्षेत्र, अनिवार्य फुटपाथ, अनिवार्य affordable housing, कम-प्रदूषण वाले क्षेत्र संभव बनाता है” जैसी दलीलें हैं, लेकिन लगता है कि ऐसी चीज़ें दो निजी पक्षों के बीच contract से नहीं, बल्कि नए development और permits के ज़रिए शहर-स्तर पर लागू की जानी चाहिए।
दूसरे शब्दों में, मुझे समझ नहीं आता कि ऐसी व्यवस्था से समाज को क्या लाभ मिलता है जिसमें Kroger मुझे ज़मीन बेचते समय यह शर्त लगा सके कि उस पर क्या बनाया जा सकता है। अगर Kroger उस ज़मीन के इस्तेमाल के तरीके पर बोलने का अधिकार रखना चाहता है, तो उसे बेचना नहीं बल्कि lease पर देना चाहिए, और article में वास्तव में ऐसा होते भी दिखता है। हालांकि “supermarket giant ने deed में यह शर्त डाल दी कि 2038 तक grocery store नहीं खुल सकता” वाला हिस्सा लेख में बहुत गहराई से नहीं लिया गया है।
संदर्भ के लिए, Canada में भी इसी तरह की चीज़ हो रही है: https://www.cbc.ca/news/business/competition-bureau-probe-so...
सिर्फ grocery stores ही ऐसा नहीं करते। Canadian Tire भी बड़ी समस्या पैदा करने वालों में से है।