सभी एजेंसियों की जवाबदेही सुनिश्चित करने वाला कार्यकारी आदेश

 (whitehouse.gov)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-02-20 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिकी प्रशासन ने यह नीति तय की है कि स्वतंत्र नियामक एजेंसियां भी राष्ट्रपति की निगरानी और नियंत्रण के अधीन होंगी, और महत्वपूर्ण नियामक कार्रवाइयों को OIRA समीक्षा के दायरे में शामिल किया जाएगा
  • सभी कार्यपालिका विभागों और एजेंसियों को प्रस्तावित और अंतिम महत्वपूर्ण नियामक कार्रवाइयां Federal Register में प्रकाशित होने से पहले राष्ट्रपति कार्यालय के अंतर्गत OIRA को प्रस्तुत करना होगा
  • Federal Reserve Board और Federal Open Market Committee की मौद्रिक नीति के संचालन को अपवाद रखा गया है, लेकिन Federal Reserve Board की वित्तीय संस्थानों के पर्यवेक्षण और विनियमन से संबंधित शक्तियां इस आदेश के दायरे में शामिल हैं
  • OMB निदेशक स्वतंत्र एजेंसियों के प्रमुखों के लिए प्रदर्शन मानक और प्रबंधन लक्ष्य तय कर सकता है, और यह समीक्षा तथा समायोजन कर सकता है कि स्वतंत्र नियामक एजेंसियों की व्यय प्रतिबद्धताएं और बजट आवंटन राष्ट्रपति की नीतियों और प्राथमिकताओं के अनुरूप हैं या नहीं
  • राष्ट्रपति और Attorney General की कानूनी व्याख्याएं कार्यपालिका कर्मचारियों के आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन पर बाध्यकारी होंगी, और बिना अनुमति उनके विपरीत रुख प्रस्तुत करने पर रोक होगी

राष्ट्रपतिीय निगरानी का सिद्धांत

  • संविधान सभी कार्यपालिका शक्तियां राष्ट्रपति को सौंपता है और कानूनों को निष्ठापूर्वक लागू करने की जिम्मेदारी भी उसी पर रखता है
  • क्योंकि राष्ट्रपति संघीय सरकार के सभी प्रशासनिक कार्य अकेले नहीं कर सकता, इसलिए संविधान राष्ट्रपति के प्रशासनिक दायित्वों में सहायता के लिए अधीनस्थ अधिकारियों की व्यवस्था करता है
  • यह मानकर चला जाता है कि कार्यपालिका अधिकारी पर्याप्त अधिकारों का उपयोग करें तब भी वे राष्ट्रपति की निरंतर निगरानी और नियंत्रण के अधीन रहते हैं
  • राष्ट्रपति नियमित चुनावों के माध्यम से अमेरिकी जनता के प्रति जवाबदेह होता है, और यह विधायिका-कार्यपालिका के शक्तिविभाजन, संसदीय चुनावों और स्वतंत्र न्यायपालिका के साथ मिलकर जनता के प्रति जवाबदेह शासन संरचना का हिस्सा है

स्वतंत्र नियामक एजेंसियों तक विस्तारित दायरा

  • यह इस आकलन पर आधारित है कि पूर्व प्रशासन तथाकथित स्वतंत्र नियामक एजेंसियों को केवल न्यूनतम राष्ट्रपतिीय निगरानी के साथ संचालित होने देता रहा
  • इस आदेश के अनुसार, स्वतंत्र नियामक एजेंसियां पर्याप्त राष्ट्रपतिीय जवाबदेही के बिना महत्वपूर्ण कार्यपालिका शक्तियों का प्रयोग कर सकती थीं और राष्ट्रपतिीय समीक्षा के बिना महत्वपूर्ण विनियम जारी कर सकती थीं
  • कार्यपालिका की नीति पूरे कार्यपालिका तंत्र पर राष्ट्रपतिीय निगरानी और नियंत्रण सुनिश्चित करने की है
  • सभी कार्यपालिका विभागों और एजेंसियों को, स्वतंत्र एजेंसियों सहित, प्रस्तावित और अंतिम महत्वपूर्ण नियामक कार्रवाइयां OIRA को प्रस्तुत करनी होंगी, और यह प्रस्तुति Federal Register में प्रकाशन से पहले होगी

परिभाषाएं और Federal Reserve अपवाद

  • “employees” का अर्थ United States Code title 5 section 2105 के अनुसार होगा
  • “independent regulatory agency” का अर्थ United States Code title 44 section 3502(5) के अनुसार होगा
  • Federal Reserve Board और Federal Open Market Committee इस आदेश के अधीन नहीं होंगे, जहां तक बात मौद्रिक नीति के संचालन की है
  • Federal Reserve Board इस आदेश के अधीन केवल उन कार्रवाइयों और शक्तियों के संबंध में होगा जो वित्तीय संस्थानों के पर्यवेक्षण और विनियमन से सीधे संबंधित हैं
  • बहु-सदस्यीय स्वतंत्र नियामक एजेंसी में “chairman” का अर्थ उस एजेंसी का अध्यक्ष है, और एकल-प्रमुख एजेंसी में इसका अर्थ chairman, director या अन्य अध्यक्षता करने वाला अधिकारी है
  • स्वतंत्र नियामक एजेंसी के “head” में वह अधिकारी शामिल है जिसे एजेंसी की निगरानी के लिए नियुक्त किया गया है और जिसमें एजेंसी की शक्तियां सामान्यतः निहित होती हैं
    • इसमें chairman, director, presiding officer, और आवश्यकता होने पर member, commissioner या समान अधिकारी शामिल हैं

OIRA समीक्षा और OMB की बजट व प्रदर्शन शक्तियां

  • Executive Order 12866 में “Agency” की परिभाषा में संशोधन कर 44 U.S.C. 3502(1) के तहत संयुक्त राज्य की सभी एजेंसियों के अधिकार को शामिल किया गया है, और Federal Election Commission को भी शामिल किया गया है
  • OMB निदेशक को उन कार्यपालिका विभागों और एजेंसियों के प्रमुखों को, जिन्हें अब नियामक कार्रवाइयां प्रस्तुत करनी होंगी, इस आदेश के कार्यान्वयन के लिए मार्गदर्शन देना होगा
  • स्वतंत्र नियामक एजेंसियों द्वारा प्रस्तुतियां निम्न में से जो पहले हो, उस समय से शुरू होंगी
    • इस आदेश की तिथि से 60 दिनों के भीतर
    • कार्यान्वयन मार्गदर्शन पूरा होने के समय
  • OMB निदेशक लागू कानूनों के अनुरूप सीमा तक स्वतंत्र एजेंसी प्रमुखों के लिए प्रदर्शन मानक और प्रबंधन लक्ष्य तय करेगा
  • इन मानकों और लक्ष्यों की प्राप्ति तथा कार्यकुशलता के प्रदर्शन की नियमित रिपोर्ट राष्ट्रपति को दी जानी होगी
  • OMB निदेशक यह भी लगातार समीक्षा करेगा कि स्वतंत्र नियामक एजेंसियों की व्यय प्रतिबद्धताएं राष्ट्रपति की नीतियों और प्राथमिकताओं के अनुरूप हैं या नहीं
  • OMB निदेशक स्वतंत्र नियामक एजेंसी के अध्यक्ष से परामर्श करके गतिविधियों, कार्यों, परियोजनाओं और मदों के अनुसार बजट आवंटन (apportionment) को समायोजित कर सकता है
    • आवश्यकता होने पर वह किसी विशिष्ट गतिविधि, कार्य, परियोजना या मद पर बजट खर्च पर रोक लगा सकता है
    • ऐसी सीमाएं कानून के अनुरूप होनी चाहिए

व्हाइट हाउस परामर्श और कानूनी व्याख्या पर नियंत्रण

  • स्वतंत्र नियामक एजेंसियों के अध्यक्षों को OMB, White House Domestic Policy Council और White House National Economic Council के निदेशकों के साथ नीतियों और प्राथमिकताओं पर नियमित परामर्श और समन्वय करना होगा
  • स्वतंत्र नियामक एजेंसियों के प्रमुखों को प्रत्येक एजेंसी में White House Liaison पद स्थापित करना होगा
    • यह पद General Schedule grade 15 होगा
    • इसे excepted service के Schedule C में रखा जाएगा
  • स्वतंत्र नियामक एजेंसियों के अध्यक्षों को Government Performance and Results Act of 1993 के तहत तैयार एजेंसी रणनीतिक योजनाएं अंतिम रूप देने से पहले OMB निदेशक को clearance के लिए प्रस्तुत करनी होंगी
  • राष्ट्रपति और Attorney General, राष्ट्रपति की निगरानी और नियंत्रण के अधीन, कार्यपालिका के लिए प्रामाणिक कानूनी व्याख्या प्रदान करते हैं
  • कानूनी प्रश्नों पर राष्ट्रपति और Attorney General की राय सभी कार्यपालिका कर्मचारियों के आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में नियंत्रणकारी होगी
  • कार्यपालिका कर्मचारी राष्ट्रपति की स्वीकृति या Attorney General की लिखित स्वीकृति के बिना राष्ट्रपति या Attorney General की कानूनी व्याख्या के विपरीत संयुक्त राज्य सरकार का आधिकारिक रुख प्रस्तुत नहीं कर सकते
    • इसका दायरा विनियम जारी करने, मार्गदर्शन और मुकदमों में प्रस्तुत रुख सहित, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं है

प्रभाव और अधिकारों की सीमा

  • यदि किसी विशिष्ट प्रावधान या उसके किसी अनुप्रयोग को अमान्य माना जाता है, तब भी शेष प्रावधानों और अन्य व्यक्तियों या परिस्थितियों पर उनका अनुप्रयोग प्रभावित नहीं होगा
  • इस आदेश की व्याख्या इस रूप में नहीं की जाएगी कि यह कानून द्वारा किसी कार्यपालिका विभाग, एजेंसी या उसके प्रमुख को दिए गए अधिकारों को क्षति पहुंचाता है या प्रभावित करता है
  • OMB निदेशक के बजट, प्रशासन और विधायी प्रस्तावों से संबंधित कार्य भी इस आदेश से क्षतिग्रस्त या प्रभावित नहीं होंगे
  • यह आदेश लागू कानून के अनुरूप और बजटीय उपलब्धता की सीमा के भीतर लागू किया जाएगा
  • यह आदेश संयुक्त राज्य, उसके विभागों, एजेंसियों, संस्थाओं, अधिकारियों, कर्मचारियों, एजेंटों या किसी अन्य व्यक्ति के विरुद्ध कानून या equity के तहत लागू किए जा सकने वाले कोई वास्तविक या प्रक्रियात्मक अधिकार या लाभ उत्पन्न नहीं करता

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-02-20
Hacker News की राय

  • कुल मिलाकर लोग इस executive order की व्याख्या अपने-अपने नज़रिए से करेंगे, और इसकी समग्र वैधता पर समझदार लोगों के बीच भी मतभेद हो सकते हैं
    लेकिन अगला हिस्सा काफ़ी चिंताजनक है: “राष्ट्रपति और Attorney General, राष्ट्रपति की निगरानी और नियंत्रण के अधीन, executive branch को कानून की आधिकारिक व्याख्या प्रदान करते हैं”, और “आधिकारिक कर्तव्यों का निर्वहन कर रहा executive branch का कर्मचारी, कानूनी मामलों पर राष्ट्रपति या Attorney General के विचारों के विपरीत किसी व्याख्या को United States की स्थिति के रूप में प्रस्तुत नहीं कर सकता” वाला हिस्सा
    यह संभावना खोलता है कि राष्ट्रपति कानून की ऐसी व्याख्या करे जो Congress और courts की मंशा से मेल न खाती हो और इस तरह Congress और courts को बायपास कर दे। चूंकि executive branch कानून लागू करती है, इस wording का अर्थ व्यावहारिक रूप से यह हो सकता है कि executive branch के भीतर राष्ट्रपति का मत ही कानून है, और राष्ट्रपति की immunity पर Supreme Court के फैसले को देखते हुए यह सत्ता का खतरनाक केंद्रीकरण है
    मौजूदा राष्ट्रपति के लक्ष्यों का समर्थन करने पर भी, राष्ट्रपति को सत्ता का एकमात्र केंद्र बनाने वाली व्यवस्था स्वभावतः अस्थिर है। अगला राष्ट्रपति बिल्कुल अलग विचार रख सकता है, और founders ने checks and balances को इतनी बारीकी से बनाया था, इसकी वजह थी

    • Supreme Court बहुत अनुकूल हो तब भी यह executive order टिक पाएगा, ऐसा मुश्किल लगता है
      यह सिर्फ़ अमेरिकी कानून के ही नहीं, बल्कि सैकड़ों वर्षों की उस लोकतांत्रिक परंपरा के भी विरुद्ध है जिसमें निष्ठा किसी व्यक्ति के प्रति नहीं, बल्कि देश स्वयं के प्रति होती है
      अमेरिकी civil servants और सैन्य कर्मी राष्ट्रपति या commander के प्रति नहीं, बल्कि Constitution का समर्थन और रक्षा करने की शपथ लेते हैं। अवैध आदेशों को वे न केवल अस्वीकार कर सकते हैं, बल्कि उन्हें अस्वीकार करना चाहिए
      यह executive order अवैध आदेश की अवधारणा ही मिटा देता है, क्योंकि कानून वही बन जाता है जैसी executive branch उसकी व्याख्या करती है
    • सतही तौर पर यह executive order नौकरशाहों द्वारा नियंत्रित सरकारी agencies से सत्ता छीनने की कोशिश है
      right wing यह शिकायत करता रहा है कि वास्तविक सत्ता Constitution में निर्दिष्ट संस्थाओं से निकलकर ऐसे professional managerial class में केंद्रित हो गई है जो मतदाताओं के प्रति न जवाबदेह है और न ही उनकी निगरानी में है
      बेशक यह diagnosis अपने आप में काफ़ी विवादित है, लेकिन यह executive order ठीक उसी “समस्या” को निशाना बनाता दिखता है
    • “राष्ट्रपति को सत्ता का एकमात्र केंद्र बनाने वाली व्यवस्था स्वभावतः अस्थिर है”, लेकिन Constitution के Article II, Section 1 में कहा गया है कि “executive power United States के President में निहित होगी”
      यह अजीब है कि लोग इसे नहीं जानते या जानबूझकर अनदेखा करते हैं। पूरी executive power एक व्यक्ति में निहित होती है, और वह इसके क्रियान्वयन को अधीनस्थ अधिकारियों को सौंप सकता है
      बेशक इसी वजह से legislature और judiciary मौजूद हैं। समस्या यह है कि legislature ने अपनी भूमिका का बड़ा हिस्सा executive branch को सौंप दिया, और judiciary ने इसे ठीक मान लिया
    • तानाशाही भी कुछ समय तक बहुत स्थिर हो सकती है। यह इस पर निर्भर करता है कि लोग कितना विरोध कर सकते हैं, लेकिन ruling family के नज़रिए से North Korea को भी 60 साल से अधिक समय तक “स्थिर” कहा जा सकता है
      स्कूल में हमने सीखा था कि checks and balances महत्वपूर्ण हैं, लेकिन वास्तव में पूरा सिस्टम काफ़ी हद तक इस धारणा पर निर्भर करता है कि executive branch “सही काम करेगी”
      जब enforcement executive branch के हाथ में है, तो judiciary या legislature अगर executive branch के खिलाफ़ फैसला दे भी दे, तो उसका क्या उपयोग। Nixon ने अंततः शर्म महसूस की और पद छोड़ दिया, लेकिन यदि राष्ट्रपति शर्म महसूस न करे तो checks and balances के प्रभावी न होने की संभावना बहुत अधिक है
    • मैंने इसे इस अर्थ में पढ़ा कि agencies के पास executive power के प्रयोग से जुड़े मामलों में कानून की व्याख्या पर अब अंतिम निर्णय का अधिकार नहीं रहेगा
      उदाहरण के लिए, अगर ATF केले को machine gun कहे और राष्ट्रपति कहे “हाँ, ऐसा ही है”, तो जब तक Congress इसे स्पष्ट करने वाला कानून न बनाए, वैसा ही हो जाएगा
      फिर भी यह निष्कर्ष कैसे निकलता है कि judicial review खत्म हो जाती है, यह मुझे ठीक से समझ नहीं आता

  • नई सरकार ने वह बात उजागर कर दी जो हमें पहले से पता थी। प्रतिनिधि सभा और सीनेट में कानूनी गतिरोध और कामकाजी विफलता के कारण कांग्रेस ने शासन करने की क्षमता लगभग खो दी है, और वह एक पीढ़ी में सबसे कम उत्पादक स्थिति में पहुंच गई है
    इसी खाली जगह ने भरपूर फंडिंग वाले ताकतवर नेता के लिए मौका खोल दिया, और लोकतंत्र की रक्षा के लिए बने checks and balances अब महज सलाह जैसे बन गए हैं

    • जब “हमारी तरफ” सत्ता में हो तो कार्यपालिका के अधिकारों के दुरुपयोग को ठीक मानने वाला रवैया ही समस्या है
      आखिरकार, और असल में लगभग आधे समय, “दूसरी तरफ” सत्ता में होती है, और वह उन अधिकारों के दुरुपयोग को और आगे बढ़ा सकती है
      दलगत राजनीति से परे, हमें चाहना चाहिए कि विधायिका सच में कानून बनाए, और सरकार की हर शाखा बाकी दो शाखाओं पर नियंत्रण रखे
      इसके साथ न्यायपालिका का खुले तौर पर दलगत होना, और कम उम्र के नियुक्त लोगों का लंबी उम्र के साथ आजीवन पद पर बने रहना, धीरे-धीरे आते रहे संकट का अंतिम चरण लगता है
    • फिर भी Republican सीनेटरों ने उस infrastructure budget का श्रेय लेने में खुशी दिखाई जिसका उन्होंने विरोध किया था
    • 15 साल से अधिक समय से चल रहे, धनबल से समर्थित और बेहद समन्वित project को “कांग्रेस के मसखरे फिर वही कर रहे हैं” भर समझ लेना, इस संकट से बाहर न निकल पाने का बड़ा कारण रहा है
      https://en.wikipedia.org/wiki/REDMAP जैसे उदाहरण हैं
    • immigration policy इसका अच्छा उदाहरण है। immigration policy बनाना संविधान के तहत कांग्रेस की स्पष्ट शक्ति है, और कार्यपालिका को मूलतः इसमें अपने-आप कोई कहने का अधिकार नहीं है
      कांग्रेस मैदान की वास्तविकताओं से मेल न खाने लगी immigration policy को संशोधित नहीं कर पाई, और नतीजा आज की अव्यवस्था है
      व्यापक immigration reform की आखिरी कोशिश 2006 में हुई थी। इसमें कड़ी enforcement और citizenship पाने का रास्ता साथ-साथ था और दोनों दलों का समर्थन भी था, लेकिन प्रतिनिधि सभा और सीनेट शर्तों पर सहमत नहीं हो सके, इसलिए यह पारित नहीं हुआ
      इसलिए reform के बजाय कमजोर enforcement चलता रहा, और अब उसके बाद मजबूत enforcement आ रहा है। मौजूदा व्यवस्था काम नहीं करती
      अभी जरूरत उसी bill जैसी किसी चीज की है। क्या कांग्रेस में कोई व्यापक reform bill आया है? मौजूदा लंबित immigration bills देखें तो लगभग नहीं दिखता। ज्यादातर छोटे संशोधन हैं या publicity bills
      अपने constituency के जनप्रतिनिधियों पर दबाव डालना होगा। ऐसा immigration law बनाना कांग्रेस का काम है जो enforcement होने पर भी काम करे। यह वह समय है जब immigrants deportation के खिलाफ विरोध कर रहे हैं, legal residents कह रहे हैं कि वे crackdown में फंस रहे हैं, और किसान विरोध कर रहे हैं कि वे labour force खो रहे हैं
      https://en.wikipedia.org/wiki/Comprehensive_Immigration_Refo...
      https://www.newsweek.com/immigration-bills-republicans-congr...
      https://www.axios.com/local/chicago/2025/01/27/business-lead...
    • ज्यादातर तानाशाहियां इस बहाने से शुरू होती हैं कि सत्ता में बैठा व्यक्ति पुराने पड़ चुके प्रक्रियाओं और bureaucracy को सरल करेगा, और सब कुछ सुधारने के लिए नए नियम लाएगा
      फिर औसतन कुछ साल बाद एक राज्य संरक्षण तंत्र बनाया जाता है जो यह सुनिश्चित करे कि वे संगठन अपेक्षा के मुताबिक काम कर रहे हैं
      अंततः वही संरक्षण तंत्र इस बात की सीमा को धीरे-धीरे पार करने लगता है कि उसे किस चीज की निगरानी करनी चाहिए

  • मीडिया में दिखने वाला प्रतिवाद बस इतना है कि कांग्रेस ने इन संस्थाओं को “independent” बनाया है। लेकिन अमेरिकी सरकार में कोई अलग स्वतंत्र शाखा नहीं है, और यह शब्द वास्तव में “न चुने गए, न जवाबदेह” जैसा सुनाई देता है
    तो ये संस्थाएं किस शाखा में आती हैं। न्यायपालिका, विधायिका, या कार्यपालिका। अगर कार्यपालिका में हैं तो सर्वोच्च कार्यकारी अधिकारी इनके कामकाज को manage क्यों नहीं कर सकता
    इसके उलट, Obama के समय उठे मुद्दों में से एक यह था कि क्या राष्ट्रपति immigration law जैसे कानूनों को लागू न करने का विकल्प चुन सकता है। अगर कांग्रेस के कानूनों की अनदेखी हो सकती है, तो कांग्रेस के पास कौन-सा अधिकार बचता है
    यह सचमुच जिज्ञासा वाला सवाल है। क्या कोई कार्यपालिका के कानून लागू करने या enforcement priorities तय करने के दायित्व को संवैधानिक framework में समझा सकता है

    • कांग्रेस इस पर बहुत से नियम बनाती है कि कार्यपालिका अपने अधिकारों का इस्तेमाल कैसे कर सकती है
      FOIA तय करता है कि कार्यपालिका दस्तावेज कब और कैसे public करेगी, और APA तय करता है कि administrative agencies नियम बनाते समय क्या करें
      कांग्रेस line-item budgets आवंटित करती है, और कार्यपालिका funds को अपनी मर्जी से reallocate नहीं कर सकती
      administrative agencies को कांग्रेस के अधीन GAO के audit से गुजरना पड़ता है
      इसलिए कांग्रेस द्वारा administrative agency heads की नियुक्ति और हटाने के तरीके को सीमित करना भी पूरी तरह उचित है। आखिर ये agencies कांग्रेस ने ही बनाई हैं, और अधिकार भी कांग्रेस ने वैध कारणों से दिए हैं
    • ये संस्थाएं “independent” से ज्यादा कार्यपालिका और विधायिका का hybrid जैसी हैं
      संबंधित Supreme Court precedents Meyers v US और Hunters Executor v US हैं
      मैं constitutional scholar नहीं हूं, लेकिन संबंधित safeguards को मैं इस तरह पढ़ता हूं कि विधायिका ने अपने कुछ अधिकार कार्यपालिका को सौंपते हुए भी, legal research जैसी विधायी प्रकृति की गतिविधियों को कार्यपालिका के control से बचाने का संवैधानिक privilege बनाए रखा
      यह ढांचा बहुत पुराने समय से मौजूद है, लेकिन हाल में बदल रहा है, और लगभग तय है कि यह फिर Supreme Court तक जाएगा
    • अगर पूछा जाए कि “independent” agencies संवैधानिक हैं या नहीं, तो जवाब है हां। कांग्रेस कानून बनाती है, और वह कानून राष्ट्रपति के actions को सीमित कर सकता है
      अगर कानून कहता है कि राष्ट्रपति किसी को हटा नहीं सकता या agency के काम में दखल नहीं दे सकता, तो राष्ट्रपति ऐसा नहीं कर सकता
      ऐसी agency किसके प्रति जवाबदेह है? कांग्रेस के प्रति। ठीक वैसे ही जैसे राष्ट्रपति भी कांग्रेस के प्रति जवाबदेह होता है
    • लोकतंत्र में तीनों शाखाएं independent होती हैं। लोकतंत्र का मतलब सिर्फ “ऊपर बैठे व्यक्ति को चुना जा सकता है” नहीं है; यह नागरिकों के अधिकारों को बचाने वाली व्यवस्था भी है
      अगर नागरिकों के अधिकार न हों तो लोकतंत्र जल्दी ही नकली बन जाता है। उदाहरण के लिए, किसी खास पार्टी को नापसंद करने पर चुनाव के दिन उस पार्टी को वोट देने वाले लोगों को जेल में डालना संभव हो जाता है
      सामान्य सिद्धांत यह है कि किसी एक व्यक्ति या संगठन के पास बहुत ज्यादा शक्ति हो तो वह आम तौर पर उस शक्ति का दुरुपयोग करने का तरीका खोज लेता है। मशहूर separation of powers उन देशों में अलग-अलग स्तरों पर अपनाया जाने वाला तरीका है जो नागरिकों के अधिकारों का सम्मान करते हैं
    • इसका मतलब जवाबदेही न होना नहीं है, बल्कि यह है कि हटाने के लिए कई शाखाओं को मिलकर काम करना पड़ता है
      और ऐसी साझेदारी को असुविधाजनक माना जाता रहा है, क्योंकि वह बहुत transparent होती है और लोगों को सच में यह सोचने पर मजबूर करती है कि क्या नष्ट किया जा रहा है

  • यह साफ़ तौर पर चेतावनी का संकेत है, और अगर इसका इस्तेमाल न्यायपालिका की कानून-व्याख्या को नज़रअंदाज़ करने के लिए किया गया तो यह असंवैधानिक होगा
    लेकिन अजीब बात है कि Federal Reserve और FOMC को अपवाद रखा गया है। पहले इनके साथ टकराव रहा है और अतिरिक्त प्रभाव उनके लिए उपयोगी होता, तो इन्हें स्पष्ट रूप से बाहर क्यों रखा गया होगा

    • अमेरिकी राजनीतिक व्यवस्था में विधायिका कानून बनाती है, कार्यपालिका कानून लागू करती है, और न्यायपालिका कानून की व्याख्या करती है तथा संवैधानिकता और वैधता की जाँच करती है
      हर शाखा अलग-अलग तरीके से, जैसे पत्थर-कागज़-कैंची में, दूसरी को मात देती है। कार्यपालिका वीटो से विधायिका को रोकती है, न्यायपालिका आदेशों या कानून के अमल को रोककर कार्यपालिका को रोकती है, और विधायिका नया कानून बनाकर या संविधान बदलकर न्यायपालिका से आगे निकल सकती है
      यह सरलीकृत व्याख्या है, लेकिन मूल बात यह है कि न्यायपालिका कार्यपालिका पर भारी पड़ती है। कार्यपालिका कानून की जैसी भी व्याख्या करे, अगर न्यायपालिका सहमत नहीं है तो न्यायपालिका की बात ऊपर रहती है
      इसलिए कार्यपालिका की व्याख्या से न्यायपालिका की व्याख्या को नज़रअंदाज़ करना मूलतः टिकाऊ बात नहीं है, और कानून की व्याख्या की अंतिम भूमिका न्यायपालिका के पास है
      इस आदेश का कारण कई एजेंसियों को कार्यपालिका के अधिकार के तहत align करना है। हर एजेंसी अपने अधिकारों की सीमाओं की अलग-अलग व्याख्या करे, इसके बजाय अब ऐसी व्याख्याएँ Attorney General के ज़रिए जानी होंगी
    • क्योंकि अगर उन्हें शामिल किया गया तो सब लोग अमेरिकी Treasury bonds से पैसा निकालेंगे और तुरंत वैश्विक आर्थिक संकट आ सकता है
    • वे उनसे डरते हैं
      Fed को छेड़ने से Wall Street पर असर पड़ेगा, खासकर market indices नीचे जाएँगे
      वजह जो भी हो, लगता है कि वह approval ratings या राष्ट्रपति पद के ऐतिहासिक norms से ज़्यादा market की परवाह करता है। इस महीने की शुरुआत में tariffs पर market की प्रतिक्रिया के बाद वह कितनी जल्दी समझौते पर पहुँचा, यही देख लीजिए
      उसके बाद से tariffs सच में आने तक market उन्हें पहले से कीमतों में शामिल कर ले, इसके लिए वह धीरे-धीरे संकेत दे रहा है
      आखिरकार Fed पर भी हाथ डाला जाएगा। बस यह एक रात में नहीं होगा। प्रशासन Wall Street को चौंकाए बिना काफी पहले से message तैयार करेगा और बदलावों को मंचित करेगा
    • “Federal Reserve” कोई सरकारी एजेंसी नहीं है, है न। मैं तो इसे private banks का cartel समझता था
    • पूरी तरह अपवाद नहीं है। यह आदेश वित्तीय संस्थानों की निगरानी और regulation से सीधे जुड़े कार्यों और अधिकारों के मामले में Board of Governors of the Federal Reserve System पर भी लागू होता है
      दूसरे शब्दों में, bank regulation के मामले में अंतिम फैसला राष्ट्रपति के पास होगा

  • अगर आप सोच रहे हैं कि राष्ट्रपति व्यवहार में अपना कानून लिख पाने जैसा क्यों कर सकता है, तो वजह यह है कि जब अमेरिका राष्ट्रीय आपातकाल की स्थिति में होता है, तब राष्ट्रपति को अतिरिक्त अधिकार मिलते हैं
    अमेरिका 1979 से राष्ट्रीय आपातकाल की स्थिति में है

    • आपातकाल पर कम-से-कम हर 3 महीने में Congress में renewal vote होना चाहिए। इसे budget bill जैसी चीज़ों से बाँधा नहीं जा सकता, अलग मुद्दे के रूप में vote होना चाहिए
      फिर भी अगर यह खत्म न हो, तो कुछ बार renewal के बाद इसे अगले राष्ट्रपति चुनाव के ballot पर अपने-आप आना चाहिए
    • 1979 में Iran के खिलाफ घोषित राष्ट्रीय आपातकाल IEEPA के तहत था, और यह राष्ट्रपति को विदेशी खतरों के खिलाफ transactions रोकने और assets freeze करने का अधिकार देता है
      यह कानून बनाने का अधिकार नहीं देता
    • शेयर करने के लिए धन्यवाद, मैं हैरान रह गया। पहले लगा मज़ाक है, लेकिन search किया तो सच निकला: https://www.history.com/news/national-state-of-emergency-us-...
      History.com के मुताबिक, “जब Donald Trump ने 20 जनवरी 2025 को अपना दूसरा कार्यकाल शुरू किया, तब अमेरिका में लगभग 40 सक्रिय emergency declarations थीं, जिनमें 9/11 आतंकी हमलों के जवाब में George W. Bush द्वारा घोषित राष्ट्रीय आपातकाल भी शामिल था”
    • राष्ट्रपति की emergency powers की ठीक प्रकृति और उन्हें सीमित करने की Congress की कोशिशों के बारे में और पढ़ना हो तो यह लेख अच्छा शुरुआती परिचय लगता है: https://protectdemocracy.org/work/presidential-emergency-pow...
    • नतीजा मुझे पसंद नहीं है, लेकिन उसके पास “अतिरिक्त” अधिकार इसलिए हैं क्योंकि Republicans ने कई चुनाव जीते और संघीय सरकार की तीनों शाखाओं तथा कई राज्य सरकारों में बहुमत बन गए

  • पृष्ठभूमि की थोड़ी जानकारी https://thehill.com/homenews/administration/5152723-donald-t... पर है
    अगर कोई बेहतर third-party coverage हो तो बताइए, मैं उसे सूची में जोड़ दूँगा। ऊपर वाला link बस Google ने सबसे पहले दिखाया था

    • सच कहूँ तो यहाँ विचारशील और substantive चर्चा से कहीं ज़्यादा ideological fight दिख रही है
      यह अफ़सोस की बात है। इस विषय पर काफी गहराई से चर्चा हो सकती है, जैसे यह comment संभव है: https://news.ycombinator.com/item?id=43105417
      अच्छे comments इस स्तर की गर्मी झेलने लायक हैं या नहीं, यह मुझे पक्का नहीं पता

  • इसका असर scientific research पर भी पड़ रहा है, और कुछ लोग अपने papers से “gender” शब्द हटा रहे हैं ताकि research programs DOGE Gestapo की पकड़ में न आएँ

    • यह देखते हुए कि जनता को heliocentrism स्वीकार करने में भी लगभग 2 सदियाँ लगी थीं, धैर्य की ज़रूरत हो सकती है
      बहुत से लोग gender के बारे में undergraduate education के ज़रिए ही सीखते हैं, और अगर मेरी याद सही है तो आबादी के करीब 25% लोगों के पास ही bachelor’s degree है

  • “सभी एजेंसियों की accountability सुनिश्चित करना” — यह तो हैरान करने वाला है। इसका शाब्दिक मतलब एजेंसियों के अंदर political officers बैठाना है

    • पूरी तरह Soviet-style है। dissenters पर नज़र रखना और यह सुनिश्चित करने के लिए political commissars बिठाना कि सब Politburo^w राष्ट्रपति की सही side पर रहें
    • संयोग से, China में आज भी यह इसी तरह चलता है
    • political commissar है
    • “executive power shall be vested in the President of the United States” वाला वाक्य देखें तो, executive power सौंपे गए bureaucrats का executive branch के प्रमुख के प्रति accountable होना ठीक लगता है
    • Chinese Communist Party के तरीके से भी यह चल सकता है, तो अमेरिका में क्यों नहीं
      लेकिन सच में चिंता की बात Trump नहीं, अगला व्यक्ति है। वह Trump को treason के लिए जेल में डाल सकता है या execute कर सकता है। बस वह इस बार जैसी अनाड़ी हरकत नहीं करेगा, बल्कि ऐसे control mechanisms पर कहीं ज़्यादा मजबूत और सक्षम पकड़ बना लेगा

  • रुकिए, DOGE सच में था?
    मैं अमेरिका से समंदर पार दूर रहता हूँ, इसलिए अब तक इसे meme ही समझता था

  • “Ensuring Accountability for All Agencies” — शीर्षक तो उन सरकारी नामों में से है जो असली सामग्री के ठीक उलट होते हैं। “Department of Justice” भी ऐसा ही एक उदाहरण है

    • आप जिस अभिव्यक्ति की तलाश कर रहे हैं, वह Orwellian doublespeak है