Meta का दावा: seeding के सबूत बिना अवैध किताब torrents गैरकानूनी नहीं

 (arstechnica.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-02-22 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Meta ने माना कि उसने AI training के लिए pirated किताबों का dataset torrent से डाउनलोड किया, लेकिन अदालत में तर्क दिया कि डाउनलोड के बाद seeding करने का सबूत न हो तो कोई अलग अवैध कृत्य साबित नहीं किया जा सकता
  • मुख्य मुद्दा यह है कि torrent में download पूरा होने के बाद files share करने वाली seeding हुई या नहीं, और Meta का दावा है कि उसने इसे रोकने के लिए preventive measures लिए थे
  • लेखकों का कहना है कि Meta ने LibGen, Z-Library जैसी pirate libraries से दर्जनों TB data डाउनलोड और share किया, जो “इतिहास की सबसे बड़ी data piracy” घटनाओं में से एक है
  • internal testimony और messages में “जितनी कम seeding संभव हो” वाली settings और Facebook servers के trace होने के जोखिम से बचने के संकेत हैं, इसलिए कुछ seeding होने की संभावना विवाद का मुद्दा बनी हुई है
  • अदालत का फैसला CDAFA claim, copyright law preemption, और torrent में download के दौरान sharing और seeding की अवधारणाओं को कैसे अलग किया जाता है, इस पर निर्भर करेगा

Meta की torrent defense logic

  • Meta ने court filing में दावा किया कि AI training के लिए pirated किताबों का dataset torrent से डाउनलोड करने की बात भर से यह नहीं माना जा सकता कि उसने seeding भी की
  • Seeding torrent download खत्म होने के बाद files को दूसरे users के साथ share करने की क्रिया है, और Meta ने कहा कि उसने downloaded files की seeding रोकने के लिए preventive measures लिए थे
  • Meta का रुख है कि अगर लेखक seeding के सबूत पेश नहीं कर पाते, तो यह भी साबित नहीं किया जा सकता कि torrent प्रक्रिया में Meta ने pirated किताबें दूसरों के साथ share कीं
  • Richard Kadrey, Sarah Silverman, Ta-Nehisi Coates आदि लेखकों ने पहले के इस दावे के साथ कि Meta ने AI outputs के जरिए copyrighted works की अवैध copying और distribution की, यह भी माना कि torrent अपने-आप में एक अलग अवैध distribution act था
  • लेखकों का दावा है कि Meta ने LLM training dataset हासिल करने के लिए “दर्जनों TB” pirated data torrent से डाउनलोड और share किया, जिसमें लाखों copyrighted works शामिल थे

CDAFA और torrent शब्दों को लेकर टकराव

  • लेखकों का दावा है कि Meta की torrent activity California Computer Data Access and Fraud Act, यानी CDAFA का उल्लंघन है
    • लेखकों के अनुसार, CDAFA copyright-protected works समेत data के unauthorized acquisition को रोकने वाला कानून है
    • Meta ने यह कहते हुए dismissal मांगा कि यह CDAFA claim copyright law द्वारा preempted है
  • Meta ने जवाब दिया कि torrent अपने-आप में illegal नहीं है, बल्कि बड़े files डाउनलोड करने के लिए widely used protocol है
    • उसका रुख है कि LibGen और Z-Library जैसे sources से लिए गए datasets “well-known online repositories” का public torrent data हैं
    • Meta का दावा है कि उसने लेखकों द्वारा बनाए data या लेखकों द्वारा चलाए/स्वामित्व वाले websites को unauthorized access नहीं किया, बल्कि public websites पर मौजूद book text datasets डाउनलोड किए
  • लेखकों का मानना है कि legal purchase या rental के बजाय illegal P2P pirate network में Meta की participation CDAFA violation को अलग से स्थापित करने वाला additional element है
    • दावा है कि legal licensing contracts के बजाय pirate databases से works torrent करके Meta ने licensing revenue छीना
    • उनका यह भी दावा है कि data हासिल करने की प्रक्रिया में works को दुनिया भर के internet users के लिए downloadable बनाकर additional revenue भी छीना गया
  • Meta द्वारा seeding से इनकार से अलग, लेखकों ने बताया कि torrent में downloading कर रहा leech भी files upload या share कर सकता है
    • TorrentFreak का मानना है कि Meta ने preventive measures लेने की जो बात कही, उसका मतलब यह नहीं कि seeding रोक दी गई थी
    • Meta ने leech state में data sharing के दावे पर अभी चुप्पी साध रखी है, और अदालत से कहा है कि seeding claim पर summary judgment stage में बहस करेगा
  • internal materials लेखकों के दावों को मजबूत कर सकते हैं
    • Meta project management executive Michael Clark ने गवाही दी कि torrent settings को “जितनी कम seeding संभव हो” के लिए बदला गया था
    • Meta researcher Frank Zhang के internal message में Facebook servers से “seeder/downloader” trace होने के जोखिम से बचने की बात शामिल है
    • यह जानकारी सामने आने के बाद लेखकों ने कहा कि नए facts पिछली testimony से contradict करते हैं, और Meta executives से दोबारा सवाल करने का मौका मांगा

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-02-22
Hacker News की रायें

  • अच्छा होगा अगर ऐसी नज़ीर बन जाए कि copyright-संरक्षित जानकारी डाउनलोड करना अपने-आप में copyright infringement नहीं है
    इस नज़रिए से बात समझ में आती है कि copyright जिस गतिविधि की रक्षा करता है, वह सिर्फ़ copy बनाना नहीं बल्कि distribution है। अगर यह अजीब सुनाई दे, तो शायद ऐसा जानबूझकर है। “copyright” को “author rights” जैसे नाम में बदलने के कई मौके थे, लेकिन तब लोग यह सवाल पूछना शुरू कर देते कि लेखक की मौत के 90 साल बाद तक किसी चीज़ को public domain में जाने से रोकना लेखक के अधिकारों की रक्षा कैसे है

    • यह सिद्धांत कि distribution copyright के संरक्षण का विषय है, कई non-US jurisdictions में शुरू से ऐसा ही रहा है। अमेरिका के बारे में पक्का नहीं पता
      इसलिए torrent users पर जुर्माना लगने के मामले अक्सर दिखते हैं, लेकिन Usenet, IPTV, streaming, book download services के users पर जुर्माना लगने के मामले कहीं ज़्यादा दुर्लभ हैं। इसका मतलब यह नहीं कि वे होते ही नहीं
      ऐसी services चलाना, बेचना या promote करना अलग मामला है, और “IPTV piracy पर जुर्माना” जैसी ज़्यादातर सनसनीखेज़ खबरें users की नहीं, बल्कि उस business में शामिल लोगों की होती हैं
      मुझे याद है कि मैंने एक European torrent case पढ़ा था जिसमें upload को प्रति सेकंड 1 byte तक सीमित रखने जैसी वजह से बचाव सफल रहा था, लेकिन अभी source नहीं मिल रहा
    • https://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_...
      expression और publishing के core rights के साथ कुछ peripheral rights जुड़े हैं जो इन्हें ज़्यादा सुरक्षित बनाते हैं, और इनमें freedom of association और association की privacy के अलावा Griswold v. Connecticut(1965) में कही गई “पूरे university community की freedom” शामिल है—यानी distribute करने का अधिकार, receive करने का अधिकार, पढ़ने का अधिकार, और inquiry, thought तथा education की freedom
      Stanley v. Georgia(1969) में Supreme Court ने माना कि US Constitution, social value से परे, information और ideas receive करने के अधिकार की रक्षा करता है, और व्यक्ति की privacy तथा thoughts के control में government intrusion से काफी हद तक मुक्त रहने के अधिकार की भी
      Stanley judgment के शब्दों में कहें तो, “अगर First Amendment का कोई अर्थ है, तो इसका मतलब है कि किसी व्यक्ति के अपने घर में अकेले बैठकर कौन-सी किताब पढ़नी है और कौन-सी film देखनी है, इसमें state को दखल नहीं देना चाहिए। हमारी पूरी constitutional tradition इस विचार के खिलाफ़ विद्रोह करती है कि government के पास किसी व्यक्ति के mind को control करने की शक्ति हो”
      [144] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/381/479/
      [145], [146] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/394/557/
    • “Author rights” सटीक शब्द नहीं है। Copyright, लेखक के जीवित रहते हुए भी ज़रूरी नहीं कि लेखक के पास ही हो
      इस logic से distribution rights या “distrights” ज़्यादा समझ में आता है
    • अगर यह precedent Meta के पक्ष में बन जाता है, तो मैं seed किए बिना हाथ आने वाले movie torrents का खूब आनंद लेना चाहूंगा
    • copyright में “copy” का मतलब data copy करने वाली copy नहीं है
      यहां copy का मतलब वह actual text होता है जो advertising, magazines, newspapers आदि में छपता है। जैसे “इस campaign के लिए marketing से copy लेनी है”, “editor ने article copy अभी approve नहीं की है”
      industry के आसपास न रहने वाले लोग आम तौर पर इस term से परिचित नहीं होते, इसलिए भ्रम पैदा होता है

  • title और article का topic दोनों inaccurate और misleading हैं। Meta यह दावा नहीं कर रहा कि वे जो कुछ भी कर रहे हैं वह legal है
    वे यह argue कर रहे हैं कि यह एक खास California state law CDAFA और DMCA 1202(b)(1) का उल्लंघन नहीं करता
    lawsuits में बहुत common है कि plaintiff, defendant पर लागू हो सकने वाली हर possible violation डाल देता है, और defendant उन्हें systematically हटाने की कोशिश करता है
    मेरी जानकारी में Meta ने अभी तक यह दावा नहीं किया है कि उनके actions पूरी तरह legal हैं
    actual filings यहां हैं: https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2025/02/Kadre...

    • किसी state law violation के खिलाफ़ defense ऐसा लगता है जैसे उससे बड़ा crime स्वीकार कर रहे हों, इसलिए अभी भी समझ नहीं आता
      आप किसी की हत्या करके कार चुरा लें, और फिर यह statement जारी नहीं करेंगे कि आपको नहीं पता था कि उस कार की license plate registration expired थी, इसलिए उस हिस्से पर charge नहीं होना चाहिए
    • क्या named plaintiffs को यह prove नहीं करना होगा कि Meta ने वास्तव में उनके copyrighted work वाले blocks seed किए थे? समझ नहीं आता कि वे इसे कैसे साबित कर पाएंगे
    • Meta second और third claims को address कर रहा है। ये arguments direct copyright infringement claim को address नहीं करते
      आपके दिए filing में भी यह हिस्सा cite किया गया है: https://torrentfreak.com/images/seedingprecautions.jpg.webp

  • BitTorrent इस्तेमाल के आरोप में घिरे किसी पक्ष के पास proper legal team खड़ी करने लायक financial strength हो, ऐसा देखना वाकई interesting है

    • क्या Meta इस logic के साथ पूरी entertainment industry की legal teams से भिड़ने वाला नहीं है?
      Meta का यह argument उठाना बेवकूफी भरा choice लगता है। Hollywood या music industry इस precedent का स्वागत नहीं करेगी कि copyrighted material legally download किया जा सकता है। अब वे Meta को guilty ठहराने के लिए पूरी ताकत लगा देंगे
    • दुखद side effect यह है कि एक बड़ी corporation मानव ज्ञान के कुल योग को मुफ्त में सोखकर उसका निचोड़ बनाती है, और फिर अच्छा-खासा profit जोड़कर हमें ही वापस बेचती है
    • यह कोई अच्छा defense नहीं है, बल्कि हार तय दिखने पर किया गया desperate defense है

  • “एक लेखक से चोरी करो तो plagiarism है, कई लेखकों से चोरी करो तो research है” - Wilson Mizner

    • Plagiarism का मतलब है उस काम का credit अपना बताना जो आपका नहीं है। यह copyright infringement से पूरी तरह अलग है
      आप plagiarism किए बिना copyright infringement कर सकते हैं, और copyright infringement किए बिना plagiarism भी कर सकते हैं
    • “अच्छे artist copy करते हैं, महान artist चोरी करते हैं” - Picasso

  • यह Meta के वकीलों की सचमुच चालाकी से बनाई गई रणनीति है। वे “copyrighted content को torrent से लेने में असल में क्या गैरकानूनी है” वाला सवाल उठाकर सबूत देने का बोझ शिफ्ट कर रहे हैं
    Meta के पास किसी भी नतीजे तक बात धकेलने के लिए पैसा और legal team है, लेकिन वह नतीजा अमेरिका की कई विशाल industries को खतरे में डाल सकता है, इसलिए बहुत सारे पक्षों पर असर पड़ेगा। इसलिए कंपनियों के पास Meta के खिलाफ यह मामला छोड़ देने का incentive बनता है, और status quo चलता रह सकता है
    मुझे बिल्कुल नहीं लगता कि यह मामला किसी भी दिशा में precedent बनाएगा। इसमें जुड़े बहुत सारे लोगों के लिए इसकी कीमत बहुत ज्यादा है

    • यह कोई genius रणनीति नहीं, बल्कि legal procedure का standard operating mode है
    • आखिरकार यह इस बात का एक और सबूत बनेगा कि इस देश में अगर आप पर्याप्त अमीर हैं तो किसी भी चीज़ से बच निकल सकते हैं। rule of law पहले ही कई बार ढह चुका है और लगता नहीं कि लौटेगा
    • क्या कोई अपने ही मुकदमे में जानबूझकर हारने के इरादे से इस लड़ाई को आगे खींच सकता है? अगर 70TB किताबें हैं, तो क्या अपने नाम से प्रकाशित किसी लेखक द्वारा इसे स्वतंत्र रूप से जारी नहीं रखा जा सकता, यह सोच रहा/रही हूँ
    • Netherlands में कम से कम व्यक्तियों के लिए copyrighted works डाउनलोड करना legal है, और upload या seeding illegal है। कंपनियों पर भी लागू होता है या नहीं, पता नहीं

  • torrent करते समय seed न करने पर तो और बड़ा fine लगना चाहिए, ऐसा मुझे लगता है :D

    • Meta की reputation लगातार खराब हो रही है। पहले copyright holders से चोरी की, और अब leeching भी मान रहे हैं? 1:1 ratio भी नहीं रख पाए?
      /kickban

  • अगर यह precedent बन गया तो मजेदार स्थिति होगी कि torrent download पूरी तरह ठीक हो जाएगा
    Meta जीतता है तो इसी case को cite कर देना होगा। बात किताबों की है, लेकिन MPAA भी पक्का अपनी position रखेगा

    • आम तौर पर 19 साल के लड़के/लड़की के पास Game of Thrones torrent करने पर उसकी तरफ से लड़ने वाली elite lawyers की team नहीं होती
      Meta के “जीतने” का तरीका शायद यह होगा कि plaintiffs हार मान लें और हिसाब लगाएँ कि आगे धकेलना worthwhile नहीं है। settlement तक बात पहुँचे तो भी मुझे हैरानी होगी
      ऊपर से large language models खुद भी copyrighted content की unauthorized copies बना रहे हैं। लेकिन Meta के पास practically unlimited पैसा है। उनके लिए नियम अलग लागू होते हैं
    • पता नहीं अब भी ऐसा है या नहीं, लेकिन Canada में यही सही है। download legal है और upload illegal है

  • एक किताब डाउनलोड करो तो अपराधी, और वे लाखों किताबें डाउनलोड करें तो बस business है

    • jurisdiction पर निर्भर करता है। Switzerland में personal use के लिए games, books, music, movies आदि डाउनलोड करना हमेशा legal है, भले ही copy “pirated” हो
      बस work किसी न किसी रूप में public में उपलब्ध होना चाहिए। ऐसे operate करने वाले दूसरे देशों के बारे में ज्यादा नहीं जानता/जानती
    • अगर signed copies में लाखों किताबें डाउनलोड करो तो बर्बादी तय है
      ज्यादा उपयुक्त parody शायद Speed (1994) के Dennis Hopper character का dialogue होगा। “नहीं। गरीब लोग pirates हैं, Jack. हम technical innovators हैं!”
    • उनका तर्क यही है कि वे अपराधी नहीं हैं

  • Aaron Swartz ने भी papers seed या distribute नहीं किए थे

    • Swartz ने असल trial शुरू होने से पहले अपनी जान ले ली थी। court उसके पक्ष में फैसला दे सकता था, इसकी भी काफी संभावना थी
    • मुझे नहीं लगता कि Aaron ने जो किया वह गलत था
      लेकिन Meta की बड़े पैमाने की चोरी को defend करना काफी मुश्किल है, और Meta को भी यह पता था। इसलिए उन्होंने इसे छिपाने में काफी मेहनत की
      इसी तरह, जिस OpenAI whistleblower के लिए परिवार ने murder investigation की मांग की थी, वह भी शायद जिंदा होता अगर यह बात widely known न होती कि हजारों-लाखों लोगों के काम चुराकर profit के लिए imitation machines बनाना न तो cool है और न legal

  • थोड़ा confusion है कि किसी और तरीके से यह कैसे काम करना चाहिए
    एक internet user के तौर पर, क्या मुझ पर यह verify करने की जिम्मेदारी है कि जिस website पर मैं जाता/जाती हूँ उसके owner के पास उस site के सभी media के सारे rights हैं, jurisdiction issues सहित?
    उदाहरण के लिए, मैं कैसे जानूँ कि Netflix जिन सभी programs को stream करता है, उनके rights सच में उसके पास हैं? और यह कैसे जानूँ कि ads पर चलने वाली कोई random website ऐसी नहीं है?

    • इरादा अलग है। एक व्यक्ति का legal तरीके से content देखने की मंशा और expectation के साथ Netflix को पैसे देना, और company laptop पर कई terabytes pirated books torrent करके उन authors को replace करने वाले commercial AI को train करना, जबकि employees recorded conversations में ethical concerns भी जता रहे हों—ये बहुत अलग चीजें हैं
    • यह plaintiffs को भेजा गया bad-faith argument है कि “हमारे पास इतना पैसा और समय है कि इस logic को अंत तक ले जा सकते हैं, चलोगे?”
      एक आम नागरिक के तौर पर इसे आजमाकर देखो, समझ आ जाएगा