- Corporation for Public Broadcasting (CPB) अमेरिकी सरकार से स्वतंत्र रूप से संचालित होने वाला एक गैर-लाभकारी निगम है
- CPB राष्ट्रपति के कार्यकारी आदेश से प्रभावित नहीं होता
- CPB की स्थापना 1967 में कांग्रेस द्वारा सार्वजनिक प्रसारण में संघीय सरकार के निवेश का प्रबंधन करने के लिए की गई थी
- CPB देशभर में 1,500 से अधिक सार्वजनिक टेलीविज़न और रेडियो स्टेशनों के संचालन का समर्थन करता है
- CPB सार्वजनिक रेडियो, टेलीविज़न और संबंधित ऑनलाइन सेवाओं के लिए शोध, तकनीक और कार्यक्रम विकास का सबसे बड़ा वित्तपोषण स्रोत है
सार्वजनिक मीडिया पर कार्यकारी आदेश के संबंध में CPB का बयान
- CPB की अध्यक्ष और CEO Patricia Harrison ने सार्वजनिक मीडिया पर राष्ट्रपति के कार्यकारी आदेश के बारे में एक बयान जारी किया
- CPB एक गैर-संघीय प्रशासनिक संस्था है जो राष्ट्रपति के अधिकार क्षेत्र में नहीं आती
- CPB को कांग्रेस द्वारा सीधे अधिकृत और वित्तपोषित किया जाता है, और यह संघीय सरकार से स्वतंत्र रूप से संचालित होती है
- CPB की स्थापना के समय, कांग्रेस ने अमेरिका के किसी भी विभाग, एजेंसी या कर्मचारी को शैक्षिक टेलीविज़न या रेडियो प्रसारण, CPB, या उसके लाभार्थियों या ठेकेदारों पर निर्देश, पर्यवेक्षण या नियंत्रण से प्रतिबंधित किया था
CPB के बारे में
- CPB 1967 में कांग्रेस द्वारा अधिकृत एक गैर-लाभकारी निगम है, जो सार्वजनिक प्रसारण में संघीय सरकार के निवेश का प्रबंधन करता है
- यह देशभर में 1,500 से अधिक स्थानीय सार्वजनिक टेलीविज़न और रेडियो स्टेशनों के संचालन का समर्थन करता है
- यह सार्वजनिक रेडियो, टेलीविज़न और संबंधित ऑनलाइन सेवाओं के लिए शोध, तकनीक और कार्यक्रम विकास का सबसे बड़ा वित्तपोषण स्रोत प्रदान करता है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
यह कदम इस executive order की प्रतिक्रिया लगता है: ENDING TAXPAYER SUBSIDIZATION OF BIASED MEDIA https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/endi...
PBS का कहना है कि public media funding के मामले में अमेरिका में federal स्तर पर प्रति व्यक्ति सालाना 1.50 डॉलर से थोड़ा ज़्यादा खर्च होता है, जो UK की BBC के लगभग 100 डॉलर प्रति व्यक्ति और Nordic देशों के 100 डॉलर से अधिक की तुलना में लगभग chart से बाहर जितना कम है
यह भी कहा गया कि कई देश public broadcasting system को लोकतंत्र का आवश्यक infrastructure मानते हैं, और public broadcasting की सेहत और democratic governance की सेहत के बीच positive correlation दिखाने वाला data भी है
https://www.pbs.org/newshour/show/a-look-at-the-history-of-p...
सवाल है कि Secretary of Health and Human Services ही इसके प्रभारी क्यों हैं
मेरी जानकारी में PBS बच्चों के कार्यक्रमों और NOVA जैसे educational programs के लिए जाना जाता है, और NOVA तो 51 seasons तक चला है
ऐसे programs को biased के बजाय educational कहना ज़्यादा सही लगता है
CPB Congress द्वारा बनाई गई और funded संस्था है, इसलिए President यह निर्देश नहीं दे सकते कि वह पैसा कैसे खर्च किया जाए
Germany में सालाना लगभग 220 यूरो अनिवार्य रूप से देने पड़ते हैं, और उसमें से news जैसी चीज़ों पर जाने वाला हिस्सा छोटा है; ज़्यादातर पैसा entertainment programs पर खर्च होता है
मेरी उम्र के या मुझसे युवा लोगों में मुझे लगभग कोई ऐसा नहीं पता जो इसे support करता हो या consume करता हो; असल में यह ऐसा ढांचा है जिसमें baby boomer पीढ़ी हमें अपने crime dramas को subsidize करने के लिए मजबूर कर रही है
वे हर साल लगभग 9 अरब यूरो वसूलते हैं, इसलिए यह हैरानी की बात नहीं कि उस लेख का लेखक जनता से इस तरह पैसा निचोड़ पाने की संभावना को लेकर उत्साहित है
News reporting के लिए realistic तौर पर कितना पैसा चाहिए होगा, यह सोचने वाली बात है; और जिन लोगों के लिए खाना और कपड़े afford करना भी मुश्किल है, उन्हें भी कुछ presenters की बेतुकी ऊंची salaries में योगदान देना पड़ता है
ऊपर से यह बिल्कुल neutral भी नहीं है और काफी left-leaning है
यह system काफी सड़ चुका है, और मैं चाहता हूं कि जल्द reform हो
मेरे लिए public broadcasting की value zero है, लेकिन जब कोई और NPR चला देता है तो कभी-कभी सुनना पड़ता है, और यह बहुत biased लगता है
मेरा पसंदीदा उदाहरण है कि politically काफी “woke” रुझान वाली एक महिला ने patriarchy के खतरों पर चल रहा NPR program बंद कर दिया, जिसे मैं अनचाहे सुन रहा था
कारण पूछने पर उसने कहा कि उसके लिए भी वह बहुत cringe था
मैं ऐसी चीज़ के लिए पैसे क्यों देना चाहूंगा
जब मैं पहली बार अमेरिका, खासकर Bay Area में आया, तो पहले ही हफ्ते NPR मिला और यह मानना लगभग मुश्किल था कि इतने high-quality और thoughtful programs मौजूद हैं
पिछले कुछ महीनों में value destruction चौंकाने वाला रहा है
इसलिए अगली fundraising campaign में ज़रूर donate कर सकते हैं
इन दिनों कार में उन्हें ज़्यादा सुनता हूं; online पढ़ने वाली कचरा बातों के बजाय वे local news cover करते हैं
मैंने लंबे समय से TV नहीं रखा है, इसलिए आसपास क्या हो रहा है जानने का यह मेरा मुख्य तरीका बन गया है
बेशक खर्च कम करने होंगे और donations हमेशा मददगार होंगी, लेकिन वह survive कर सकता है
यह मुद्दा इसलिए बड़ा हुआ है क्योंकि NPR, Fox News की तरह जनता से Trump के बारे में खुलेआम झूठ नहीं बोलता
अगर वह सचमुच unbiased media की परवाह करता, तो Fairness Doctrine को फिर से लागू करता
लेकिन ऐसा करने पर Fox, Newsmax और बाकी Republican propaganda outlets खत्म हो जाएंगे, इसलिए वह ऐसा नहीं करेगा
बस उनका तरीका यह है कि इसे केवल उन outlets पर लागू किया जाए जिन्हें वे progressive मानते हैं
उदाहरण के लिए FCC उन outlets के broadcast licenses रद्द करने की धमकी देता रहा है जिन्हें वह biased मानता है, जबकि conservative outlets को ऐसी धमकियां नहीं मिलीं
Administration की कही बातों से विरोधाभास रखने वाली reporting, चाहे कितनी भी fact-based हो, biased मानी जाती है
इससे फर्क नहीं पड़ता कि administration की बात objectively कितनी गलत है
मैं इसे हमारे देश में बुराई के उभार की जड़ मानता हूं
खास तौर पर यह गुस्सा दिलाता है कि Democratic Party, Clinton या Obama के दौर में, इसे वापस लाने जितनी दूरदर्शी नहीं थी
अब बहुत देर हो चुकी है
क्या Trump की आलोचना करना fair है?
अगर Trump के मानक से वह आलोचना “alternative facts” पर आधारित हो तो क्या होगा?
CNN, Fox News, NPR, NYTimes, WSJ ही नहीं, छोटे पॉडकास्ट और Substack तक—कई तरह के news sources देखता और सुनता हूं
अब बिना bias वाला news source कोई नहीं रहा, और हर media outlet या तो बाईं तरफ या दाईं तरफ खिसक चुका है
पहले मैं NPR का सम्मान करता था, लेकिन अब मेरे लिए NPR बाईं तरफ का Fox News है और बाकी media से अलग नहीं है
यह अपने-आप में समस्या नहीं है, लेकिन इसे taxpayers के पैसे से नहीं चलना चाहिए
NPR के president ने congressional hearing में क्या कहा, और उसके तुरंत बाद NPR interview सुन लीजिए
पहले में वे राय व्यक्त नहीं कर पाए या नहीं की, और पिछले 2 साल में खुद कही या पोस्ट की गई बातें भी याद नहीं कर पाए
दूसरे में सिर्फ खुले तौर पर नरम सवालों की झड़ी थी, जिनका मकसद NPR और उन्हें अच्छा दिखाना था
वह news या reporting नहीं थी, बल्कि NPR द्वारा NPR के लिए किया गया PR था
इसमें पूरी तरह गढ़ी हुई खबरें भी शामिल हैं
NPR पर ऐसी चीजें कितनी बार सुनते हैं?
वैसे मुझे NPR news सच में बहुत खराब लगती है, क्योंकि वह horse-race politics coverage और campaign के बाद की commentary पर जरूरत से ज्यादा केंद्रित रहती है
लगता है कि biased कहलाने के आरोप से इतना डर है कि असली मुद्दों पर बात करने के बजाय neutral topics से समय भरने की कोशिश करती है
क्योंकि दशकों से यह हालत बन गई है कि वास्तविक समस्याओं को गंभीरता से कवर करें तो Republican Party के खिलाफ “biased” दिखना लगभग अपरिहार्य हो जाता है
कुछ वर्षों तक पढ़ने के बाद, इसकी reporting style कुछ हद तक BBC की याद दिलाती है
मेरी राय में इसकी अपेक्षाकृत bipartisan प्रकृति को किसी खास bias में जबरन फिट करने के बजाय महत्व देना चाहिए
यह ऐसा सुनाई देता है जैसे पुराने media लोग बिना राय वाले robots थे और उनके दिमाग में केवल “बिना bias” वाली reporting थी
लेकिन NPR president जैसे संगठन प्रमुख की अपनी राय है, इस वजह से पूरे संगठन को छोड़ देना और उसे अब “बिना bias” न मानना अजीब है
हकीकत में media में हमेशा bias रहा है, और कभी-कभी सरकार ने agenda फैलाने के लिए उसका इस्तेमाल भी किया है
यह हाल में पैदा हुआ कोई नया trend नहीं है
यह समझने के लिए NPR का PR-जैसा interview ढूंढना भी जरूरी नहीं है
नया यह है कि लोग false balance और दोनों पक्षों को बराबर दोष देने वाली सोच में फंस रहे हैं
NPR president के left-leaning views हो सकते हैं, और coverage भी बाईं ओर झुक सकती है
लेकिन सवाल यह है कि क्या वह “बाईं तरफ का Fox News” है
वस्तुनिष्ठ रूप से नहीं
उदाहरण के लिए, ऐसा कोई सबूत नहीं है कि company ने झूठ जानते हुए भी फैलाया, अदालत में इसे माना, और 787 मिलियन डॉलर का settlement चुकाया
reporting पसंद न आ सकती है, लेकिन बराबर होने का दिखावा नहीं करना चाहिए
जब right wing far-right की ओर गया, तब left भी दाईं ओर खिसका
दुनिया के पैमाने पर देखें तो अमेरिका का “left” काफी conservative है
अगर right अपने agenda के बारे में लगातार झूठ बोलता है, तो ऐसे objectively झूठे दावों को ज्यों का त्यों report करते रहना क्या जिम्मेदार reporting है?
सीधे dictation की तरह लिखने से बचना, hypocrisy के patterns को स्वीकार करना, उनका objective analysis देना और लगातार निगरानी करना क्या गैर-जिम्मेदाराना है?
इस समय अमेरिका सचमुच अजीब हो गया है
राष्ट्रपति के पास साफ़ तौर पर अधिकार भी नहीं दिखता, फिर भी वे विश्वविद्यालयों, मीडिया, सहायता, शोध संस्थानों जैसे अनगिनत संगठनों की फंडिंग रोकने का आदेश दे रहे हैं, और अक्सर ऐसा उन वजहों से कर रहे हैं जिन्हें वे अपनी नज़र में विचारधारात्मक अपराध मानते हैं
वे अख़बारों में छपे op-ed जैसे कामों के लिए भी लोगों को गिरफ़्तार कर निर्वासित करने की कोशिश कर रहे हैं, जिन्हें साफ़ तौर पर अपराध कहना मुश्किल है, और कोई due process भी नहीं है
यह बेहद अजीब दौर है
अभी थोड़ी उम्मीद है कि अमेरिकी अदालतें इसका सामना करेंगी और अमेरिका को सामान्य पटरी पर वापस लाएँगी, लेकिन चिंता है कि वह बाँध हमेशा टिक नहीं पाएगा
राहत की बात यह है कि ये कदम व्यापक रूप से लोकप्रिय नहीं हैं, हालांकि वजह भी बाकी मुद्दों से ज़्यादा tariff policy लगती है
अगर कोई व्यक्ति पूरे सिस्टम को bypass करने और सीमाएँ धकेलने पर आमादा हो, तो ऐसा नहीं होता
यह भी स्पष्ट नहीं है कि इस प्रशासन के किसी व्यक्ति को contempt of court के लिए दंडित करना व्यवहार में कैसा दिखेगा
क्योंकि U.S. Marshals DOJ के अधीन हैं
मुझे शक नहीं कि आगे भी ऐसा ही होगा
यह भी काफ़ी प्रभावशाली है कि conservative मतदाता अपने conservative प्रतिनिधियों के सामने आवाज़ उठा रहे हैं
लेकिन अंततः, बहुत विरोध के बावजूद, Congress ने executive branch को अभूतपूर्व अधिकार सौंप दिए
executive power पर कड़ी लगाम लगानी होगी, और उसके बाद congressional power पर भी लगाम लगानी होगी
federalism को आगे बढ़ाना ज़रूरी है
भले ही उसके पास अधिकार न हो, वह कुछ सांसदों और CPB board सदस्यों पर अपने प्रभाव से प्रक्रिया को आगे बढ़वा सकता है
और मुझे हमेशा हैरानी रही है कि CPB संघीय सरकार से रिश्ता तोड़कर donation-based nonprofit क्यों नहीं बन सकता
हर कार्यक्रम में सुनने या देखने को मिलता है कि बड़े Fortune 500 corporate, निजी परिवारों और दूसरी संस्थाओं से sponsorship या grants मिलती हैं
जब भी funding cuts की बात आती है, CPB कहता है, “federal money बहुत कम है, इसलिए यह हमारी funding का बड़ा हिस्सा नहीं है और इसे नज़रअंदाज़ किया जा सकता है”
तो अब आधिकारिक रूप से U.S. federal government से अलग होने का समय है
https://www.propublica.org/article/big-bird-debate-how-much-...
मेरे हिसाब से due process का निलंबन डरावना है
पहले यह cultural था, 90s TV और Jerry Springer जैसी चीज़ें थीं
फिर यह election issue बना, “hanging chads” आए
उसके बाद constitutional issue बना और Patriot Act आया, फिर psyop जैसा दौर आया जहाँ कई intelligence agencies के पूर्व लोग तरह-तरह के “alt”, Q वगैरह चला रहे थे
अब frontal lobotomy का समय है
लगभग 30 साल लगे, और हम यहाँ तक पहुँच गए हैं
मुझे हैरानी है कि क्या executive orders का बिना किसी citation या आधार के इस तरह दावा कर देना आम बात है
जैसे, “CPB NPR और PBS को grants देने की सीमा तक इस सिद्धांत का पालन नहीं करता”
“NPR और PBS कौन-सा viewpoint बढ़ावा देते हैं, यह महत्वपूर्ण नहीं है”
“महत्वपूर्ण यह है कि दोनों संस्थाएँ taxpaying citizens को current events का fair, accurate और unbiased portrayal नहीं देतीं”
मूल रूप से वे अच्छे letterhead पर लिखे Twitter-style rage posts हैं, बस पीछे बंदूक लगी हुई है
लगभग सभी सचमुच propaganda की तरह पढ़े जाते हैं
दूसरे administrations शब्दों के चुनाव में ज़्यादा सावधान रहे हैं
मेरे लिए वही पल था जब NPR ने मेरा सारा भरोसा और दिलचस्पी खो दी
वह बेहद दुखद और आँखें खोल देने वाला क्षण था
NPRPublicEditor का यह tweet इस मामले से जुड़ा हो सकता है
https://x.com/NPRpubliceditor/status/1319281101223940096
असल में क्या और क्यों बदल रहा है, यह ठीक से देखने के लिए ऐसे दस्तावेज़ों का मूल पाठ पढ़ना हमेशा अच्छा होता है
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/endi...
यह order CPB का पैसा छीन नहीं रहा, बल्कि कह रहा है कि CPB अब NPR और PBS को funding नहीं दे सकता
लेकिन NPR वैसे भी अपनी funding का लगभग 1% ही CPB से पाता है
PBS के आँकड़े मुझे नहीं मिले
वह गैरकानूनी काम करता ही रहता है
क्योंकि गैरकानूनी काम करने पर कोई सज़ा नहीं मिलती
Congress ने CPB, यानी NPR·PBS आदि को सितंबर 2027 तक पूरी तरह fund किया है
और यह इसी साल इसी Congress द्वारा पारित continuing resolution में किया गया था
दोनों पार्टियों के दूसरे presidents ने भी executive orders की सीमाओं या हदों को धकेला है, लेकिन मेरी समझ में उसका इस्तेमाल करने का तरीका अभूतपूर्व है
मुझे wiki पढ़नी पड़ी; executive orders कानून या संविधान का समर्थन न होने पर executive branch के बाहर इस्तेमाल के लिए बनाए ही नहीं गए हैं
हालांकि Wikipedia की नीचे वाली पंक्ति में “implied” वाला हिस्सा शायद grey area है
“ऐसा order जारी करने की discretionary authority को explicit या implied congressional statute, या स्वयं Constitution, का समर्थन होना चाहिए”
किसी funding को रोकना हो तो क्या यह Congress का काम नहीं होना चाहिए, क्योंकि पहली बार funding उसी ने आवंटित की थी?
मेरे हिसाब से checks and balances टूट रहे हैं
judiciary कम से कम सबसे ऊँचे स्तर पर अक्सर उसका समर्थन करती दिखती है, भले ही constitutional basis बहुत कम या बिल्कुल न दिखता हो