Google ने उन्नत परमाणु परियोजनाओं की 3 योजनाओं में निवेश किया

 (esgtoday.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-05-10 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Google ने Elementl Power के साथ साझेदारी करते हुए कम-से-कम 600MW क्षमता वाले उन्नत परमाणु ऊर्जा संयंत्रों की 3 परियोजनाओं में निवेश करने की घोषणा की
  • AI और डेटा सेंटर की बिजली मांग में तेज़ उछाल के कारण अपने मौजूदा carbon-neutral लक्ष्यों तक पहुँचना मुश्किल हो रहा है
  • Google पहले ही 2030 तक 24/7 carbon-free energy (CFE) संचालन और net zero emissions हासिल करने का लक्ष्य घोषित कर चुका है
  • Elementl का लक्ष्य 2035 तक 10GW क्षमता वाले परमाणु ऊर्जा संयंत्र बनाना है
  • यह साझेदारी स्थिर और निरंतर clean energy supply सुनिश्चित करने की कोशिश में टेक उद्योग के वैश्विक रुझान के साथ मेल खाती है

Google की उन्नत परमाणु परियोजनाओं में निवेश की घोषणा

Elementl Power के साथ साझेदारी

  • Google ने South Carolina स्थित परमाणु परियोजना डेवलपर Elementl Power के साथ नई साझेदारी की घोषणा की और उन्नत परमाणु ऊर्जा संयंत्रों की 3 परियोजनाओं के लिए शुरुआती विकास पूंजी निवेश करने का निर्णय लिया
  • हर परियोजना की न्यूनतम 600MW उत्पादन क्षमता होगी और भविष्य में Google के डेटा सेंटर संचालन के लिए टिकाऊ और स्थिर बिजली आपूर्ति स्रोत बनने की उम्मीद है

पृष्ठभूमि: डेटा सेंटर उत्सर्जन में बढ़ोतरी

  • Google सहित big tech कंपनियों के AI और डेटा सेंटर के तेज़ विस्तार के कारण carbon emissions बढ़ रहे हैं
  • Google का लक्ष्य 2030 तक Scope 1, 2, 3 में कुल 50% absolute emissions reduction और पूरे operations व value chain में net zero हासिल करना है
  • लेकिन 2023 तक emissions 13% बढ़े, और 2019 की तुलना में कुल 48% बढ़ोतरी हुई, क्योंकि carbon-free energy को अपनाने की रफ़्तार मांग में बढ़ोतरी के साथ कदम नहीं मिला पा रही है

24/7 carbon-free energy (CFE) लक्ष्य

  • Google ने 2020 में हर क्षेत्र में हर घंटे carbon-free energy पर संचालन करने वाले ‘24/7 CFE’ लक्ष्य की घोषणा की थी
  • इसका उद्देश्य केवल सालाना औसत के बजाय real-time power demand और carbon-free energy supply का सटीक मिलान करना है

मौजूदा परमाणु साझेदारियाँ और वैश्विक रुझान

  • 2023 में Google ने Kairos Power के साथ अपनी पहली परमाणु साझेदारी की और अधिकतम 500MW के small modular reactors की तैनाती योजना शुरू की
  • इस साल की शुरुआत में Google और Meta ने मिलकर 2050 तक वैश्विक परमाणु ऊर्जा क्षमता को 3 गुना करने की संयुक्त प्रतिज्ञा में भाग लिया
  • इस प्रतिज्ञा को पूरे उद्योग में बढ़ती बिजली मांग से निपटने और टिकाऊ व स्थिर बिजली आपूर्ति सुनिश्चित करने की प्रमुख रणनीति के रूप में बताया गया

Elementl Power का विज़न और Google की प्रतिबद्धता

  • Elementl 2023 में स्थापित अगली पीढ़ी की परमाणु तकनीक आधारित कंपनी है, जो regulators, निजी बिजली कंपनियों और technology suppliers के साथ काम कर रही है
  • Google की Amanda Peterson Corio ने परमाणु ऊर्जा की 24 घंटे स्थिर ऊर्जा उपलब्ध कराने की क्षमता पर ज़ोर देते हुए कहा कि, "AI और अमेरिकी तकनीकी नवाचार के इस दौर में हमें तेज़ी से आगे बढ़ने की ज़रूरत है"
  • Elementl के CEO Chris Colbert ने ज़ोर देकर कहा कि “ऐसी नवोन्मेषी साझेदारियाँ पूंजी जुटाने को संभव बनाती हैं और कंपनियों के net zero लक्ष्यों को हासिल करने में केंद्रीय भूमिका निभाती हैं”

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-05-10
Hacker News राय

  • यह कहते हुए कि इस विषय पर इससे बेहतर लेख मौजूद हैं, टिप्पणी में इशारा किया गया कि Elementl ने मीडिया के सवालों का जवाब नहीं दिया और अपने ऑपरेशंस के बारे में भी अस्पष्ट जानकारी दी है; बस इतना धुंधला वादा किया है कि वह turnkey स्टाइल में project development, financing, और ownership solutions देता है। कंपनी खुद को 2022 में स्थापित nuclear development firm बताती है, लेकिन अब तक किसी वास्तविक reactor के निर्माण का रिकॉर्ड नहीं है। वह खुद को किसी खास reactor design से बंधी नहीं, बल्कि technology-neutral developer बताती है। इसके CEO और chairman Christopher Colbert पहले NuScale Power में senior executive रह चुके हैं.

    • "ग्राहकों की जरूरतें पूरी करना, risk कम करना, और profit maximize करना" जैसी भाषा का उदाहरण देते हुए कहा गया कि यह practically बिना अर्थ वाली corporate wording है। ज़्यादातर ग्राहकों के लिए risk कम करना और profit बढ़ाना तो बुनियादी ज़रूरत है, इसलिए इसे अलग से कहने की जरूरत ही नहीं होनी चाहिए; मज़ाक में समझाया गया कि ऐसी बातें अक्सर इस बात का संकेत होती हैं कि कंपनी असल में उल्टा कर सकती है.

    • यह भी कहा गया कि NuScale के लोग फिर सामने आ रहे हैं। NuScale Idaho Reactor Testing Station में demonstration reactor के लिए approval तक पहुंचा था, लेकिन असली construction funding नहीं जुटा पाया। ज़्यादातर small modular reactor (SMR) प्रोजेक्ट सिर्फ इस बात को बेचते हैं कि उन्हें मजबूत containment vessel की जरूरत नहीं पड़ती। छोटा reactor होना अपने आप में समस्या नहीं है, लेकिन अगर दुर्घटना हो जाए तो safety सुनिश्चित करना मुश्किल होता है। इतिहास से Chernobyl (containment नहीं, बहुत बड़ी आपदा), Fukushima (छोटा containment, बड़ी आपदा), और Three Mile Island (बड़ा containment, सीमित नुकसान) के उदाहरण दिए गए। साथ ही high-temperature gas-cooled, pebble-bed, sodium, molten-salt जैसे तरह-तरह के reactors में भी piping leak, fire, waste reprocessing जैसी व्यावहारिक मुश्किलें बनी रहती हैं। खासकर piping और radiation zone के अंदर के components की लंबे समय तक reliability बनाए रखना सबसे कठिन चुनौती बताया गया.

    • Elementl नाम में vowels भी गायब हैं, और management में MBA, investment bankers, तथा परिवार-केंद्रित नेतृत्व देखकर इसे private equity स्टाइल का खोखला बिज़नेस बताकर तीखा व्यंग्य किया गया। एक संभावित परिदृश्य भी खींचा गया: असली उपलब्धि के बिना सिर्फ प्रचार होगा, 4 साल बाद मामला फीका पड़ जाएगा, पैसा गायब होगा, और फिर किसी मिलते-जुलते नाम से नया कारोबार शुरू हो जाएगा.

    • पिछले कई दशकों में nuclear industry में बहुत से ठग आकर्षित हुए हैं, ऐसा महसूस किया गया। उदाहरण के लिए South Carolina का Summer nuclear plant पूरी तरह धोखाधड़ी निकला, अरबों डॉलर डूबे और executives जेल गए। Vogtle किसी तरह पूरा तो हुआ, लेकिन 3 गुना cost overrun और बेहद अक्षम process के साथ। नई कंपनियां भी अक्सर नकली-से regulatory steps शुरू कर देती हैं, लेकिन follow-up ठीक से नहीं करतीं। यहां तक कि अत्यधिक विकसित South Korea में भी nuclear plant construction fraud पर सजा हो चुकी है। कुछ लोग सच में नए nuclear plants बनाना चाहते हैं, लेकिन असली और नकली में फर्क अक्सर तब पता चलता है जब अरबों डॉलर पहले ही गायब हो चुके होते हैं.

    • यह मामला Google की image सुधारने वाली PR exercise जैसा लगता है। पहले diabetes patients के लिए contact lens घोषित करने वाली बात याद दिलाई गई। यह भी कहा गया कि शायद इसका संबंध Google breakup की हालिया चर्चाओं से हो सकता है.

  • किसी ने पूछा कि California में बिजली की दरें अमेरिका में सबसे महंगी दरों में क्यों हैं, और शीर्ष 3 कारण क्या हैं। यह भी सवाल उठा कि state government capacity expansion के बजाय EV adoption जैसी चीज़ों पर ज़्यादा ज़ोर क्यों देती है। natural gas reduction, solar incentives, high-cost policy, environmental permitting, incumbent lobbying, taxes जैसे कई कारण गिनाए गए.

    • California में बिजली महंगी होने का कारण यह बताया गया कि state regulators बार-बार rates बढ़ाते हैं। wildfire के कारण infrastructure upgrades की जरूरत वाली PR कहानी सुनाई जाती है, लेकिन utilities के बड़े मुनाफे देखकर इसे बहाना माना गया.

    • California की औसत wholesale power price अपने आप में असाधारण रूप से ऊंची नहीं है। असली समस्या यह है कि wildfire और aging grid के कारण बड़े पैमाने पर infrastructure upgrade की जरूरत है.

    • wildfire और regulation को सबसे बड़ा कारण बताया गया। राज्य सरकार एक साथ बिजली दरों और green targets को लागू करती है, जिससे utilities infrastructure investment टालकर renewables पर ध्यान देती हैं। जब infrastructure बहुत पुराना हो जाता है, तो बड़े wildfire का खतरा बढ़ता है और भारी नुकसान होता है। फिर उसी के आधार पर rate increase की अनुमति दी जाती है—एक vicious cycle। इसका समाधान green targets को नरम करना या fire liability burden कम करना बताया गया.

    • इसके उलट यह भी कहा गया कि renewables असल में rates को दबाने में मदद करते हैं। California बिजलीकरण और climate infrastructure investment के लिए rates बढ़ा रहा है.

    • एक राय यह भी थी कि California सरकार market logic या price signals से ज़्यादा centralized mandates और regulations पर निर्भर करती है.

  • एक व्यक्ति ने बताया कि 90 के दशक के अंत में community college में पढ़ते हुए IT consulting के जरिए उसने अमेरिकी nuclear industry के ग्राहकों के साथ काम किया था। nuclear sector स्वाभाविक रूप से heavy regulation और high cost वाला है। नए site के लिए मुख्य बाधाएं insurance, बहुत बड़ा upfront investment, और बहुत लंबा project cycle हैं। ऐसे risk के कारण entrepreneurs और investors आमतौर पर इससे बचते हैं। आज SMR आ भी जाएं, तब भी ROI renewables और regional grid storage technology की प्रगति जितना आकर्षक नहीं दिखता। ज़्यादातर अमेरिकी अपने पड़ोस में किसी unproven startup का बनाया SMR नहीं चाहेंगे। वे दूर, कड़ी सुरक्षा वाले बड़े nuclear plants का समर्थन कर सकते हैं, लेकिन mobile या local SMR का नहीं.

  • एक राय यह थी कि nuclear energy को energy mix diversify करने के लिए सावधानीपूर्ण विकल्प की तरह देखा जाना चाहिए। अगर कोई supervolcano फट जाए और solar तथा wind दोनों की क्षमता अचानक घट जाए, तो उसके लिए तैयारी ज़रूरी होगी.

    • जवाब में कहा गया कि supervolcano eruption जैसी स्थिति में बिजली की कमी से पहले food production बड़ी समस्या बन जाएगी.

    • इसी scenario में food और clean water की उपलब्धता कहीं बड़ी चुनौती होगी.

    • मज़ाकिया-वैचारिक ढंग से कहा गया कि अगर volcano की चिंता है तो geothermal power के जरिए पहले से energy निकालकर बड़ी आपदा को ही रोका जा सकता है.

    • यहां तक कहा गया कि मरी हुई धरती पर भी AI को बहुत ऊर्जा चाहिए होगी.

    • एक टिप्पणी के अनुसार wind power की efficiency सीमित है और अंततः economics के कारण उसकी सीमा सामने आएगी। खासकर जब solar और सस्ता तथा अधिक efficient हो रहा है, तो wind की कमियां अधिक दिखेंगी—moving parts, विशाल concrete foundations, bird strikes, noise, vibration आदि.

    • अगर हम hypothetical scenarios की बात करें, तो hackers या terrorists द्वारा power plants पर हमले, operators द्वारा security से ऊपर profit को रखना, और earthquake या tsunami से nuclear accident जैसी स्थितियां भी शामिल करनी चाहिएं.

    • इसके उलट यह भी ज़ोर देकर कहा गया कि nuclear वास्तव में solar से सस्ता है, और खासकर rooftop solar में अपने जोखिम भी हैं.

  • बताया गया कि Canada के Ontario प्रांत ने अपना पहला small nuclear plant (mini nuclear plant) बनाना शुरू कर दिया है.

    • 4x300 MWe क्षमता के लिए 20.9 billion CAD का अनुमान है, जबकि Vogtle units 3 और 4 की दो 1117 MWe units पर 36.8 billion USD लगे। नई परियोजना होने के बावजूद शुरुआती लागत Vogtle से केवल लगभग 20% कम है, इसलिए पूछा गया कि आगे cost overrun कितना बढ़ेगा.

    • 300MW पर 20 billion dollars को असाधारण रूप से महंगा बताया गया, और आगे और बड़े cost overruns की आशंका जताई गई। Ontario government पर बिजली क्षेत्र में टैक्स का पैसा जला देने का इतिहास होने की भी बात हुई.

  • एक टिप्पणी में कहा गया कि बड़े LLM training workloads को solar/wind उपलब्धता के अनुसार schedule करना आसान होना चाहिए, तो फिर सिर्फ hardware inefficiency या idle time से बचने के लिए दुनिया के सबसे महंगे power source—nuclear—पर निर्भरता समझ से बाहर है.

    • जवाब में कहा गया कि ऐसा करने पर compute throughput आधा रह जाएगा, इसलिए unit cost दोगुनी हो जाएगी; यह energy cost से अलग अतिरिक्त बोझ है.

  • किसी ने कहा कि Elementl क्या करता है, यह इतना अस्पष्ट है कि उसे नज़रअंदाज़ किया जा सकता है; असली सवाल यह है कि AI workloads के लिए nuclear के अलावा व्यवहारिक alternative energy source कौन-सा है.

  • एक व्यक्ति ने खुद को nuclear power को लेकर skeptical बताया। उसके अनुसार renewables आसानी से scale होते हैं और intermittency की समस्या technology से काफी हद तक हल की जा सकती है। लेकिन जब सरकारें पीछे हट रही हों, तब शुरुआती भारी लागत उठाने वाले actors Google जैसे बड़े tech firms ही हो सकते हैं। Google का 2030 net-zero goal भी बहुत ambitious है, फिर भी उसे समर्थन दिया गया.

    • इसके जवाब में पूछा गया कि पहले से proven technology nuclear को लेकर skepticism क्यों है। कहा गया कि nuclear spent fuel cycle तक एक पूर्ण closed-loop system है, और अगर लगातार innovation अपनाया गया होता तो बिजली को internet plans की तरह packaged pricing model में भी बेचा जा सकता था। वास्तविकता यह है कि nuclear का पर्याप्त उपयोग नहीं हुआ, इसलिए energy cost महंगी है और consumption को लेकर लगातार चिंता बनी रहती है.

    • यह भी कहा गया कि solar जैसे renewables की सबसे बड़ी कमजोरी intermittency है। 30 साल के sunlight history data से पता चलता है कि बड़े शहरों में भी लगातार 2 हफ्ते तक बादल रहना आम बात है। storage और ultra-long-distance transmission समाधान हो सकते हैं, लेकिन इनकी लागत पर चर्चा कम होती है.

    • renewables लगाना आसान है—यह बात सिर्फ तब सही है जब regulation को नज़रअंदाज़ किया जाए। wind installations को local residents के भारी विरोध का सामना करना पड़ता है, इसलिए उन्हें लगाना बेहद कठिन हो सकता है.

    • अमेरिका का net-zero target 2050 का है, 2030 नहीं। यानी अभी 25 साल बाकी हैं, इसलिए 2030 को असंभव बताना सही नहीं; coal consumption भी peak के आसपास पहुंच चुका है.

    • यह भी कहा गया कि solar adoption अभी पर्याप्त तेज़ नहीं है और storage की समस्या बनी हुई है। ऐसे में nuclear अभी भी bridge technology की भूमिका निभा सकता है। हालांकि चिंता यह है कि data centers सारी नई energy खा जाएंगे। उम्मीद जताई गई कि जब लोग अपने चेहरे को Ghibli characters में बदलने से आगे बढ़ेंगे, तब यही clean energy सचमुच climate problem हल करने में लगेगी.

    • Google के लिए power outage लगभग अस्वीकार्य है, इसलिए उसके energy mix में कुछ स्तर तक nuclear जरूरी हो सकता है.

    • renewables का विस्तार मौसम पर निर्भरता बढ़ने के साथ और कठिन हो जाता है। आदर्श हालात में वे surplus generation देते हैं, लेकिन खराब हालात में output लगभग शून्य हो सकता है.

    • "बस और smarter बनो" वाले तर्क के जवाब में कहा गया कि इससे बेहतर है atoms को split करके 24x7 स्थिर रूप से भारी मात्रा में बिजली पैदा की जाए, बिना CO2 उत्सर्जन के। अगर spent fuel reprocessing की लागत कम हो जाए, तो अगले 150 साल तक नया fuel mining भी शायद जरूरी न हो.

  • एक राय थी कि सभी compute companies को power shortage का डर है। उनके पास in-house nuclear experts नहीं हैं, इसलिए वे ऐसी जगह निवेश ढूंढ रही हैं जो अनुभवी और सक्षम दिखे। लेकिन जब तक US NRC licensing process को modernize करके नए nuclear plants की approval timeline को बहुत लंबा रहने से नहीं रोका जाएगा, तब तक इसका लाभ सीमित रहेगा.

    • जवाब में समझाया गया कि NRC असली bottleneck नहीं है। हाल में पूरा हुआ Vogtle unit 3 construction और licensing दोनों साथ-साथ लेकर चला, और NRC rules या lawsuits ने project halt नहीं कराया। बल्कि accumulated cost overruns और delays का बड़ा कारण contractor execution issues थे। South Carolina के VC Summer plant में भी लगभग 9 billion dollars इसी तरह डूबे और executives जेल गए.

    • यह भी कहा गया कि अमेरिका में एक nuclear plant 10 billion dollars से कम में बनाना लगभग असंभव है। natural gas की कीमतें Europe की तुलना में लगभग पांचवें हिस्से जितनी हैं, इसलिए ऐसे प्रोजेक्ट के लिए debt financing जुटाना भी कठिन है। किसी तरह किया भी जाए तो अंततः यह tax subsidies पर ही टिकेगा। इसके मुकाबले wind turbine को highway से लाकर दो दिन में install किया जा सकता है.

    • AI demand से अलग भी देखें, तो सवाल है कि इतना भारी compute आखिर किस समस्या को हल कर रहा है। Google search, shopping, websites जैसी चीज़ें पुराने समय से बहुत अलग नहीं हैं। VOD जैसी सेवाएं आई हैं, लेकिन क्या उसके लिए सचमुच इतने बड़े compute resources चाहिएं—इस पर संदेह जताया गया.

  • किसी ने उनसे राय मांगी जो कहते हैं कि "nuclear नहीं, renewables ही भविष्य हैं"। उनका मानना था कि पिछले कई दशकों तक solar और wind पर ही अत्यधिक ध्यान देने से greenhouse gas reduction उल्टा धीमा पड़ा.

    • जवाब में कहा गया कि "मैं solar के पक्ष में" या "मैं nuclear के पक्ष में" जैसी बहस ही निरर्थक है। energy problem एक engineering problem है। existing, proven, और new technologies का स्वस्थ मिश्रण बनाकर उनकी strengths और weaknesses को balance करना चाहिए। इसे camps में बांटना Big Fossil के हित में है.

    • यह भी कहा गया कि solar और wind पहले से mass deployment में हैं और नई तकनीकें भी तेज़ी से फैल रही हैं। जो technology factory production में बड़े पैमाने पर बन सकती है, उसके पास पहले से एक विशाल advantage है—और nuclear यहां पीछे है.

    • nuclear को underdog की तरह पेश करना इतिहास को तोड़ना-मरोड़ना बताया गया। 20 साल पहले nuclear को भारी subsidies मिली थीं। Vogtle, VC Summer, Olkiluoto 3, Flamanville 3 जैसे अनेक projects budget और schedule दोनों में बुरी तरह फिसले। नतीजतन Vogtle की बिजली 19 cents/kWh जैसी अव्यावहारिक कीमत पर पहुंची, जबकि Summer में सिर्फ गड्ढा बचा। इसके विपरीत कभी कम आंकी जाने वाली renewables और storage अब fossil fuels से भी सस्ती बिजली दे रहे हैं.

    • एक टिप्पणी थी कि जब Google का nuclear plant वास्तव में चलने लगेगा, तभी माफी पर विचार किया जाएगा.

    • greenhouse gas reduction में देरी के कारण पर फिर ज़ोर दिया गया: असली दोष fossil fuel industry और अमेरिकी conservative politics का है, जिन्होंने climate action को रोका। इसका दोष किसी और पर डालना उचित नहीं.

    • यह भी कहा गया कि पर्यावरण की चिंता करने वाले बहुत से लोग शुरुआती दौर से ही तीखी anti-nuclear भावना को नापसंद करते थे। nuclear बहुत clean energy है, लेकिन anti-nuclear माहौल के कारण renewables पर ही ज़्यादा निर्भर होना पड़ा.

    • एक और राय यह थी कि 20 साल पहले nuclear सबसे तेज़, सबसे सस्ता और सबसे efficient carbon-free electricity source था, इसलिए fossil fuel industry ने solar और wind को बढ़ावा दिया। आज स्थिति उलट गई है—अब renewables सबसे सस्ते हैं, इसलिए ध्यान भटकाने के लिए nuclear को आगे किया जा रहा है.