अमेरिकी ट्रेड कोर्ट ने Trump tariffs को अवैध करार दिया

 (bloomberg.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-05-30 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Trump के global tariffs को अमेरिकी ट्रेड कोर्ट ने अवैध करार दिया, जिससे वे बड़े पैमाने पर रोक दिए गए और Republican आर्थिक नीति के एक प्रमुख स्तंभ को बड़ा झटका लगा
  • Democrat-नेतृत्व वाली राज्य सरकारों और छोटे व्यवसायों की दलील स्वीकार करते हुए अदालत ने माना कि Trump ने emergency law का दुरुपयोग कर tariffs लगाए
  • इस फैसले से दुनियाभर के ट्रिलियनों डॉलर के व्यापार पर असर पड़ने की आशंका है, और मामला अंततः Supreme Court तक भी जा सकता है
  • फैसले के बाद अधिकांश global तथा China पर लगाए गए tariffs, fentanyl-संबंधित tariffs रुक जाते हैं, लेकिन Section 232/301 जैसे कुछ tariffs इससे प्रभावित नहीं होंगे
  • अदालत ने कहा कि राष्ट्रपति की emergency declaration और tariffs का औचित्य कानूनी अधिकार-सीमा से बाहर था, जबकि Democrat राज्यों ने कहा कि ये tariffs अमेरिकी उपभोक्ताओं पर एक बड़े पैमाने का टैक्स हैं

Trump के global tariffs को अमेरिकी ट्रेड कोर्ट ने अवैध ठहराया

  • न्यूयॉर्क स्थित US Court of International Trade ने तीन-न्यायाधीशों की पीठ के जरिए पूर्व राष्ट्रपति Trump के अधिकांश global tariffs पर अवैध होने का फैसला सुनाया
  • Democrat-नेतृत्व वाली राज्य सरकारों और छोटे व्यवसायों के गठबंधन ने Trump द्वारा emergency law के दुरुपयोग को चुनौती देते हुए मुकदमा दायर किया था, और अदालत ने इस दलील से सहमति जताई
  • Trump इस फैसले के खिलाफ appeal कर सकते हैं, और मामला federal appeals court होते हुए Supreme Court तक जा सकता है

बाज़ार और tariffs पर असर

  • Trump के tariff आदेशों के बाद global market volatility बढ़ गई थी और ट्रिलियनों डॉलर के market value में लगातार उतार-चढ़ाव देखा गया
  • अदालत के फैसले के बाद Trump के global flat tariffs, China-Canada-Mexico पर fentanyl-संबंधित tariffs का अधिकांश हिस्सा रोक दिया गया
  • हालांकि, Section 232 (steel, aluminum), Section 301 (automobiles आदि) के तहत लगाए गए tariffs इस फैसले के दायरे से बाहर हैं

White House और प्रशासन का रुख

  • White House के प्रवक्ता ने प्रतिक्रिया देते हुए कहा, "कोई non-elected judge यह तय नहीं कर सकता कि राष्ट्रीय emergency का जवाब कैसे दिया जाए"
  • Trump पक्ष ने कहा, "trade deficit राष्ट्रीय emergency पैदा करता है, और इससे अमेरिकी उद्योग तथा defense base कमजोर होती है," इसलिए tariffs ज़रूरी हैं

emergency law और अदालत की राय

  • Trump ने International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) के आधार पर कहा था कि सालाना trade deficit राष्ट्रीय सुरक्षा और अर्थव्यवस्था के लिए "असाधारण और असामान्य ख़तरा" है, और इसी आधार पर tariffs लगाए गए
  • अदालत ने माना कि शुरुआती executive orders और retaliatory countries पर लगाए गए अतिरिक्त tariffs, दोनों ही राष्ट्रपति के अधिकार-क्षेत्र से बाहर थे
  • Mexico और Canada पर लगाए गए tariffs के मामले में अदालत ने माना कि ऐसे उत्पादों को भी अत्यधिक निशाना बनाया गया जिनका नशीले पदार्थों की तस्करी से वास्तविक संबंध नहीं था

वादियों की दलील

  • रूढ़िवादी झुकाव वाले legal groups और छोटे व्यवसायों ने कहा कि Trump ने "वास्तविक emergency न होने के बावजूद" कानून का दुरुपयोग किया
  • Democrat राज्यों ने कहा कि ये tariffs "अमेरिकी उपभोक्ताओं पर बड़े पैमाने का टैक्स" हैं और यह Congress के अधिकारों का अतिक्रमण है

कानूनी विवाद और फैसले का विवरण

  • प्रशासन ने जवाब दिया कि यह "राष्ट्रपति के फैसले में judiciary का अत्यधिक हस्तक्षेप" है
  • सरकार ने कहा था कि यदि वादी जीतते हैं तो सीमित राहत दी जाए, लेकिन अदालत ने कहा, "अवैध executive orders सभी पर लागू होते हैं," और व्यापक फैसला दिया
  • अदालत ने यह भी कहा कि "झूठी राष्ट्रीय emergency" का सवाल इस फैसले का केंद्रीय मुद्दा नहीं था

आगे की प्रक्रिया और राजनीतिक पृष्ठभूमि

  • US Court of International Trade अमेरिकी federal court system का हिस्सा है और trade तथा tariff disputes की विशेष अदालत है
  • यदि Trump appeal करते हैं, तो मामला federal appeals court और अंततः Supreme Court तक जा सकता है
  • Republican पार्टी राष्ट्रपति की retaliatory tariffs powers बढ़ाने की कोशिश कर रही है, लेकिन Trump tariffs के नकारात्मक असर से उसकी विधायी इच्छा कमजोर पड़ी है

संबंधित मामले और संदर्भ

  • प्रमुख मामलों के नाम: V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (US Court of International Trade, Manhattan)

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-05-30
Hacker News राय

  • फैसले का PDF यहाँ है: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf

  • https://archive.md/DMT9d

  • मैं वकील नहीं हूँ और कानून के क्षेत्र के करीब भी नहीं हूँ, लेकिन हैरानी है कि Trump प्रशासन ने 1930 के Tariff Act का इस्तेमाल क्यों नहीं किया
    उद्धरण देखें तो उसमें कहा गया है कि अगर राष्ट्रपति यह तय करता है कि कोई विदेशी देश अमेरिकी वाणिज्य पर बोझ या नुकसान डाल रहा है, तो सार्वजनिक हित के अनुरूप वह proclamation के जरिए अतिरिक्त tariff rate तय कर सकता है, जिसकी सीमा ad valorem आधार पर 50% है
    50% की सीमा तो है, लेकिन tariff को सही ठहराने के लिए यह कहीं ज्यादा आसान लगता है; यह लगभग 100 साल पुराना कानून है, इसके अलावा क्या कोई व्यावहारिक वजह है कि यह कम उपयुक्त हो?

    • शायद इसलिए कि उन्हें पता था कि यह दलील हारने वाली दलील है
      जिस अदालत ने यह फैसला लिखा, वह दो कारणों से ऐसी दलील से प्रभावित नहीं होती लगती
      पहला, फैसला nondelegation doctrine और major questions doctrine पर कई पन्नों तक चर्चा करता है। उस चर्चा को देखते हुए, अदालत शायद 1930 के Tariff Act की ऐसी व्याख्या को Congress की शक्तियों का असंवैधानिक delegation मानती। Nixon प्रशासन के समय भी ऐसा ही सवाल उठा था; PDF में “Yoshida II” खोजें
      दूसरा, मान लें कि अदालत उस व्याख्या को संवैधानिक मान भी लेती, तब भी एक दीवार सामने आती। करीब पेज 35 पर अदालत राष्ट्रपति के executive order का हवाला देकर मानती है कि संबंधित tariff balance-of-payments समस्या से निपटता है। फिर वह समझाती है कि Congress ने balance-of-payments deficit से निपटने वाले उपायों के लिए राष्ट्रपति को अलग से और संकीर्ण अधिकार सौंपे हैं
      यानी, भले ही राष्ट्रपति के पास व्यापक emergency powers हों और यह तय करने में भी व्यापक discretion माना जाए कि emergency क्या है, trade balance से जुड़ी समस्या पर tariff लगाने के मामले में Congress पहले ही राष्ट्रपति को दिए गए अधिकार को खास तौर पर सीमित कर चुकी है, इसलिए वह दलील बेअसर हो जाती है
      विशेष रूप से, फैसले में माना गया है कि 1974 के Trade Act की धारा 122 balance-of-payments समस्या के जवाब में राष्ट्रपति की शक्ति को सीमित करती है, जैसे “tariff पर 15% cap और अधिकतम 150 दिन की अवधि” तय करती है
      निष्कर्ष वाला हिस्सा भी emergency powers के सवाल को सीधे संबोधित करता है: “Congress द्वारा धारा 122 का enactment यह दिखाता है कि ‘अमेरिका का बड़ा और गंभीर balance-of-payments deficit’ भी emergency powers के इस्तेमाल की जरूरत नहीं पैदा करता, और केवल सूचीबद्ध procedural constraints के अधीन सीमित remedy को ही सही ठहराता है”
      यह मेरी राय नहीं है; मैंने बस फैसले की legal reasoning को सवाल पर लागू करके देखा है
    • अदालत को यह मनवाना पड़ता कि “किसी के साथ भी trade deficit होना मुझे पसंद नहीं” का मतलब है कि trading partner “ऊपर बताए गए असमान charges या discrimination के जरिए अमेरिकी वाणिज्य पर बोझ या नुकसान डालता है”
    • 1930 का Tariff Act विदेश नीति चलाने में राष्ट्रपति की executive power और taxes तय करने में Congress की legislative power के बीच की दोहरी प्रकृति को दर्शाता है
      20वीं सदी की शुरुआत तक tariffs federal revenue जुटाने का मुख्य साधन थे, इसलिए Congress tariffs को अपनी शक्ति के अंतर्गत आने वाला tax मानती थी
      लेकिन 1930 का Tariff Act यह भी मानता है कि tariffs राष्ट्रपति की शक्ति के अंतर्गत आने वाला विदेश नीति का tool भी हैं
    • मैं भी कानूनी विशेषज्ञ नहीं हूँ, लेकिन Smoot-Hawley की वह धारा ऐसे मामलों पर लागू होती लगती है जहाँ कोई विदेशी देश अमेरिका पर ऐसा बोझ लगाता है, लेकिन वह “सभी विदेशी देशों की समान वस्तुओं पर समान रूप से लागू नहीं” होता
      इसका मतलब सिर्फ यह नहीं कि वह देश अमेरिका के साथ अपने जैसा व्यवहार नहीं करता; बल्कि उसे अमेरिका के साथ बाकी सभी देशों से अलग व्यवहार करना होगा
    • कानून सिर्फ पुराने होने की वजह से अमान्य नहीं होना चाहिए। बाकी सभी कानूनों से ऊपर जो कानून है, यानी Constitution, वह 200 साल से ज्यादा पुराना है

  • इस फैसले के बाद क्या कंपनियाँ अदालत से यह मांग कर सकती हैं कि सरकार असंवैधानिक रूप से लगाए गए tariffs वापस करे, यह जानना चाहूँगा
    खासकर अगर उन tariffs की वजह से उनकी कारोबार करने की क्षमता असल में चरमरा गई हो

    • Congressional Research Service: The Federal Tort Claims Act (FTCA): A Legal Overview - https://sgp.fas.org/crs/misc/R45732.pdf - 17 अप्रैल 2023
      Wikipedia: Sovereign immunity in the United States - https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_Unit...
    • लगता है अमेरिका ने अप्रैल में अब तक की सबसे बड़ी tariff राशि, करीब 16 अरब डॉलर, वसूली। किसी ने तो वह पैसा जरूर चुकाया
      ज्यादातर consumer goods में कंपनियों ने शायद pricing model व्यवस्थित करने तक लागत खुद उठाई और नुकसान झेला। TACO की वजह से
    • मुझे अभी तक इस बात का सबूत नहीं मिला कि किसी ने सच में tariff चुकाया। ऐसा भी नहीं लगता कि tariff लागू होने के बताए गए समय से पहले की तुलना में कुछ 3 गुना महंगा हो गया हो

  • ऐसा लगता है जैसे कोई पुराना मुद्दा फिर से उभर आया है। आजकल trade policy का बड़ा हिस्सा लगभग बिना सार्वजनिक बहस के इस पर आकर टिक जाता है कि राष्ट्रपति क्या फैसला करता है
    जब 70 साल पुराना कानून मुख्य justification के रूप में इस्तेमाल होता है, तो लगता है कि emergency powers इतनी सुविधाजनक हो गई हैं कि कोई भी उन्हें छोड़ना नहीं चाहता
    यह फैसला सच में कुछ बदलेगा या नहीं, यह शायद इस पर निर्भर करेगा कि लोग बाद तक इसमें पर्याप्त रुचि लेकर follow-up करते हैं या नहीं

    • 90 साल पुराना कानून है

  • मैं अच्छा या बुरा कहने की कोशिश नहीं कर रहा, लेकिन यह हैरान करने वाला नहीं है। अमेरिकी सरकार की संरचना का मूल यही नहीं है कि एक व्यक्ति को राजा की तरह व्यवहार करने से रोका जाए? ज्यादा हैरानी तो इस बात की है कि इसमें इतना लंबा समय लगा

    • अगर यही मकसद था, तो अमेरिका ने काम को पूरी तरह भुला दिया है
      अगर आप उम्मीद कर रहे हैं कि अदालतें हमारे हित में सक्रिय होने लगेंगी, तो सांस रोककर इंतजार न करें
    • कांग्रेस तो ऐसा लगती है जैसे उसे राजा चाहिए
    • अमेरिकी सरकार की संरचना का “उद्देश्य” जरूरी नहीं कि वही हो
      संविधान ने जानबूझकर चुनावों के जरिए जवाबदेह एक विचार-विमर्श करने वाली संस्था कांग्रेस, चुनावों के जरिए जवाबदेह एकल कार्यपालिका राष्ट्रपति, और चुनावों से अलग रखी गई न्यायपालिका को मिलाकर रखा है
      जैसा कि Federalist 70 बताता है, कार्यपालिका डिजाइन के हिसाब से एकल और “मजबूत” है: https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp
      Federalist 70 मजबूत कार्यपालिका की जरूरत समझाने के लिए रोमन dictator का उदाहरण तक देता है। आशय यह है कि रोमन गणराज्य को बाहरी हमलों, आंतरिक अशांति या महत्वाकांक्षी लोगों की साजिशों से निपटने के लिए कई बार “Dictator” जैसे भयावह पदनाम के तहत एक व्यक्ति की पूर्ण शक्ति पर निर्भर रहना पड़ा था
      संविधान जिस चीज से बचना चाहता था, वह सरकार की सारी शक्तियों का एक ही इकाई के अधीन एकीकृत हो जाना था। राष्ट्रपति शक्तिशाली हो सकता है और अकेले कार्रवाई कर सकता है, लेकिन उसे विधायी या न्यायिक शक्ति नहीं, बल्कि कार्यकारी शक्ति के प्रयोग की सीमा में ही रहना चाहिए
      इसलिए tariffs पर मुख्य सवाल यह है कि tariffs को सामान्य नीति माना जाए या विदेश संबंधों का उपकरण। पहला कांग्रेस के विचार-विमर्श के दायरे में आता है, और दूसरा एकल राष्ट्रपति को सौंपे गए अधिकार क्षेत्र में
    • checks and balances अच्छी चीज हैं। उम्मीद है कि यह और ज्यादा देखने को मिलेगा
    • अब तक “वह काम” असल में लगभग कुछ भी नहीं रहा है। Trump और उसके साथ चलने वाले Republicans ने पहले दिन से ही अदालतों के कुछ करने का आदेश देने पर भी उसे पूरी तरह नजरअंदाज किया है
      अदालत ने “यह नहीं कर सकते” या “यह करना होगा” कहा भी, तो उसने बार-बार ठीक उलटा किया। सटीक कहें तो उसने दूसरे लोगों को वैसा करने का आदेश दिया, और उन्होंने वे आदेश माने
      अब तो हालत यह है कि उसकी presidency में कुछ भी वैध नहीं माना जाना चाहिए, फिर भी Republicans वही करते जा रहे हैं जो वह कहता है

  • उसकी tariff योजना साल के अंत तक खुल जाएगी, और अगर मामला कांग्रेस के पास गया तो लगता है कांग्रेस उसे हंसी में उड़ा देगी
    हालांकि अदालतें इसे टुकड़ों में खोल रही हैं, इसलिए यह पेड़ के रस की रफ्तार से चलेगा। सरकार धीमी है, लेकिन काम कर सकती है

  • लगता है वह बस फैसले को नजरअंदाज करेगा और हमेशा की तरह जारी रखेगा। कम से कम ऐसा करने की कोशिश तो करेगा

  • ट्रेड कोर्ट केस रिकॉर्ड, V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump (1:25-cv-00066):
    https://www.courtlistener.com/docket/69888953/vos-selections...
    अपीलीय अदालत केस रिकॉर्ड, V.O.S. Selections, Inc. v. Trump (25-1812):
    https://www.courtlistener.com/docket/70394463/vos-selections...

  • अगर वे शुरू से ही कानूनी नहीं थे, तो क्या पहले से चुकाए गए tariffs वापस किए जाएंगे? भारी tariff बिल झेलने वाले छोटे कारोबारियों के लिए यह बड़ी मदद हो सकती है
    सामान्य समझ से तो ऐसा ही होना चाहिए, लेकिन असल कानून कैसे काम करता है, यह मुझे ठीक से नहीं पता
    यह भी सोच रहा हूं कि अभी कांग्रेस जिस budget bill पर काम कर रही है, उस पर इसका असर पड़ेगा या नहीं। क्या वे अब खत्म होने वाली tariff revenue को शामिल करके गणना कर रहे थे? अगर ऐसा है, तो क्या वे खर्च कटौती बढ़ाएंगे या tax cuts घटाएंगे, यह भी जानना चाहूंगा

    • हां, बहुत अच्छा सवाल है। हालांकि लगता है कि हम पहले ही common sense की दुनिया से आगे निकल चुके हैं, इसलिए थोड़ा संदेह है
      अगर यह फैसला बरकरार रहता है, तो शायद सबसे अच्छा यही होता कि tariffs शुरू से न चुकाए जाते
    • अगर यह फैसला बरकरार रहता है, तो शायद मामला SCOTUS तक जाकर लड़ा जाएगा, और जिन अमेरिकी कंपनियों ने tariffs अप्रत्यक्ष रूप से चुकाए हैं—यानी जब विक्रेता ने कीमत में tariff जोड़ दिया—वे वह पैसा वापस पाने के लिए अमेरिकी सरकार पर मुकदमा करेंगी