अमेरिकी ट्रेड कोर्ट ने Trump tariffs को अवैध करार दिया

 (bloomberg.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-05-30 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Trump के global tariffs को अमेरिकी ट्रेड कोर्ट ने अवैध करार दिया, जिससे वे बड़े पैमाने पर रोक दिए गए और Republican आर्थिक नीति के एक प्रमुख स्तंभ को बड़ा झटका लगा
  • Democrat-नेतृत्व वाली राज्य सरकारों और छोटे व्यवसायों की दलील स्वीकार करते हुए अदालत ने माना कि Trump ने emergency law का दुरुपयोग कर tariffs लगाए
  • इस फैसले से दुनियाभर के ट्रिलियनों डॉलर के व्यापार पर असर पड़ने की आशंका है, और मामला अंततः Supreme Court तक भी जा सकता है
  • फैसले के बाद अधिकांश global तथा China पर लगाए गए tariffs, fentanyl-संबंधित tariffs रुक जाते हैं, लेकिन Section 232/301 जैसे कुछ tariffs इससे प्रभावित नहीं होंगे
  • अदालत ने कहा कि राष्ट्रपति की emergency declaration और tariffs का औचित्य कानूनी अधिकार-सीमा से बाहर था, जबकि Democrat राज्यों ने कहा कि ये tariffs अमेरिकी उपभोक्ताओं पर एक बड़े पैमाने का टैक्स हैं

Trump के global tariffs को अमेरिकी ट्रेड कोर्ट ने अवैध ठहराया

  • न्यूयॉर्क स्थित US Court of International Trade ने तीन-न्यायाधीशों की पीठ के जरिए पूर्व राष्ट्रपति Trump के अधिकांश global tariffs पर अवैध होने का फैसला सुनाया
  • Democrat-नेतृत्व वाली राज्य सरकारों और छोटे व्यवसायों के गठबंधन ने Trump द्वारा emergency law के दुरुपयोग को चुनौती देते हुए मुकदमा दायर किया था, और अदालत ने इस दलील से सहमति जताई
  • Trump इस फैसले के खिलाफ appeal कर सकते हैं, और मामला federal appeals court होते हुए Supreme Court तक जा सकता है

बाज़ार और tariffs पर असर

  • Trump के tariff आदेशों के बाद global market volatility बढ़ गई थी और ट्रिलियनों डॉलर के market value में लगातार उतार-चढ़ाव देखा गया
  • अदालत के फैसले के बाद Trump के global flat tariffs, China-Canada-Mexico पर fentanyl-संबंधित tariffs का अधिकांश हिस्सा रोक दिया गया
  • हालांकि, Section 232 (steel, aluminum), Section 301 (automobiles आदि) के तहत लगाए गए tariffs इस फैसले के दायरे से बाहर हैं

White House और प्रशासन का रुख

  • White House के प्रवक्ता ने प्रतिक्रिया देते हुए कहा, "कोई non-elected judge यह तय नहीं कर सकता कि राष्ट्रीय emergency का जवाब कैसे दिया जाए"
  • Trump पक्ष ने कहा, "trade deficit राष्ट्रीय emergency पैदा करता है, और इससे अमेरिकी उद्योग तथा defense base कमजोर होती है," इसलिए tariffs ज़रूरी हैं

emergency law और अदालत की राय

  • Trump ने International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) के आधार पर कहा था कि सालाना trade deficit राष्ट्रीय सुरक्षा और अर्थव्यवस्था के लिए "असाधारण और असामान्य ख़तरा" है, और इसी आधार पर tariffs लगाए गए
  • अदालत ने माना कि शुरुआती executive orders और retaliatory countries पर लगाए गए अतिरिक्त tariffs, दोनों ही राष्ट्रपति के अधिकार-क्षेत्र से बाहर थे
  • Mexico और Canada पर लगाए गए tariffs के मामले में अदालत ने माना कि ऐसे उत्पादों को भी अत्यधिक निशाना बनाया गया जिनका नशीले पदार्थों की तस्करी से वास्तविक संबंध नहीं था

वादियों की दलील

  • रूढ़िवादी झुकाव वाले legal groups और छोटे व्यवसायों ने कहा कि Trump ने "वास्तविक emergency न होने के बावजूद" कानून का दुरुपयोग किया
  • Democrat राज्यों ने कहा कि ये tariffs "अमेरिकी उपभोक्ताओं पर बड़े पैमाने का टैक्स" हैं और यह Congress के अधिकारों का अतिक्रमण है

कानूनी विवाद और फैसले का विवरण

  • प्रशासन ने जवाब दिया कि यह "राष्ट्रपति के फैसले में judiciary का अत्यधिक हस्तक्षेप" है
  • सरकार ने कहा था कि यदि वादी जीतते हैं तो सीमित राहत दी जाए, लेकिन अदालत ने कहा, "अवैध executive orders सभी पर लागू होते हैं," और व्यापक फैसला दिया
  • अदालत ने यह भी कहा कि "झूठी राष्ट्रीय emergency" का सवाल इस फैसले का केंद्रीय मुद्दा नहीं था

आगे की प्रक्रिया और राजनीतिक पृष्ठभूमि

  • US Court of International Trade अमेरिकी federal court system का हिस्सा है और trade तथा tariff disputes की विशेष अदालत है
  • यदि Trump appeal करते हैं, तो मामला federal appeals court और अंततः Supreme Court तक जा सकता है
  • Republican पार्टी राष्ट्रपति की retaliatory tariffs powers बढ़ाने की कोशिश कर रही है, लेकिन Trump tariffs के नकारात्मक असर से उसकी विधायी इच्छा कमजोर पड़ी है

संबंधित मामले और संदर्भ

  • प्रमुख मामलों के नाम: V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (US Court of International Trade, Manhattan)

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-05-30
Hacker News राय

  • फैसले का दस्तावेज़ (PDF) साझा किया गया: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf जानकारी हेतु

  • आर्काइव लिंक साझा किया गया: https://archive.md/DMT9d संदर्भ सामग्री

  • मैं कानूनी विशेषज्ञ नहीं हूँ, लेकिन यह सवाल उठता है कि ट्रंप प्रशासन ने 1930 के Tariff Act का इस्तेमाल क्यों नहीं किया। इस क़ानून में 50% की सीमा है, फिर भी टैरिफ को सही ठहराने के लिए यह अधिक आसान आधार लगता है। क्या सिर्फ़ इसका बहुत पुराना होना (लगभग 100 साल) ही वजह है, या कोई और व्यावहारिक समस्या भी है?

    • ट्रंप प्रशासन ने 1930 Tariff Act का इस्तेमाल क्यों नहीं किया, इस पर एक राय यह है कि शायद उन्हें पता था कि कानूनी तर्क के स्तर पर यह मामला टिकने वाला नहीं है। फैसले में non-delegation doctrine (अधिकार-हस्तांतरण निषेध सिद्धांत) और major questions doctrine (महत्वपूर्ण प्रश्न सिद्धांत) पर चर्चा है, और यह ज़ोर दिया गया है कि ऐसी व्याख्या असंवैधानिक अधिकार-हस्तांतरण मानी जा सकती है। Nixon प्रशासन के समय के एक समान मामले का भी उल्लेख है (Yoshida II देखें)। भले ही इसे वैध रूप से पढ़ा जाए, फैसले के लगभग पृष्ठ 35 पर समझाया गया है कि राष्ट्रपति के executive order को balance-of-payments समस्या के रूप में परिभाषित किया गया था, इसलिए केवल सीमित अलग अधिकार सौंपे गए थे। Trade Act of 1974 की section 122 राष्ट्रपति की शक्ति को "15% टैरिफ सीमा और 150 दिन की अस्थायी अवधि" तक सीमित करती है। फैसले का निष्कर्ष यह है कि आपातकालीन शक्ति के प्रयोग में भी केवल सीमित प्रक्रियात्मक छूट दी जा सकती है। यह व्यक्तिगत राय नहीं, बल्कि फैसले की तर्क-पद्धति का अनुप्रयोग है।

    • यह भी कहा गया कि राष्ट्रपति को "मुझे किसी के साथ trade deficit पसंद नहीं" जैसी दलील से आगे बढ़कर यह साबित करना होगा कि अमेरिका के व्यापारिक साझेदारों ने किसी तरह का बोझ या प्रतिकूलता पैदा की है।

    • 1930 का Tariff Act राष्ट्रपति की विदेश-नीति लागू करने की शक्ति और कांग्रेस की कराधान शक्ति के बीच की दोहरी प्रकृति को दर्शाता है। 20वीं सदी की शुरुआत तक टैरिफ संघीय राजस्व का प्रमुख स्रोत थे, इसलिए कांग्रेस उन्हें अपने अधिकार-क्षेत्र का कर मानती थी, लेकिन साथ ही यह भी स्वीकार करती थी कि वे विदेश-नीति का एक साधन हैं और इस दृष्टि से राष्ट्रपति के अधिकार क्षेत्र में भी आते हैं।

    • मैं विशेषज्ञ नहीं हूँ, लेकिन Smoot-Hawley कानून की संबंधित धारा शायद तभी लागू हो सकती है जब कोई विदेशी देश अमेरिका के साथ ही नहीं, बल्कि अन्य देशों की तुलना में भी अलग व्यवहार करे; यानी सिर्फ़ अमेरिका के साथ अलग व्यवहार होना काफ़ी नहीं, अहम सवाल यह है कि क्या अमेरिका के साथ तीसरे देशों की तुलना में भेदभाव हुआ।

    • इस राय के जवाब में कि लगभग 100 साल पुराना क़ानून अप्रचलित मान लिया जाना चाहिए, यह ज़ोर दिया गया कि संविधान खुद 200 साल से अधिक पुराना है, इसलिए केवल उम्र के आधार पर किसी क़ानून की वैधता तय नहीं की जा सकती।

  • यह सवाल उठा कि क्या कंपनियाँ अब अदालत से यह मांग कर सकती हैं कि सरकार ने जो असंवैधानिक टैरिफ वसूले, उनका रिफंड दिया जाए। छोटे कारोबारों के लिए ये टैरिफ व्यवसाय जारी रखने पर गंभीर चोट की तरह थे, इसलिए यह मुद्दा महत्वपूर्ण है।

    • यह उल्लेख किया गया कि अमेरिका ने अप्रैल महीने में रिकॉर्ड टैरिफ राजस्व ($16 billion) जुटाया। उपभोक्ता वस्तुओं के मामले में संभव है कि कंपनियों ने pricing के समायोजित होने तक टैरिफ का बोझ खुद उठाया हो। TACO का भी उल्लेख हुआ।

    • Federal Tort Claims Act (FTCA) का overview PDF(https://sgp.fas.org/crs/misc/R45732.pdf) और अमेरिका में sovereign immunity पर Wikipedia(https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_United_States) संसाधन साझा किए गए।

    • वास्तव में किसी ने टैरिफ चुकाया हो, या टैरिफ लागू होने के बाद किसी चीज़ की कीमत तीन गुना हो गई हो, इसका कोई ठोस प्रमाण नहीं मिला।

  • यह अनुमान लगाया गया कि साल के अंत तक ट्रंप की टैरिफ नीतियाँ काफ़ी हद तक खत्म हो जाएँगी और मामला कांग्रेस के पास चला जाएगा। कांग्रेस शायद इसका लगभग मज़ाक उड़ाते हुए विचार करेगी, और अदालतें जिस धीमी गति से इन्हें आंशिक रूप से हटाती दिख रही हैं, उससे लगता है कि वास्तविक बदलाव बहुत धीरे होगा। फिर भी सरकार धीमी चलती है, लेकिन चीज़ें आगे बढ़ती रहती हैं।

  • यह फैसला चौंकाने वाला नहीं लगा। विचार यह था कि अमेरिकी शासन-व्यवस्था का मकसद ही यह है कि कोई एक व्यक्ति राजा की तरह व्यवहार न कर सके; उल्टा हैरानी इस बात की है कि इसमें इतना समय लग गया।

    • इस पर व्यंग्यात्मक टिप्पणी आई कि अगर अमेरिका सच में इस उद्देश्य को याद रखता, तो workplace culture बहुत अलग होता। अब तो अदालतों से भी यह उम्मीद नहीं बची कि वे आम लोगों के हित में काम करेंगी।

    • ऐसा भी लगा कि कांग्रेस को शायद वास्तव में एक राजा चाहिए।

    • यह भी ज़ोर देकर कहा गया कि अमेरिकी शासन-व्यवस्था का वास्तविक 'उद्देश्य' किसी एक व्यक्ति के राजत्व को रोकना भर नहीं, बल्कि निर्वाचित विधायिका (कांग्रेस), निर्वाचित कार्यपालिका (राष्ट्रपति), और चुनावी राजनीति से अलग न्यायपालिका के बीच शक्ति का मिश्रण बनाना है। Federalist 70 का तर्क देखें(https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp)। प्राचीन रोमन dictator के उदाहरण से कार्यपालिका की मज़बूत शक्ति की आवश्यकता पर भी बल दिया गया। समझाया गया कि राष्ट्रपति विदेश-नीति में मज़बूत अधिकार रख सकता है, लेकिन विधायी और न्यायिक शक्तियों को अपने भीतर समेट नहीं सकता। टैरिफ सामान्य नीति है या विदेश-नीति का औज़ार, इस पर निर्भर करता है कि उसका क्षेत्र कांग्रेस का है या राष्ट्रपति का।

    • checks and balances की व्यवस्था को सकारात्मक संस्थागत ढांचा बताया गया, और ऐसी कार्रवाइयाँ और बढ़ें, यह इच्छा जताई गई।

    • हाल की कई घटनाओं को देखते हुए यह भी महसूस हुआ कि इन checks and balances की वास्तविक प्रभावशीलता पर संदेह होता है।

  • हर बार जब 70 साल पुराने क़ानून को मुख्य आधार बनाया जाता है, तो लगता है कि emergency powers का इस्तेमाल इतना सुविधाजनक हो गया है कि कोई भी इसे आसानी से छोड़ना नहीं चाहता। सार्वजनिक बहस और चर्चा से अलग, व्यापार नीति आख़िरकार राष्ट्रपति-केंद्रित ही चलती रहती है। यह फैसला व्यावहारिक रूप से क्या बदलेगा, यह इस पर निर्भर करेगा कि लोग आगे की कार्रवाई पर कितना ध्यान देते हैं।

    • यह भी जोड़ा गया कि संबंधित क़ानून 90 साल पुराना है।

  • Court of International Trade में V.O.S. Selections, Inc. vs Trump मुकदमे की स्थिति, साथ ही निचली अदालत और अपील अदालत के केस लिंक साझा किए गए। Court of International Trade केस लिंक अपील अदालत केस लिंक

  • चूंकि ये टैरिफ वैध नहीं थे, इसलिए पहले से चुकाए गए टैरिफ के रिफंड की संभावना पर बात हुई। ख़ासकर छोटे व्यवसायों के लिए ऐसे टैरिफ का रिफंड मददगार हो सकता है। अगर कांग्रेस की मौजूदा बजट चर्चा में टैरिफ राजस्व को शामिल किया गया था, तो अब वह राजस्व गायब होगा; ऐसे में क्या इसका जवाब खर्च में कटौती या कर-कटौती में कमी से दिया जाएगा, यह सवाल उठा।

    • आदर्श रूप से सबसे अच्छा यही होता कि टैरिफ शुरू से ही न चुकाने पड़ते, लेकिन अभी की स्थिति में रिफंड वास्तव में मिलेगा या नहीं, इस पर संदेह है।

    • अगर यह फैसला कायम रहता है (अंततः Supreme Court तक जाने की संभावना है), तो उम्मीद है कि अमेरिकी कंपनियाँ—जो सीधे या परोक्ष रूप से टैरिफ का बोझ उठाती रही हैं—सरकार के खिलाफ़ रिफंड के लिए मुकदमे दायर करेंगी।

  • अब इस फैसले की वास्तविक प्रभावशीलता पर भी संदेह है। कहा गया कि मौजूदा प्रशासन भी मानो अपने ही क़ानून बनाता चलता है, और कोई वास्तव में उसे रोकता नहीं दिखता—यह कुछ हद तक उन बातों जैसा है जो अधिनायकवादी देशों में देखी जाती हैं।

    • ऐसी स्थिति में brain drain के जारी रहने पर अफ़सोस जताया गया।