Apple की anti-competitive प्रथाओं से डेवलपर्स और उपभोक्ताओं को होने वाले नुकसान के खिलाफ Proton मुकदमे में शामिल हुआ

• Proton ने Apple की anti-competitive प्रथाओं को चुनौती देने वाली class action lawsuit में शामिल होने के लिए अमेरिका के Northern District of California की federal district court में दस्तावेज़ दाखिल किए
• Apple की App Store policies को दुनिया भर में अवैध और anti-competitive बताया जा रहा है, और कई देशों में उस पर नियामकीय कार्रवाई और दंड जारी हैं
• यह रेखांकित किया गया कि Apple का व्यवहार अमेरिकी antitrust law का उल्लंघन हो सकता है, और नीतियों में वास्तविक बदलाव की आवश्यकता है
• इन नीतियों के कारण privacy-केंद्रित कंपनियों, democracy, और freedom पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है
• Proton की योजना है कि किसी भी मुआवज़े का उपयोग non-profit organizations के माध्यम से democracy और human rights को बढ़ावा देने में किया जाएगा

---

अवलोकन और मुकदमे में शामिल होने की पृष्ठभूमि

• Proton ने अमेरिका के Northern District of California की federal district court में Apple की anti-competitive प्रथाओं के खिलाफ चल रही एक मौजूदा class action lawsuit में शामिल होने के लिए दस्तावेज़ दायर किए
• यह मुकदमा केवल Proton के लिए नहीं, बल्कि समान स्थिति वाले डेवलपर्स के एक वर्ग का प्रतिनिधित्व करने के लिए आगे बढ़ाया जा रहा है
• यह जोर दिया गया कि internet के भविष्य में freedom, privacy, और security सुनिश्चित करने के लिए यह मुकदमा आवश्यक है

अभी मुकदमा करने का कारण

• Apple की App Store policies को लंबे समय से कई jurisdictions में anti-competitive और अवैध माना गया है
  • European Union में 500 million euro का जुर्माना लगाया गया, और अमेरिकी अदालतों ने भी आदेशों की अवहेलना तथा anti-competitive barriers खड़े करने की ओर इशारा किया
  • UK, Brazil, Netherlands, South Korea सहित कई देशों में Apple के व्यवहार में सुधार लाने की कोशिशें तेज़ हैं
• अमेरिका में Apple का यह व्यवहार antitrust law का उल्लंघन हो सकता है, फिर भी यदि मुकदमा नहीं किया गया तो अमेरिकी बाज़ार में ये समस्याग्रस्त प्रथाएँ जारी रहने का जोखिम है
• हाल में Apple के खिलाफ अन्य app developers की एक और class action lawsuit भी चल रही है, और यदि उसमें समझौता हो जाता है तो उसका कानूनी प्रभाव सभी डेवलपर्स पर पड़ सकता है
  • इसी कारण Proton केवल पिछली प्रथाओं के लिए स्वचालित मुआवज़ा लेने तक सीमित नहीं रहना चाहता, बल्कि App Store policies में वास्तविक बदलाव लाने के लिए सीधे मुकदमे में शामिल हुआ है
• मुकदमे का उद्देश्य केवल वित्तीय मुआवज़ा नहीं, बल्कि app ecosystem में बुनियादी सुधार और market competition का विस्तार भी है
  • यदि Proton को damages मिलते हैं, तो वह पूरी राशि democracy और human rights संगठनों को दान करने की योजना रखता है
  • इस दान का प्रबंधन Proton Foundation करेगा, ताकि public interest को हमेशा प्राथमिकता दी जा सके

मुख्य मुद्दे

Apple का software distribution monopoly जिन सामाजिक समस्याओं को जन्म देता है

• Apple का iOS app distribution monopoly उपभोक्ताओं, कंपनियों और पूरे समाज के लिए कई समस्याएँ पैदा करता है
  • यह आवश्यकता उभरती है कि monopoly power का दुरुपयोग कभी न हो, इसके लिए कानूनी नियमन होना चाहिए
  • बड़ी tech कंपनियों द्वारा monopoly के दुरुपयोग का internet के भविष्य और व्यापक सामाजिक मूल्यों पर गंभीर प्रभाव पड़ता है

App Store policies privacy को नुकसान पहुँचाती हैं

• App Store policies Meta और Google जैसे surveillance capitalism business models को तरजीह देती हैं
  • सभी developers को हर साल 99 dollar fee और in-app payments पर 30% commission देना पड़ता है
• privacy-केंद्रित कंपनियों के लिए subscription model से कमाई करते समय यह fee burden बहुत भारी पड़ता है, जिससे privacy-उन्मुख models के प्रसार पर रोक लगती है
  • इसके विपरीत, personal data का उपयोग करने वाली “free” service कंपनियों पर इसका असर कम पड़ता है
• Apple marketing में privacy को आगे रखता है, लेकिन व्यवहार में इन नीतियों का उपयोग competition को दबाने के लिए करता है
  • यह संरचनात्मक विरोधाभास सीधे surveillance capitalism के विस्तार में योगदान देता है

Apple की नीतियाँ freedom और democracy को कमजोर करती हैं

• App Store पर पूर्ण नियंत्रण का मतलब है कि iPhone users की app accessibility पर Apple का सीधा नियंत्रण हो जाता है
  • Apple सुरक्षा कारणों का हवाला देता है, लेकिन व्यवहार में वह देश-विशेष में कुछ apps की censorship और removal में सहयोग करता है
• उदाहरण के तौर पर GreatFire.org की AppleCensorship report के अनुसार, दुनिया भर में लोकप्रिय 100 apps में से 66 China App Store में blocked हैं
  • कुल 240 VPN apps भी China के iOS users को उपलब्ध नहीं हैं
  • दुनिया के बाकी App Store की तुलना में China में 27% apps blocked हैं, जो global average से दोगुने से भी अधिक है
  • इनमें बड़ी संख्या news, social, और messaging apps की है, जिससे censorship का उद्देश्य स्पष्ट दिखता है
• Russia सरकार के अनुरोधों पर, और Hong Kong protests के दौरान भी, VPN जैसे कुछ apps को सक्रिय रूप से सीमित किया गया
• Proton को भी 2020 में Apple की ओर से यह मांग मिली थी कि यदि वह App Store description से “censored websites तक पहुँच संभव” वाक्यांश नहीं हटाएगा, तो बिक्री रोक दी जाएगी
  • इसका मतलब है कि monopoly distribution structure के तहत सभी developers ऐसी नीतियों के अधीन होने को मजबूर हो जाते हैं
• app distribution पर monopoly को खत्म करना internet के भविष्य में freedom और democracy की रक्षा के लिए आवश्यक बताया गया है

user experience में गिरावट

• Apple subscription management और payment system पर नियंत्रण के जरिए developer-user direct relationship को सीमित करता है
  • in-app payment के अलावा दूसरे रास्तों का उल्लेख प्रतिबंधित है, बाहरी websites के links की अनुमति नहीं है, और FAQ या customer support pages के लिए भी app के भीतर links देना मना है
  • उदाहरण के लिए, Proton app में users को यह नहीं बताया जा सकता कि website पर payment करने पर बेहतर price मिल सकता है
  • users के लिए कई devices पर subscription manage करना भी संभव नहीं है
    • जो user web पर subscription upgrade करता है, वह iOS पर बदलाव नहीं कर सकता, और इसका उल्टा भी सही है
• Apple services के साथ competition को सीमित करने के लिए third-party apps को कुछ iOS features तक पहुँच ही नहीं दी जाती
  • उदाहरण: Proton Calendar को default calendar app के रूप में set नहीं किया जा सकता
  • Proton Drive जैसी third-party cloud services को background processing में सीमाएँ झेलनी पड़ती हैं
• कुल मिलाकर इससे app ecosystem और अधिक बंद हो जाता है, user experience गिरता है, और उपयोग की कीमतें बढ़ती हैं

App Store fees price inflation को बढ़ाती हैं

• Apple का 30% commission दरअसल internet commerce पर एक कृत्रिम tariff की तरह काम करता है, जो कीमतें बढ़ाने का कारण बनता है
  • Epic Games v. Apple मुकदमे के दस्तावेज़ों के अनुसार, इस commission से Apple 78% profit margin कमाता है
• Apple केवल इसलिए इतनी ऊँची fee बनाए रख सकता है क्योंकि iOS के भीतर distribution और payment पर उसका पूर्ण monopoly है
• यदि distribution और payment systems में competition आए, तो कम लागत वाले payment methods अपनाए जा सकते हैं, जिससे उपभोक्ताओं के लिए कीमतें घट सकती हैं

इस मुकदमे का महत्व

• Proton जिन संस्थागत सुधारों की मांग कर रहा है, वे internet ecosystem में privacy protection, democracy की गारंटी, और fair market बनाने में बुनियादी योगदान दे सकते हैं
• जब mobile apps internet की मुख्य infrastructure बन चुके हैं, तब App Store में competition बढ़ाना और market को खोलना पहले से कहीं अधिक महत्वपूर्ण हो गया है
• यह फिर से स्पष्ट किया गया कि यह मुकदमा सिर्फ Proton के लिए नहीं, बल्कि बाज़ार के सभी app developers और users के लिए है
• लड़ाई कठिन और लंबी होने की आशंका है, लेकिन इस विश्वास के साथ मुकदमा लड़ा जा रहा है कि internet पूरे समाज के लिए है
• उम्मीद है कि यह मिसाल monopoly के बजाय free market choice को internet के भविष्य का निर्धारक बनाने में योगदान देगी

संदर्भ

• Proton की ओर से Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP तथा Cohen Milstein Sellers & Toll PLLC वकालत कर रहे हैं
• संबंधित मुकदमे के पूरे दस्तावेज़ Proton v. Apple केस में देखे जा सकते हैं

[GN⁺]

Hacker News राय

• एक राय इस वास्तविकता पर ध्यान दिलाती है कि जो कंपनियाँ डेटा-आधारित free services देकर user privacy का उल्लंघन करती हैं, वे App Store payment system का उपयोग नहीं करतीं, इसलिए उन पर इसका खास असर नहीं पड़ता। दूसरी ओर, privacy-केंद्रित subscription-based model पर उल्टा fee का बोझ अधिक पड़ता है, जिससे adoption barrier बढ़ जाता है। यह दृष्टिकोण रेखांकित करता है कि इस तरह की संरचनात्मक असमानता सिर्फ vertical integration की समस्या नहीं, बल्कि पूरे market को विकृत करने का तरीका है
• यह भी कहा गया कि Apple केवल authoritarian regimes के साथ सहयोग ही नहीं करता, बल्कि iOS app distribution पर अपने monopoly के कारण दुनिया भर के सभी developers को तथाकथित ‘विकृत नीतियों’ में बाँध देता है, जिससे सबको उसी व्यवस्था के तहत काम करना पड़ता है
  • इस तरह की उग्र भाषा Reddit पर तो चल सकती है, लेकिन कानूनी रूप से यह कोई ठोस आधारहीन दावा मात्र है, ऐसा भी कहा गया
• सभी developers जानते हैं कि Safari नया IE6 बन गया है, लेकिन कुछ करने का उपाय नहीं, इसलिए वे बस पहले की तरह native apps बनाते रहते हैं। “embrace, extend, extinguish” रणनीति को उल्टे तरीके से लागू किया गया है: web standards को स्वीकार करना, लेकिन जानबूझकर उनका विस्तार न करना ताकि competition कम रहे
  • इसके उलट यह तर्क भी आया कि Chrome ही नया IE6 है, और वास्तव में कई websites Safari में ठीक से काम नहीं करतीं
• free market को खतरे में डालने वाले anti-freedom बयानों की अधिकता वाले माहौल का भी उल्लेख हुआ
• यह दावा किया गया कि बड़े tech companies में Apple सबसे घातक है, क्योंकि वह iMessage को बंद रखकर premium technology image बनाता है, Android users को “साधारण लोग” की तरह ट्रीट करता है, group chats में exclusion और image quality degradation का अनुभव पैदा करता है, और इससे teenagers तक को social shame महसूस होती है। यह भी इंगित किया गया कि जैसे ही EU ने regulation का संकेत दिया, Apple ने RCS अपनाने की कोशिश की। महंगे hardware की खरीद के साथ बहुत मजबूत lock-in, और users को इसका पूरा एहसास भी न होने देना—Apple द्वारा social network को कृत्रिम रूप से नियंत्रित करने की यह संरचना आखिरकार “एक स्तर ऊपर की बुराई” बताई गई
  • इस पर प्रतिक्रिया आई कि “क्या कोई कंपनी इतनी भी दुष्ट हो सकती है”, और यह अतिशयोक्तिपूर्ण दावा है
  • यह भी याद दिलाया गया कि Blackberry Messenger ने भी लंबे समय तक exclusive messaging experience दिया था
  • एक राय यह भी थी कि Apple ने SMS को खराब नहीं बनाया; SMS की सीमाएँ शुरू से थीं। बड़ा मुद्दा यह है कि Google non-Apple platforms पर messaging में बार-बार विफल रहा
  • यूरोप में WhatsApp(Meta/Zuckerberg) का दबदबा है, और वहाँ भी एक तरह की श्रेष्ठताबोध वाली संस्कृति है, ऐसा अनुभव साझा किया गया
  • यह भी कहा गया कि Apple पर Android users के अनुभव की गुणवत्ता का ध्यान रखने की कोई जिम्मेदारी नहीं, और Android खुद बड़ा market है; असली समस्या Google की competition failure है
• Apple को पसंद न करने वाला एक दृष्टिकोण, लेकिन “devil’s advocate” की भूमिका में, यह सवाल उठाता है कि अगर किसी कंपनी ने भारी R&D निवेश किया है, तो क्या उसे अपने ecosystem को नियंत्रित करने का अधिकार नहीं होना चाहिए? अगर premium hardware और आसान software use (perfect user experience) ही Apple का आकर्षण है, तो terms of use मानने होंगे, और Android जैसे दूसरे विकल्प भी मौजूद हैं
  • जवाब में कहा गया कि ecosystem को बंद रखना market और society, दोनों के लिए हानिकारक है; यह सिर्फ व्यक्तिगत स्वतंत्रता का मामला नहीं, बल्कि पूरे market का सवाल है। “वोट की तरह दूसरा product चुन लो” वाला consumer behavior पर्याप्त नहीं है। Apple intermediary बनकर कंपनियों और customers दोनों को lock कर देता है। इसी कारण law और politics के दखल की जरूरत बताई गई
  • यह भी कहा गया कि law लचीले तरीके से evolve करता है, लेकिन अभी का दौर बड़े capital और corporations के प्रभाव के कारण काफी जटिल है। अंततः law का लक्ष्य prosperity, व्यापक safety, और personal freedom—इन तीन में से दो को चुनने जैसा है। wealth concentration रोकनी है तो rich और big corporations पर सख्त taxation और regulation अंततः जरूरी होंगे
  • यह भी कहा गया कि जब कोई कंपनी बहुत बड़ी होकर monopoly जैसी विशेषता हासिल कर लेती है, तो market के rules बदल जाते हैं; हालांकि Apple के high-quality products को लेकर सहमति भी जताई गई
  • यह समस्या सिर्फ इतनी नहीं कि consumers कोई दूसरा phone खरीद लें; यह developers के उस अधिकार का मुद्दा है कि वे Apple के बिना सीधे customers से transaction कर सकें। monopoly power के दुरुपयोग को कोई भी सरकार बर्दाश्त नहीं करेगी, इस पर जोर दिया गया
  • सभी app payments पर 30% fee थोपना और Apple Payments को अनिवार्य करना तकनीकी रूप से आवश्यक चुनाव नहीं है। इसे Vendor Lock-In और Tying के रूप में anti-competitive practice बताया गया। 2000 के शुरुआती दशक के iTunes/iPod मामले जैसी मिसाल के रूप में लिंक भी दिए गए (Vendor lock-in, Tying)
• एक दृष्टिकोण यह था कि blocked app market और secure payment system की वजह से ही व्यक्ति अपने iPhone को और अधिक पसंद करता है। वह alternative payments और app stores नहीं चाहता, और दूसरी कंपनियों द्वारा कानूनी तरीकों से Apple के product design को बदलवाने की कोशिश को उल्टा अधिक monopolistic और अवांछनीय मानता है। यह भी कहा गया कि iPhone ने phone market पर monopoly नहीं की है; चाहो तो Android चुन सकते हो
  • जवाब में कहा गया कि अगर कोई सिर्फ Apple Store ही इस्तेमाल करना चाहता है, तो वह वैसे ही करता रहे; लेकिन दूसरों की choice रोकने का कोई कारण नहीं है। असली चाहत यह है कि सभी app developers को Apple system ही इस्तेमाल करने के लिए मजबूर किया जाए ताकि हर service को मनचाहे तरीके से consume किया जा सके—और यही developers/users की स्वतंत्रता छीनने वाली संरचना है
  • यह भी कहा गया कि इसमें बहस जैसी कोई बात नहीं; जो Apple पर अड़े रहना चाहते हैं, वे वैसे ही रहेंगे, बस escape route की संभावना बढ़ेगी। Android की तरह free choice मौजूद हो सकती है
  • चाहो तो अपनी पसंद से lock-in ecosystem में ही बने रहो
  • एक और राय थी: वह भी phone को computer की तरह hackable नहीं बनाना चाहता; reliability और minimal malware ही पहली प्राथमिकता हैं
  • इसके जवाब में कहा गया कि ऐसा चुनाव वास्तव में सच्ची ‘choice’ नहीं है
• इस बात पर खेद जताया गया कि अमेरिका में illegal ठहराए जा चुके Apple के व्यवहार को रोकने के लिए भी lawsuit की जरूरत पड़ती है
  • जवाब आया कि यही institutional design का सार है, और Apple की ‘goodness’ marketing पर भरोसा करने वाली HN की भूल भी। सबका short-term goal profit बढ़ाना ही होता है, इसलिए boundaries और regulation जरूरी हैं
  • यह वास्तविकता भी सामने रखी गई कि हर देश के laws अलग होते हैं
  • हाल के CEO corporate ethics विवाद को देखते हुए इसे image management का हिस्सा भी माना गया
• एक राय यह थी कि Apple और Proton, दोनों के प्रति सहानुभूति है, लेकिन यह दावा कि App Store की बंद नीति internet को ‘surveillance capitalism’ की ओर ले जाने का मुख्य कारण है, तार्किक नहीं है। दूसरे app stores या payment systems की अनुमति हो या न हो, Facebook और Google तो वैसे भी user data को advertising में इस्तेमाल करेंगे। वैश्विक स्तर पर iOS की market share Android से कम है, और कानूनी रूप से भी यह monopoly के मानदंड पर खरा नहीं उतरता। जिसने platform दिया है, उसे उस पर control का अधिकार होना चाहिए, और ‘closed ecosystem’ design की भी अनुमति होनी चाहिए। competitors भी profit से ही चलते हैं, इसलिए स्थिति का मूल स्वभाव नहीं बदलता। अधिकांश users के लिए यह कोई बड़ा मुद्दा भी नहीं है
  • इसके जवाब में कहा गया कि “जिस user ने product खरीदने के लिए पैसे दिए, वही उसका owner है, और payment के बाद Apple के पास उसके उपयोग पर रोक लगाने का आधार नहीं है। platform design का तर्क दरअसल जबरन market intervention की logic है।” यह भी कहा गया कि अगर platform खुद बनाकर उसका प्रतिफल चाहिए, तो public support माँगा जाए; इसका बोझ consumers पर नहीं डाला जाना चाहिए। market regulation की जरूरत पर जोर दिया गया
  • ‘क्या platform-owning company को मनमाने constraints लगाने का अधिकार है?’—इस सवाल पर अमेरिकी federal appeals court पहले ही “नहीं” कह चुकी है, ऐसा कहते हुए अमेरिका v. Microsoft का precedent लिंक के रूप में दिया गया
  • जब traffic इतना बड़ा हो जाए कि वह market बन जाए, तब regulation की जरूरत पैदा होती है। ad-based apps, अनावश्यक रूप से अत्यधिक “remove ads payment” संरचनाएँ, और service quality degradation जैसी समस्याएँ भी गिनाई गईं। इतने बड़े user base के साथ responsibility भी आती है। तर्क था: “शक्ति है तो जिम्मेदारी भी होगी”
  • अगर कोई उचित alternative app store होता, तो Apple 30% fee नहीं वसूल पाता। यह monopoly structure की वजह से ही संभव है
  • Google Play एक platform है, लेकिन phone device खुद सीमित नहीं है। iPhone पर hardware और platform का अनावश्यक बंधन है, ऐसी आलोचना भी हुई
• एक राय यह थी कि “software का ownership और control कंपनी का अधिकार है।” इसकी तुलना इस बात से की गई कि घर का मालिक तय करता है कि घर में किसे आने देना है
  • जवाब आया: “तो क्या घर का मालिक आने वालों की टाँग भी काट सकता है?”
  • दूसरी ओर यह दावा भी था: “अगर मैंने खरीद लिया और मेरा पूर्ण स्वामित्व है, तो उसके बाद मैं जो चाहूँ करूँ, वह मेरी स्वतंत्रता है”
  • निष्कर्ष में कहा गया कि कानूनी रूप से ऊपर वाला तर्क स्वीकार नहीं किया जाता, और अच्छा ही है कि ऐसा नहीं होता