अमेरिका ने ताइवान पर टैरिफ में कटौती की शर्त के तहत TSMC पर Intel की 49% हिस्सेदारी खरीदने का दबाव बढ़ाया

 (notebookcheck.net)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-08-07 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिकी प्रशासन ने ताइवान से आयातित उत्पादों पर 20% टैरिफ लगाया, जिससे ताइवान की कंपनियों पर बड़ा बोझ पड़ा
  • टैरिफ में कटौती की शर्त के तौर पर ट्रंप प्रशासन ने TSMC से Intel में 49% हिस्सेदारी खरीदने और अमेरिका में 4,000 अरब डॉलर अतिरिक्त निवेश करने की मांग की
  • TSMC पहले से ही अमेरिका में पहले से ही बड़े निवेश कर रहा है, लेकिन यह मांग व्यावहारिक रूप से असंभव स्तर की है
  • Intel ने हाल ही में 33% राजस्व गिरावट और कई कारोबारों में गिरावट का सामना किया है, जबकि अमेरिकी सरकार का मकसद अपनी घरेलू सेमीकंडक्टर इंडस्ट्री को बनाए रखना है
  • TSMC के लिए इन मांगों को मान लेने की संभावना कम है, और आगे चलकर Intel की स्थिति में बदलाव पर नज़र रहेगी

अमेरिका के ताइवान आयात शुल्क नीति और पृष्ठभूमि

  • ट्रंप के नेतृत्व वाला अमेरिकी प्रशासन व्यापार घाटा कम करने के लिए टैरिफ नीति का उपयोग कर रहा है
  • यह नीति कोरिया, जापान जैसे प्रमुख व्यापार भागीदारों की तुलना में ताइवान पर अधिक टैरिफ दर (20%) लागू करती है
  • ताइवान के निर्यातकों को इससे भारी नुकसान हुआ है, इसलिए टैरिफ में कटौती या हटाने के लिए दोनों देशों के बीच वार्ता की जरूरत बढ़ी है

अमेरिका सरकार की टैरिफ कटौती शर्तें

  • ताइवान मीडिया mnews.tw के अनुसार, अमेरिकी सरकार ने टैरिफ कटौती के लिए TSMC पर दो शर्तें रखीं
    • Intel की 49% हिस्सेदारी खरीदने की मांग
    • अमेरिका में 400 बिलियन डॉलर अतिरिक्त निवेश की मांग
  • इन शर्तों में बहुत बड़ा वास्तविक वित्तीय बोझ शामिल है

TSMC की स्थिति और निवेश का परिदृश्य

  • TSMC पहले से ही अमेरिका में बड़े पैमाने पर निवेश कर रहा है
    • अमेरिका में एक मौजूद fab का लक्ष्य 2024 तक वाणिज्यिक उत्पादन शुरू करना था/है
    • एरिज़ोना में दो नए fab, एक R&D सेंटर और पैकेजिंग सुविधाओं का विस्तार जारी है
    • अब तक अमेरिका में कुल नियोजित निवेश करीब 165 बिलियन डॉलर के आसपास है
  • इसलिए, अतिरिक्त 400 बिलियन डॉलर निवेश और Intel की बड़ी हिस्सेदारी खरीद को लगभग असंभव माना जा रहा है

Intel पुनर्संरचना पृष्ठभूमि और अमेरिकी सरकारी सहयोग

  • Intel का व्यवसायिक प्रदर्शन गिरावट
    • 2021 में वार्षिक बिक्री 79 अरब डॉलर से गिरकर 2024 में 53 अरब डॉलर हो गई, यानी 33% की गिरावट
    • फेब (semiconductor fab) बिज़नेस से लेकर कंज्यूमर प्रोडक्ट्स तक अधिकांश खंडों में प्रदर्शन खराब हुआ है
  • अमेरिका के सेमीकंडक्टर सप्लाई चेन को सुरक्षित करने और औद्योगिक आत्मनिर्भरता के लिए सरकार का रणनीतिक दबाव
    • Intel ने पहले से ही संघीय सरकार से कई अरब डॉलर की सब्सिडी ली है, फिर भी पूंजी की कमी के कारण ओहायो वाले fab का पूरा होना 2025 से खिसककर 2030–31 हो गया
    • CHIPS Act और बाहरी भागीदारों के ठोस समर्थन की कमी इसके मुख्य कारण हैं

TSMC, Intel अधिग्रहण दबाव और आगे की दिशा

  • अमेरिकी सरकार राष्ट्रीय और रणनीतिक कारणों से TSMC पर Intel में पूंजी निवेश का दबाव डाल रही है
  • व्यावहारिक तौर पर TSMC द्वारा इन शर्तों को स्वीकार करने की संभावना बहुत कम है
  • Intel अभी Panther Lake और Nova Lake जैसी अगली पीढ़ी की CPU लाइनअप पर भरोसा कर रहा है
  • आने वाले कुछ महीनों में Intel का प्रदर्शन और अमेरिका-ताइवान सेमीकंडक्टर सहयोग का ढाँचा मुख्य कारक बने रहेंगे

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-08-07
Hacker News टिप्पणी

  • मुझे लगता है कि जब किसी सामान की घरेलू आपूर्ति पर्याप्त हो और उसके साथ व्यापार घाटा भी हो, तो टैरिफ लगाने के कुछ तार्किक कारण हो सकते हैं। उदाहरण के लिए बांग्लादेश के साथ बड़ा व्यापार घाटा होने पर भी अगर थाईलैंड या वियतनाम से पर्याप्त मात्रा में सस्ता कपड़ा खरीदा जा सकता है, तो चिंता की बात नहीं। लेकिन जब घरेलू विकल्प मौजूद न हों और सामने वाली कंपनी एकाधिकार वाली हो, तब यह तरीका बिल्कुल काम नहीं करता। यदि TSMC अमेरिका से वार्ता में समझौता न करे, तो अमेरिका के पास TSMC चिप्स का उपयोग न करने का विकल्प नहीं होगा, इसलिए अंततः अमेरिकी उपभोक्ता ही शुल्क वहन करेंगे।

    • यानी अमेरिकी उपभोक्ता ही टैरिफ देने वाले होंगे—और शायद यही वास्तविक लक्ष्य है। हकीकत में अमेरिका के निचले 90% नागरिकों पर भारी टैक्स का बोझ बढ़ाकर भी अधिकतर लोगों को इसका अंदाज़ा नहीं होगा। अमीरों के लिए टैक्स कट की व्यवस्था इसी तरह जुटाई जाती है।
    • वर्तमान प्रशासन शायद यह समझ रहा है कि चीन यदि कभी ताइवान के खिलाफ अपनी कोई योजना लागू करे और अमेरिका बीच में न आए, तो यह एक मजबूत वार्ता-हथियार हो सकता है। लेकिन यह तरीका भी कोई पूर्ण और स्थायी सुरक्षा गारंटी नहीं देता।
    • इस पर ज्यादा गहरी चर्चा होनी चाहिए। अमेरिकी उपभोक्ता निश्चित ही कीमत दे रहा होगा, लेकिन TSMC की मांग भी घटेगी। Intel की अपनी foundry भी है; अगर टैरिफ के कारण TSMC और महंगा हुआ तो अमेरिकी निर्माण शायद अपेक्षाकृत प्रतिस्पर्धी हो जाएगा। अगर ट्रंप की राजनीतिक तू-तू मैं-मैं न होती तो शायद HN में भी मोनोपोली पर ज्यादा आलोचना होती। वैसे भी TSMC पहले ही अमेरिका में फैक्टरी बनाने का फैसला कर चुका है, इसलिए किसी न किसी तरह उसे निवेश बढ़ाना ही पड़ेगा। इतिहास में विदेशी संसाधनों पर निर्भरता से अनावश्यक युद्ध दोहराने के उदाहरणों से यही सीख मिलती है कि यह गलती फिर नहीं दोहरानी चाहिए। अगर TSMC समझौता नहीं करता तो आगे अमेरिका में उसका काम और महंगा तथा कठिन होगा, लेकिन आर्थिक हिसाब से कुल मिलाकर किसे ज्यादा लागत पड़ेगी—इसके ठोस नंबर अभी साफ नहीं हैं। इसलिए गहरी बहस ज़रूरी है।
    • आपने कहा कि टैरिफ का अर्थ तभी है जब किसी बहुत सप्लाई-समृद्ध श्रेणी में व्यापार घाटा हो, लेकिन मुझे समझ नहीं आता कि व्यापार घाटे में समस्या क्या है। बांग्लादेश के साथ घाटा होने से दोनों देशों के कुल वैश्विक व्यापार संतुलन में कोई मौलिक बदलाव नहीं आता। यदि पूरा वैश्विक व्यापार ही मुख्य मुद्दा हो तो अलग बात है, पर किसी खास देश के साथ द्विपक्षीय घाटे को इतना अहम क्यों माना जाए—यह तर्क अभी समझ नहीं आया। खासकर जब बांग्लादेश अमेरिका का रणनीतिक प्रतिद्वंद्वी नहीं है, या जब जापान, ताइवान, NATO जैसे सहयोगी सामने हों तो तो यह और भी अटपटा लगता है।
    • सेमीकंडक्टर के लिए व्यावहारिक रूप से घरेलू विकल्प मौजूद है। TSMC से दो-तीन नोड पीछे होने के बावजूद अमेरिका में foundry उपलब्ध है, और TSMC को प्रीमियम देना किसी महाविनाश का कारण नहीं बनेगा।

  • सतह पर देखें तो Intel के 49% हिस्से की खरीद से कंपनी में वास्तविक पूंजी निवेश नहीं आता; उलटे लगता है कि यह मौजूदा निवेशकों को बचाने जैसा है।

    • वास्तविकता यह नहीं है। यह डील करीब बाजार भाव से लगभग 10% प्रीमियम पर होगी, और अगर सरकार TSMC को लोन या अन्य सहायता भी जोड़े तो लेन-देन लगभग मार्केट प्राइस के आसपास रहेगा। ऐसे में शेयरधारकों के लिए यह कम कीमत पर शेयर बेचने जैसा ही होगा, खास लाभ नहीं। उलटे वर्तमान प्रबंधन हटकर TSMC प्रबंधन आने से अमेरिका-ताइवान गठबंधन को मजबूती मिलती है और शांति/सहयोग को भी सहारा मिलता है।
    • अगर TSMC में हिस्सेदारी खरीदी जाती है, तो सवाल यह है कि खरीदार कौन होगा—कोई निवेशक या खुद Intel। नतीजा अलग हो सकता है। मेरा दूसरा HN टिप्पणी लिंक भी देखें।
    • अगर ट्रंप टीम के लोगों ने पहले ही Intel के शेयर खरीद रखे हों तो कोई अचरज नहीं होगा।

  • यह डील पुराने Civilization खेल की तरह लगती है, जहाँ व्यापारिक कूटनीति चलती थी। ताइवान अगर अमेरिकी बड़ी कंपनियों में बड़ी हिस्सेदारी रखे और TSMC के पास 51% कंट्रोल रहे तो Intel “बच" सकता है। उलटे यदि चीन ताइवान पर हमला करे, तो यह लगभग वैसा ही होगा जैसे अमेरिका पर Apple या Google पर हमला हो—तब अमेरिका के पास युद्ध तक जाने का नैरेटिव बन जाता। युद्ध विनाशकारी होता है; आर्थिक प्रतिस्पर्धा ही शांति की राह है, लेकिन अगर रक्षा की इच्छा ही न हो तो अंततः विनाश तय है।

    • “सिर्फ युद्ध की इच्छा ही आक्रांता को रोकती है” वाला तर्क यही है; चीन की इस कठोर धमकी का कारण शायद यही है। व्यक्तिगत रूप से मैं चीन के ऐतिहासिक दावों से सहमत नहीं हूँ, लेकिन जब अमेरिका चीनी सैन्य घेरेबंदी जैसा रवैया रखता है, तो उसकी नाराज़गी को पूरी तरह नकारा नहीं जा सकता। एशिया के आसपास के देश Pax Americana के दायरे में स्थिरता चाहते हैं, पर सीधे युद्ध में अमेरिका के साथ कूदने का माहौल नहीं है।
    • अगर TSMC ने अपनी कोर टेक्नोलॉजी पर्याप्त रूप से Intel को ट्रांसफर कर दी है, तो क्या अमेरिका के लिए ताइवान की सीधे रक्षा करने का तर्क कमजोर नहीं पड़ता?
    • Intel को “Blue chip” कहा जाता है, लेकिन पिछले कुछ वर्षों में इसके performance, trust और वित्तीय स्थिति में गिरावट दिखी है। blue chip की परिभाषा के हिसाब से भी यह फिट नहीं बैठता।

  • अगर Intel में विदेशी निवेश लाना हो तो Apple या Nvidia जैसी अमेरिकी कंपनियों का Intel में stake लेना ज्यादा तर्कसंगत है, क्योंकि इन्हें वास्तव में Intel के प्रोडक्ट्स की जरूरत होती है।

    • असल में यह मामला राष्ट्रीय सुरक्षा डील के करीब लगता है: ताइवान सरकार अमेरिकी सुरक्षा छतरी के बदले अत्याधुनिक सेमीकंडक्टर निर्माण क्षमता को साझे में रखती है। किसी अन्य संदर्भ में इसे ‘racket’ कहा जाता, लेकिन TSMC पहले से ही ताइवान की राष्ट्रीय सुरक्षा संपत्ति घोषित है।
    • व्यवहार में Apple या Nvidia का Intel खरीदना संभव भी है; उन्होंने पेटेंट आदि में लाभ देखकर शायद इसे गंभीरता से evaluate किया होगा। लेकिन यह काम मुश्किल और पेचीदा है, इसलिए शायद दूर रहा गया है।
    • मुझे AMD ही ज्यादा suitable लगता है। AMD ने कुछ साल पहले foundry business अलग किया था, और Intel अभी वही क्षेत्र बनाना चाह रहा है। इनका टॉप मैनेजमेंट इसलिए restructuring experts इसलिए लाया क्योंकि लंबे समय के भरोसे से ज्यादा तुरंत बदलाव की जरूरत थी। TSMC के लिए भी Intel का मूल्य और गिरने की प्रतीक्षा शायद बेहतर रणनीति हो। ऊपर से बिना TSMC चिप के अमेरिकी IT सेक्टर एक महीने भी नहीं टिक पाएगा। Tim Cook (Apple CEO) यह होने नहीं देगा। अमेरिकी मांग में वास्तविक सामर्थ्य मुझे अभी दिखता नहीं।

  • यह शुद्ध दबाव का तरीका है, और शायद इसी से और देश BRICS की तरफ झुकेंगे।

    • फिर यह भी पूछना चाहिए कि लगभग सौ साल तक अमेरिका ने दुनिया के व्यापार पर सैन्य बल के दम पर पकड़ कैसे बनाए रखी।

  • यह नीति समझ से बाहर लगती है—क्या यह किसी foreign competitor पर दबाव नहीं कि वह हमारी “golden egg देने वाली बतख” (=Intel) की हिस्सेदारी ले? इसका logic क्या है?

    • सच यह है कि Intel बहुत पहले से golden egg नहीं दे रहा।
    • शायद यह सिर्फ अनुमान हो, पर अगर TSMC के पास Intel के 49% शेयर आ जाएँ तो वह अपनी निवेशित वैल्यू मैक्सिमाइज़ करने के लिए tech transfer/नॉलेज शेयर करने के लिए प्रेरित हो सकता है।

  • TSMC के नजरिए से देखें तो हाल में Intel का valuation काफी गिर चुका है, इसलिए 50 बिलियन डॉलर का खर्च इतना भारी नहीं लगता। उलटे यह पार्टनरशिप, tech और fab sharing की ओर भी जा सकता है।

  • अगर मैं TSMC होता और बिना नियंत्रण वाली minority हिस्सेदारी ज़बरन खरीदने को कहा जाता, तो मैं सीधा कहता: “No deal”

    • मैं भी देखना चाहता हूँ कि कोई सख्ती से यह coercive negotiation ठुकराए, लेकिन इस केस में शायद यही तरीका काम न आए। मान लें शुरुआत में TSMC जीत जाए, तब भी ट्रंप के पलटने का जोखिम बना रहेगा।
    • अगर Intel बीच में न होता, तो अमेरिका दोनों पार्टियों (डेमोक्रेट/रिपब्लिकन) को शायद CHIPS Act (सेमीकंडक्टर support law) के टैक्स-वेस्ट हो जाने पर गुस्सा आता। TSMC शायद अमेरिका में आईपी और उत्पादन सुविधाएँ मजबूत करना चाहता है। अमेरिका को Intel की competitiveness वापस चाहिए। अभी शायद केवल मौजूदा Intel management ही वर्तमान स्थिति बचाए रखना चाहता है। सच कहूँ तो, चाहूँगा कि TSMC Intel को Oregon से हटाए; उस इलाके के कारण कई कंपनियाँ अपना पूरा potential नहीं दिखा पा रही हैं।

  • सेमीकंडक्टर और बड़ी tech कंपनियाँ वास्तव में critical industry हैं, और यह अजीब है कि सब मजबूरी में चुपचाप मान रहे हैं। अगर अमेरिका में विकल्प कम हैं, तो क्या टैरिफ का बोझ सीधे उपभोक्ताओं पर डालना आसान नहीं था? कंपनियों को क्यों सैकड़ों अरब डॉलर खर्च कर-करके बचने के तरीके खोजने पड़ें, यह समझ नहीं आता।

    • अमेरिकी telecom कंपनी Qwest का यह स्त्रोत उदाहरण है, जहां सरकारी अवैध निगरानी मांग ठुकराने पर उसे लगभग दिवालिया कर दिया गया। Intel और TSMC जैसी कंपनियाँ अमेरिकी ecosystem के लिए आवश्यक हैं, इसलिए federal structure की सफलता सुनिश्चित करने में सरकार सीधे तौर पर जुड़ी है। ऐसे माहौल में स्वतंत्र संचालन की अपेक्षा नासमझी होगी।
    • सत्ताधारी लोग अक्सर गैर-लोकतांत्रिक तरीके ही पसंद करते हैं क्योंकि वे सुविधाजनक होते हैं और लाभ बाँटना आसान रहता है। competition से अधिक networking, back-channel और लेन-देन। मुझे लगता है अमेरिकी न्यायिक और विधायी सिस्टम का संतुलन भी बिगड़ गया है। अभी देश-स्तर पर लोकतांत्रिक नेतृत्व कमजोर हो चला है।
    • विकल्प न होने पर बाजार में सब खर्च आगे सरकाते हैं, लेकिन अगर उल्टा कोई कदम दोनों तरफ के सभी पक्षों को साथ लेकर डुबो दे, तो स्थिति बहुत बिगड़ जाती है।
    • अमेरिका साफ दिखा रहा है कि किसी रिश्ते को बनाए रखने के लिए ज़रूरी pressure न दिया जाए तो रिश्ता टूट सकता है। ताइवान यदि चीन के invasion threat से बचना चाहता है, तो उसे अमेरिका के साथ संबंध बनाए रखने ही होंगे। अमेरिका मुंह मोड़ ले तो ताइवान तुरंत खतरे में पड़ जाएगा। इसलिए ताइवान अमेरिकी लाइन के हिसाब से खुद को ढालता है।
    • ट्रंप के इन्गगेजमेंट फंड में लगभग सभी बड़ी अमेरिकी कंपनियों ने पैसा डाला; इसमें कोई हैरानी की बात नहीं।

  • अमेरिका का टैरिफ से बचना या domestic manufacturing पर जोर शायद चीन द्वारा ताइवान/जापान को धमकाने या किसी अप्रत्याशित वैश्विक सप्लाई-चेन क्राइसिस के लिए एक strategic insurance के तौर पर देखा जा सकता है। ट्रंप को अमेरिका शायद किसी ‘Mar-a-Lago रिज़ॉर्ट’ की तरह लगता है: जहाँ access पर premium व close कंपनियों को discount। लेकिन असली मुक्त बाजार में जो genuinely efficient और प्रतिस्पर्धी कंपनियाँ हैं, उन्हें ही reward मिलना चाहिए; inefficient कंपनियों को टैक्स के सहारे पालना ठीक नहीं। TSMC के पहले से मौजूद US Fab को support करके सप्लाई चेन मजबूत करना कहीं ज्यादा वास्तविक और कारगर उपाय होगा।

    • TSMC ने वास्तव में अमेरिका में फैक्टरी निर्माण की कोशिश की थी, लेकिन शीर्ष PhD टैलेंट को 30,000 डॉलर पर रखने वाली और उसे ही भारी लागत बता देने वाली संरचना में शायद यह मॉडल सफल नहीं हो पाया।
    • मेरे हिसाब से efficiency और competitiveness पर आधारित free-market ideology पहले ही काफी पहले खत्म हो चुकी है।