अमेरिकी सरकार द्वारा Intel में हिस्सेदारी अधिग्रहण
(stratechery.com)- अमेरिकी सरकार द्वारा Intel में 10% हिस्सेदारी अधिग्रहित करने के फैसले की कड़ी आलोचना हो रही है, लेकिन ताइवान·चीन जोखिम और राष्ट्रीय सुरक्षा को देखते हुए इसे अपरिहार्य विकल्प बताया जा रहा है
- मोबाइल ट्रांज़िशन में विफलता के बाद Intel foundry में बदलाव का सही समय चूक गया, TSMC·Samsung से पीछे रह गया, और दीर्घकालिक उत्पादन क्षमता सुनिश्चित करना राष्ट्रीय स्तर का मुद्दा बन गया
- विरोधी पक्ष राजनीतिक निर्णय-निर्माण, कॉरपोरेट मूल्य ह्रास, प्रतिस्पर्धियों के साथ अन्याय, और पूंजी विकृति को समस्या मानते हैं, लेकिन लेखक (Stratechery के Ben Thompson) इसे सुरक्षा-संबंधी आवश्यकता और दीर्घकालिक रणनीतिक निवेश के रूप में फिर से व्याख्यायित करते हैं
- मुख्य विवाद TSMC·Samsung पर निर्भरता है: अमेरिका के भीतर उत्पादन कम होने की स्थिति में यदि Intel विनिर्माण छोड़ देता है, तो अमेरिका चीन के निकट स्थित विदेशी कंपनियों पर पूरी तरह निर्भर हो जाएगा
- निष्कर्षतः यह निवेश सफलता की गारंटी नहीं देता, लेकिन Intel foundry के अस्तित्व और अमेरिकी सेमीकंडक्टर आत्मनिर्भरता की विश्वसनीयता सुनिश्चित करने के लिए इसे “कम बुरा विकल्प (least bad option)” माना जा रहा है
अवलोकन: Intel में अमेरिकी सरकार की हिस्सेदारी अधिग्रहण पर विवाद
- हाल ही में अमेरिकी सरकार ने Intel की 10% हिस्सेदारी अधिग्रहित करने की घोषणा की, जिसके बाद यह फैसला अमेरिकी औद्योगिक और तकनीकी नीति में एक बड़ा विवाद बन गया है
- आलोचकों का कहना है कि यह निर्णय बाज़ार सिद्धांतों की अनदेखी, निजी कंपनी का सरकारीकरण, और राजनीतिक तर्कों द्वारा व्यावसायिक निर्णयों में हस्तक्षेप का संकेत देता है
- लेकिन अंतरराष्ट्रीय सेमीकंडक्टर supply chain और भूराजनैतिक जोखिम को देखते हुए, इस मुद्दे को केवल कारोबारी तर्क से आँकना कठिन है
Steelmanning क्या है?
- steelmanning का अर्थ है विपक्षी तर्क के सबसे मज़बूत रूप को मानकर उसका उत्तर देना, जिससे बहस अधिक गहरी और उपयोगी बनती है
- कुछ आलोचकों के तर्कों में (विशेषकर वे जो चीन और ताइवान की भूराजनैतिक वास्तविकता को नज़रअंदाज़ करते हैं) steelmanning की कमी दिखती है
- सेमीकंडक्टर क्षेत्र में यह नज़रअंदाज़ किया जाता है कि चीन, ताइवान और अमेरिका के बीच तनाव वास्तव में supply chain जोखिम में बदल सकता है
भूराजनैतिक दृष्टि से सेमीकंडक्टर उद्योग
- ताइवान (Taiwan) वह स्थान है जहाँ दुनिया की सबसे उन्नत foundry (विनिर्माण इकाई, TSMC) स्थित है, और यह अमेरिका से प्रशांत महासागर के पार है
- South Korea (Samsung) भी उन्नत सेमीकंडक्टर बनाता है, लेकिन मुख्यतः अपने स्वयं के chips के उत्पादन पर केंद्रित है
- कुछ उन्नत सेमीकंडक्टर अमेरिका के भीतर पुरानी process तकनीक से बनाए जा सकते हैं, लेकिन सैन्य, AI और प्रमुख उद्योगों के लिए आवश्यक नवीनतम chips अधिकांशतः TSMC ही सप्लाई करता है
- यदि चीन ताइवान पर सैन्य कार्रवाई करता है, तो वैश्विक स्तर पर गंभीर सेमीकंडक्टर supply disruption का जोखिम पैदा हो सकता है
- ऐसे भूराजनैतिक जोखिमों के कारण अमेरिकी सरकार के लिए अपनी उन्नत सेमीकंडक्टर उत्पादन क्षमता सुरक्षित करना एक तात्कालिक मुद्दा बन गया है
दशकों से चले आ रहे औद्योगिक निर्णयों का परिणाम
- सेमीकंडक्टर उद्योग बहुत लंबी अवधि के निवेश, संचयी learning effect, और economies of scale से संचालित होता है
- आज Intel के TSMC आदि से पीछे रह जाने का मुख्य कारण 2000 के दशक में मोबाइल बाज़ार में प्रवेश न कर पाना जैसे दशकों पुराने रणनीतिक निर्णयों की विफलता है
- बड़े foundry व्यवसाय के लिए कुछ ही कंपनियाँ सक्षम होती हैं, क्योंकि इसमें बहुत बड़े शुरुआती निवेश और लंबे समय तक ग्राहकों का भरोसा चाहिए
- यदि Intel ने अतीत में बाहरी chip manufacturing (foundry) की ओर अपना व्यवसाय मॉडल जल्दी मोड़ लिया होता, तो वह आज के AI boom के लिए बेहतर स्थिति में हो सकता था
- Intel की मौजूदा कठिनाइयाँ किसी अल्पकालिक निर्णय का नहीं, बल्कि दीर्घकालिक अनुभव और तकनीकी क्षमता निर्माण में विफलता का परिणाम हैं
TSMC के साथ प्रतिस्पर्धा की संरचना
- सेमीकंडक्टर foundry क्षेत्र में उतार-चढ़ाव वाले startups की तुलना में लंबे समय का औद्योगिक अनुभव रखने वाली TSMC जैसी कंपनियों को भारी प्रतिस्पर्धात्मक बढ़त हासिल है
- TSMC ग्राहक भरोसे, गुणवत्ता, और विशाल निवेश व service अनुभव के बल पर बाज़ार का नेतृत्व कर रही है
- कोई startup दशकों की expertise के बिना TSMC · Intel के स्तर तक वास्तविक रूप से नहीं पहुँच सकता
- इसी कारण यदि Intel foundry व्यवसाय से हटता है, तो उस खाली जगह को दूसरी कंपनी अल्प समय में नहीं भर सकती
Intel की विश्वसनीयता समस्या
- Intel द्वारा foundry service जारी रखने को लेकर विश्वसनीयता की कमी ही ग्राहक हासिल करने में सबसे बड़ी बाधा है
- केवल सरकारी मांग और नीतिगत सहारे से लगातार बाहरी ग्राहक पाना और बाज़ार का भरोसा वापस जीतना मुश्किल है
- यदि Intel विनिर्माण छोड़ देता है, तो अमेरिका राष्ट्रीय स्तर पर TSMC·Samsung जैसी विदेशी कंपनियों पर और अधिक निर्भर हो जाएगा
- विदेशी foundry कंपनियाँ अमेरिका में कारखाने बना रही हैं, लेकिन सर्वोच्च स्तर की तकनीक और R&D क्षमता अभी भी ताइवान और कोरिया स्थित मुख्यालयों में केंद्रित है
- इसके कारण दीर्घकालिक अमेरिकी तकनीकी स्वतंत्रता की गारंटी के लिए बेहतर विकल्पों की कमी है
सरकारी हस्तक्षेप के लाभ और हानि
- सरकारी हस्तक्षेप से निजी पूंजी विकृति, बाज़ार दक्षता में कमी, और विदेशी निवेश में गिरावट जैसे नकारात्मक प्रभावों की आशंका है
- लेकिन राष्ट्रीय सुरक्षा और मध्यम-दीर्घकालिक औद्योगिक ecosystem को बनाए रखने के दृष्टिकोण से Intel की उन्नत उत्पादन अवसंरचना का जारी रहना और विस्तार होना ज़रूरी है
- यह सवाल उठ सकता है कि Intel द्वारा सरकारी हितों को प्राथमिकता देना अल्पकाल में उचित है या नहीं, लेकिन दीर्घकालिक औद्योगिक प्रतिस्पर्धात्मकता के लिए यह सकारात्मक हो सकता है
- इससे विदेशी प्रतिस्पर्धियों (TSMC, Samsung) को भी अमेरिका के भीतर निवेश बढ़ाने की प्रेरणा मिल सकती है
- राष्ट्रीय स्तर की रणनीतिक ‘existence guarantee’(अस्तित्व की गारंटी) के लिए सरकार की हिस्सेदारी को एक आवश्यक विकल्प के रूप में पेश किया जा रहा है
निष्कर्ष: Steelmanning और भविष्य के जोखिम
- सरकार का यह अधिग्रहण निर्णय विफलता की संभावना और अल्पकालिक अक्षमता की वास्तविक आशंकाएँ साथ लेकर आता है
- लेकिन चीन-ताइवान मुद्दे से जुड़े भूराजनैतिक जोखिम और उन्नत औद्योगिक supply chain की गारंटी जैसी अपरिहार्य वास्तविकताओं को देखते हुए, इसे केवल निजी क्षेत्र पर नहीं छोड़ा जा सकता
- यदि Intel समाप्त हो जाता है, तो निकट भविष्य में उसका विकल्प सामने नहीं आएगा → अमेरिका के प्रमुख उद्योग और अर्थव्यवस्था के संरचनात्मक रूप से विदेशी निर्भर हो जाने का जोखिम पैदा होगा
- इन जोखिमों का सक्रिय रूप से सामना करने के लिए न्यूनतम स्तर के सरकारी हस्तक्षेप की आवश्यकता वाली दलील प्रभावी लगती है
- अंततः, भले ही अल्पकाल में समस्या न दिखे, दीर्घकाल में राष्ट्रीय सुरक्षा और अर्थव्यवस्था की जड़ों से जुड़े जोखिम बढ़ सकते हैं, इसे समझना आवश्यक है
1 टिप्पणियां
Hacker News राय
साफ़ कहूँ तो, मैं इस बात से सहमत हूँ कि इस कोशिश के सफल होने की संभावना बहुत ज़्यादा नहीं है। फिर भी, चीन को लेकर चिंताएँ वास्तविक हैं, और अगर Intel Foundry के अस्तित्व की ही गारंटी न हो तो ग्राहकों को मनाना भी मुश्किल हो जाता है। अगर Intel पिवट बटन दबा दे, तो उसकी जगह भरने के लिए कोई startup भी नहीं होगा। तब अमेरिका धरती के सबसे महत्वपूर्ण उत्पाद, यानी semiconductor, के लिए पूरी तरह विदेशी कंपनियों पर निर्भर हो जाएगा। अभी 5, 10, 15 साल तक शायद कोई समस्या न दिखे, लेकिन विफलता के बीज कभी न कभी ज़रूर अंकुरित होते हैं। अंततः यह विफलता सिर्फ अमेरिका की सबसे बड़ी semiconductor कंपनी तक सीमित नहीं रहेगी, बल्कि पूरे अमेरिका के लिए विनाशकारी नतीजे ला सकती है। हैरानी इस बात की है कि अमेरिका ने स्थिति को यहाँ तक इतनी लापरवाही से पहुँचने दिया। 10 साल पहले जब एशिया की ओर रणनीतिक झुकाव की नीति अपनाई जा रही थी, तब किसी ने यह तक नहीं देखा कि TSMC कहाँ है, और न ही किसी ने ध्यान दिया कि Intel खुद को बर्बाद कर रहा है। कहावत है, ‘एक कील की कमी से राज्य खो जाता है,’ लेकिन यहाँ तो कील की बात नहीं, बल्कि भविष्य में टकराव वाले क्षेत्र को पूरी धातु उद्योग ही सौंप दी गई है.
अगर अमेरिका semiconductor क्षेत्र में फिर से प्रतिभा खींचना चाहता है, तो वह यह नहीं होने दे सकता कि इतने सारे engineer software और machine learning में चले जाएँ। मैंने खुद semiconductor से software engineer की भूमिका में switch किया था, और शुरुआती 2 साल में मिले RSU (stock compensation) semiconductor में 10 साल काम करके मिलने वाली कमाई से ज़्यादा थे। अमेरिका में semiconductor रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण ज़रूर हैं, लेकिन उनका सामाजिक prestige कम है; जबकि जिन देशों में यह उद्योग फल-फूल रहा है, वहाँ सम्मान भी ज़्यादा है और compensation भी। इस नज़रिए से देखें तो software उद्योग में हाल की layoffs semiconductor से talent exodus रोकने का मौका बन सकती हैं। अगर Intel समझदार होता, तो वह 3~5 साल पहले न मिल पाने वाली प्रतिभा को अभी आक्रामक hiring के ज़रिए लाने की कोशिश करता.
2013 और 2014 में भी कुछ लोग इस संकट की पहले से चेतावनी दे रहे थे। उस समय मुझे Intel के पतन और AMD, TSMC के उभार का अंदाज़ा था, लेकिन ज़्यादातर लोग TSMC का नाम तक नहीं जानते थे। हाल में TSMC ने अमेरिका में काफी निवेश किया है, लेकिन इसके साथ-साथ अमेरिका का रणनीतिक रूप से Intel को फिर खड़ा करने की कोशिश करना कुछ कड़वा भी लगता है। फिर भी TSMC कम से कम 2 पीढ़ी (5~6 साल) आगे है। best case में भी, जब तक TSMC कोई बड़ी गलती न करे, Intel उसके बराबर जल्दी नहीं पहुँच सकता। Intel के मौजूदा बड़े revenue source भी हिल चुके हैं.
कई दशक पहले से यह चेतावनी दी जा रही थी कि domestic manufacturing को विदेश भेजना समस्या बनेगा। लेकिन उस पर ध्यान नहीं दिया गया, और अब हालत यह है कि लगभग वापसी का रास्ता ही नहीं बचा.
अल्पकालिक मुनाफ़े को दीर्घकालिक research से ऊपर रखने वाली प्रणालीगत विकृतियों ने यह परिणाम पैदा किया है। CHIPS Act बहुत देर से आया, और बहुत कम भी लगता है.
पूरी manufacturing outsource करके फिर यह देखकर चकित होना कि दशकों से इसे करने वाले लोग अमेरिका से ज़्यादा skilled हैं, अपने-आप में विडंबना है.
इस दावे के बारे में कि “अमेरिका को Intel का कुछ हिस्सा इसलिए own करना चाहिए क्योंकि इससे यह implicit promise जाता है कि Intel Foundry आगे भी मौजूद रहेगा,” पिछले 8 महीनों की अमेरिकी policy decisions देखकर यही लगा है कि वे कभी-कभी सावधानीपूर्ण होते हैं, लेकिन किसी भी समय बदले या पलटे जा सकते हैं। ऐसे risk को लेकर अमेरिकी बाज़ार में बेचने पर भी यह नहीं लगता कि पर्याप्त बाज़ार लाभ सुनिश्चित है। Intel को वास्तव में competitive foundry बनने और ग्राहक उत्पादों के उत्पादन तक पहुँचने में कई साल लगेंगे। और जो बड़े foundry खिलाड़ी पहले से स्थापित हैं, उनके मुक़ाबले cost competitiveness भी अनिश्चित है.
मैं समझता हूँ कि अमेरिकी सरकार का निवेश घरेलू semiconductor उत्पादन क्षमता सुनिश्चित करने के लिए है, लेकिन यह सब अंततः सही समझ, planning और execution पर निर्भर करता है। अभी अमेरिकी federal government जिस तरह चल रही है, उस पर भरोसा कम है। Intel अकेले भी पूरी तरह भरोसेमंद नहीं माना जाता, लेकिन Intel+अमेरिकी सरकार के संयोजन पर भरोसा ढूँढना और भी मुश्किल है। मौजूदा tariff policy को ही देखें, तो वह impulsive, भावनात्मक और स्पष्ट योजना के बिना लागू होती दिखती है। बाकी policies भी ऐसी ही होंगी.
सबसे अच्छा परिदृश्य यह होगा कि 2028 से पहले राष्ट्रपति बदल जाए और policies स्थिर रूप से जम जाएँ.
जब अमेरिकी सरकार के Intel में equity investment की घोषणा हुई थी, तो बहुत लोगों ने इसे राजनीतिक show माना, लेकिन मुझे लगा कि इसका मक़सद राष्ट्रीय सुरक्षा अधिक है। मेरा मानना है कि CHIPS Act से अमेरिकी रक्षा विभाग जो असर चाहता था, वह जल्दी नहीं मिला। कोविड के दौरान TSMC supply chain issues की वजह से chip shortage हुआ था। उस अनुभव ने national security वाली सोच को और तेज़ किया। साथ ही AI competition तेज़ होने के कारण AI supremacy बहुत महत्वपूर्ण हो गई है, और अमेरिकी सरकार ने NVDA पर Intel foundry इस्तेमाल करने का जो दबाव डाला, उसमें भी रक्षा-संबंधी तत्व बड़ा लगता है। और Intel deal की details में देखें तो अमेरिकी सरकार ने वास्तविक management participation के बिना passive investor की स्थिति बनाए रखी है (board participation या shareholder powers नहीं)। Intel foundry के performance के आधार पर guaranteed returns (warrants) भी हैं, जिससे साफ़ है कि foundry ही असली केंद्र है।
संबंधित लिंक
CHIPS Act रक्षा विभाग की अपेक्षित प्रभाव इसलिए नहीं दे पाया क्योंकि actual disbursement में देरी हुई। 3 साल पहले कानून पास हो गया था, लेकिन Intel को पैसा नहीं मिला, और अब उस subsidy की जगह cash-equity swap जैसी जटिल संरचना लाई गई है.
इस पूरे राजनीतिक विवाद के पीछे यह संकट-बोध छिपा है कि ‘अगर AI race में पीछे रह गए तो विनाशकारी परिणाम होंगे।’ और अगर advanced chips की supply भी पूरी तरह कट जाए, तो समस्या और गंभीर हो जाएगी.
सच कहूँ तो, मुझे लगता है कि अमेरिका NVDA पर Intel इस्तेमाल करने का दबाव इसलिए डाल रहा है क्योंकि मामला बहुत सीधा है। IFS (Intel Foundry Services) को देखें तो उसके पास कोई बड़ा ग्राहक ही नहीं है। लगभग सारे ग्राहक TSMC या Samsung को पसंद करते हैं, और Intel वस्तुतः global chip manufacturing race से बाहर हो चुका है। अगर यह सच में national security का मामला होता, तो passive investment के बजाय nationalization जैसी सक्रिय शक्ति का इस्तेमाल होता। यह Apple, Nvidia जैसे प्रतिनिधि ग्राहकों को मजबूर कर अमेरिकी-made silicon इस्तेमाल करवाने का आख़िरी उपाय लगता है.
दूसरी ओर, Nvidia chips ताइवान की TSMC में बनते हैं यह बात तो बहुत सुनते रहे, लेकिन यह हाल में पता चला कि तैयार GPU अब भी चीन में assemble होते हैं। सिर्फ chip production को नियंत्रित करने से, जब final product फिर भी चीन से होकर जाता है, तो इस policy की वास्तविक प्रभावशीलता पर सवाल उठता है.
वास्तव में, अगर Intel अमेरिका में chip बनाए भी, तब भी automotive chip shortage की समस्या हल करना मुश्किल होता। TSMC लंबे समय तक कम competitive पुराने lines चलाकर सस्ते chips देती है, और उसके लिए अमेरिका में नया निवेश कर उत्पादन करना तर्कसंगत नहीं है। car companies के पास आज से ज़्यादा महंगे और advanced chips अपनाने की कोई वजह नहीं है। TV के मामले में भी यही बात है; ‘smart’ features का BOM 10 डॉलर से कम होना चाहिए.
मुझे समझ नहीं आता कि यह मामला इतना बड़ा issue क्यों बन गया है। semiconductor के महत्व को मैं मानता हूँ, लेकिन उदाहरण के लिए Volkswagen AG में जर्मनी के Lower Saxony राज्य की 11.8% हिस्सेदारी है। Rolls-Royce, Ericsson जैसी कंपनियाँ भी कभी मानव समाज के लिए बेहद महत्वपूर्ण मानी जाती थीं, और आर्थिक कारणों से राज्य ने उनमें आंशिक हिस्सेदारी रखी। Bentley और RR के brand separation और ownership transition भी कुछ मायनों में ऐसे ही उदाहरण हैं। बेशक WAG और Intel की स्थिति अलग है, लेकिन कई स्तरों पर समानताएँ भी हैं। अमेरिका के लिए Intel का मामला विशेष हो सकता है, पर पूरे पश्चिमी जगत के लिए यह इतना असाधारण नहीं है। हाँ, यह स्थिति ज़रूर संकेत देती है कि पश्चिमी semiconductor competitiveness बढ़ाने के लिए कुछ कदम उठाने होंगे।
Volkswagen Group Wikipedia
France और Netherlands मिलकर Air France-KLM में लगभग 40% संयुक्त हिस्सेदारी रखते हैं। उसकी तुलना में करीब 10% हिस्सेदारी अमेरिका के लिए काफ़ी reasonable लगती है.
मैं सहमत हूँ कि अगर पश्चिमी semiconductor उद्योग को competitive बनाना है, तो कुछ करना पड़ेगा। लेकिन क्या सरकार के शामिल होने से वाकई फर्क पड़ेगा, इस पर संदेह है। federal government का track record बहुत प्रभावशाली नहीं रहा है.
यह मामला इतना शोर इसलिए भी पैदा कर रहा है क्योंकि असल में 99% बहस राष्ट्रपति कौन है, इसी पर टिकी है। अगर यही काम Bernie Sanders ने किया होता, तो आज शिकायत करने वाले लोग शायद उसकी तारीफ़ करते, और दूसरी तरफ़ वाले इसे socialism कहकर कोसते। अंततः इसमें राजनीतिक camps की भूमिका बहुत बड़ी है.
मैं भी इस मुद्दे पर आसानी से फैसला नहीं कर सकता। एक तरफ़, state ownership शायद ही कभी बहुत अच्छे परिणाम लाती है, इसलिए इस बार भी कुछ अलग होगा ऐसा नहीं लगता। लेकिन चीन की manufacturing innovation की रफ़्तार सचमुच चौंकाने वाली है। अब यह सिर्फ पश्चिमी products की copy या IP theft का मामला नहीं रहा; BYD जैसी कंपनियाँ innovative और high-end products भी बना रही हैं। बेशक वे पूरी तरह state-owned नहीं हैं, लेकिन state support स्पष्ट रूप से बड़ा है। Nvidia भी इसी वजह से चिंतित है कि कहीं पूरा चीन Chinese-made GPU की तरफ़ न मुड़ जाए। नतीजतन, chip technology की प्रगति में यह बड़ा योगदान दे रहा है। मैं अब भी इन दोनों पक्षों को अपने भीतर कैसे reconcile करूँ, यह तय नहीं कर पाया हूँ.
इसे short-term और long-term stability के नज़रिए से देखा जा सकता है। अगर BDFL (de facto authoritarian leader) संगठन को अच्छी तरह चलाए, तो वह committee-designed system से बेहतर परिणाम दे सकता है। software हो या nation-state, दोनों पर यह लागू हो सकता है। China, Singapore, Linux, Python कुछ हद तक ऐसे उदाहरण हैं। लेकिन लंबे समय में वह leader (B) कभी न कभी हटता है, और मानवीय स्वभाव के कारण corruption का जोखिम बढ़ता है। भविष्य में या तो बड़े failures का ख़तरा होता है (जैसे Great Leap Forward), या authoritarian phase के बाद अधिक स्थिर व्यवस्था में संक्रमण का। चीन ‘पूरे GPU ecosystem को domestic बनाने’ जैसी बड़ी नीतियों को बार-बार सफल कर सकता है, लेकिन अंततः किसी बड़ी गलती से ढह भी सकता है.
मैं तो BYD नाम की कंपनी के अस्तित्व से भी अनजान था; ऑस्ट्रेलिया में Tesla चलाने वाले अपने cousin से पता चला। अमेरिका में tariff और regulatory/environmental वजहों से उसके products देखने का मौका ही नहीं मिला। इस अर्थ में मुझे एहसास हुआ कि BYD जैसी innovative कंपनियों के बारे में मैं अनजाने में पूरी तरह बाहर ही रहा हूँ.
मुझे लगता है कि बहुत से लोग अब भी चीन की innovation क्षमता को कम आँकते हैं और उसे सिर्फ घटिया copy products बनाने वाला देश समझते हैं। जैसे कभी जापान का मज़ाक उड़ाया जाता था और बाद में वही innovation nation बन गया, वैसे ही चीन को भी अब high quality और innovation के लिए पहचाना जा रहा है। जापान के मामले में state-owned enterprise वाला फ़्रेम नहीं था, जबकि चीन में कानूनी रूप से state support एक महत्वपूर्ण फर्क है। लेकिन state support अकेले पर्याप्त नहीं होता; लंबी अवधि में छोटे-छोटे सुधारों की निरंतरता और innovation ही किसी देश की competitiveness बनाते हैं। एक बार innovation ठहर जाए, तो motivation भी गिरती है और अंततः पतन शुरू हो जाता है.
जो लोग आज भी सोचते हैं कि Chinese products घटिया हैं, उन्होंने शायद पिछले 5 साल में चीन को सीधे देखा ही नहीं है। हक़ीक़त यह है कि Shein और Temu पर दिखने वाले low-cost products ही पूरी तस्वीर नहीं हैं.
साफ़ कहूँ तो, सरकार दख़ल दे या न दे, Intel से बहुत उम्मीद लगाना मेरे लिए मुश्किल है। शायद वह AMD की तरह वापसी कर ले, लेकिन पिछले कुछ सालों के प्रदर्शन को देखकर भरोसा नहीं बनता। Pentium से Core2Duo तक का दौर वास्तव में शानदार था, लेकिन उसके बाद मुझे लगा कि price/performance और overall polish दोनों धीरे-धीरे गिरते गए। i-series gaming में ठीक थे, लेकिन competition की कमी का फ़ायदा उठाकर value-for-money कम होती गई, और जब AMD वापस उभर रहा था तब भी Intel का आत्मविश्वास ‘हम ही जीतेंगे’ वाला ज़्यादा दिखा.
सच कहूँ तो, आम चीनी लोगों के नज़रिए से ताइवान पर कार्रवाई न करने का कारण TSMC नहीं, बल्कि ताइवानी लोगों की इच्छा और मौजूदा स्थिति के प्रति धैर्य है। लेकिन उस धैर्य की भी सीमा है। TSMC के पास अभी बेहतरीन chips हैं, फिर भी मुझे लगता है कि 10 साल बाद चीन तकनीकी gap को पकड़कर उससे आगे भी निकल सकता है। 2015 और 2025 के बीच chip technology gap को देखें तो यह रुझान दिखता है। Intel के बारे में उन्हें ज़्यादा परवाह नहीं है.
अगर चीन chip manufacturing में ताइवान से आगे निकल गया, तो यह ताइवान के लिए बेहद प्रतिकूल स्थिति होगी। उस समय चीन के लिए ‘द्वीप पर कब्ज़े के दौरान नरम रुख रखने’ की प्रेरणा कम हो जाएगी। ताइवान के अस्तित्व के लिए यह बेहतर है कि चीन और अमेरिका दोनों किसी न किसी रूप में ताइवानी manufacturing पर निर्भर बने रहें.
मुझे लगता है कि चीन ने अब तक ताइवान पर कब्ज़ा इसलिए नहीं किया क्योंकि युद्ध के नए जोखिम और बिगड़ती वास्तविकताओं को लेकर चिंता है। अगर आसान कब्ज़ा संभव होता, तो वह ताइवानी जनमत बदलने का इंतज़ार नहीं करता। और अगर तर्क यह है कि कारण TSMC नहीं बल्कि धैर्य है, लेकिन वही धैर्य 10 साल में आत्मनिर्भर chip technology के भरोसे खत्म हो जाएगा, तो उसमें कुछ तार्किक टकराव दिखता है.
‘चीनी जनता की राय’ से वास्तविक चीनी सैन्य कार्रवाई तक जाने की प्रक्रिया, अमेरिका की तरह ही, व्यवहार में बहुत जटिल और दूर की चीज़ है.
मुझे लगता है कि पश्चिमी media TSMC को cross-strait relations का केंद्रीय तत्व मानकर बढ़ा-चढ़ाकर देखता है। चीन के लिए TSMC कोई मूल तत्व नहीं है। हो तो अच्छा है, पर असली बात नहीं; ताइवान, TSMC के उभरने से पहले भी चीन के लिए वैचारिक रूप से महत्वपूर्ण मुद्दा था.
2015~2025 के बीच चीन के semiconductor विकास का तेज़ दिखना आंशिक रूप से इसलिए है क्योंकि उसका शुरुआती आधार बहुत नीचे था। जैसे China के per-capita GDP में हुआ, वैसे ही अगर पुरानी तेज़ growth rate हमेशा बनी रहती, तो वह अमेरिका और पश्चिमी यूरोप को भी पार कर सकता था; लेकिन मौजूदा trend के आधार पर वह gap शायद कभी पूरी तरह बंद न हो सके—हालाँकि 10~20 साल में दुनिया कैसी बदलेगी, कौन जानता है। ऊपर से China का demographic cliff भी सामने है। अमेरिका और यूरोप कुछ हद तक immigration की वजह से टिके हुए हैं.
Intel की मुश्किल यह है कि वह पहले की तरह सर्वश्रेष्ठ प्रतिभा आकर्षित नहीं कर पा रहा। cutting-edge foundry चलाना तकनीकी रूप से बेहद कठिन समस्याओं को हल करने का काम है, लेकिन अब वहाँ पहले जैसे top engineers नहीं आते। ऐसे क्षेत्रों में एक virtuous cycle काम करती है—top talent, top talent के साथ काम करना चाहता है। कभी-कभी बहुत ज़्यादा पैसा देकर लोगों को लाया भी जाता है, लेकिन Jim Keller जैसे उदाहरण में देखा गया कि वे भी जल्दी चले गए। अंततः सही प्रतिभा न हो, तो सिर्फ पैसा झोंकने से समस्या हल नहीं होती.
राष्ट्रपति अगर किसी कंपनी से ज़बरदस्ती 10% हिस्सेदारी निकालने जैसे तरीके अपनाए, तो इससे कोई भी industry competitive नहीं बन सकती। चाहे बड़ी corporation हो या मोहल्ले की दुकान, ऐसे protection (या extortion) वाले माहौल में कोई फल-फूल नहीं सकता.
अगर अमेरिका ने 9.8 billion डॉलर चुकाए और Intel का market cap 106 billion डॉलर है, तो उसने 10% हिस्सा थोड़ा discount पर खरीदा। अगर ये आँकड़े सही हैं, तो इसे ‘लूट’ या ‘जबरन वसूली’ कहना मुश्किल है। मुझे भी शक्ति के दुरुपयोग का डर है, लेकिन इस मामले को मैं वैसा नहीं मानता.
भले ही किसी को Trump पसंद न हो, इस बार यह extortion नहीं था। बस revenue-sharing structure को renegotiate करके equity में बदला गया है.
तब कोई कह सकता है कि फिर समस्या सिर्फ Trump से क्यों है। Bernie Sanders करता तो भी बात वही रहती। शायद यह अमेरिकी शैली के socialism का एक पहलू है। राज्य stake पकड़ता है, तो एक अर्थ में नागरिक shareholder बन जाते हैं—राजनीतिक रूप से यह विडंबनापूर्ण है.
कुछ media ने अमेरिकी सरकार की Intel strategy को बढ़ा-चढ़ाकर बताया है, लेकिन मुझे यह बहुत अजीब नहीं लगता, क्योंकि दुनिया एक नए शीतयुद्ध जैसे माहौल की ओर बढ़ रही है। यह national interest से प्रेरित, private capital नहीं बल्कि दीर्घकालिक दृष्टिकोण वाला कदम है, और समय के हिसाब से शायद थोड़ा देर से आया है। मैं यूरोपीय हूँ, और राज्य की बड़ी भूमिका वाली संस्कृति में पला-बढ़ा हूँ, इसलिए यह मुझे अपेक्षाकृत स्वाभाविक लगता है.