अमेरिकी सरकार को Intel के शेयर नहीं रखने चाहिए

 (wsj.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-08-25 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिकी सरकार द्वारा Intel की सब्सिडी को इक्विटी में बदलने की घोषणा को राष्ट्रीय सुरक्षा मजबूत करने के उद्देश्य के विपरीत एक नीतिगत गलती बताया गया है
  • 2022 में पारित Chips and Science Act का लक्ष्य घरेलू सेमीकंडक्टर मैन्युफैक्चरिंग को पुनर्जीवित करना था, और इसमें कर राजस्व नहीं बल्कि सुरक्षा और सप्लाई चेन लचीलापन को जनता की निवेश वापसी माना गया
  • अब तक अमेरिका के भीतर 500 अरब डॉलर से अधिक के सेमीकंडक्टर मैन्युफैक्चरिंग निवेश की घोषणा हो चुकी है, और सभी प्रमुख वैश्विक अग्रणी कंपनियां अमेरिका में उत्पादन बढ़ा रही हैं
  • लेकिन Intel का foundry डिविजन 13 अरब डॉलर के घाटे में है और बाहरी ग्राहकों को हासिल नहीं कर पाया है
  • सरकार की इक्विटी भागीदारी से समस्या हल नहीं होगी, बल्कि बाजार विकृति और राजनीतिक जोखिम पैदा होकर अमेरिकी प्रतिस्पर्धात्मकता कमजोर हो सकती है

Chips Act का मूल उद्देश्य

  • Chips Act को पिछले कई दशकों में अमेरिकी सेमीकंडक्टर मैन्युफैक्चरिंग आधार के कमजोर होने को पलटने के लिए बनाया गया था
    • अमेरिका AI, कम्युनिकेशन, रक्षा प्रणालियों को सहारा देने वाली उन्नत चिप्स के लिए लगभग पूरी तरह ताइवान पर निर्भर था
    • इस तरह की निर्भरता को गंभीर सुरक्षा जोखिम माना गया था
  • यह कानून सब्सिडी, लोन, टैक्स क्रेडिट के जरिए एशिया की तुलना में मैन्युफैक्चरिंग लागत के अंतर को घटाकर अमेरिका में निवेश आकर्षित करने के लिए बनाया गया है
  • निवेश पर रिटर्न का आकलन बढ़े हुए कर संग्रह से नहीं, बल्कि राष्ट्रीय सुरक्षा सुदृढ़ करने और सप्लाई चेन स्थिरता सुनिश्चित करने से किया जाता है

अब तक की उपलब्धियां

  • Chips Act के बाद अमेरिका ने इलेक्ट्रॉनिक्स मैन्युफैक्चरिंग में उतना निवेश आकर्षित किया है जितना पिछले 30 वर्षों को जोड़कर भी नहीं हुआ था
  • 500 अरब डॉलर से अधिक के नए निवेश की घोषणा
  • Intel, Samsung, TSMC सहित 5 वैश्विक अग्रणी कंपनियां अमेरिका में अपनी उत्पादन सुविधाओं का विस्तार कर रही हैं
  • इसे ऐसी उपलब्धि माना जा रहा है जो अन्य देशों में देखने को नहीं मिलती

Intel की स्थिति

  • Intel का प्रोडक्ट डिविजन (PC, सर्वर चिप डिजाइन) लाभदायक है, लेकिन उसका सीधा संबंध राष्ट्रीय सुरक्षा से नहीं है
  • foundry (मैन्युफैक्चरिंग डिविजन) सुरक्षा के लिहाज से अहम है, लेकिन 2023 में 13 अरब डॉलर के घाटे में रहा और बाहरी ग्राहक पाने में विफल रहा
  • Intel की 18A, 14A process के लिए बाहरी ग्राहकों को हासिल करना जरूरी है, लेकिन प्रगति कमजोर है

सरकार की इक्विटी भागीदारी की समस्याएं

  • Intel के पास पहले से पब्लिक मार्केट से पूंजी जुटाने की क्षमता है
    • SoftBank के 2 अरब डॉलर निवेश का उदाहरण इसे साबित करता है
  • सब्सिडी को इक्विटी में बदलने से Intel की लागत प्रतिस्पर्धा और खराब होने की आशंका है
    • एशिया के कम-लागत निर्माताओं के साथ अंतर और बढ़ सकता है
  • राजनीतिक और व्यावहारिक जोखिम भी मौजूद हैं
    • चुनाव के समय Intel में छंटनी होने पर सरकार की छवि मुनाफा कमाने वाली पक्ष जैसी दिख सकती है
    • यदि अमेरिकी सरकार शेयरधारक के रूप में दखल देती है तो Samsung और TSMC के साथ निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा प्रभावित होने की चिंता है
    • राष्ट्रीय रणनीति तय करते समय शेयरधारक हित और राष्ट्रीय हित के टकराव का जोखिम रहेगा

वैकल्पिक दृष्टिकोण

  • Intel की समस्या ग्राहकों की कमी है
  • सरकार के लिए बेहतर होगा कि वह बड़े ग्राहकों को सप्लाई चेन विविधीकरण के तहत Intel foundry का उपयोग करने के लिए प्रोत्साहित करे
  • यह बाजार दक्षता के खिलाफ लग सकता है, लेकिन AI अर्थव्यवस्था में एकल सप्लायर पर अत्यधिक निर्भरता के जोखिम को घटाने के लिए यह रणनीतिक विकल्प है

पहले से मौजूद सुरक्षा उपाय

  • Chips सब्सिडी में profit-sharing clause शामिल है, जिसके तहत कंपनी को अतिरिक्त मुनाफा होने पर उसका एक हिस्सा करदाताओं को लौटता है
  • सब्सिडी को ग्राहक हासिल करना, तकनीकी readiness, उत्पादन लक्ष्य, निर्माण प्रगति जैसे milestones की पूर्ति से जोड़ा गया है
  • Intel के साथ मौजूदा सौदा इस milestone-आधारित ढांचे को कमजोर कर पहले से नकद भुगतान वाले मॉडल में बदल देता है, जिससे सरकार की नियंत्रण क्षमता घटती है

निष्कर्ष

  • Chips Act को अमेरिकी शैली की औद्योगिक नीति का पहला बड़ा प्रयोग माना जा रहा है
  • सरकार की इक्विटी भागीदारी कुछ खास मामलों में उपयोगी हो सकती है, जैसे ऐसे रणनीतिक startup जहां निजी पूंजी जुटाना मुश्किल हो
  • लेकिन Intel के मामले में कंपनी बाजार से पूंजी जुटा सकती है, इसलिए इक्विटी भागीदारी अनावश्यक है और केवल प्रतिस्पर्धात्मकता में गिरावट और नीतिगत जोखिम बढ़ाती है
  • इसलिए सब्सिडी-आधारित समर्थन ही सबसे उपयुक्त साधन है, और इक्विटी भागीदारी को गलत तरीका माना जा सकता है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-08-25
Hacker News राय

  • WSJ Opinion लेख में चर्चा किए गए सरकारी स्वामित्व के मुद्दे पर राय

  • व्यक्तिगत रूप से मुझे लगता है कि Intel को विफल होने देना ही सही होगा। अगर वह दिवालिया हो जाए, तो उसकी मौजूदा फैक्ट्रियाँ और उपकरण दूसरी semiconductor कंपनियाँ बहुत सस्ते में खरीद सकती हैं, जो उन्हें अधिक कुशलता से चला सकें। अभी कई कंपनियाँ fabless model पर हैं, लेकिन अगर अधिग्रहण का मौका मिले तो वे manufacturing में भी जा सकती हैं। TI, Micron, GF के पास पहले से अपने fab हैं। Qualcomm भी ऐसे मौके पर कोशिश कर सकता है। बेशक, यह सब इस धारणा पर है कि उसके साथ workforce और know-how भी मिले

  • लगभग 10 साल पहले के auto industry bailout जैसे मामलों को देखें तो अमेरिकी सरकार पहले भी rail, agricultural finance, aviation, automobile, bank, savings and loan जैसे बड़े sectors में संकट के समय दखल देकर system collapse को रोकती रही है। इसकी वजह से आम नागरिकों को और बड़ा नुकसान होने से बचाया गया। कभी सरकार ने loans guarantee किए, कभी low-interest financing दी, और कभी सीधे कंपनी की equity भी ले ली, यानी market price पर जारी हुए shares खरीदे। इस संदर्भ सामग्री को देखना उपयोगी हो सकता है

    • ऐसे bailouts का नतीजा यह हुआ कि पूरा sector लगातार सरकारी support पर निर्भर बना रहा। 2008~2009 के financial crisis में auto/bank/savings and loan, और 2020~2021 में COVID के दौरान airlines इसके उदाहरण हैं। jobs और political influence बढ़ने के बाद यह backstop हटाना मुश्किल हो जाता है। फिर भी ऐसी मदद global competitiveness की गारंटी नहीं देती। और इस बार खास बात यह है कि यह पूरे sector के लिए नहीं, बल्कि सिर्फ Intel नाम की एक कंपनी के लिए है। CHIPS Act की शुरुआत 2020 में TSMC के US investment को लाने से हुई थी, और बाद में Samsung, Intel को भी tax incentives, loan guarantees, subsidies जैसी चीज़ों से आकर्षित किया गया। लेकिन अगर सरकार Intel में stake भी ले लेती है, तो TSMC/Samsung को और आकर्षित करने की मूल रणनीति धुंधली हो जाती है। हो सकता है अगला कदम tariffs आदि से दूसरी कंपनियों को रोकने का हो, लेकिन वह innovation को नुकसान पहुँचाएगा। Intel के लिए तो वह और भी फायदेमंद होगा

    • मेरा मानना है कि सरकार ने संकट को स्थिर करने के लिए नहीं, बल्कि मौजूदा व्यवस्था को बनाए रखने के लिए दखल दिया है। बाज़ार का बीच-बीच में उथल-पुथल से गुजरते हुए बढ़ना सामान्य बात है। सरकार ऐसी दखल से बाज़ार को नुकसान पहुँचाती है और आखिर में ज़िम्मेदारी से बच निकलती है। यह तर्क कितना सही है कि पूरा industry sector ही खराब हो सकता है, इस पर संदेह है। मेरे हिसाब से यह सिर्फ तब सही होता है जब स्थिति लगभग monopoly जैसी हो। और अगर stake बेचना ही है, तो वह किसी को भी बेचा जा सकता है, फिर खास तौर पर सरकार को ही क्यों? यह सोच Chicago school के विचारों से भी जुड़ी है, जिनका अमेरिकी अर्थव्यवस्था पर लंबे समय से असर रहा है

    • "क्या हमने auto bailout के समय ही बहुत पहले वह रेखा पार नहीं कर दी थी?" इस सवाल पर कहा गया कि इस बार CHIPS Act के तहत सरकार का partial equity लेना एक नया तरीका है। अगर शुरुआत से ही इसे equity purchase structure के रूप में रखा गया होता तो समझना आसान होता, लेकिन अभी का तरीका अलग है

    • यह bailout से ज़्यादा coercion जैसा लगता है

    • हाल ही में insulin के इतिहास को देखते हुए Canada Development Corporation, यानी CDC, के बारे में पता चला। इसे public-private investment के ज़रिए Canadian कंपनियों को बचाने और बढ़ाने के लिए बनाया गया था। सरकार इसका control रखती थी, लेकिन profit भी इसका मकसद था। इसने oil, mining, chemicals, यहाँ तक कि insulin developer Connaught Laboratories को भी खरीदा था, और एक समय सरकार की हिस्सेदारी बहुत बढ़ गई थी। लेकिन 1986 में privatization policy के तहत इसे खत्म कर दिया गया। Wikipedia देखें

  • इस लेख में कहा गया है कि "subsidy की जगह equity investment Intel पर अधिक लागत डालता है, इसलिए उसकी competitiveness घटती है", लेकिन वह लागत साफ़-साफ़ समझाई नहीं गई, इसलिए जिज्ञासा है। share price गिरना, employee compensation घटना, और product prices बढ़ना जैसी बातें मुझे अनुमान जैसी लगती हैं। दूसरी ओर, शुरुआती एकमुश्त funding के कुछ side effects हो सकते हैं, लेकिन project timelines कम होने जैसे फायदे भी हो सकते हैं

    • सच कहूँ तो इस तरह की cost वाली दलील बहुत convincing नहीं लगती। यह ज़्यादा इस तरह लगता है कि shareholders कह रहे हैं, "सरकार सिर्फ 'free' पैसा न दे, ownership भी माँग रही है, तो यह सीमा पार हो गई।" साधारण productivity logic शायद WSJ के readers को पसंद आए, लेकिन Intel या अमेरिकी industrial structure में बदलाव को समझने वालों को इसमें irony दिख सकती है

  • मुझे यह नहीं लगता कि सरकार का कंपनियों में दखल देना अपने-आप में गलत है। समस्या यह है कि हाल के समय में यह बिना योजना और बिना स्पष्ट इरादे के, ad hoc तरीके से होता दिख रहा है। सरकार ने बहुत पहले से infrastructure investment और R&D support के ज़रिए Intel की growth की नींव रखी थी। जिन क्षेत्रों में long-term investment मुश्किल है, वहाँ निवेश करना सकारात्मक है। दूसरी ओर, यह भी सवाल है कि क्या अमेरिकी semiconductor industry सच में decline में है। Apple, Nvidia, Google जैसी कंपनियों की भी chip capabilities काफ़ी मज़बूत हैं

    • लेकिन Apple, Nvidia, Google, AMD सभी chip design में बहुत अच्छे हैं, पर असली production plants के लिए TSMC या Samsung पर निर्भर हैं। वे खुद manufacture नहीं कर सकते

    • अगर सवाल यह है कि क्या कोई अमेरिकी कंपनी खुद cutting-edge process nodes पर chips बना रही है, तो वह स्पष्ट नहीं है। Texas Instruments, Global Foundries, यहाँ तक कि Intel भी Samsung/TSMC के स्तर तक नहीं पहुँचते। इसलिए Intel का पिछड़ना national security के नज़रिए से महत्वपूर्ण मुद्दा है

    • आखिरकार सरकार roads, police, schools जैसी बुनियादी सेवाओं के माध्यम से सभी कंपनियों को अप्रत्यक्ष support देती ही है। मुझे तो वह model ज़्यादा उचित लगता है जिसमें सरकार सभी कंपनियों में stake रखे और नागरिक उस profit को बाँटें

  • TSMC खुद भी सरकारी support के साथ बढ़ी है। advanced semiconductor fabs बनाने की लागत इतनी अधिक होती है कि private sector अकेले उसे नहीं उठा सकता, इसलिए सरकार के long-term investment की ज़रूरत होती है। मौजूदा बहस का केंद्र Intel की intellectual property नहीं, बल्कि US के भीतर advanced production facilities को बनाए रखना है

    • यह सब इसलिए भी है क्योंकि देशों के बीच fair competition जैसी चीज़ व्यवहार में नहीं है। China जैसे दूसरे देश वही rules follow नहीं करते, तो US आखिर competition में कैसे जीतेगा, यह सवाल है

    • जब देखें कि TSMC चीन के तट से सिर्फ 81 miles दूर है, तो दुनिया की advanced semiconductors की लगभग एकमात्र production location वहाँ होना भी जोखिम भरा लगता है

  • सरकार पहले ही Intel को support देने का वादा कर चुकी है, इसलिए अब पीछे हटना US और Intel दोनों के लिए नुकसानदायक होगा। इसलिए बिना शर्त मदद देना मुश्किल है, और सरकार किसी न किसी रूप में बदले में कुछ माँगे, यह ज़रूरी है

    • खासकर यह ironical है कि private companies में बड़े सरकारी stakes की वर्षों तक आलोचना की गई, और अब विपक्षी पार्टी के नेतृत्व में ऐसी नीति आगे बढ़ रही है। खेल के नियम बदल चुके हैं, इसलिए नया compromise समझ में आता है, लेकिन बेहतर होगा कि शर्तें साफ़-साफ़ सार्वजनिक की जाएँ, जैसे dividend/share buyback freeze, debt repayment के बाद government stake की auction sale आदि। अस्पष्ट और ad hoc सरकारी दखल अमेरिकी system को लेकर और भ्रम पैदा करता है

    • असल में CHIPS Act में मूल शर्त "growth के बाद profit-sharing" थी, लेकिन Trump administration ने इसे equity acquisition model में बदल दिया। अब federal government कभी भी shares बेचकर पैसा वापस ले सकती है। यह साधारण profit-sharing से भी ज़्यादा radical और risky तरीका है। यह भी रेखांकित किया गया कि मदद कभी भी बिना किसी return के नहीं थी। संबंधित लेख

    • support का उद्देश्य ही US के भीतर production capacity सुरक्षित करना है, यानी इसका strategic value है। आखिरकार, shareholders के नज़रिए से देखें तो $10B की सरकारी funding Intel के मामले में fiduciary breach जैसी भी लग सकती है। अगर कंपनी नए shares जारी करके सरकार को दे देती है, तो वास्तविक assets तो वही रहते हैं, लेकिन मौजूदा shareholders को return नहीं मिलता

  • मौजूदा स्थिति outsourcing का नतीजा है। low-cost electronics को Asia भेजते-भेजते high-end manufacturing competitiveness भी खो दी गई, और अब हालत यह है कि सरकारी subsidies के बिना advanced semiconductors भी नहीं बनाए जा सकते। supply chain पूरी तरह Asia चली गई, और free trade व stock market bubble पर अंधविश्वास का नतीजा यह हुआ कि ultra-rich और अमीर हो गए। अब उसके परिणाम स्वीकार करने का समय है

    • मेरी नज़र में उससे भी बड़ा मुद्दा यह है कि Intel ने बार-बार मौके गंवाए हैं। mobile, data center custom chips, graphics cards, AI, और foundry business तक, उसने कई अवसर छोड़ दिए। पिछले 5 साल में chip performance gap भी लगभग नहीं बढ़ा, और आजकल M-series chips Intel के मुकाबले 1/10 power पर बराबर performance दे रही हैं। यह supply chain outsourcing से ज़्यादा management failure का मामला है

    • अब H1B और offshoring का मुद्दा भी उठाया जा सकता है

  • मैं सरकार द्वारा कंपनियों को अलग-अलग रूपों में support देने के सिद्धांत का विरोध नहीं करता। लेकिन सवाल यह है कि "मदद क्यों दी जा रही है, और अगर विफलता हो जाए तो उसका असर क्या होगा?" यही मूल बात है। अतीत में finance, manufacturing आदि में कई अलग-अलग तरीकों से दखल दिया गया है। Harley-Davidson के मामले की तरह imported motorcycles पर tariffs लगाने का उदाहरण भी याद रखना चाहिए। असली सवाल मदद के तरीके और उसकी अवधि का है

  • लोग अक्सर कहते हैं, "मुनाफ़ा हो तो capitalism, नुकसान हो तो socialism", या "profits private, losses socialized"। यह मामला भी कुछ ऐसा ही लगता है। Intel अमेरिकी सरकार से इतना जुड़ा हुआ है कि वह खुद को national security के लिहाज़ से महत्वपूर्ण asset बताता है, लेकिन AMD जैसी दूसरी अमेरिकी कंपनियों या अन्य firms को यह अनुचित लग सकता है। अगर manufacturing process node ही समस्या थी, तो पहले ही fab investment होना चाहिए था; आखिर Intel सरकारी support की वजह से ही तो लंबे समय तक बढ़ा

    • अगर Intel का share price बढ़ता है, तो सरकार अपनी stake बेचकर taxes से भी अधिक return कमा सकती है। असली "socialized losses" तो तब होती है जब सरकार बिना किसी वापसी के सिर्फ free subsidy दे। वास्तव में nationalization वाला तरीका शायद capitalism के और करीब हो सकता है

    • यह बात याद आती है: "अगर capitalism सचमुच इतना शानदार है, तो उसे हर 10 साल में socialist bailouts से ज़िंदा क्यों करना पड़ता है?"