- अमेरिकी सरकार ने Intel के 10% शेयर अधिग्रहित किए हैं
- यह कदम Trump राष्ट्रपति की निजी क्षेत्र पर सरकारी प्रभाव बढ़ाने की नीति से जुड़ा है
- इसके पीछे अमेरिका में semiconductor technology और प्रमुख उद्योगों पर नियंत्रण मजबूत करने का उद्देश्य है
- अब अमेरिकी सरकार Intel के सबसे बड़े शेयरधारकों में से एक बन गई है
नीति की पृष्ठभूमि और उद्देश्य
- Trump प्रशासन ने हाल में advanced technology क्षेत्रों में अमेरिकी बढ़त सुनिश्चित करने की जरूरत पर जोर दिया है
- अमेरिकी semiconductor उद्योग की रक्षा और चीन जैसे प्रतिस्पर्धी देशों को संतुलित करने की रणनीति आगे बढ़ाई जा रही है
- सरकार का सक्रिय equity investment रणनीतिक उद्योगों की स्थिरता और supply chain पर पकड़ मजबूत करने की मंशा दिखाता है
- Intel की वैश्विक semiconductor बाजार में अहम स्थिति होने के कारण, इस हिस्सेदारी अधिग्रहण का प्रतीकात्मक महत्व बड़ा है
बाजार और उद्योग की प्रतिक्रिया
- सरकार की इस हिस्सेदारी खरीद पर निजी निवेशकों और वित्तीय बाजारों में प्रतिक्रिया देखी गई है
- कुछ लोगों ने सरकारी दखल बढ़ने से कंपनी की स्वायत्तता घटने की चिंता जताई है
- वहीं, राष्ट्रीय सुरक्षा और तकनीकी संरक्षण के नजरिए से इसकी जरूरत को स्वीकार करने वाली आवाजें भी हैं
आगे की संभावना
- अमेरिकी सरकार के Intel के प्रमुख शेयरधारक बनने से आगे चलकर कंपनी की management और R&D strategy पर असर पड़ सकता है
- अन्य advanced technology कंपनियों में भी ऐसे सरकारी हस्तक्षेप के समान उदाहरण बढ़ सकते हैं
- लंबी अवधि में अमेरिकी supply chain और advanced industry competitiveness को मजबूती मिलने की उम्मीद है
निष्कर्ष
- Intel में अमेरिकी सरकार की 10% हिस्सेदारी सरकार और निजी कंपनियों के रिश्ते में बदलाव का प्रतीक है
- राष्ट्रीय रणनीतिक उद्योगों पर नेतृत्व और तकनीकी आत्मनिर्भरता के नीति लक्ष्य के तहत, आगे भी संबंधित नीतियों के और मजबूत होने की संभावना है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
मेरा मानना है कि जब सरकार किसी कंपनी को bailout देती है, तो उसके बदले इक्विटी लेना बेहतर तरीका है। पहले के "Too Big to Fail" bailout में मेरी इच्छा थी कि कंपनियों को इसकी अधिक कीमत चुकानी पड़े। इसलिए इस बार ऐसा ढांचा बनना अपने आप में सकारात्मक लगता है। लेकिन यह सब "हमारे राष्ट्रपति ने अमेरिका को बचा लिया!" जैसे राजनीतिक मीडिया इवेंट की तरह नहीं, बल्कि तयशुदा सख्त नियमों और प्रक्रियाओं के तहत होना चाहिए, ताकि निवेशकों और कंपनियों दोनों के लिए पूर्वानुमेयता बनी रहे। ऐसी चीजें उबाऊ होनी चाहिए; इन्हें मीडिया शो नहीं बनना चाहिए।
मेरा तो वास्तव में यह भी मानना है कि ऐसी कंपनियों को bailout देना ही नहीं चाहिए। इससे साफ तौर पर moral hazard पैदा होता है, और इससे वे कंपनियाँ, जो कहीं बेहतर तरीके से चलाई जाती हैं, उस बाज़ार में प्रवेश नहीं कर पातीं।
मैं यह बताना चाहूँगा कि सरकार ने पहले "Too Big to Fail" दौर के सबसे बड़े bailout, यानी AIG मामले में 79.9% हिस्सेदारी ली थी। उस समय बचाई गई कंपनी के लगभग सभी मालिकों को भारी नुकसान हुआ था, लेकिन लोगों को सिर्फ management compensation ही याद है, जो बहुत ज़्यादा कम नहीं हुई थी।
अगर कोई कंपनी इतनी बड़ी हो गई है कि सरकार को bailout देना पड़े, तो समस्या शायद यह है कि कंपनी की भलाई को निजी हाथों में छोड़ना ही गलत है। ऐसी स्थिति असल में सरकारी टैक्स को शेयर खरीद के ज़रिए परोक्ष रूप से निजी हाथों में ट्रांसफर करने जैसी है। इससे शेयर की कीमत बढ़ने का असर मिलता है, इसलिए अगर लंबी अवधि में सरकार के और खरीदने की इच्छा का भी संकेत मिले तो शेयरधारकों को फायदा होता है। अगर कोई कंपनी राष्ट्रीय कल्याण पर इतना बड़ा असर डालती है, तो उसे कहीं अधिक प्रत्यक्ष, पारदर्शी और लोकतांत्रिक निगरानी में होना चाहिए, कम से कम जितनी पारदर्शिता अभी Intel पर लागू हो रही है उससे तो कहीं अधिक।
बात से थोड़ा अलग है, लेकिन मुझे हमेशा यह खलता है कि जब शहर और स्थानीय सरकारें टैक्स के पैसे से stadium को subsidy देती हैं, तो उन्हें sports team की ownership या decision-making power का कोई हिस्सा नहीं मिलता। उदाहरण के लिए, टीम के relocation या sale के मामले में स्थानीय सरकारों का कुछ नियंत्रण होना चाहिए।
यह देखते हुए कि Intel उन बहुत कम कंपनियों में है जिनके पास अपनी semiconductor fab हैं, मुझे लगता है कि bailout शायद अच्छा विकल्प है। Fab बहुत मूल्यवान संपत्तियाँ हैं, इसलिए सिर्फ पिछले कुछ वर्षों की CPU समस्याओं के कारण Intel को दिवालिया नहीं होने देना चाहिए। इसे कोशिश करते रहना चाहिए।
मुझे समझ नहीं आता कि सरकार उद्योगों में जीतने वाले और हारने वाले खुद क्यों चुनना चाहती है। Intel कोई बैंक भी नहीं है, तो इसे बचाना इतना ज़रूरी क्यों है? Intel का सुनहरा दौर निकल चुका है, और क्या यह सब 25 साल देर से नहीं हो रहा? फिर सवाल उठता है कि क्या अब सरकार हर उद्योग की किसी प्रतिनिधि कंपनी में निवेश करके संतुलन बनाएगी?
दरअसल जीतने वाला और हारने वाला मामला लगभग सिर्फ Intel तक सिमट जाता है। यह अमेरिका में बची हुई एकमात्र प्रमुख semiconductor manufacturer है। राष्ट्रीय सुरक्षा के नज़रिए से अमेरिकी सरकार को चिंता है कि अगर चीन ताइवान पर हमला करता है, तो TSMC निष्क्रिय हो सकती है। यह परिदृश्य सच में होगा या नहीं, पता नहीं, लेकिन सरकार की चिंता यही है।
एकमात्र वजह जिसे कुछ हद तक उदारता से देखा जा सकता है, वह यह है कि अमेरिका के भीतर semiconductor production line होना राष्ट्रीय सुरक्षा का मामला है। लेकिन मुझे नहीं लगता कि इसके लिए federal government को Intel में सीधे हिस्सेदारी लेनी ही चाहिए। उदाहरण के लिए, अमेरिकी defense contractors जैसे Lockheed Martin या Northrop Grumman भी सेना पर बहुत निर्भर हैं, लेकिन सरकार की उनमें वास्तविक हिस्सेदारी नहीं है।
मौजूदा सरकार के इतिहास को देखते हुए साफ तर्क की उम्मीद करना मुश्किल है, लेकिन फिर भी मेरे हिसाब से Intel को बचाने की एक वजह यह हो सकती है कि x86 CPU license रखने वाली दुनिया में सिर्फ तीन कंपनियाँ हैं: Intel, AMD, और VIA। अगर Intel नहीं रहा, तो अमेरिका में x86 CPU बनाने वाली सिर्फ AMD बचेगी, जिससे उपयोगी x86 CPU पर एकाधिकार बन जाएगा। इसलिए सच कहूँ तो यह नीति तार्किक निर्णय से ज़्यादा प्रशासन के ताकतवर लोगों के लिए धन पहुँचाने का तरीका लगती है।
Intel को क्यों बचाना चाहिए, इसका एक जवाब यह है कि अमेरिका में बची हुई प्रमुख semiconductor manufacturer सिर्फ Intel है। AMD अब fabless है और TSMC वैश्विक बाज़ार पर हावी है। अगर ताइवान पर हमला होता है, तो अमेरिका को high-performance CPU और GPU की आपूर्ति में गंभीर बाधा आएगी, और यह आर्थिक व सैन्य दोनों दृष्टियों से गंभीर मामला होगा। हाँ, CHIPS Act के बाद TSMC Arizona में fab बना रही है, लेकिन उसका पैमाना अभी स्पष्ट नहीं है। TI जैसी कुछ अमेरिकी कंपनियाँ low-end semiconductor बनाती हैं, लेकिन x86, high-end ARM, और GPU लगभग पूरी तरह TSMC द्वारा ताइवान में बनाए जाते हैं।
मुझे लगता है कि इस कहानी का असली मतलब यह है कि अमेरिकी सेना Intel पर निर्भर है। Intel अमेरिका की एकमात्र बड़ी semiconductor company है जिसके पास घरेलू fab हैं, और वही x86 architecture की मूल निर्माता भी है। Intel के बिना सेना को “चीनी ताइवान” के chips पर निर्भर होना पड़ेगा।
सरकार ने 89 करोड़ डॉलर मूल्य के common stock लेकर 20.47 डॉलर प्रति शेयर की कीमत पर 43 करोड़ शेयर खरीदे, जिससे उसे 10% हिस्सेदारी मिली। इसमें से 5.7 अरब डॉलर CHIPS Act के तहत पहले से आवंटित लेकिन अभी तक वितरित न किए गए grant थे, और 3.2 अरब डॉलर एक अलग secure chip development program से आए। accounting के नज़रिए से यह प्रक्रिया बहुत दिलचस्प है। अनुमान है कि सरकार ने पहले से मंज़ूर grant पाने की शर्त के रूप में शेयर जारी करवाए। आखिरकार Intel के लिए, अगर उन grants का वास्तविक मूल्य वैसे भी संदिग्ध था, तो कीमत गिराए बिना शेयर जारी करना इतना बुरा सौदा नहीं है।
मेरा मानना है कि इसका उद्देश्य Intel की fab/Foundry spinoff की बिक्री की जमीन तैयार करना है। CHIPS Act की funding में यह प्रावधान था कि अगर fab spinoff बेचा जाता है, तो सरकार अपनी निवेश राशि वापस माँग सकती है (claw-back), लेकिन इस deal के बाद वह प्रावधान हटा दिया गया, और बदले में सरकार को 5% हिस्सेदारी के लिए 20 डॉलर पर 5 साल तक प्रयोग किए जा सकने वाले warrants मिले, बशर्ते spinoff के बाद fab में हिस्सेदारी 51% से नीचे चली जाए। अंततः इस deal का उद्देश्य यही लगता है कि board fab को बेचना चाहता है, लेकिन सरकार को पैसा लौटाना नहीं चाहता था, इसलिए यह ढांचा बनाया गया।
मुझे यह बस Trump-शैली की एक और दबंगई लगती है।
यह मुद्दा मुझे इस बात का प्रतीक लगता है कि अमेरिका आर्थिक महाशक्ति की अपनी भूमिका में एक मोड़ पर खड़ा है। यह कार और बैंक bailout जैसा तो है, लेकिन सवाल यही है कि क्या सच में इसे बचाना चाहिए, या फिर यह बस एक ऐसी कंपनी को जबरन थामे रखना है जिसका समय पूरा हो चुका है।
अमेरिका की सड़कें उत्तर कोरिया जैसी, और असली अंदरूनी हालात वेनेज़ुएला जैसे लगते हैं।
मैं Ex Post Facto Clause, U.S. Constitution का ज़िक्र करना चाहता हूँ। मुझे लगा था कि इस प्रावधान को आसानी से अमान्य किया जा सकता है, लेकिन वास्तव में 1912 में Supreme Court ने कहा था कि यह प्रावधान सिर्फ criminal punishment पर लागू होता है। हमेशा की तरह कानूनी बारीकियाँ ही अड़ंगा बनती हैं।
Intel की आधिकारिक प्रेस विज्ञप्ति: https://newsroom.intel.com/corporate/intel-and-trump-administration-reach-historic-agreement
अमेरिकी semiconductor कंपनियों की सूची में Nvidia ने revenue का 15% AMD ने revenue का 15% Intel ने equity का 10% राष्ट्रीय स्तर पर दे दिया, अब अगला नंबर किसका होगा, यह सोचने की बात है।
वास्तव में AMD और NVidia वाला 15% सिर्फ कुछ खास components की China sales से जुड़ा सौदा है, इसलिए इसका कुल revenue से कोई लेना-देना नहीं है।
rare mineral miner MP Materials 10 जुलाई को इस सूची में आ चुका है, और अगला target शायद TikTok या Fox News हो सकता है।
अगर अमेरिका ने TSMC की 10% हिस्सेदारी बिना voting rights के खरीदी होती, तो वह और भी अधिक निर्भरता का संकेत होता। विचार दिलचस्प है, लेकिन यह कोई गंभीर प्रस्ताव नहीं है।
लगता है पुराने Tea Party के दोबारा उभरकर ऐसी नीतियों के खिलाफ प्रदर्शन करने का दिन अभी बहुत दूर है।