अदालत ने Flock वीडियो डेटा को Public Records Act के दायरे से बाहर रखने की मांग खारिज की

 (goskagit.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-11-11 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • वॉशिंगटन राज्य के Sedro-Woolley और Stanwood शहरों ने Flock Safety कैमरा डेटा को Public Records Act के दायरे से बाहर रखने की मांग की थी, लेकिन अदालत ने इसे खारिज कर दिया।
  • Flock कैमरे वाहनों की इमेज, नंबर प्लेट, रंग और मॉडल आदि की AI की मदद से पहचान करते हैं, और कंपनी के अनुसार यह डेटा 30 दिनों बाद हटा दिया जाता है।
  • जब नागरिक Jose Rodriguez ने एक निश्चित समयावधि का कैमरा फुटेज मांगा, तो दोनों शहरों ने डेटा की कानूनी स्थिति स्पष्ट करने के लिए declaratory judgment की मांग की।
  • अदालत ने माना कि यह डेटा सरकारी उद्देश्यों के लिए उपयोग की जाने वाली जानकारी है, इसलिए इस पर Public Records Act लागू हो सकता है, और तीसरे पक्ष के पास रखी गई सामग्री भी सार्वजनिक रिकॉर्ड मानी जा सकती है।
  • यह फैसला AI-आधारित निगरानी डेटा की सार्वजनिकता की सीमा और गोपनीयता सुरक्षा के बीच की रेखा पर चल रही बहस में एक महत्वपूर्ण मिसाल के रूप में काम करेगा।

अदालत के फैसले का सार

  • Skagit County Superior Court की जज Elizabeth Neidzwski ने Sedro-Woolley और Stanwood शहरों की मांग खारिज कर दी।
  • दोनों शहरों का तर्क था कि Flock Safety कैमरे का डेटा और इमेज सार्वजनिक रिकॉर्ड नहीं हैं, और अगर वे सार्वजनिक रिकॉर्ड माने भी जाएं, तो भी उनका खुलासा जनहित के खिलाफ होगा या उन्हें law enforcement information के रूप में छूट मिलनी चाहिए।
  • जज ने इन दलीलों को स्वीकार नहीं किया और कहा कि यह Public Records Act के दायरे से बाहर नहीं है।

Flock Safety कैमरों की कार्यप्रणाली और डेटा प्रबंधन

  • Flock Safety कैमरे गुजरते हुए वाहनों की इमेज रिकॉर्ड करते हैं और AI का उपयोग करके वाहन का निर्माता, मॉडल, रंग और नंबर प्लेट पहचानते हैं।
  • कंपनी का कहना है कि वह 30 दिनों बाद डेटा हटा देती है।
  • Sedro-Woolley और Stanwood पुलिस सहित कई law enforcement agencies इसका उपयोग कर रही हैं।
  • law enforcement agencies का कहना है कि इस डेटा तक केवल सक्रिय जांच स्थितियों, जैसे लापता व्यक्तियों की तलाश, में ही पहुंच बनाई जाती है।

मामले की पृष्ठभूमि

  • Jose Rodriguez ने दोनों शहरों से Flock कैमरा फुटेज जारी करने का अनुरोध किया।
    • Stanwood में 30 मार्च शाम 5 से 6 बजे तक, और Sedro-Woolley में 5 मई शाम 5 से 5:30 बजे तक का फुटेज मांगा गया।
  • Stanwood पुलिस ने Rodriguez से कहा कि डेटा Flock Safety के पास है, और उन्हें कंपनी की वेबसाइट पर भेज दिया।
  • Sedro-Woolley पुलिस ने सूचित किया कि डेटा की कानूनी स्थिति की पुष्टि के लिए अदालत से निर्णय मांगा जाएगा।
  • मुकदमे के दौरान दोनों शहरों ने Flock कैमरों का उपयोग अस्थायी रूप से रोक दिया।

अदालत में दोनों पक्षों की दलीलें

  • शहरों की ओर से वकील Emily Guildner ने कहा कि यह डेटा ऐसे रूप में नहीं है जिस तक पुलिस तुरंत पहुंच सके, इसलिए इसे जनता के लिए जारी नहीं किया जाना चाहिए।
    • उनका यह भी कहना था कि यदि इसे जारी किया गया, तो नागरिकों की निजता का उल्लंघन बढ़ सकता है।
  • Rodriguez की ओर से वकील Timothy Hall ने जवाब दिया कि Flock डेटा सरकारी उद्देश्यों के लिए उपयोग की जाने वाली जानकारी है, इसलिए इस पर Public Records Act लागू होता है।
    • उन्होंने 2015 के Cedar Grove Composting बनाम City of Marysville मामले का हवाला देते हुए कहा कि तीसरे पक्ष द्वारा तैयार कर सरकार के साथ साझा किए गए दस्तावेज भी सार्वजनिक रिकॉर्ड हो सकते हैं।

अतिरिक्त मुद्दे और जटिलताएं

  • University of Washington के “Leaving the Door Wide Open” शोध के अनुसार, U.S. Border Patrol ने वॉशिंगटन राज्य की 17 एजेंसियों के Flock डेटा में खोज की थी, और ज्यादातर मामलों में यह एजेंसियों की जानकारी के बिना हुआ।
  • आप्रवासन प्रवर्तन से जुड़ी इन चिंताओं ने डेटा के सार्वजनिक किए जाने के सवाल को और जटिल बना दिया है।
  • जज ने भी कहा कि AI तत्व अतिरिक्त जटिलता पैदा करता है।

मामले का महत्व

  • यह फैसला इस बात की पुष्टि करने वाला उदाहरण है कि AI-आधारित निगरानी प्रणालियों का डेटा सार्वजनिक रिकॉर्ड माना जा सकता है।
  • इसका असर भविष्य में निजता संरक्षण और सार्वजनिक पारदर्शिता के बीच संतुलन पर होने वाली बहस पर पड़ सकता है।
  • मूल पाठ में अतिरिक्त जानकारी नहीं है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-11-11
Hacker News की राय

  • मुझे लगता है कि ऐसे रिकॉर्ड सार्वजनिक खुलासे के अपवाद नहीं होने चाहिए
    भले ही इन्हें किसी third party ने इकट्ठा किया हो, अगर सेवा स्थानीय सरकार या law enforcement के अनुरोध पर और सार्वजनिक धन से चलाई गई है, तो यह खुलासे के दायरे में आनी चाहिए

    • मुझे तो लगता है कि ऐसे रिकॉर्ड होने ही नहीं चाहिए थे
      बिना किसी कारण 24x7 निगरानी करने वाला camera network किसी private company द्वारा चलाया जाए और सरकारी एजेंसियां उसे खुलकर access कर सकें, यह स्वीकार्य नहीं है
    • पूरी तरह सहमत। सरकार transparency से इसलिए बचती है क्योंकि आखिरकार वह जवाबदेही से बचना चाहती है
    • एक छोटा-सा बिंदु है, लेकिन ऐसे रिकॉर्ड का संरक्षण और खुलासा मूल रूप से sunshine law के public-interest उद्देश्य से कुछ दूर है
      हालांकि, शायद विधायकों ने कल्पना नहीं की होगी कि सरकारी निगरानी इतनी dystopian दिशा में विकसित हो जाएगी
      अगर ऐसे कैमरे अदालत के अंदर लगाए गए होते, तो शायद नतीजा अलग होता
    • अगर ऐसा अपवाद मान लिया जाए, तो कोई भी agency काम किसी third party को देकर खुलासे की जिम्मेदारी से बच सकती है

  • मेरे घर के आसपास के तीनों प्रवेश मार्गों पर ऐसे कैमरे लगे हुए हैं
    मैंने sheriff से पूछा कि क्या पूरे राज्य में curfew order को ऐसे कैमरों से लागू किया जा सकता है, तो आखिर में उसका जवाब था, “सैद्धांतिक रूप से अगर यह अपराध है, तो हां”

    • अब तो drone, paint, कीचड़, या फिर बहुत भारी टोपी पहनने की नौबत आ गई है
      जब तक रखरखाव की लागत के कारण ऐसे सिस्टम अव्यवहार्य नहीं हो जाते, हमारी movement data को police, intelligence agencies, data brokers और ठग हमेशा के लिए खंगालते रहेंगे

  • हमारे इलाके में भी HOA या दुकानों आदि द्वारा लगाए गए Flock कैमरे काफी हैं
    मुझे नहीं लगता कि ये FOIA के दायरे में आते होंगे, लेकिन यह जानने की जिज्ञासा है कि क्या पुलिस उस data को देख सकती है

    • ऐसे private installations लगभग निश्चित रूप से FOIA के दायरे में नहीं आते
      court order के बिना पुलिस को access नहीं मिलना चाहिए, लेकिन कुछ मामलों में opt-out setting की वजह से access संभव हो सकता है

  • CNN लेख को देखकर यह सवाल उठता है कि ऐसा data कानून तोड़े बिना कैसे इकट्ठा किया गया

    • दुर्भाग्य से यह तरीका काफी आम है
      agencies खुद निगरानी नहीं कर सकतीं, इसलिए वे पहले से data इकट्ठा कर रही private companies से उसे खरीद लेती हैं
      सीधे ऐसा करवाना गैरकानूनी हो सकता है, लेकिन अगर market पहले से मौजूद है, तो वही data खरीद लेना कानूनी माना जाता है — ऐसा एक grey area बना हुआ है

  • कुछ लोग कहते हैं कि driving data इतना संवेदनशील है कि उसे सार्वजनिक करना खतरनाक होगा, लेकिन अगर ऐसा है, तो उसे शुरुआत से ही बिना सीमा के इकट्ठा करना भी खतरनाक है
    इसलिए मैं इस फैसले को सकारात्मक मानता हूं
    मुझे अपनी driving information सार्वजनिक होना पसंद नहीं होगा, लेकिन फिर सबकी जानकारी एक समान रूप से सार्वजनिक होनी चाहिए
    उदाहरण के लिए, अगर मीडिया politicians या अमीर लोगों की गाड़ियों की आवाजाही रिकॉर्ड करने लगे, तभी शायद विधायक ऐसे सिस्टम के खिलाफ बोलना शुरू करेंगे

  • लेख का शीर्षक इतना लंबा था कि उसे HN पर पूरा पोस्ट नहीं किया जा सका
    सार यह है: “अदालत ने Flock Safety camera data को public records law के अपवाद के रूप में मान्यता नहीं दी”

  • जानना चाहता हूं कि क्या किसी ने फैसला सीधे खोजकर देखा है
    यह Skagit County superior court का case number 252007173 लगता है, लेकिन जानकारी बहुत कम है

  • पुलिस ने कहा कि वह data को locally store नहीं करती, लेकिन जिस शहर की police system के साथ मैं काम करता हूं, उसमें Flock local records management system के साथ integrated है
    व्यवहार में यह काफी संभव है कि वे data को कुछ समय तक रखते हों
    हालांकि, अधिकतर राज्यों में 30 दिन या उससे कम retention rule होता है, इसलिए public records request जल्दी करनी होगी

  • “451: कानूनी कारणों से उपलब्ध नहीं” का संदेश दिख रहा है
    इसमें कहा गया है कि European Economic Area (EEA) से access करने पर GDPR की वजह से block किया जाता है

    • मजेदार बात यह है कि जिस देश से मैंने access किया, वहां GDPR से भी ज्यादा सख्त privacy law है, फिर भी block नहीं किया गया
      इससे साफ है कि असली वजह कानून नहीं है
    • यह वैसा रवैया है जैसे कहा जाए, “हम तुम्हें track नहीं कर सके, इसकी गलती तुम्हारे देश की है”