अमेरिका द्वारा डिजिटल रूप से काट दिए गए फ़्रांसीसी न्यायाधीश

• अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (ICC) के न्यायाधीश Nicolas Guillou अमेरिका के प्रतिबंधों की सूची में आने के बाद अपने पूरे डिजिटल जीवन से लगभग बाहर कर दिए गए हैं
• यह कार्रवाई तब शुरू हुई जब इज़राइल के प्रधानमंत्री Netanyahu और रक्षा मंत्री Gallant के खिलाफ युद्ध अपराधों के आरोपों में गिरफ्तारी वारंट जारी होने के बाद अमेरिकी वित्त विभाग ने ICC के 6 न्यायाधीशों और 3 अभियोजकों पर प्रतिबंध लगाए
• उनके Amazon, Airbnb, PayPal जैसे अमेरिकी कंपनियों के खाते तुरंत बंद कर दिए गए, और Expedia के ज़रिए की गई बुकिंग भी अपने-आप रद्द हो गई, जिससे e-commerce सेवाओं का उपयोग असंभव हो गया
• Visa, Mastercard, American Express जैसी अमेरिकी payment networks यूरोप में व्यावहारिक रूप से प्रभुत्व रखती हैं, इसलिए बैंकिंग लेनदेन और डॉलर भुगतान भी रुक गए
• Guillou का कहना है कि यह मामला अमेरिका की तकनीकी और वित्तीय शक्ति को दिखाता है, और उन्होंने EU से digital और financial sovereignty मजबूत करने तथा Blocking Regulation लागू करने की मांग की है

---

अमेरिकी प्रतिबंध और उसकी पृष्ठभूमि

• अमेरिका ने गाज़ा पट्टी में तबाही से जुड़े युद्ध अपराधों और मानवता के खिलाफ अपराधों के आरोपों में इज़राइली नेताओं पर मुकदमा चलाने के ICC के फैसले की निंदा की
  • इसके बाद अमेरिकी वित्त विभाग ने ICC के 6 न्यायाधीशों और 3 अभियोजकों को प्रतिबंध सूची में डाल दिया
• प्रतिबंधित किए गए न्यायाधीश Nicolas Guillou ने अपनी स्थिति को “इंटरनेट से पहले के 1990 के दशक में डिजिटल टाइम-ट्रैवल” जैसा बताया

डिजिटल सेवाओं से बहिष्कार

• Guillou ने Le Monde को दिए इंटरव्यू में कहा कि प्रतिबंध लगने के बाद अमेरिकी कंपनियों से जुड़े उनके सभी खाते बंद कर दिए गए
  • Amazon, Airbnb, PayPal खाते तुरंत बंद हो गए, और Expedia बुकिंग भी अपने-आप रद्द हो गई
  • अमेरिकी कंपनी शामिल होने वाली हर e-commerce सेवा पर रोक लगने से ऑनलाइन खरीदारी और बुकिंग असंभव हो गई
• उन्होंने कहा कि उन्हें लगभग सभी रोज़मर्रा की डिजिटल गतिविधियों से बाहर कर दिया गया है, और ऐसी सेवाएं ढूंढ़ना मुश्किल है जिनमें अमेरिकी कंपनियां शामिल न हों

वित्तीय सिस्टम से कटाव

• American Express, Visa, Mastercard जैसी अमेरिकी भुगतान कंपनियां यूरोप के payment network पर हावी हैं, इसलिए payment system का उपयोग पूरी तरह रुक गया
• कुछ गैर-अमेरिकी बैंकों के खाते भी बंद कर दिए गए, और डॉलर लेनदेन तथा currency exchange पर रोक के कारण वित्तीय पहुंच सीमित हो गई

डिजिटल संप्रभुता पर बहस और यूरोप की ज़रूरत

• यह मामला दिखाता है कि अमेरिकी तकनीकी और वित्तीय infrastructure पर निर्भरता कितनी गहरी है
• Guillou ने चेतावनी दी कि यूरोप की digital और financial sovereignty के बिना rule of law की गारंटी भी मुश्किल हो जाएगी
• उनका कहना है कि EU को Regulation (EC) No 2271/96, यानी ‘Blocking Regulation’, को ICC पर लागू करना चाहिए
  • ताकि अमेरिका जैसे तीसरे देशों के प्रतिबंध EU के भीतर प्रभावी न हो सकें
  • यह नियम लागू होने पर EU कंपनियां अमेरिकी प्रतिबंधों का पालन नहीं कर पाएंगी, और उल्लंघन करने पर हर्जाने की जिम्मेदारी उठानी होगी

यूरोप में डिजिटल संप्रभुता बहस का संदर्भ

• हाल की जर्मनी-फ्रांस शिखर वार्ता में भी digital sovereignty एक प्रमुख एजेंडा था
• Guillou का मामला इस बहस के बीच अमेरिका पर निर्भर ढांचे के वास्तविक जोखिम को ठोस रूप में दिखाने वाले उदाहरण के तौर पर सामने आया

[GN⁺]

Hacker News टिप्पणियाँ

• अमेरिका जितना ज़्यादा ऐसे प्रतिबंधों के leverage का इस्तेमाल करेगा, उतना ही अंत में यह leverage बेअसर होता जाएगा
  चीन पर semiconductor प्रतिबंधों की तरह, शुरुआत में झटका लगा था, लेकिन नतीजे में वही चीन के अपने semiconductor industry खड़ी करने का कारण बना
  आखिरकार EU भी उसी रास्ते पर जाएगा

  • चीन के पास सबसे उन्नत process अंतरराष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा में पीछे रहने वाले '7nm' fab स्तर का है
    जब तक वह EUV equipment खुद नहीं बना सकता, अमेरिका की EUV नाकाबंदी अब भी प्रभावी है
    चीन का पश्चिमी जनमत-युद्ध चलाना इस बात का सबूत लगता है कि वह तकनीकी रूप से पीछे है
  • चीन के export restriction measures भी ऐसा ही उदाहरण हैं
    rare earths जैसे अहम खनिज असल में दुर्लभ नहीं हैं, लेकिन चीन ने इन्हें हथियार बनाया तो पूरी दुनिया में नई mining projects तेज़ी से बढ़ गईं
    इस तरह की शक्ति आखिरकार एक बार इस्तेमाल होते ही खत्म हो जाने वाले भ्रम जैसी होती है
  • टेक बाज़ार अक्सर winner-takes-all structure वाले होते हैं, लेकिन जब मामला national security का हो, तो यह तर्क टूट जाता है
  • यह बताया गया कि 'leaver' नहीं बल्कि 'lever' टाइपो था
  • चीन के उदाहरणों में सबसे प्रतिनिधिक मामला rare earth diplomacy है
    उसने ऐसा leverage, जो निर्णायक हथियार बन सकता था, खुद ही निष्क्रिय कर दिया

• लेख के मुताबिक EU, International Criminal Court (ICC) से जुड़ी अमेरिकी प्रतिबंध कार्रवाई के जवाब में मौजूदा blocking statute (Regulation (EC) No 2271/96) लागू कर सकता है
  अगर यह नियम लागू होता है, तो EU कंपनियाँ अमेरिकी प्रतिबंधों का पालन नहीं कर सकेंगी और उल्लंघन करने पर हर्जाना देने की ज़िम्मेदारी उठानी होगी

  • EU इस समय आर्थिक और सुरक्षा, दोनों मोर्चों पर घिरा हुआ है
    वह अमेरिका और चीन के बीच दबाव में है, और पूर्व में रूस का आक्रमण जारी है
    ऐसे हालात में अमेरिका का समर्थन खो देने वाली जवाबी कार्रवाई जोखिम भरी है
    अंत में रूस के जल्दी जीतने की संभावना बढ़ जाएगी
  • कुछ लोगों ने प्रतिक्रिया दी कि बात क्या कहना चाहती है, यह ठीक से समझ नहीं आ रहा
  • EU के वास्तव में इस नियम को लागू करने की संभावना कम मानी जा रही है
    पहले Iran nuclear deal (JCPOA) के समय भी ऐसा ही कानून था, लेकिन उसका इस्तेमाल नहीं हुआ
    उल्टा, EU जिस तरह पत्रकारों पर प्रतिबंध लगा रहा है, उसे देखकर लगता है कि इस बार भी वह समय खींचने की रणनीति चुनेगा
    संबंधित लेख: EU travel ban on three journalists

• मूल लेख: Le Monde लेख लिंक
  आर्काइव: archive.is/TleMk

  • अंग्रेज़ी संस्करण भी है: Le Monde English version

• कुछ लोगों का मानना है कि असली समस्या यह है कि EU नेतृत्व वास्तव में कोई अर्थपूर्ण कार्रवाई नहीं करता
  अगर उसे digital sovereignty चाहिए, तो उसे विदेशी स्वामित्व वाले cloud या closed-source software पर रोक लगाकर अपनी तकनीक पर जाना होगा
  लेकिन वह अब भी IBM, Microsoft जैसी कंपनियों को partner बनाए हुए है
  पहले Safe Harbour या cookie regulation के समय की तरह, बिना ठोस कदमों के सिर्फ शब्द बदलने जैसा रवैया है

  • बदलाव धीमा है, लेकिन अमेरिका पर निर्भरता को लेकर संदेह पहले ही बढ़ रहा है
    हथियार खरीद जैसे मामलों में बदलाव दिख रहा है, और अमेरिका पर भरोसा लंबे समय में टूट रहा है
  • digital sovereignty हासिल करने के लिए आर्थिक protectionism चाहिए, लेकिन यह EU के मूल मूल्य trade barriers हटाने से टकराता है
    EU के मूल्य दस्तावेज़: EU aims and values
  • EU नेतृत्व भ्रष्ट है और अमेरिकी कंपनियों के हितों के अधीन है
    antitrust fines तक को सिर्फ 'business cost' माना जाता है
    अंततः यह ढांचा नागरिक कल्याण से उदासीन है

• अमेरिका लंबे समय से ऐसी आर्थिक प्रतिबंधों को हथियार बनाने की रणनीति को निखारता आया है
  ज़्यादातर global companies के पास अमेरिका में assets या transaction base होते हैं, इसलिए प्रतिबंध तोड़ने पर उन्हें भारी जुर्माना झेलना पड़ता है

  • कहा गया कि EU भी इसके जवाब में counter-sanctions measures तैयार कर रहा है
    अगर वे वास्तव में लागू हुए, तो कंपनियों पर दोनों तरफ से जुर्माना लगने की स्थिति बन सकती है
    व्यवहारिक रूप से शायद कुछ न हो, लेकिन यह EU और अमेरिकी बाज़ारों के अलग होने का संकेत बन सकता है
  • एक हल्की-फुल्की प्रतिक्रिया यह भी थी: "अब समझ आया कि Cloudflare डाउन क्यों था"

• “Amazon, Airbnb, PayPal अकाउंट सब बंद कर दिए गए और Expedia booking भी cancel हो गई” जैसे मामले को देखकर, कुछ लोगों ने पूछा कि क्या ऐसी कार्रवाई कानूनी है

  • अमेरिकी कानून के तहत, अगर सरकारी आदेश हो तो कंपनियों को ऐसा करना पड़ता है
    नैतिक रूप से गलत हो सकता है, लेकिन कानूनी रूप से वैध है
  • कंपनियों को यह अधिकार है कि वे तय करें किसके साथ कारोबार करना है
  • जैसे अमेरिकी कंपनियों को विदेशी ग्राहकों को block करने की स्वतंत्रता है, वैसे ही विदेशी सरकारों को भी अमेरिकी कंपनियों पर प्रतिबंध लगाने की स्वतंत्रता है
  • ज़्यादातर service accounts बिना गारंटी वाले contract होते हैं, इसलिए बिना चेतावनी समाप्त किए जा सकते हैं
    अपवाद सिर्फ महंगे enterprise accounts होते हैं

• “dollar transactions सब अमेरिकी regulation के दायरे में आते हैं” — यह कोई नई बात नहीं है
  1990 के दशक की शुरुआत में banking sector में भी यही सिखाया जाता था
  उदाहरण के लिए, अगर स्विट्ज़रलैंड में कोई इथियोपियाई arms dealer रूस के उत्पाद dollar में trade करे, तो अमेरिका हस्तक्षेप कर सकता था

• जिस संस्था को आपने मान्यता नहीं दी, उसके extraterritorial jurisdiction के तहत प्रतिबंधित होना वाकई बहुत अपमानजनक लग सकता है

  • लेकिन ICC का यह मामला Rome Statute के सदस्य देशों के भीतर हुए अपराधों से जुड़ा है, इसलिए यह extraterritorial jurisdiction नहीं है
    ऊपर से, एक तरफ war crimes का मामला है और दूसरी तरफ administrative sanctions का, इसलिए सीधी तुलना मुश्किल है
  • इसे “किसके साथ ज़्यादा अन्याय हुआ” के रूप में भी पढ़ा जा सकता है —
    (1) इज़राइल के प्रधानमंत्री और मंत्री के लिए फ्रांसीसी न्यायाधीश की जांच झेलना अनुचित है, या
    (2) उस न्यायाधीश पर अमेरिकी प्रतिबंध लगना अनुचित है
  • दरअसल, इज़राइल कभी Rome Statute पर हस्ताक्षर करने वाला देश था, लेकिन 2002 में उसने इसे वापस ले लिया
    इसलिए इसे सिर्फ 'extraterritorial jurisdiction' कहना गलत है
  • GDPR को लेकर झुंझलाहट वाली एक मज़ाकिया प्रतिक्रिया भी थी

• लेख में सिर्फ फ्रांसीसी न्यायाधीश Nicolas Guillou का ज़िक्र है, लेकिन वास्तव में 6 न्यायाधीश और 3 अभियोजक प्रतिबंधों के दायरे में हैं
  फ्रांस के बाहर के देशों से आने वाले लोग अपने देश के भीतर भी card payments या cash withdrawals तक करने में कठिनाई झेल रहे हो सकते हैं

• इस thread का माहौल Ofcom की 4chan fine discussion के समय की तुलना में साफ़ तौर पर अलग है