- Wikimedia Foundation ने मई में MediaWiki की दीर्घकालिक lead developer Brooke Vibber को निकाल दिया और Community Tech टीम को भंग कर दिया, जिससे यूनियन के साथ टकराव हुआ
- Community Tech वह टीम थी जो editors के अनुरोध लागू करती थी, और इसके अधिकांश engineers यूनियन आयोजक थे; editors ने एकजुटता याचिका और सामूहिक कार्रवाई का वादा किया
- Foundation के पास $208.6 million का revenue, $296.6 million का reserve, और Endowment में $169.4 million की net assets हैं, इसलिए लागत-कटौती का तर्क कमजोर दिखता है
- Knowledge Engine, admin ban, और desktop redesign की तरह बार-बार होने वाले अपारदर्शी top-down फैसलों ने community के भरोसे को कमजोर किया है
- Wikipedia AI, शिक्षा और पत्रकारिता के लिए निर्भर रहने वाली सार्वजनिक ज्ञान अवसंरचना है, और इसे संभालने वाले श्रम को लागत की तरह देखने से उसके भरोसे की नींव कमजोर होती है
मई की बर्खास्तगी और Community Tech का विघटन
- मई के मध्य में Wikimedia Foundation ने Brooke Vibber को बर्खास्त कर दिया
- Vibber 2003 की शुरुआत में Wikipedia को चलाने वाले MediaWiki के lead developer बने थे
- वे Wikimedia Foundation के पहले full-time कर्मचारी और पहले Chief Technical Officer थे
- 20 साल से अधिक समय तक वे ऐसे engineer रहे जिन्हें code के गहरे हिस्सों में समस्या आने पर बुलाया जाता था, और Foundation उन्हें उन बेहद कम लोगों में से एक बताता था जो system की technical नींव को गहराई से समझते थे
- Vibber एक यूनियन आयोजक भी थे
- 21 मई को Foundation ने Community Tech टीम को भंग करने की घोषणा की
- 5 engineers और 1 manager की भूमिका खत्म हो गई
- यह टीम Wikipedia editors द्वारा Community Wishlist के जरिए भेजे गए अनुरोधों को लागू करती थी
- WMF के भीतर यह लगभग एकमात्र टीम थी जहां volunteer community वास्तव में product owner जैसी भूमिका निभाती थी
- इसके अधिकांश engineers भी यूनियन आयोजक थे
- घोषणा के कुछ घंटों के भीतर editors ने एकजुटता याचिका पर हस्ताक्षर किए और editing strike सहित सामूहिक कार्रवाई का वादा किया
- आयोजकों के अनुसार यह पहला मौका था जब editors ने paid Foundation कर्मचारियों के साथ एकजुटता में कार्रवाई संगठित की
- admins ने कहा कि वे अपने पद छोड़ सकते हैं, और anti-vandalism bot operators ने कहा कि वे filters बंद कर सकते हैं
- admin Femke ने लिखा, “यूनियन के बिना संचालन करना वैध नहीं होना चाहिए,” और जोड़ा, “जो संगठन खुद को अच्छे के लिए ताकत मानता है, उसे यूनियन के बिना चलाने की कोशिश नहीं करनी चाहिए।”
- WMF के General Counsel Stephen LaPorte ने सार्वजनिक रूप से कहा कि Foundation कर्मचारियों के यूनियन बनाने के अधिकार का सम्मान करेगा और अच्छे इरादे से बातचीत करेगा
- पिछले दो हफ्तों की कार्रवाइयाँ इस बयान के असली अर्थ की परीक्षा बन गई हैं
लागत-कटौती का कमजोर तर्क
- Wikimedia Foundation ने पिछला वित्तीय वर्ष $208.6 million revenue के साथ बंद किया
- Foundation का $296.6 million reserve उसके 17.1 महीनों के operating expense के बराबर है
- अलग फंड Wikimedia Endowment के पास $169.4 million की net assets हैं, जो एक साल में $25 million बढ़ी हैं
- Wikimedia Enterprise वह टीम है जो AI labs को high-speed, high-volume API access देती है, और $8.3 million revenue पर लाभ में आ गई है
- revenue साल-दर-साल 148% बढ़ा है
- AI कंपनियाँ पैसे दें या न दें, Wikipedia को training के लिए इस्तेमाल कर ही रही हैं, इसलिए उनसे भुगतान करवाने का फैसला Foundation के हाल के वर्षों के सबसे समझदार फैसलों में गिना गया
- माना गया कि OpenAI, Anthropic, और Google के पास $8.3 million से एक अंक बड़ा cheque लिखने की क्षमता है
- Foundation के पास बैंक में 17 महीनों से अधिक का operational runway है, और उसका revenue घटने के बजाय diversify हो रहा है
- वह 6 engineers का खर्च उठा सकती है, इसलिए इस टकराव को पैसे की समस्या मानना कठिन है
बार-बार की अपारदर्शिता और top-down निर्णय
- आलोचकों के अनुसार Wikimedia Foundation लगभग पिछले एक दशक से अपनी ही community के साथ वैधता के क्षरण का सामना कर रही है, और हर संकट से उसने गलत सबक सीखे हैं
- 2015 में तत्कालीन CEO Lila Tretikov ने Knowledge Engine को आगे बढ़ाया
- इस project को Knight Foundation की $250,000 grant से आंशिक funding मिली, लेकिन community को 4 महीने तक इसके बारे में नहीं बताया गया
- 2016 की शुरुआत में community को इसका पता चलने पर project ढह गया, Tretikov ने इस्तीफा दे दिया, और Foundation ने माफी मांगी
- 2019 में Foundation ने community द्वारा तैयार न की गई प्रक्रिया और private evidence के आधार पर English Wikipedia के एक लंबे समय से admin रहे व्यक्ति पर ban लगा दिया
- इससे office-action दौर का सबसे बड़ा admin backlash शुरू हुआ
- Foundation ने बाद में फैसला फिर से community को सौंप दिया
- बार-बार के संकटों से यह सबक पक्का नहीं हुआ कि गोपनीयता और top-down decision-making खुद समस्या हैं
- इसके बजाय आलोचना यह रही कि सीख बस इतनी ली गई कि गोपनीयता का operational cost ज्यादा होता है, इसलिए अगली बार इसे ज्यादा सावधानी से संभालना चाहिए
गैर-लाभकारी संस्था पर लागू Silicon Valley शैली का संचालन
- Foundation ने 20 वर्षों तक donors से कहा कि वह दूसरी संस्थाओं जैसी नहीं है, लेकिन हाल के रुझान की आलोचना यह है कि वह Silicon Valley playbook के ज्यादा करीब आ गई है
- community के विरोध के बावजूद Desktop Redesign जारी किया गया
- strategic plans ऐसे नीचे भेजे गए जैसे वे पहले से तय तथ्य हों
- Foundation का staff बढ़ा, लेकिन affiliate organizations ने funding और consultation की कमी की शिकायत की
- reserves बढ़ते रहे, फिर भी fundraising banners यह आभास देते रहे कि donations के बिना Wikipedia गायब हो सकती है
- इस संचालन शैली को ऐसे बताया गया: तेजी से चलो, कुछ ship करो, community को stakeholder की तरह manage करो, और असहमति को communication problem की तरह देखो
- Bernadette Meehan 20 जनवरी 2026 को CEO बनीं
- उनके career में J.P. Morgan और Lehman Brothers में Wall Street का काम, National Security Council की spokesperson की भूमिका, Obama Foundation में senior leadership, और हाल ही में U.S. Ambassador to Chile का पद शामिल है
- पद संभालने के 4 महीने के भीतर MediaWiki की लंबे समय की lead developer को निकाल दिया गया, community service का प्रतीक मानी जाने वाली टीम भंग कर दी गई, और यूनियन के साथ खुला टकराव हो गया
- इस पैटर्न को tech industry के उस तरीके की तरह बताया गया जिसमें system को गहराई से समझने वाले engineers और labor organizing में शामिल लोगों को हटाया जाता है, फिर उम्मीद की जाती है कि कोई बड़ी गड़बड़ी न हो जब तक कोई दिखने वाला नया launch न आ जाए
- तुलना में कहा गया कि Twitter, Meta, Salesforce, और Google ने भी यही किया है
Wiki Workers United की मांगें
- Wiki Workers United ने मांग की कि leadership कर्मचारियों और movement community के प्रति transparency और accountability दिखाए
- annual plan तय होने से पहले कर्मचारियों को सार्थक रूप से अपनी बात रखने का मौका मिलना चाहिए
- hiring, firing, और promotion practices में असंगति खत्म होनी चाहिए
- असहमति को सुरक्षित रूप से व्यक्त किया जा सके
- community के साथ सीधे काम करने वाले workers को mental health support मिलना चाहिए
- संगठन का सिद्धांत disability rights movement से लिया गया वाक्य है: “nothing about us without us”
- इन मांगों को ऐसे स्तर का बताया गया जिसे कोई सक्षम CEO मांग उठने से पहले ही लागू कर सकता था और उसका श्रेय ले सकता था
- आकलन यह था कि कोई समझदार executive यूनियन का स्वागत करता, उदार contract पर हस्ताक्षर करता, और AI युग के कठिन फैसलों के लिए भरोसा अर्जित करता
- Meehan और उनकी टीम ने इसके उलट लड़ाई चुनी, और उसी दो हफ्ते के भीतर union members और community service के प्रतीक मानी जाने वाली टीम को हटाते हुए पर्याप्त सार्वजनिक स्पष्टीकरण नहीं दिया
Wikipedia का सामाजिक महत्व और श्रम का प्रश्न
- Wikipedia को सिर्फ एक website नहीं, बल्कि मानवता द्वारा बनाया गया सबसे बड़ा reference work बताया गया
- यह हर दिन इस्तेमाल होने वाले AI models को train करने वाला corpus है, किसी अनजाने term को खोजते high school student के लिए पहला citation source है, और किसी reporter के source से संपर्क करने से पहले पढ़ी जाने वाली सामग्री है
- content मुफ्त है, लेकिन श्रम मुफ्त नहीं है
- encyclopedia की gift economy उसके नीचे मौजूद एक छोटे wage economy पर टिकी है
- अगर यह wage economy दूसरी tech कंपनियों की तरह व्यवहार करने लगे और volunteers को support करने वाले workers को optimize की जाने वाली लागत समझने लगे, तो पूरी संरचना कमजोर पड़ती है
- Foundation 20 साल से कहती रही है कि वह दूसरी tech कंपनियों जैसी नहीं है, और यूनियन अभियान को उस क्षण के रूप में पेश किया गया है जब या तो यह बात सच साबित होगी, या स्वीकार करना पड़ेगा कि यह हमेशा marketing ही थी
- अगर WMF यूनियन तोड़ने की कोशिश करती है या बर्खास्तगी को जस का तस रखकर news cycle के गुजर जाने का इंतजार करती है, तो यह दूसरी mission-driven tech organizations को भी संकेत देगा कि मूल्यों की भाषा और वास्तविक practices अलग-अलग रखी जा सकती हैं
- यह उस चेतावनी तक जाता है कि community, transparency, और equity की भाषा पर donations लेने वाली nonprofits अपनी website पर वही भाषा रख सकती हैं, जबकि employee handbook को Amazon जैसा बनाए रख सकती हैं
अपेक्षित कार्रवाई और अगला चरण
- अगर आप Wikipedia edit करते हैं, तो एकजुटता याचिका पर हस्ताक्षर करें जैसा आह्वान किया गया
- board को email भेजकर याद दिलाने की मांग उठी कि fiduciary duty organizational chart के प्रति नहीं, बल्कि mission के प्रति होती है
- पत्रकारों से कहा गया कि उन्हें इस मामले को cover करना चाहिए, और जो researchers या educators Wikipedia पर निर्भर हैं उन्हें यह बात सार्वजनिक रूप से कहनी चाहिए
- Foundation के भीतर के लोगों के लिए इसे management का नहीं, बल्कि decision का क्षण बताया गया
- वही फैसला आने वाले 10 वर्षों तक संस्था को परिभाषित करेगा
- encyclopedia उन लोगों से ज्यादा समय तक रहेगी जो अभी WMF चला रहे हैं
- encyclopedia को host करने का अधिकार उतना ही मजबूत है जितना वह trust जिसे वह बनाए रखती है, और चेतावनी दी गई कि वह trust तेजी से खत्म हो रहा है
- Wikipedia workers यूनियन बनाने के लिए लड़ रहे हैं क्योंकि दुनिया की encyclopedia को host करने वाली संस्था अब एक सामान्य employer की तरह व्यवहार करने लगी है
- निष्कर्ष यह है कि encyclopedia सबकी है, और उसे संभालने वाले श्रम को भी वही सुरक्षा मिलनी चाहिए
1 टिप्पणियां
Hacker News की रायें
करीब 2 साल तक मैंने हर दिन कुछ घंटे Wikipedia editing की, और कभी-कभी फ्लाइट बदलने के बीच एयरपोर्ट पर 20 मिनट के लिए laptop निकालकर article या sources भी ठीक किए
शुरुआत इसलिए की क्योंकि कुछ लेख बहुत कमजोर थे, लेकिन विवादित विषयों में जल्दी ही समझ आ गया कि editing process कितनी तीखी होती है
ऊपर से दिखने वाले साधारण HTML के पीछे लाखों घंटे लगे हैं, और ईमानदारी से कहूँ तो Wikipedia जितना संभव हो उतना कम biased, कम astroturfed, और कम barrier to entry वाला encyclopedia है
यह घटिया automation से नहीं, बल्कि प्यार और सम्मान के साथ हाथ से बनाया गया है, और अगर Editor Strike पर हस्ताक्षर करने वाले editors बड़ी संख्या में चले गए, तो मैं अपनी तनख्वाह दाँव पर लगा सकता हूँ कि यह 1 साल के भीतर टूट जाएगा: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Workers_United_...
AE, Israel-Palestine और US politics ही नहीं, बल्कि India-Pakistan और caste discrimination जैसे विवादित क्षेत्रों में शिष्टाचार और neutrality लागू कराने का एक अहम तंत्र है
यह खास वैश्विक विवादित विषयों पर opinion manipulation के इरादे से आने वाले editors को छाँटता है, और इसके लिए उनके history की बहुत मेहनत से समीक्षा करता है
यही मुख्य वजहों में से एक है कि Wikipedia, Reddit या दूसरे discussion forums की तरह manipulation से भरा नहीं है
अगर strike आगे बढ़ती है, तो Wikipedia बड़े पैमाने पर उन राजनीतिक समूहों की ओर झुक जाएगी जो सबसे ज़्यादा accounts जुटा सकें, और 1 साल बाद Grokipedia सच में ज़्यादा neutral लग सकती है
कुछ लोग Kiwix के साथ pre-AI Wikipedia की local copy बनाकर उसे GFS की तरह हमेशा के लिए सुरक्षित रखेंगे, और चाहे कुछ भी हो, वह काम संरक्षित रहेगा और इस्तेमाल किया जाएगा
ज़्यादातर मामलों में मुख्य sources news reporting होते हैं, और Wikipedia मुझे Gell-Mann Amnesia के एक सामाजिक रूप के ज़्यादा करीब लगती है
यह बिल्कुल bias-free, manipulation-free, या low-barrier-to-entry जगह नहीं है, लेकिन कभी यह उसके करीब थी, और फिर से हो सकती है
थोड़ा संदर्भ जोड़ें तो लगता है कि WMF ने दो अलग-अलग काम किए हैं
एक, Wikipedia को चलाने वाले open source project MediaWiki के शुरुआती developers में से एक Brooke को निकाल दिया गया
कभी उन्हें MediaWiki के de facto BDFL candidate के रूप में भी देखा जाता था, और आजकल वे पहले जितने सार्वजनिक रूप से prominent नहीं हैं, लेकिन पुराने contributors के लिए यह काफ़ी चौंकाने वाली बात है
दूसरा, Community Tech team को भंग कर दिया गया
यह टीम उन लोकप्रिय requests के आधार पर development करती थी जिन्हें लोग voting से चुनते थे, और कई Wikipedians को लगता था कि WMF उनकी ज़रूरतों या अहम कामों पर प्रतिक्रिया नहीं देता, तो यह टीम उस कमी को अस्थायी रूप से भरती थी
टीम बहुत लोकप्रिय थी और उसका भंग होना कई लोगों को अपमान जैसा लगा, खासकर इसलिए क्योंकि organizational restructuring के दौरान reassignment की बजाय layoffs चुने गए, जो बहुत बेरहम लगा
ऊपर से, दोनों ही मामले union activity से जुड़े दिखते हैं, इसलिए retaliatory action होने की चिंता और बढ़ गई
wiki के भीतर की चर्चा यहाँ है: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(WMF)#W...
इससे चीज़ें बेहतर होंगी या बदतर, यह समय बताएगा, लेकिन renewal अपने आप में बुरी चीज़ नहीं है
कुछ English Wikipedia editors हड़ताल पर हैं, और ये ज़्यादातर गैर-तकनीकी editors हैं, लेकिन इन्हें ऐसी shadow IT जैसी infrastructure खुद संभालनी पड़ रही है जो Wikimedia उपलब्ध नहीं कराता
अब custom tools के बिना productive editor बने रहना बहुत मुश्किल है
इसकी वजह यह है कि जिस team को निकाला गया, वही Community Wishlist संभालती थी, जो editors के लिए “professional” solutions के रूप में feature requests देने का मुख्य रास्ता था
Wikimedia Foundation ने Community Wishlist में feature requests को प्रोसेस करते समय popularity का वज़न भी कम कर दिया है, इसलिए सबसे बड़े editor base, यानी English Wikipedia, के नज़रिए से नाराज़ होना स्वाभाविक है
हालांकि WMF के नज़रिए से English Wikipedia BCG matrix में एक cash cow है: https://en.wikipedia.org/wiki/Growth%E2%80%93share_matrix
10 साल से भी ज़्यादा समय से contributors लगभग अंतिम चरण जैसी गिरावट में कम होते जा रहे हैं, और LLM की वजह से यह और तेज़ हुआ है, लेकिन फिर भी donations और clicks का अधिकांश हिस्सा वही लाता है: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Why_is_Wikipedia_los...
इसलिए WMF, English Wikipedia से ज़्यादा emerging markets में निवेश को प्राथमिकता देता है
उदाहरण के लिए global south की indigenous languages के प्रसार और support infrastructure का विकास, और “Abstract Wikipedia” जैसी पहल, जिसका लक्ष्य language-neutral grammar का उपयोग करके किसी भी भाषा में automatic translation करना है
अभी इन क्षेत्रों में editor base बहुत छोटा है, लेकिन इनका total addressable market कहीं बड़ा है और बढ़ रहा है, इसलिए editors को नाराज़ करने के बावजूद रणनीतिक रूप से यह सही दिशा मानी जा सकती है
indigenous languages का प्रसार सबसे पहले राजनीति और विचारधारा से ज़्यादा प्रभावित लगता है
अगर Wikimedia खुद को सारी मानवीय knowledge को इकट्ठा करने वाला वैश्विक आंदोलन मानता है, तो सब कुछ English में रखकर वह दावा करना मुश्किल हो जाता है
Abstract Wikipedia ज़्यादा एक moonshot project जैसा लगता है, जिसे वे लोग आगे बढ़ा रहे हैं जो अगला Wikidata बनाना चाहते हैं, और इसे समर्थन मिलने की बड़ी वजहों में से एक शायद यह है कि इससे grants जैसी alternative funding लाई जा सकती है
“Foundation अमीर है। उसके पास बैंक में 17 महीने से ज़्यादा का operating fund है” — इस संदर्भ में अमीर शब्द सही नहीं लगता
यह बड़ी रकम लग सकती है, लेकिन खर्च भी बहुत हैं और salary पाने वाले लोग भी बहुत हैं
17 महीने सुनने में कमज़ोर लगता है, और थोड़ी लंबी मंदी आ जाए तो सब खत्म हो सकता है, इसलिए उम्मीद है कि यह टिके
website चलाने की लागत, staff सहित, बजट का बहुत छोटा हिस्सा है, और बैंक में रखे पैसे के ब्याज से ही Wikipedia को लगभग हमेशा के लिए चलाया जा सकता है
मंदी आने पर खर्च को आय के हिसाब से कम करना भी आसान है
संगठन जितना बड़ा और स्थिर होता है, runway उतना लंबा नहीं बल्कि छोटा होता जाता है
Foundation के नज़रिए से 17 महीने का operating expense वास्तव में इतना ज़्यादा नहीं है
खासकर अगर उसका उद्देश्य लंबे समय तक कुछ संरक्षित रखना हो, तो और भी नहीं
unions का अस्तित्व कंपनियों की monopsony power का सामना करने के लिए होता है, और कंपनियाँ व unions आख़िरकार product market से बंधी होती हैं, इसलिए वे लगातार तनाव के रिश्ते में सह-अस्तित्व रख सकती हैं
लेकिन यही तर्क foundations या charities पर भी लागू होता है या नहीं, इस पर संदेह है
लोग Wikipedia को इसलिए donate करते हैं क्योंकि वे उसके mission को आगे बढ़ाना चाहते हैं
अगर union का लक्ष्य donations में से लगातार बड़ा हिस्सा लेना बन जाए, तो यह बुरी दिशा हो सकती है
इससे भी बुरा यह हो सकता है कि union संगठन पर क़ब्ज़ा करके mission पर नियंत्रण जमाने लगे
union के प्रति बहुत सहानुभूतिपूर्ण व्यक्ति के लिए भी यहाँ हिचकिचाने की वाजिब वजह है
उन्हें संतुलित रखने के लिए संगठित श्रमिक समूह न हो, तो वे ऐसा और आसानी से कर सकते हैं
वे श्रमिकों का ज़्यादा शोषण करते हैं, उनके पास संसाधन कम होते हैं, और mission का इस्तेमाल करके कर्मचारियों से और ज़्यादा काम करवाते हैं
काश यह ढह जाए
Foundation लंबे समय से site editors की भलाई से ज़्यादा पैसे माँगने, लाखों डॉलर जमा करने और असंबंधित आयोजनों को समर्थन देने में दिलचस्पी रखता रहा है
हाल की खबरों से पहले भी, उदाहरण के लिए, उसने लगातार मिलने वाले कानूनी खतरों के खिलाफ कोई सुरक्षा या समर्थन नहीं दिया
कई editors भी तथ्यों से ज़्यादा राजनीति में दिलचस्पी रखते हैं, और Wikipedia का राजनीतिक पक्षपात लगातार बढ़ता गया है
मुझे लिखे हुए कई साल हो गए हैं, इसलिए कम से कम तब तक तो ऐसा था
आजकल कौन इसे सच में पढ़ता भी है, यह भी पता नहीं, ज़्यादातर लोग शायद AI summaries पर ही रुक जाते हैं
इसकी किस्मत StackOverflow जैसी होनी चाहिए
उसने बहुत बड़ी value बनाई, लेकिन जिस admin और power user वर्ग ने ज़्यादातर content को नियंत्रित किया, उसके बीच community धीरे-धीरे ज़्यादातर toxic बन गई
AI ने पहले से मौजूद चीज़ों को निगल लिया है, और पुराने समय में जमा हुआ knowledge archive के लिए अब काफ़ी विकल्प मौजूद हैं
Wikipedia परफेक्ट नहीं है और मैं भी इसे पहले जितना नहीं पढ़ता, लेकिन यह अब भी बेहद गहरी और व्यापक knowledge repository है, जिसे उस विषय में दिलचस्पी रखने वाले लोग लगातार अपडेट करते रहते हैं
अगर लोग AI की ओर जाते हुए ऐसे sources को टूटने पर मजबूर कर दें, तो किसी बिंदु पर underlying data source पुराना पड़ जाएगा
फिलहाल उसे बदलने वाली कोई प्रणाली दिखाई नहीं देती
Wikipedia को होस्ट करने की वास्तविक भौतिक लागत सालाना 5 million dollar से कम है
WMF के budget की आलोचना करने के बिंदु हो सकते हैं, लेकिन सिर्फ webserver की लागत भर देने से साइट अस्तित्व में नहीं रह सकती
legal भी महत्वपूर्ण है, trust and safety भी महत्वपूर्ण है, और software maintenance भी महत्वपूर्ण है
जब रात 1 बजे साइट डाउन हो जाए, तब on-call रहने वाला व्यक्ति भी चाहिए, और प्रासंगिकता बनाए रखने के लिए नए features बनाने वाले लोग भी चाहिए
इसका मतलब यह नहीं कि WMF जहाँ-जहाँ पैसा खर्च करता है, मैं उन सब से सहमत हूँ, लेकिन एक बड़े website को चलाने में सिर्फ कुछ सर्वर खरीदने से कहीं ज़्यादा काम शामिल होता है
अगर Wikipedia के पास अतिरिक्त reserve funds हैं, तो वह पैसा सिर्फ office staff पर नहीं बल्कि सार्थक उद्देश्यों पर खर्च होना चाहिए
इसे टिकाए रखने वाला श्रम कर्मचारियों से कहीं अधिक लोगों से मिलकर बना है, और Wikipedia से monopoly rent निचोड़ने की कोशिश एक लंबी, धीमी मौत की सज़ा साबित होगी
Wiki Workers United जिन चीज़ों की माँग कर रहा है, वे हैं leadership में transparency और accountability, staff और movement community दोनों के प्रति जवाबदेही, annual planning में ठोस staff input शामिल करना इससे पहले कि फैसले पक्के हो जाएँ, अनियमित hiring·firing·promotion practices को रोकना, सुरक्षित रूप से असहमति जताने की क्षमता, और community के साथ सीधे काम करने वाले workers के लिए mental health support
disability rights से लिया गया संगठनात्मक सिद्धांत भी यही है: “हमारे बारे में हमसे बिना कुछ मत करो”
पता नहीं Wikimedia ने Wall Street finance background वाले व्यक्ति को CEO क्यों बनाया, लेकिन community-led project पर पैसों का काम देखने वाले लोगों द्वारा hierarchical control model थोपे जाने को मामूली मानते हुए सिर्फ workers को दोष देना बेतुका है
“अतिरिक्त reserve funds office staff के बजाय सार्थक उद्देश्यों पर खर्च होने चाहिए” का मतलब क्या है, समझ नहीं आता
क्या सिद्धांत यह है कि संगठन workers को वेतन देने के बजाय charities को दान करे
“monopoly rent” से कौन-सा monopoly और कौन-सा rent मतलब है, यह भी स्पष्ट नहीं है
क्या इसका मतलब यह है कि कर्मचारियों का बेहतर workplace की माँग करना Wikipedia से monopoly rent निचोड़ने के बराबर है
पारंपरिक कंपनियों में, जो shareholder returns को किसी भी कीमत पर अधिकतम करने के लिए कर्मचारियों और समाज को निचोड़ती हैं, मैं हमेशा दृढ़ता से मानता रहा हूँ कि workers को अपना जायज़ हिस्सा माँगना चाहिए
लेकिन जब कोई employing organization सचमुच nonprofit mission रखती हो, तब क्या वही तर्क ज्यों का त्यों लागू होता है, इस पर मैं कहीं कम आश्वस्त हूँ
यह विचार मुझे Atlantic के उस article से आया था, जिसमें Democrats के staff शाब्दिक रूप से fascism के खिलाफ लड़ाई के बीच benefits को लेकर “झगड़” रहे थे
इसका यह मतलब नहीं कि employees को “बड़े भले” के लिए सब कुछ त्याग देना चाहिए, और न ही समाज में बाकी हम लोग ऐसा जी रहे हैं
मेरे पास कोई निष्कर्ष नहीं है, लेकिन यह स्पष्ट है कि यहाँ की dynamics अलग हैं
Brooke Vibber वह व्यक्ति हैं जिन पर Wikipedia चलाने वाले software को बनाने की सबसे बड़ी ज़िम्मेदारी रही है
उनके सम्मान में Brooke Vibber Day भी है: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Brooke_Vibber_Day
ऐसे व्यक्ति को निकाला जाना देखना वाकई अजीब है
समझ नहीं आता कि Wikipedia या Mozilla जैसी संस्थाएँ बार-बार corporate-style CEO क्यों लाती हैं, मानो toxic workplace culture के अलावा उन्हें कुछ और हासिल हो सकता हो