यूरोप की महंगाई में बढ़ोतरी का लगभग आधा हिस्सा कॉरपोरेट मुनाफे से आया

• पिछले 2 वर्षों में यूरोप में कीमतों में बढ़ोतरी सिर्फ ऊर्जा आयात लागत की वजह से नहीं हुई, बल्कि कंपनियों ने लागत वृद्धि से भी अधिक दाम बढ़ाए, जिससे कॉरपोरेट मुनाफे का विस्तार हुआ
• Eurozone inflation अक्टूबर 2022 में 10.6% पर शिखर पर पहुंची और मई 2023 तक 6.1% तक नीचे आई, लेकिन core inflation अधिक जिद्दी बनी हुई है
• 2022 की शुरुआत के बाद से कीमतों में बढ़ोतरी में योगदान: मुनाफा 45%, आयात लागत लगभग 40%, श्रम लागत 25%; जबकि करों ने कीमतों को थोड़ा नीचे लाने का काम किया
• 2022 में वास्तविक वेतन लगभग 5% गिरने के बाद, कामगार खरीद क्षमता की बहाली की मांग कर रहे हैं, इसलिए आगे चलकर वेतन लागत महंगाई के दबाव का बड़ा कारक बन सकती है
• यदि अगले 2 वर्षों में नाममात्र वेतन लगभग 4.5% बढ़े और उत्पादकता स्थिर रहे, तो ECB के 2025 के मध्य तक 2% लक्ष्य तक पहुंचने के लिए कंपनियों के मुनाफे के हिस्से में कमी जरूरी होगी

---

कॉरपोरेट मुनाफा और आयात लागत ने कीमतों में बढ़ोतरी को आगे बढ़ाया

• पिछले 2 वर्षों में यूरोप की महंगाई में बढ़ोतरी का लगभग आधा हिस्सा कॉरपोरेट मुनाफे में वृद्धि से आया
• रूस के यूक्रेन पर आक्रमण के बाद आयातित ऊर्जा की लागत तेजी से बढ़ी, और कंपनियों ने इस सीधे लागत-वृद्धि से भी अधिक उपभोक्ता कीमतें बढ़ाईं
• IMF के हालिया World Economic Outlook में European Central Bank (ECB) के 2% inflation target तक पहुंचने का समय 2025 बताया गया है
• जब कामगार खो चुकी खरीद क्षमता वापस पाने के लिए वेतन वृद्धि की मांग कर रहे हैं, तब महंगाई को लक्ष्य-पथ पर बनाए रखने के लिए कंपनियों को कम हुए मुनाफे के हिस्से को स्वीकार करना पड़ सकता है

नीचे आई headline महंगाई, लेकिन core दबाव बाकी

• Eurozone inflation ने अक्टूबर 2022 में 10.6% का शिखर दर्ज किया
• मई 2023 में यह 6.1% तक नीचे आई, लेकिन आधारभूत मूल्य दबाव को बेहतर दिखाने वाली core inflation अधिक टिकाऊ बनी रही
• ECB के नीति-निर्माताओं ने जून 2023 में ब्याज दर बढ़ाकर 22 वर्षों के उच्चतम स्तर 3.5% कर दी

महंगाई में योगदान का विश्लेषण

• IMF के नए पेपर में consumption deflator-आधारित inflation को श्रम लागत, आयात लागत, कर और मुनाफे में बांटकर विश्लेषित किया गया है
• 2022 की शुरुआत के बाद से कीमतों में बढ़ोतरी में मुनाफे का हिस्सा 45% रहा
• आयात लागत लगभग 40% और श्रम लागत 25% रही, जबकि करों का थोड़ा deflationary प्रभाव रहा
• योगदान तुलना: {b:45,40,25}
• यूरोपीय कंपनियां अब तक नकारात्मक लागत झटकों से कामगारों की तुलना में अधिक सुरक्षित रही हैं
  • 2023 की पहली तिमाही में वास्तविक आधार पर मुनाफा महामारी-पूर्व स्तर से लगभग 1% अधिक था
  • वास्तविक आधार पर कर्मचारियों को दिया गया प्रतिफल रुझान से लगभग 2% नीचे था
  • इसका मतलब जरूरी नहीं कि profitability बढ़ी ही हो; इस पर पेपर में अलग से चर्चा की गई है

वेतन वृद्धि में देरी अब अगले मूल्य-कारक की ओर इशारा करती है

• ऊर्जा कीमतों में तेज उछाल की पिछली घटनाएं दिखाती हैं कि आगे श्रम लागत का महंगाई में योगदान बढ़ सकता है
• वास्तव में, हाल की कुछ तिमाहियों में श्रम लागत का योगदान पहले ही बढ़ा है, जबकि आयात कीमतों का योगदान 2022 के मध्य के शिखर के बाद कम हुआ है
• वेतन, कीमतों की तुलना में, झटकों पर अधिक धीरे प्रतिक्रिया करते हैं
  • इसका एक कारण यह भी है कि वेतन-वार्ताएं बार-बार नहीं होतीं
  • 2022 में कामगारों का वेतन वास्तविक आधार पर लगभग 5% गिरा
  • कामगार अब वेतन वृद्धि की मांग कर रहे हैं
• आगे का मुख्य सवाल यह है कि वेतन कितनी तेजी से बढ़ते हैं, और क्या कंपनियां ऊंची वेतन-लागत को अतिरिक्त कीमत बढ़ाए बिना समाहित कर सकती हैं

ECB लक्ष्य तक पहुंचने के लिए मुनाफे के हिस्से में समायोजन जरूरी

• IMF की गणना मानती है कि अगले 2 वर्षों में नाममात्र वेतन लगभग 4.5% बढ़ेगा, और श्रम उत्पादकता आने वाले कुछ वर्षों में मोटे तौर पर स्थिर रहेगी
• इन शर्तों में, यदि महंगाई को 2025 के मध्य तक ECB लक्ष्य तक पहुंचना है, तो कंपनियों के मुनाफे का हिस्सा महामारी-पूर्व स्तर पर लौटना होगा
• इस गणना में यह मान्यता भी शामिल है कि commodity prices अप्रैल World Economic Outlook के अनुमान की तरह लगातार नीचे आती रहेंगी
• यदि वेतन अधिक तेजी से बढ़े और 2024 के अंत तक वास्तविक वेतन को महामारी-पूर्व स्तर पर लौटाने के लिए जरूरी 5.5% वृद्धि दर दिखे, तो अप्रत्याशित उत्पादकता वृद्धि के बिना मुनाफे का हिस्सा 1990 के दशक के मध्य के बाद के सबसे निचले स्तर तक गिरना होगा
• IMF की हालिया Eurozone economy review का मानना है कि अपेक्षाओं को स्थिर रखने और मांग को दबाने के लिए macroeconomic policy को सख्त बनाए रखना चाहिए
  • ऐसी नीतियां कंपनियों को मुनाफे के हिस्से में कमी स्वीकार करने के लिए मजबूर कर सकती हैं
  • वास्तविक वेतन मापी गई गति से बहाल हो सकते हैं

[GN⁺]

Hacker News की राय

• लागत बनाम मुनाफ़े की बहस आम लोगों के लिए महत्वपूर्ण लग सकती है, लेकिन वास्तव में इसका ज़्यादा संबंध नहीं है। कंपनियाँ सद्भावना से कीमत तय नहीं करतीं, बल्कि बिक्री मात्रा × (इकाई मूल्य - राजस्व लागत) को अधिकतम करने वाले बिंदु पर कीमत रखती हैं
  कंपनियाँ इस प्राइस पॉइंट को लगातार परखती रहती हैं, और प्रमोशन भी इस बात का डेटा बन सकते हैं कि उपभोक्ता कीमत में बदलाव पर कैसे प्रतिक्रिया देंगे। महँगाई के दौर में उपभोक्ताओं की अपेक्षाएँ बदल जाती हैं, इसलिए कीमतों को सामान्य से अधिक हिलाया जा सकता है, और कंपनियाँ इससे कीमत और मुनाफ़ा बढ़ाती हैं। हालाँकि upstream सप्लायर भी यही करते हैं, इसलिए अतिरिक्त मुनाफ़े का कुछ हिस्सा upstream की ओर चला जाता है
  जिन कंपनियों की बाज़ार स्थिति कमज़ोर होती है, वे प्रतिस्पर्धियों जितनी कीमत नहीं बढ़ा पातीं, और अगर upstream सप्लायर अधिक बढ़ोतरी कर दें तो उनका मुनाफ़ा घटता है और कुछ बाज़ार से बाहर हो जाती हैं। यह उन तरीकों में से एक है जिनसे महँगाई कम आकर्षक कंपनियों को बाज़ार से बाहर धकेलती है
  उपभोक्ता अक्सर cost-plus pricing की कल्पना करते हैं, लेकिन रिटेल प्राइसिंग में यह लगभग गायब हो चुका है, और निर्माता ऐसा करें भी तो रिटेलर बाज़ार के अनुसार कीमत समायोजित कर लेते हैं। कार बिक्री में जो अंतर निर्माता नहीं ले पाए, वह डीलरों ने ले लिया, यह उसी संरचना का उदाहरण है

  • जैसा कि कहा गया, “कंपनियाँ सद्भावना से कीमत तय नहीं करतीं,” वैसे ही सरकार आदि भी मज़दूरों से यह न कहने को कहती हैं कि महँगाई के बराबर वेतन वृद्धि चाहिए, ताकि “स्पाइरल” से बचा जा सके
    अगर नियोक्ता महँगाई से बढ़ी हुई नाममात्र मुद्रा-मान का लाभ अपने पास रख लेते हैं, तो मज़दूरों और नियोक्ताओं के बीच संतुलन नियोक्ताओं की ओर खिसक जाता है
  • समस्या हल करने का पहला कदम यह मानना है कि यह वास्तव में हो रहा है। किसी चीज़ को बदलने के लिए पहले यह साबित करना ज़रूरी है कि वह हो रही है
    सामाजिक समस्याएँ पैदा करने वाली आधारभूत संरचनाओं पर बढ़ते शोध असमानता स्वयं और अर्थव्यवस्था में लोकतांत्रिक भागीदारी व स्वामित्व की कमी की ओर इशारा कर रहे हैं। यही वे बुनियादी कारक हैं जो आबादी के बढ़ते हिस्से को ग़रीबी और अस्थिर आर्थिक परिस्थितियों की ओर धकेलते हैं
    कॉरपोरेट मुनाफ़े का अधिकांश हिस्सा मौजूदा शेयरधारकों के पास जाता है, कर्मचारियों के पास बहुत कम, और ऐसी स्थिति कि कर्मचारी ही अधिकांश शेयरधारक हों, उससे भी कम मिलती है। FAANG कर्मचारी भी दूसरे व्यक्तिगत निवेशकों से अलग कोई विशेष शेयरधारक अधिकार नहीं रखते; व्यवहार में तो लगभग कुछ भी नहीं
    इसलिए यह बहस अप्रासंगिक नहीं है। अगर लोग यह तय करने की शक्ति चाहते हैं कि जिन संगठनों में वे भाग लेते हैं, वे कैसे चलेंगे, तो यह बहुत प्रासंगिक है
  • खासकर जब कीमतें वेतन से तेज़ बढ़ती हैं, तो अंततः भोजन और आवास जैसी ज़रूरी वस्तुएँ उस स्तर पर पहुँच जाती हैं जिसे लोग बस किसी तरह वहन कर पाते हैं, और उपभोक्ताओं के पास लग्ज़री सामान या डिवाइस जैसी चीज़ों पर खर्च करने के लिए अतिरिक्त पैसा नहीं बचता, जिससे दूसरे उद्योग प्रभावित होते हैं
    कुछ कीमतें, मुख्यतः सेवाओं की, समायोजित की जा सकती हैं, और किराया व आवास भी zoning बदलाव और अधिक निर्माण से समायोजित हो सकते हैं, लेकिन स्थानीय और केंद्रीय सरकारें जैसी “वजहों” से ऐसा नहीं होने देतीं। शायद तब तक नहीं, जब तक कोई औसत पेंशन और औसत किराये की तुलना करके sniper rifle न खरीद ले और ज़िम्मेदार राजनेताओं को ढूँढ़ने न निकल पड़े
    कुछ कीमतें उन राजनेताओं की अहंकार-लड़ाई की वजह से जकड़ी रहती हैं जो ज़रूरी सामग्रियाँ रखने वाले देशों पर प्रतिबंध लगा देते हैं, और वे सामग्रियाँ इतनी महँगी हो जाती हैं कि उद्योग रुक जाता है
    दूसरी ओर, पिछले कुछ वर्षों में वाकई बहुत पैसा छापा गया, और जिनके पास मुद्रा जारी करने की शक्ति थी उन्हें आलोचना से बचाकर सिर्फ़ दूसरों को दोष देना भी मूर्खता है
  • सिर्फ़ इसलिए कि कंपनियाँ cost-plus तरीके से कीमत सोचना पसंद नहीं करतीं, इसका मतलब यह नहीं कि वास्तविक लागत “अप्रासंगिक” हो जाती है। अगर किसी कंपनी की कीमत आपको अनुचित लगे, तो उपभोक्ता को अपना पैसा कहीं और खर्च नहीं करना चाहिए क्या
    अगर कोई कंपनी जिसका profit margin अच्छी तरह बढ़ रहा है, “कठिन आर्थिक परिस्थितियों” का हवाला देकर लोगों को निकालती है, तो उसे बकवास कहा जाना चाहिए। अगर वह दशकों पहले विकसित किए गए उसी उत्पाद की कीमत बहुत बढ़ाती है और साथ ही लॉबी करती है कि regulation “innovation” को धीमा कर सकता है, तो प्रतिनिधियों से कहना चाहिए कि वे कंपनियाँ भरोसेमंद क्यों नहीं हैं
    यह विचार कि profit margin expansion पर चर्चा “अप्रासंगिक” है, बिल्कुल उल्टा लगता है। यह तथ्य कि मुनाफ़ा इतना ऊँचा है, बताता है कि उपभोक्ताओं ने बहुत आसानी से भरोसा कर लिया और उन्हें अधिक price-sensitive होना चाहिए था। उपभोक्ताओं से शेयरधारकों की ओर संपत्ति का तेज़ हस्तांतरण अंततः इसलिए होता है क्योंकि उपभोक्ता सामूहिक रूप से इसकी अनुमति देते हैं, और ऐसी रिपोर्टिंग जो मुनाफ़े की वृद्धि को दूसरे कारकों के साथ तुलना में दिखाए, दिशा बदलने में मदद कर सकती है
  • यह भी याद रखना चाहिए कि कंपनियाँ सद्भावना से कीमत तय नहीं करतीं, अगली बार जब वे टैक्स, श्रम अधिकार, और antitrust measures पर शिकायत करें

• मुनाफ़ा किसी विशेष बाज़ार की अक्षमताओं को सीधे दिखाने वाला पैमाना है
  अगर बाज़ार ठीक से काम कर रहा हो, तो मुनाफ़े का होना या तो कंपनियों को मूल्य प्रतिस्पर्धा के ज़रिये अपना मुनाफ़ा खुद घटाने के लिए मजबूर करेगा, या नई कंपनियों को उस मुनाफ़े पर कब्ज़ा करने के लिए आने को प्रेरित करेगा। पहले मामले में मिलीभगत समस्या है, और दूसरे में entry barrier समस्या है
  रिकॉर्ड स्तर का मुनाफ़ा इस बात का संकेत है कि बाज़ार रिकॉर्ड स्तर पर अक्षम है, और अक्षम बाज़ार बेकार या उल्टे हानिकारक हो सकते हैं

  • इसका मतलब यह है कि यह सिर्फ़ monetary policy की समस्या नहीं है, बल्कि structural failure और regulatory capture ने rent-seeking के अवसरों को अभूतपूर्व बना दिया है
    व्यक्तिगत रूप से मुझे लगता है कि pandemic ने इसे तेज़ किया। क्योंकि कई अहम बाज़ारों में, जहाँ economies of scale हावी हैं, छोटे प्रतिभागियों को असंतुलित रूप से नुकसान हुआ
  • रिकॉर्ड मुनाफ़ा माँग और आपूर्ति के असंतुलन का नतीजा भी हो सकता है। अगर किसी वस्तु या सेवा का उत्पादन कम है, तो कंपनी तब तक ऊँची कीमत ले सकती है जब तक माँग आपूर्ति के स्तर तक न आ जाए, और यही अंतर मुनाफ़ा बन जाता है
    कीमत के बिना यह कैसे तय करेंगे कि कोई विशेष वस्तु या सेवा कौन खरीदे या इस्तेमाल करे। नहीं तो वह लगभग लॉटरी जैसी स्थिति होगी
    बड़ा मुनाफ़ा यह संकेत है कि अन्य प्रतिभागियों के लिए उसी वस्तु या सेवा को बेहतर कीमत पर बनाने का अवसर है। लेकिन अगर वे उत्पादन नहीं कर पा रहे, तो देखना चाहिए कि प्रतिस्पर्धा क्यों नहीं उभर रही। कारण प्राकृतिक संसाधन, regulatory capture, या श्रम की कमी हो सकता है
    इस असंतुलन का कोई न कोई कारण होगा, और असली सवाल यह है कि वह कारण क्या है
  • सही, लेकिन सिर्फ़ अक्षमता नहीं। मुनाफ़ा पूँजी के प्रतिफल, बचत-जैसे तत्व, जोखिम लेने, तकनीकी प्रगति, पहल, दक्षता-जैसे तत्व, तरह-तरह के भ्रष्टाचार और दबाव, और बहुत सी दूसरी चीज़ों का aggregate value है
    बाज़ार को देखकर यह व्यावहारिक रूप से वर्गीकृत करने का कोई तरीका नहीं है कि “इस कंपनी को मुनाफ़ा इसलिए है क्योंकि यह नवोन्मेषी है, और उस कंपनी को इसलिए क्योंकि कानून सबको उसका उत्पाद खरीदने पर मजबूर करता है।” इसलिए हर समय हमें बस अंदाज़ा ही लगाना पड़ता है कि उस क्षण क्या महत्वपूर्ण है
    मौजूदा माहौल में हर तरह की rent-seeking और कृत्रिम बाधाएँ दिखती हैं, लेकिन वे सटीक रूप से अक्षमता का पैमाना कम और किसी दूसरी चीज़ के ज़्यादा क़रीब हैं
  • अगर बाज़ार अक्षम है तो मुनाफ़ा बढ़ता है, और वही मुनाफ़ा नए entrants को बाज़ार में आने और उसे फिर से अधिक कुशल स्थिति में लौटाने के लिए प्रेरित करता है। अगर आप profit increase mechanism को ही हटा देंगे, तो हम ऐसे टूटे हुए बाज़ार में फँस जाएँगे जहाँ कोई अंदर आकर उसे ठीक करना ही नहीं चाहेगा
  • जो लोग धुँधली “Austrian school assumptions” से शुरू करते हैं, वे pandemic को नज़रअंदाज़ कर देते हैं
    इस बात का कोई मॉडल नहीं है कि pandemic सामान्य प्रतिस्पर्धा के तहत चलने वाले आर्थिक बाज़ारों को किस तरह “correlate” कर देगा। संभव है कि हमने जो अतिरिक्त-आर्थिक झटका झेला, उसने ऐसी अजीब और अप्रत्याशित market power पैदा कर दी हो जिसे सामान्य free-market समर्थक अभी तक समझ नहीं पाए हैं

• हम जो शब्द इस्तेमाल करते हैं, वे महत्वपूर्ण हैं। हम इसे “मुद्रास्फीति” कहते हैं, यानी चीज़ों की कीमत बढ़ना, लेकिन असल में यह कंपनियों द्वारा नागरिकों की संपत्ति निचोड़ना है।
  पेट्रोल की लागत बढ़ी है, लेकिन तेल कंपनियों का मुनाफा भी कम से कम उतना ही बढ़ा है। पैसा पानी की तरह है: जब वह बहता है तो अच्छे काम करता है, और जब कंपनियाँ उसे बाँध की तरह रोककर रखती हैं, तो वह अच्छे काम नहीं कर पाता। अगर कंपनियों को लगातार बड़ा मुनाफा कमाने दिया जाए और लोगों को living wage भी न दिया जाए, तो यह टिक नहीं सकता

  • कीमतें बढ़ना और चीज़ों का महँगा होना एक ही बात है, और यही पाठ्यपुस्तक वाली मुद्रास्फीति है। नीतिनिर्माताओं को इसे कई कोणों से देखना चाहिए, लेकिन केंद्रीय बैंक संरचनात्मक समस्याओं पर लगभग कुछ नहीं कर सकता; वह बस ब्याज दरें बढ़ा या घटा सकता है।
    core inflation और अधिक उतार-चढ़ाव वाली कीमतों के बीच फ़र्क करने पर कुछ ज़ोर दिया जा सकता है, लेकिन मुनाफे या वेतन पर सीधे असर डालने के साधन उसके पास लगभग नहीं हैं।
    वह काम विधायकों का है, लेकिन विधायकों के पास भी हमेशा साफ़ विकल्प नहीं होते। windfall tax एक शुरुआत हो सकता है, लेकिन वसूले गए मुनाफे का क्या किया जाए, यह भी एक अलग सवाल है। किसी को price controls पसंद नहीं होते, लेकिन अल्पकालिक कदम या price stabilization बहुत प्रभावी हो सकते हैं।
    बेशक, हर क़ानून एक राजनीतिक बारूदी सुरंग बन जाता है, और तेज़ आवाज़ वाले समूह अपने एजेंडा को आगे बढ़ाने के लिए अनुभवजन्य सबूतों को नकार सकते हैं।
    हर बात का दोष सिर्फ “कंपनियों” पर डालने में भी सावधानी रखनी चाहिए। खुले बाज़ार में कुछ भी बेचने वाला कोई भी व्यक्ति वही व्यवहार करता है। ज़्यादातर मकान व्यक्तिगत लेन-देन में बिकते हैं, और घरों की कीमतें भी पागलों की तरह बढ़ रही हैं। यह उम्मीद नहीं की जाती कि कोई समझदार मकान मालिक सिर्फ इसलिए खरीदार को राहत देना चाहेगा कि वह जितना अधिकतम पा सकता है, उससे कम पर बेचे
  • क्या यह तर्क है कि कंपनियाँ अचानक लालची हो गईं, उन्होंने समझ लिया कि वे कीमतें बढ़ाकर वह पैसा जेब में रख सकती हैं? फिर यह बात उन्हें पहले क्यों नहीं सूझी
  • समाधान का एक दूसरा नज़रिया यह है कि सीधे प्रतिस्पर्धी profit margin पर एक gas company शुरू की जाए।
    बेशक, यह कहने जितना आसान नहीं है। लेकिन इसे आसान बनाने के तरीक़े आज़माए जा सकते हैं।
    यह कल्पना की जा सकती है कि सरकारी नियम कंपनियों के लिए moat बना दें, कंपनियाँ प्रतिस्पर्धा की कमी का फायदा उठाएँ, और उसके नतीजे में और सरकारी दख़ल आए, जिससे मौजूदा स्थिति और पक्की होती जाए — एक गिरता हुआ दुष्चक्र
  • दूसरे शब्दों में, यह greedflation है

• यह देखकर क्या आपको ज़रूरत न होने पर भी बेवजह कम खर्च करने का मन नहीं करता?
  मेरी अर्थशास्त्र की समझ बहुत सीमित है और यह बेकार विचार भी हो सकता है, लेकिन केंद्रीय बैंक का मुद्रास्फीति-नियंत्रण वाला तरीका मानो यह मानकर चलता है कि जब तक आर्थिक इकाइयाँ खर्च करते रहने में असमर्थ न हो जाएँ, या कम से कम उससे डरने न लगें, तब तक वे अपने spending pattern नहीं बदलेंगी और कंपनियों की pricing power कम नहीं होगी।
  लेकिन अगर लोगों को भावनात्मक रूप से प्रभावित किया जा सके, तो क्या स्थिर आय वाले लोग भी बिना किसी डर के अपना खर्च कम नहीं कर सकते? अगर जिन लोगों की नौकरी सुरक्षित है और जिनके पास पर्याप्त emergency fund है, वे महँगा वसूलने वाली कंपनियों को “सज़ा” देने की ज़िद में saving rate बढ़ाएँ, तो क्या कंपनियों की pricing power जल्दी खत्म नहीं हो सकती?
  हाल में Budweiser boycott जैसे कई “अउत्पादक” उदाहरण रहे हैं, जहाँ लोगों ने भावनात्मक कारणों से, किसी मजबूरी के बिना, अपनी spending habits बदल दीं; इससे लगता है कि कुछ लोगों के व्यवहार में बदलाव के लिए बहुत छोटा उकसावा ही काफ़ी होता है

  • यह तब किसी व्यक्ति द्वारा अपनी बाज़ार शक्ति इस्तेमाल करने की कोशिश है, जब दूसरे “substitute consumers” जाकर वही पैसा खर्च करते रहें और कीमतें ऊँची बनी रहें।
    अकेले किया गया काम मूल्य नहीं बनाता; इसके लिए दूसरे बाज़ार प्रतिभागियों के साथ सामूहिक कार्रवाई चाहिए। अगर आप बदलाव लाना चाहते हैं, तो आपको शक्ति का प्रयोग करना होगा, और उसका मतलब है यूनियन संगठित करना
  • मुनाफा बढ़ाने की कोशिश करने वाली हर कंपनी का boycott करना हो, तो बहुत तपस्वी जीवन जीना पड़ेगा।
    फिर भी यह पूरी तरह ग़लत बात नहीं है, और वास्तव में बहुत लोग इसे सामान्य समझ मानते हैं। अगर सब लोग कहीं अधिक price-sensitive हों और discretionary spending छोड़ने को तैयार हों, तो शायद profit margin और कीमतें नीचे आएँगी। जब baby boomers millennials और avocado toast की बात करते हैं, तो वे मूलतः यही कह रहे होते हैं

• नीदरलैंड्स से देखने पर, मैं अर्थशास्त्री नहीं हूँ, लेकिन मुझे बिल्कुल समझ नहीं आता कि मौजूदा नीतियाँ मुद्रास्फीति को कैसे कम कर सकती हैं।
  यहाँ कीमतों में बढ़ोतरी ऊर्जा और खाद्य पदार्थों में सबसे ज़्यादा है। और भी बहुत कुछ है, लेकिन ये दो मदें लगभग सभी पर गंभीर असर डालती हैं। ज़्यादातर लोग पहले ही ऊर्जा इस्तेमाल को optimize कर चुके हैं; कुछ लोग तो ठंड में बैठे रहते हैं, और किराने की खरीद भी अधिक cost-effective बना चुके हैं।
  और उसके बाद बस, यहीं तक। ऊर्जा और भोजन इससे ज़्यादा लोचदार नहीं हैं। आप ब्याज दरें जितनी चाहे बढ़ा लें, लोगों को ऊर्जा और भोजन चाहिए ही, और मांग घटती नहीं, इसलिए इस तरीके से मुद्रास्फीति घटती नहीं दिखती।
  ऊपर से, अगर ब्याज दर बढ़ाना उपभोग के बजाय बचत को प्रोत्साहित करने वाला कदम है, तो जमा पर ब्याज 1% क्यों है? यह तो पैसे में आग लगाने जैसा है।
  निचला वर्ग तो विकल्पों के बिना खर्च करता रहेगा, और मध्यवर्ग व उससे ऊपर वाले पहले की तरह खर्च करते रहेंगे। अगर बचत में नुकसान है, तो कोई उसे क्यों करेगा?
  ब्याज दर बढ़ने का सामान्य नतीजा, यानी बेरोज़गारी बढ़ना, वह भी नहीं हो रहा; उल्टा श्रम की कमी है। यह भी मांग को नहीं दबा रहा।
  आखिरकार, असली मुद्दा ऊर्जा की कीमतें लगती हैं, और किसी न किसी तरह उन्हें कम करना होगा। लेकिन ऐसा करेंगे तो मांग फिर बढ़ जाएगी। पूरी तरह रास्ता भटका हुआ महसूस होता है

  • ऑस्ट्रिया में जो श्रम की कमी दिखती है, वह अक्सर लोगों की कमी से ज़्यादा इस वजह से होती है कि कंपनियाँ अब भी 2020 की मज़दूरी देना चाहती हैं।
    यहाँ labor shortage का मतलब लगभग यह प्रचार है कि “जिस वेतन पर हम देना चाहते हैं, उस पर काम करने वाला नहीं मिल रहा।” इसी तरह, मैं भी जिस कीमत पर देना चाहता हूँ, उस पर Ferrari नहीं ढूँढ़ पाता, इसलिए मेरे लिए हमेशा Ferrari की कमी रहती है

• मुद्रास्फीति का कारण मौद्रिक नीति है
  मुनाफ़ा बढ़ा? ऐसा हो सकता है। लेकिन बड़े पैमाने पर मुद्रा जारी किए जाने जैसी आवश्यक शर्त के बिना वह नहीं बढ़ सकता था। कंपनियाँ 2020 से पहले भी मुनाफ़ा अधिकतम करने की कोशिश कर रही थीं, और वह नहीं बदला। जो बदला, वह मौद्रिक नीति थी।

  • मान लीजिए सरकार ने थोड़े समय में मौजूद मुद्रा की मात्रा का 100 गुना छाप दिया होता, तो जैसे-जैसे वह पैसा वितरित होता और पूरा बाज़ार स्थिति को समझता, कॉरपोरेट मुनाफ़ा उछल जाता
    फिर भी वह कॉरपोरेट मुनाफ़ा मुद्रास्फीति का कारण नहीं होता। किसी खास metric के हिसाब से वह वह जगह हो सकती है जहाँ यह सबसे पहले दिखे और मापा जाए, लेकिन पूरी तरह से नापी न जा सकने वाली जटिल प्रणाली में किसी घटना का सबसे पहले दिखना यह नहीं बताता कि वही उसका स्रोत है। जिसने भी distributed system debug किया है, उसने यह सीधे देखा होगा।
    मैं यह नहीं कह रहा कि वास्तविक स्थिति यही है, लेकिन सिस्टम में बड़े numbers डालकर की जाने वाली ऐसी boundary analysis समस्या की रूपरेखा समझने में मदद करती है।
    मैं इस विचार के लिए खुला हूँ कि कुछ कॉरपोरेट व्यवहार स्थिति को बेहतर या बदतर बना सकते हैं। लेकिन यह कहना कि “कंपनियों ने 2020 में लालच खोज लिया, इसलिए मुद्रास्फीति बुरी है” इतनी साफ़ झूठी बात है कि यह शक होता है कि कोई इसे कारण के रूप में आगे क्यों बढ़ा रहा है। लालच का आविष्कार कुछ साल पहले नहीं, बल्कि शायद तब हुआ था जब पहली कोशिका दूसरी कोशिका में बंटी थी।
  • सही, लेकिन समस्या सिर्फ पैसा छापने में भी नहीं है। खासकर furlough support payments जैसे पैसों के रास्ते को देखें तो प्रवाह सरकार → उपभोक्ता → बड़ी पूँजी की तरफ़ जाता है।
    यह तेल-रसायन, दवा, खाद्य conglomerates, मकान-मालिकों, tech कंपनियों वगैरह तक जाता है और वहीं ठहर जाता है। इसे वापस कैसे लाया जाए? इसके लिए ठीक से लक्षित tax चाहिए। नहीं तो बड़ी पूँजी अपने नए पैसे के ढेर से हर asset को investment के नाम पर खरीद लेगी।
  • जैसे उपभोक्ताओं को Prius खरीदने के लिए guilt देकर मजबूर नहीं किया जा सकता, वैसे ही कंपनियों को मुनाफ़े के अलावा कुछ और साधने के लिए guilt से राज़ी नहीं किया जा सकता
    कंपनियाँ और लोग incentives के हिसाब से चलते हैं। दोष उस पर जाना चाहिए जो उन incentives को नियंत्रित करता है।
  • इस बात में इतिहास-बोध की इतनी कमी है कि हैरानी होती है। यह मानो किसी parallel universe से आई बात हो
    हाल की चार बड़ी मुद्रास्फीति उछालों को देखें तो हर बार supply shock, trade embargo, और युद्ध थे।
  • IMF या World Bank के लिए इसे स्वीकार करना असंभव है। लगता है पश्चिमी दुनिया के बहुत से लोग यह मान लेते हैं कि उनके पास freedom of expression है, इसलिए उनकी संस्थाओं के भीतर क्या हो रहा है, उसका पर्याप्त रूप से सामना भी किया जाता होगा
    यह देखिए: https://www.economist.com/finance-and-economics/2020/02/13/t...

• यह मज़ेदार है कि कंपनियाँ अपने घोषित लक्ष्य यानी मुनाफ़ा कमाने का पालन कर रही हैं, जबकि बाकी सब लोग कीमतों में बढ़ोतरी समझाते समय मुनाफ़े को छोड़कर हर तरह के कारक घुसाने की कोशिश करते हैं

  • “अभी क्यों” इसका कारण चाहिए। क्योंकि मुनाफ़े की प्रेरणा तो हमेशा से थी।
    यह भी सवाल है कि ऊँचे profit margins इन बाज़ारों में नए entrants को क्यों आकर्षित नहीं कर रहे, और उपभोक्ता कीमत बढ़ने पर बस साफ़-साफ़ कम खरीदकर प्रतिक्रिया क्यों नहीं दे रहे। कई कारक काम कर रहे हैं, और अगर कहना है कि वजह मुनाफ़ा है, तो दर्जनों दूसरे कारकों को बाहर करना या कम-से-कम उनका परिमाणीकरण करना पड़ेगा।
    उदाहरण के लिए, मुझे नहीं लगता कि Nintendo का Zelda के लिए 10 डॉलर ज़्यादा लेना ऐसी बात है जिसमें EU/UK regulators को दखल देना चाहिए।
    [1]: https://www.gamesradar.com/zelda-tears-of-the-kingdom-is-get...
  • मुझे लगता है कि महामारी ने आम लोगों की मुद्रास्फीति की धारणा में बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाई
    महामारी की शुरुआत में वास्तविक supply chain shortages थीं, और उनसे मुनाफ़ा बढ़े बिना भी कीमतें बढ़ीं। supply chain की समस्याएँ ज़्यादातर हल हो गईं, लेकिन कंपनियों ने कीमत बढ़ाने को सही ठहराने के लिए उस सार्वजनिक धारणा का लंबे समय तक इस्तेमाल किया।
  • मुनाफ़ा चाहने की इच्छा कीमतों में बढ़ोतरी की व्याख्या कैसे हो सकती है? क्या 2010 के दशक में कंपनियाँ मुनाफ़ा नहीं चाहती थीं? क्या वे सिर्फ पिछले कुछ सालों में लालची हुईं?
    अगर कंपनियाँ पहले कीमतें और बढ़ा सकती थीं, तो वे ज़रूर बढ़ातीं। इसलिए कंपनियों द्वारा कीमत ऊपर धकेलना मुद्रास्फीति का निकट कारण हो सकता है, मूल कारण नहीं।
  • फिर भी वह तर्क भरोसेमंद नहीं लगता। जैसा कहा गया, कंपनियाँ हमेशा से मुनाफ़ा अधिकतम करना चाहती रही हैं
    मुझे ज़्यादा यह लगता है कि और अधिक कंपनियों को यह एहसास हुआ है कि उनके पास एकाधिकार-शक्ति या cartel power जैसी pricing power है। जिन कंपनियों में बहुत प्रतिस्पर्धा होती है, वे profit margins नहीं बढ़ा पातीं, लेकिन जिन कंपनियों के पास ऐसी moat है जिसका सामना करने के लिए प्रतिस्पर्धी ज़रूरी पूँजी नहीं जुटा सकते, वे मुनाफ़ा बढ़ा सकती हैं।
  • क्योंकि लोग उम्मीद करते हैं कि सामान्य रूप से काम कर रहे प्रतिस्पर्धी बाज़ार में केवल कीमत बढ़ाने से काम नहीं चलेगा, क्योंकि कोई प्रतियोगी कम कीमत पर जीत जाएगा।

• कंपनियाँ हमेशा से लालची रही हैं। कॉरपोरेट मुनाफ़े में वृद्धि मुद्रास्फीति का परिणाम है, कारण नहीं
  संबंधित लेख के रूप में यह अच्छा है: https://www.economicforces.xyz/p/greedflation-lets-try-this-...

  • आपको दोनों में से एक चुनना होगा। या तो कंपनियाँ लालची हैं, या फिर वे कीमतों के बारे में कुछ कर ही नहीं सकतीं
    अगर वे कीमत बढ़ाकर मुनाफ़ा नहीं बढ़ा रही हैं, तो उन्हें लालची नहीं कहा जा सकता। वे बस वही कर रही हैं जो उनके नियंत्रण से बाहर की स्थिति में किया जा सकता है। और फिर उन्हें ऐसे लोगों से बदल दिया जाना चाहिए जो कीमतों को बेहतर कर सकें।

• IMF का लेख शायद राजनीतिक कारणों से मौद्रिक नीति या इंटरनेट मीम में कही जाने वाली “money printer go brrr” वाली बात को नहीं छूता। ऊर्जा की कीमतें और कम श्रम उत्पादकता भी inflation में योगदान देती हैं, लेकिन पिछले मौद्रिक नीति फैसले मुख्य कारण हैं
  COVID-19 प्रतिक्रिया के “stimulus” से बढ़ी money supply कीमतों में चली गई। इसके अलावा ECB inflation को काबू नहीं कर सकता। अगर वह ब्याज दरें बहुत ज्यादा बढ़ाता है, तो EU सदस्य देशों का कर्ज बोझ टिकाऊ नहीं रहेगा
  कोने में धकेले जाने पर विकल्प हैं: बड़े पैमाने की inflation जारी रखकर कर्ज को गलाना, यानी इसे गरीबों पर टैक्स की तरह इस्तेमाल करना, या फिर EU सदस्य देशों को दिवालिया होने देना
  नीचे दिए गए लिंक का सार यह है कि EU ने पर्याप्त जल्दी ब्याज दरें बढ़ानी शुरू नहीं कीं, euro system के पतन से बचने के लिए दर बढ़ाने में बहुत ढील बरती, और inflation बहुत कम ब्याज दरों की वजह से हुई
  https://www.dw.com/en/opinion-europes-monetary-policy-shift-...

  • मुख्य समीकरण M × V = PL × Output है। महामारी के दौरान V बहुत गिर गया, M बहुत बढ़ गया, और output घट गया, नतीजतन PL बढ़ गया
    velocity of circulation के बिना सिर्फ supply की बात करना मुझे खास उपयोगी नहीं लगता

• उदाहरण के लिए, मान लीजिए आप 100 हथौड़े बेचते थे और हर एक पर 5 डॉलर का मुनाफा कमाते थे, तभी supplier कहता है, “हथौड़ों की कमी है, इसलिए इस साल मैं सिर्फ 50 दे सकता हूँ”
  तब आप कीमत तब तक बढ़ाते हैं जब तक हथौड़े इतने महंगे न हो जाएँ कि वे हमेशा शेल्फ पर बचे रहें। दूसरी जगहों पर भी हथौड़ों की कमी है, इसलिए बिक्री खोने का जोखिम भी नहीं है
  प्रति यूनिट लागत थोड़ी ही बढ़ती है, और revenue घटता है। लेकिन profit margin बहुत ज्यादा बढ़ जाता है। supply-side समस्या सिर्फ accounting के रूप में मुनाफे जैसी दिखाई दे सकती है

  • “कीमत को इतना बढ़ाना कि वे हमेशा शेल्फ पर बचे रहें” का मतलब है कमी का फायदा उठाकर उपभोक्ताओं से अधिकतम मूल्य निकालना और मुनाफे को अधिकतम करने वाले बिंदु तक कीमत बढ़ाना। दूसरे शब्दों में, यही वह greedflation है जिसकी अभी बात हो रही है
    “शेल्फ पर बचा रहना” एक मनमाना मानदंड है जिसे पूरा करना जरूरी नहीं। 50 हथौड़े 50 उपभोक्ताओं को देना कीमत या marginal profit बढ़ाए बिना भी संभव है
    हकीकत के ज्यादा करीब उपमा यह होगी कि फिर कीमत और बढ़ाई जाती है, और इस अतिरिक्त बढ़ोतरी का दोष परेशान करने वाली supply chain समस्याओं पर डालते हुए पैसा भी बनाया जाता है। क्योंकि मुनाफा जरूरी नहीं कि demand = supply वाले बिंदु पर ही अधिकतम हो
    revenue भी वास्तव में घटता नहीं, बल्कि मुनाफे के साथ बढ़ता है। इसका मतलब है कि greedflation उतनी ही गंभीर है, और supply chain समस्याओं का revenue या मुनाफे पर असर उतना ही छोटा है
  • इस व्याख्या के अनुसार supply-side समस्या का असर जरूरी नहीं कि कुल मुनाफे में बढ़ोतरी के रूप में दिखे, बल्कि profit margin के रूप में दिखे
  • profit margin बढ़ता है, लेकिन बिक्री की मात्रा घटती है, इसलिए कुल मुनाफा बढ़ेगा या घटेगा यह तय करना मुश्किल है