2% मुद्रास्फीति लक्ष्य क्यों? (2023)

 (sites.lsa.umich.edu)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-03-24 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिका के Fed का 2% मुद्रास्फीति लक्ष्य 2012 में औपचारिक हुआ, लेकिन इसकी जड़ें 1989 के न्यूज़ीलैंड में हैं, जब वह केंद्रीय बैंक की स्वतंत्रता को संस्थागत रूप दे रहा था
  • न्यूज़ीलैंड का शुरुआती लक्ष्य किसी परिष्कृत आर्थिक मॉडल से अधिक जन-अपेक्षाओं को प्रभावित करने वाली संख्या के करीब था, और बाद में परिचालन के लिए कुछ गुंजाइश रखने हेतु 2% पर स्थापित हुआ
  • केंद्रीय बैंक ने लक्ष्य सार्वजनिक किया तो contract, वेतन और price expectations उसी स्तर के अनुरूप सेट होने लगे, और न्यूज़ीलैंड की मुद्रास्फीति 1989 में 7.6% से 1991 में 2% पर आ गई
  • अमेरिका में Volcker·Greenspan की 0~1% पसंद और Yellen की मंदी से निपटने की गुंजाइश वाली दलील टकराईं, और 2008 के बाद 2% एक समझौता-समाधान बना
  • 2% वास्तव में इष्टतम मान है या नहीं, यह अनिश्चित है, लेकिन लक्ष्य बदलने से अपेक्षाओं को स्थिर रखने की मुख्य नींव, यानी Fed की विश्वसनीयता, हिल सकती है

न्यूज़ीलैंड से शुरू हुआ 2% लक्ष्य

  • 2% मुद्रास्फीति लक्ष्य की शुरुआत 1989 के न्यूज़ीलैंड से हुई
  • उस समय न्यूज़ीलैंड केंद्रीय बैंक की स्वतंत्रता को कानून में स्पष्ट रूप से दर्ज करना चाहता था, और विधेयक में वित्त मंत्री तथा केंद्रीय बैंक गवर्नर को मिलकर मुद्रास्फीति लक्ष्य तय करना था
    • लक्ष्य हासिल न होने पर केंद्रीय बैंक गवर्नर को पद से हटाया जा सकता था
    • उस समय के वित्त मंत्री David Caygill के लिए मुद्रास्फीति लक्ष्य से भी अधिक महत्वपूर्ण बात केंद्रीय बैंक को राजनीतिक प्रक्रिया से स्वतंत्र बनाना था
  • कानून पारित होने के बाद वास्तविक लक्ष्य तय करने की प्रक्रिया में पूर्व केंद्रीय बैंक गवर्नर के एक इंटरव्यू बयान से 0~1% का आंकड़ा सामने आया
    • Don Brash ने कहा कि यह आंकड़ा लगभग संयोगवश कहा गया था, और जनता की अपेक्षाओं को प्रभावित करने के लिए “हवा से निकाला गया” नंबर था
    • बाद में इसी आंकड़े को शुरुआती बिंदु मानते हुए, परिचालन के लिए थोड़ी अधिक गुंजाइश रखने हेतु इसे 2% तक बढ़ाया गया

अपेक्षाओं को स्थिर करने वाला नंबर

  • यह संख्या मनमानी लग सकती थी, लेकिन जब केंद्रीय बैंक ने 2% मुद्रास्फीति का लक्ष्य पेश किया, तो आर्थिक इकाइयों ने भी उसी आधार पर व्यवहार करना शुरू कर दिया
  • क्योंकि केंद्रीय बैंक monetary policy के जरिए मुद्रास्फीति दर को प्रभावित कर सकता है, लोगों ने मान लिया कि 2% वास्तव में हासिल किया जाएगा
    • contract 2% मुद्रास्फीति को आधार मानकर तय होने लगे
    • वेतन भी सालाना सिर्फ 2% बढ़ने वाली संरचना की ओर गए
    • लागत में वृद्धि भी 2% स्तर के अनुरूप आने लगी और मुद्रास्फीति धीमी हुई
  • अपेक्षाएँ स्थिर होने से, बाद में कीमतें बहुत अधिक महंगी हो जाएंगी इस डर से अभी सामान खरीद लेने वाला मुद्रास्फीति चक्र भी कम हुआ
  • न्यूज़ीलैंड की मुद्रास्फीति दर 1989 में 7.6% थी और 1991 में 2% हो गई
  • इसके बाद अन्य देशों ने इस पर ध्यान दिया, और कनाडा तथा ब्रिटेन ने भी जल्द ही inflation targeting अपनाया

अमेरिका के भीतर लक्ष्य स्तर पर बहस

  • उसी दौर में अमेरिका में भी इस बात पर बहस थी कि Fed को किस मुद्रास्फीति दर को लक्ष्य बनाना चाहिए
  • Paul Volcker और Alan Greenspan 0~1% मुद्रास्फीति दर को पसंद करते थे
    • उनका मानना था कि यह स्तर इतना कम है कि business decision-making को प्रभावित नहीं करेगा और price stability बनाए रखेगा
  • Fed की गवर्नर रहीं और बाद में Fed chair बनीं Janet Yellen अपेक्षाकृत ऊँचा लक्ष्य चाहती थीं
    • कारण यह था कि मंदी आने पर Fed के पास अधिक आक्रामक प्रतिक्रिया देने की गुंजाइश होनी चाहिए
    • उनका मानना था कि यदि मुद्रास्फीति दर पहले से ही बहुत कम हो, तो deflation का जोखिम बढ़ जाता है
  • deflation पहली नज़र में अच्छा लग सकता है क्योंकि इससे डॉलर का मूल्य बढ़ता है, लेकिन कई अर्थशास्त्री इसे ऊँची मुद्रास्फीति से भी बुरा मानते हैं
    • पैसा बिना कुछ किए अपने-आप अधिक मूल्यवान हो जाता है
    • लोग जोखिम लेकर निवेश या उपभोग करने के बजाय पैसा रोककर रखने के लिए अधिक प्रेरित होते हैं
    • money velocity घटती है, खर्च कम होता है, और इससे बेरोज़गारी बढ़ने तथा growth धीमी होने की आशंका रहती है
    • यदि खर्च में गिरावट और अतिरिक्त deflation एक-दूसरे को बढ़ाएँ, तो self-fulfilling recession cycle बन सकता है

जापान का अनुभव और 2012 में औपचारिक रूप

  • 1990 के दशक के उत्तरार्ध में जापान में ऐसी deflationary economy दिखाई दी, जिसने दशकों लंबी ठहराव की स्थिति पैदा की
  • जापान का अनुभव और 2001 के 9/11 के बाद आई हल्की मंदी ने अमेरिका में ऊँचे मुद्रास्फीति लक्ष्य के पक्ष की दलीलों को मजबूत किया
  • इसके परिणामस्वरूप अमेरिका का अप्रकट 1% लक्ष्य धीरे-धीरे ऊपर जाने लगा
    • एक FOMC बैठक के विश्लेषण के अनुसार Fed ने 2000~2007 के दौरान अप्रकट रूप से 1.5% core inflation को प्राथमिकता दी
  • 2008 की मंदी के बाद न्यूज़ीलैंड जैसे 2% मुद्रास्फीति लक्ष्य ने समझौता-समाधान का रूप ले लिया
  • Fed chair Ben Bernanke ने 2012 में इस लक्ष्य को औपचारिक रूप दिया, और यह लक्ष्य आज तक बना हुआ है

लक्ष्य बदलना कठिन क्यों है

  • inflation targeting के पक्ष में यह प्रमाण हैं कि यह कम मुद्रास्फीति, अपेक्षाओं को स्थिर करने और मुद्रास्फीति की volatility घटाने में प्रभावी हो सकता है
  • IMF के एक अध्ययन ने आकलन किया कि inflation targeting आम तौर पर कम मुद्रास्फीति हासिल करने, अपेक्षाएँ स्थिर करने और मुद्रास्फीति volatility घटाने में प्रभावी है
    • अध्ययन के अनुसार ये परिणाम output और interest rate volatility पर प्रतिकूल असर डाले बिना देखे गए
  • हालांकि क्या 2% बिल्कुल सही संख्या है, यह एक अलग सवाल है
  • यदि Fed अपना लक्ष्य बदलता है, तो वह मुद्रास्फीति लक्ष्य की शक्ति के स्रोत, यानी विश्वसनीयता, को खो सकता है
    • अगर लोग Fed के लक्ष्य पर भरोसा करना छोड़ दें, तो वे अपनी स्वयं की अनुमानित मुद्रास्फीति दर के अनुसार व्यवहार करेंगे
    • यदि वे ऊँची मुद्रास्फीति की अपेक्षा करें, तो कम कीमत रहते ही अभी सामान खरीद लेने की मांग बढ़ेगी
    • अगर दूसरे लोग भी यही करें, तो वस्तुओं और सेवाओं को सुरक्षित करने की प्रतिस्पर्धा बढ़ेगी, जिससे supply shortage और price rise होगा
    • ऊँची कीमतें फिर और अधिक मांग पैदा करेंगी और मुद्रास्फीति चक्र को मजबूत करेंगी
  • 2% लक्ष्य अपेक्षा से कहीं अधिक संयोगपूर्ण और कम व्यवस्थित प्रक्रिया से उभरा था, लेकिन अब यह वैश्विक अर्थव्यवस्था की एक केंद्रीय धारणा बन चुका है, इसलिए इसमें बदलाव के व्यापक प्रभाव हो सकते हैं

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-03-24
Hacker News की राय

  • कहा जाता है कि Yellen ने 90 के दशक के मध्य में Greenspan वगैरह से कहा था कि 2% महंगाई दर कंपनियों के लिए जरूरत पड़ने पर श्रम लागत घटाने का अच्छा तरीका है
    जब कीमतें 2% बढ़ती हैं और वेतन नहीं बढ़ाया जाता, तो वास्तविक वेतन घट जाता है; यानी वेतन में कुछ हद तक लचीलापन देने का यही एकमात्र तरीका था
    हालांकि अगर इसे वांछनीय मान लिया जाए, तो जैसे ही वेतन-वार्ता या welfare महंगाई से linked हो जाते हैं, इसका असर खत्म हो जाता है
    Greenspan के दौर का एक और दिलचस्प बदलाव कीमतों की गणना के तरीके में था: hedonic price adjustment या substitute goods को शामिल करने जैसी विधियां आईं, और अवधारणा के तौर पर यह “अगर porterhouse steak नहीं खरीद सकते तो सस्ता hanger steak खरीद लेते हैं” के करीब है, जिससे महंगाई कम रिपोर्ट होने का असर पड़ता है
    मुझे नहीं लगता कि यह जानबूझकर या संगठित तरीके से किया गया था, लेकिन federal और local governments के लिए महंगाई से linked benefit payments घटाने का बड़ा फायदा था; समस्या यह है कि इसका बड़ा झटका गरीब लोगों को लगता है

    • यही असली मुद्दा है। अगर कोई सक्रिय कदम न उठे, तो अर्थव्यवस्था इस तरह बनी है कि मजदूरों की खरीदारी क्षमता समय के साथ मूलतः घटती रहे
      अमीरों के लिए यह कोई खास समस्या नहीं है, क्योंकि उनका लगभग सारा पैसा उन assets में लगा होता है जिनकी value महंगाई के साथ बढ़ती है
      इसके उलट, जिन लोगों की मुख्य आय वेतन है, उन्हें पिछले साल जितनी वास्तविक आय कमाने के लिए भी लगातार और ज्यादा concessions हासिल करने पड़ते हैं
    • अमेरिका में कीमतों की गणना Greenspan या किसी दूसरे Federal Reserve chair ने नहीं की। गणना Fed नहीं, बल्कि Bureau of Labour Statistics करता है: https://www.bls.gov/cpi/
      1990 के दशक में CPI में बदलाव US Senate की Boskin Commission की अगुवाई में हुए थे
      https://en.wikipedia.org/wiki/Boskin_Commission
      https://www.ssa.gov/history/reports/boskinrpt.html
      उस समय के निष्कर्षों में से एक, मेरी समझ में, यह था कि CPI की मौजूदा गणना-पद्धति वास्तविकता से बहुत ज्यादा आंकड़ा देती थी
      ऐसी संरचना कई देशों में मिलती-जुलती है। उदाहरण के लिए Canada में CPI की गणना StatCan करता है, और Bank of Canada कई तरह के indicators इस्तेमाल करता है
      https://www.statcan.gc.ca/en/statistical-programs/document/2...
      https://www.bankofcanada.ca/rates/indicators/key-variables/k...
      https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=181002...
    • इसलिए मुझे लगता है कि CPI आंकड़े पूरी तरह बकवास हैं
      जिन युवा लोगों को मैं जानता हूं और जो अच्छी jobs में नहीं हैं, वे सच में बहुत संघर्ष कर रहे हैं
      महामारी से पहले वे अमीर तो नहीं थे, लेकिन किसी तरह ठीक-ठाक आराम से रह लेते थे; अब उन्हें रोजमर्रा की जरूरतों पर कठिन फैसले लेने पड़ रहे हैं और उनकी quality of life लगातार घट रही है
    • यह मानना मुश्किल है कि प्रभावशाली अर्थशास्त्रियों ने इसका अनुमान नहीं लगाया होगा। शुरू में न पता रहा हो, तब भी यह कई दशक पहले से साफ था
      यह system अपने उद्देश्य के अनुसार काम करता है: सरकारी खर्च को आसान बनाता है और गरीब लोगों की जिंदगी को धीरे-धीरे खराब करता है
    • यही मुख्य बात है। hedonic price adjustment और substitute goods को शामिल करने की वजह से inflation rate लंबे समय तक लोगों के वास्तविक अनुभव से मेल नहीं खाता रहा

  • बैंक जितना ज़्यादा पैसा छापते हैं, बैंक उतने ही अमीर होते जाते हैं, और साइड इफेक्ट के तौर पर कीमतें बढ़ती हैं। क्योंकि मुद्रा की इकाई कम दुर्लभ हो जाती है और उसका मूल्य घटता है।
    2~3% लंबे समय में उस अधिकतम सीमा के करीब है जिसे लोग ज़्यादा चिंता किए बिना अनदेखा कर सकते हैं।
    आम जनता यह नहीं जानती कि दक्षता में सुधार की वजह से वस्तुओं और सेवाओं का मूल्य समय के साथ लगभग 5% सालाना घटता है। बैंक उस गिरावट को बिना लोगों को पता चले सोख लेने जितना पैसा छापते हैं, और फिर क्योंकि वे कर सकते हैं, ऊपर से 2% और जोड़ देते हैं।
    मूल रूप से यह लोगों से बैंकों की ओर संपत्ति का एक गुप्त हस्तांतरण है, और दशकों या सैकड़ों वर्षों से चलता आ रहा है। fiat currency से पहले यह सिक्कों को काटने या अशुद्ध धातुओं के इस्तेमाल जैसे रूपों में था।
    घरों की कीमतों को देखें तो असर साफ दिखता है। 1970 के दशक की तुलना में सोने के आधार पर कीमत लगभग वही है। इस बीच घरों का मूल्य नहीं बढ़ा; बल्कि उस मुद्रा इकाई का मूल्य घटा है जिसकी supply लगभग हर 10 साल में दोगुनी हो जाती है। M2 USD खोजकर देख लें।
    जब यह देखें कि बैंक हर साल मौजूद हर dollar, euro, pound आदि पर ब्याज वसूलते हैं, तो पैसा छापने की उनकी प्रेरणा समझ आती है।
    बैंक असल में उस पैसे के मालिक भी नहीं होते। वे उसे loan के जरिए हवा से बनाते हैं और repayment होने पर मिटा देना चाहिए, लेकिन कुल कर्ज हर साल बढ़ता ही जाता है।

    • क्या सोने की कीमत 2011 और 2022 में लगभग एक जैसी थी, इसलिए इसका मतलब है कि उस बीच inflation नहीं था? या फिर 2000 से 2011 के बीच कीमत लगभग 8 गुना बढ़ी, तो क्या इसका मतलब है कि सोना बहुत महंगा हो गया था?
      सोना अन्य commodities या bitcoin की तरह बस एक मनमाना product है, जिस पर market की demand-supply का असर पड़ता है।
      यह इशारा करना कि सोना किसी तरह की hard currency है, या लंबे समय में वस्तुओं, सेवाओं और घरों की कीमतों की तुलना के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, बेतुका है।
      जब inflation-adjusted real interest rate negative हो या negative के करीब हो, तब यह तर्क भी ठीक नहीं बैठता कि बैंक हर dollar, euro, pound पर ब्याज लेते हैं। Eurozone में लगभग 2012 से 2022 तक ऐसा ही था।
    • इस लेख को दूसरे तरीके से summarize करें तो, 2% target दुनिया के हाशिये से आए कुछ खास मायने न रखने वाले लोगों के “कुत्ते ने मेरा homework खा लिया” स्तर के घटिया बहाने से शुरू हुआ, और पिछले 20 वर्षों में दुनिया के elites ने इसे post-hoc rationalization के तौर पर पकड़ लिया।
      यानी politically important कंपनियां दिवालिया न हों और नेताओं को “माफ़ कीजिए” न कहना पड़े, इसके लिए currency devaluation को सही ठहरा दिया गया; सचमुच परीकथा जैसी कहानी है।
    • “बैंक जितना ज़्यादा पैसा छापते हैं उतने अमीर होते हैं” गलत है। यह credit और money creation की गलत समझ है।
      https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S105752191... देखें, और संबंधित कानूनों को भी समय देकर पढ़ने की जरूरत है।
      mainstream economics schools में से ज्यादातर को नजरअंदाज किया जा सकता है। कानूनन जरूरी money के वास्तविक संचालन का तरीका इनके लिए आम तौर पर blind spot है।
      economics schools जब अपनी कहानियां साझा करते हैं तो संबंधित कानूनों को link नहीं करते, क्योंकि जिन कानूनों का बैंक पालन करते हैं वे प्रमुख economics schools के बताए व्यवहार से अलग कार्रवाई पैदा करते हैं।
    • बहुत सी बातों को बहुत मोटे तौर पर छोड़ दिया गया है। बैंक सिर्फ पैसा उधार देने का काम नहीं करते; वे deposits लेते हैं और उन deposits पर ब्याज देते हैं।
      deposit interest, loan interest income का केवल एक हिस्सा है, लेकिन फिर भी यह काफी बड़ा खर्च है।
      borrower bankrupt होकर default कर सकता है, और यह भी असल में बड़ा खर्च है।
      बैंक ग्राहकों को बेहतर interest rates देने के लिए compete करते हैं। अगर कोई बैंक competitors से कम rate देकर भी बहुत पैसा कमा सकता, तो वह ऐसा करता।
      बैंक के लिए ज़्यादा पैसा बनाने का एकमात्र तरीका ज़्यादा debt issue करना है, और debt issue करना बैंक के नजरिए से cost है।
      due diligence करने के लिए बहुत काम चाहिए, और risky loans देने पर default risk उठाना पड़ता है, जो फिर cost बनता है। ऊपर से दूसरे विकल्प को रोकने के लिए regulations का पहाड़ है, और उसके लिए भी काम चाहिए।
      इसलिए यह वैसी free money machine नहीं है जैसी लगती है। इसका मतलब यह नहीं कि यह बिल्कुल profitable नहीं है, लेकिन यह risky, मुश्किल और high-skill वाला काम है, और पूरे समाज के लिए बहुत महत्वपूर्ण है—इसलिए यह अपने आप में हैरानी की बात नहीं।
      loans से पैसा बनता है और repayment पर मिटा दिया जाता है, लेकिन total debt हर साल बढ़ता है—यह सही है। अर्थव्यवस्था शुरुआत से ही ऐसे ही काम करती आई है।
      पैसा सामान्य credit के ऊपर बनी एक abstraction भर है, और credit वह तरीका था जिससे currency के आविष्कार से पहले भी अर्थव्यवस्था का अधिकांश हिस्सा चलता था।
      अगर आपको खलिहान बनाना हो, तो आप पड़ोसी से मदद मांगते हैं और वादा करते हैं कि बाद में उन्हें अनाज जैसी कोई चीज देंगे। तब हवा से credit, यानी पैसा, बनता है। economy जितनी बढ़ती है, ऐसे debts भी उतने ज्यादा बनते हैं।
      हमें मिले सबसे पुराने documents में से कुछ ऐसे ही debt records थे। paper money और digital money उन debt records को सबसे शुद्ध रूप में refine करके आसानी से tradeable बनाते हैं।
      अब informal promises से credit बनने के बजाय, आप बैंक जाते हैं और बैंक यह जांचने का काम करता है कि आप कर्ज चुका सकते हैं या नहीं। आपको account में numbers मिलते हैं और उनसे आप पड़ोसी को पैसे देकर मदद ले सकते हैं।
      आप उन्हें सीधे काम करके चुकाएं या community में किसी और के लिए काम करके चुकाएं, यह अब मायने नहीं रखता, इसलिए पूरा system कहीं ज्यादा efficient हो जाता है।
    • मैं इसे wealth tax की तरह देखता हूं। मैं सहमत हूं कि 2% लंबे समय में स्थिर अधिकतम return rate के करीब है, जबकि middle class को prosper करने की गुंजाइश छोड़ता है।
      target को 3.5% या उससे ऊपर बढ़ाया जाए तो मुझे नहीं लगता कि यह लंबे समय में stable रहेगा।
      inequality बढ़ने के साथ GDP बढ़े तो यह थोड़े समय तक काम कर सकता है, लेकिन उस inequality से पैदा social unrest की वजह से security पर ज्यादा खर्च करना पड़ेगा और efficiency घटेगी।

  • undergraduate economics में मैंने दो वजहें सीखी थीं।
    पहली, deflation को कहीं ज्यादा बुरा माना जाता है। inflation savings के बजाय spending को प्रोत्साहित करता है, और वही spending growth को आगे बढ़ाती है। उदाहरण के लिए 0.5% target रखें तो चूककर negative में जाने का जोखिम होता है।
    दूसरी, inflation debt के real value, यानी cost, को घटाता है। अगर debt 34.5 trillion dollars है, तो इसे बनाए रखने की बड़ी incentive बनती है।
    निजी तौर पर 2% साफ तौर पर बहुत ऊंचा target है, लेकिन यह एक hamster wheel है जो सबको लगातार दौड़ाता रहता है, इसलिए सरकार का इसे बहुत तेज घुमाना भी हैरान करने वाला नहीं है।

    • बहुत लोग यही बात मिस कर देते हैं। inflation सरकार के लिए भी अच्छा है, और उन कंपनियों के लिए भी अच्छा है जो high inflation का इस्तेमाल करके कीमतें बढ़ा सकती हैं, product quantity घटा सकती हैं और real wage costs कम कर सकती हैं।
      लेकिन सबसे बड़ा दर्द सिर्फ working class को ही नहीं, बल्कि उन सतर्क और मितव्ययी लोगों को भी जाता है जो कर्ज कम से कम रखते हैं और कुछ बचत जमा करते हैं। अक्सर इनके पास गंभीरता से invest करने लायक wealth या knowledge नहीं होती।

  • सार्वजनिक और बाध्यकारी मुद्रास्फीति लक्ष्य का काफी स्थिरीकरण प्रभाव होता है
    बैंक, सरकारी खर्च, कंपनियों जैसे बड़े आर्थिक actor और sector एक-दूसरे के लिए अधिक अनुमान लगाने योग्य हो जाते हैं
    इसलिए असली संख्या कैसे भी चुनी गई हो, एक बार चुनी गई संख्या “चिपक” जाने की प्रवृत्ति रखती है
    दूसरे शब्दों में, कोई लक्ष्य बिल्कुल न होने की तुलना में मुद्रास्फीति लक्ष्य रखना अधिक optimal है
    लक्ष्य वाली zone में आ जाने के बाद, लक्ष्य ठीक कितना हो इसकी अतिरिक्त optimization होती है, लेकिन यहाँ लाभ-हानि लक्ष्य के होने या न होने की तुलना में छोटी होती है

    • इसे अर्थव्यवस्था को input axis से चलने वाले बहुत-से जुड़े हुए gears के रूप में देखें तो सहज समझ आता है
      जब input neutral होता है, यानी मुद्रास्फीति नहीं होती, तो gears में play आ जाता है, वे आगे-पीछे ढीले घूमते हैं और कभी-कभी चाबुक जैसी shock पैदा होती है
      लेकिन थोड़ा-सा input rotation, यानी कम मुद्रास्फीति, हो तो play खत्म हो जाता है और सभी gears smoothly घूमते हैं

  • एक अंश है कि central bank governor ने एक interview में हल्के-फुल्के अंदाज़ में कहा कि मुद्रास्फीति लक्ष्य 0~1% होना चाहिए, और Don Brash ने कहा कि वह “लगभग संयोगवश कही गई बात थी”, “जनता की उम्मीदों को प्रभावित करने के लिए हवा से निकाली गई संख्या थी”
    इसी संख्या को starting point बनाया गया और थोड़ा और margin रखने के लिए इसे 2% तक बढ़ाया गया
    यह STEM में रोज़ लिए जाने वाले हमारे कई फैसलों जैसा लगता है
    हर कोई महसूस करना चाहता है कि फैसले के पीछे quantitative reasoning है, लेकिन काम की organic nature के कारण किसी बिंदु पर बस कुछ तय करना और वहीं से शुरू करना पड़ता है
    यह qualitative रूप से प्रभावित quantitative data जैसा लगता है

    • career में एक अहम मोड़ तब आया जब समझ में आया कि craftsmanship के highest level पर भी कितना काम improvisation से चलता है
      बेशक उसके पीछे बहुत skill और intuition होती है, फिर भी काफी कुछ मौके पर ही तय होता है
    • पूर्व IMF प्रमुख वाले इस podcast में भी मूलतः यही बात कही गई थी
      https://josephnoelwalker.com/151-raghuram-rajan/ transcript में 2% खोज लें
    • वे 0% या -2% भी चुन सकते थे, लेकिन वे 2% वाला मुफ्त premium लेना चाहते थे

  • Paul Krugman ने इस सवाल को यहाँ उठाया है: https://www.nytimes.com/2023/06/09/opinion/inflation-target-...
    उनका तर्क है कि जिन theoretical assumptions ने 2% तक पहुँचाया, वे असल में सही नहीं निकलीं
    एक तरफ वे अर्थशास्त्री थे जो मानते थे कि monetary policy की मुख्य भूमिका, शायद नैतिक जिम्मेदारी, price stability देना है। तर्क यह था कि पैसा आर्थिक गतिविधि को मापने वाली ruler है, इसलिए इस ruler की लंबाई लगातार नहीं बदलनी चाहिए
    दूसरी तरफ वे अर्थशास्त्री थे जिन्हें चिंता थी कि अगर मुद्रास्फीति दर बहुत कम होगी तो मंदी से लड़ने की क्षमता घट जाएगी
    Fed और विभिन्न देशों के central banks मुख्यतः short-term interest rates को control करके अर्थव्यवस्था manage करते हैं, लेकिन interest rates को 0 से बहुत नीचे ले जाना मुश्किल है, क्योंकि negative rates लोगों को 100-dollar notes जमा करके रखने पर मजबूर कर देंगे
    मुद्रास्फीति दर ऊँची हो तो बाकी स्थितियाँ समान रहने पर interest rates बढ़ते हैं, और मंदी आने पर Fed के zero lower bound से टकराकर आगे rate न घटा पाने की संभावना कम हो जाती है
    हमने 0% interest rates पर जितना लंबा समय बिताया, उसे देखते हुए zero lower bound वास्तविक समस्या थी

    • असली समस्या monetary policy को tool की तरह इस्तेमाल करना ही है। स्थायी रूप से zero-interest-rate policy रखनी चाहिए, और price stability तथा full employment को fiscal policy से target करना चाहिए

  • जीवन की कई चीजें ऐसी ही होती हैं। पुराने office में काम करने के दिनों के हिसाब से कहें तो, साथ में lunch पर जाने वाले group के लिए theoretically optimal restaurant चुनने से कहीं ज़्यादा जरूरी था कि सब एक ही जगह पर सहमत हों

  • आने वाले कई दशकों में अधिक ऊँची मुद्रास्फीति लगभग अपरिहार्य लगती है। वजह है parabolic ढंग से बढ़ता public debt और fiscal deficit घटाने की राजनीतिक इच्छाशक्ति का पूरी तरह अभाव
    Social Security program की insolvency का तेजी से करीब आना भी स्थिति को और बिगाड़ता है
    public debt market, repo market सहित, में समस्या आते ही Fed मुद्रास्फीति को किनारे रखकर तुरंत बचाव के लिए आ जाएगा
    pandemic से ठीक पहले और UK gilts संकट में हम यह साफ देख चुके हैं
    मुद्रास्फीति लक्ष्य कितना है, इससे फर्क नहीं पड़ता। संभावना है कि हम double-digit मुद्रास्फीति spike झेलेंगे, और फिर उसे 2% हो या 4%, target पर वापस लाने का “कठिन काम” करेंगे
    तब average में हमें target level से बिल्कुल अलग नतीजे दिखेंगे
    कोई Japan का उदाहरण देने से पहले यह लेख पढ़ सकता है: https://www.lynalden.com/economic-japanification

    • low-tax, small-government समर्थक—जिनका असल मतलब होता है “मेरे tax कम करो और पैसा सिर्फ मुझ पर खर्च करो”—हमेशा से कहते आए हैं कि deficit आर्थिक विनाश लाएगा
      वे बस खर्च और सरकार को कम करना चाहते हैं

  • लेख में कहा गया है कि अगर लोग कुछ किए बिना return कमा सकते हैं तो वे मंदी से निकलने के लिए invest या spend नहीं करेंगे; risk लेकर invest करने के बजाय money velocity घटेगी, जिससे spending कम, unemployment ज्यादा और growth धीमी होगी
    लेकिन Japan की कहानी को आधार बनाना यह बात छोड़ देता है कि Japan में real estate bubble था और उस bubble के फूटने ने deflation को मजबूर किया
    यह “deflation खराब है” का उदाहरण कम और local prices के re-adjustment जैसा अधिक है
    anecdote के तौर पर, हाल की cryptocurrency की “deflation cycle” में activity बढ़ी थी। लोगों ने अतिरिक्त purchasing power से चीजें खरीदीं
    मुझे तो यह अधिक healthy लगता है। अगर आपको पता है कि पैसे की value बढ़ेगी, तो आप बेकार चीजें खरीदना टालते हैं, और वह production capacity कोई और इस्तेमाल कर सकता है। जरूरत होने पर लोग हमेशा चीजें खरीदते हैं
    इसके उलट मुद्रास्फीति गैर-जरूरी consumption को बढ़ावा देती है। जब पता है कि पैसा वैसे भी जल जाएगा, तो लोग उसे बस खर्च कर देते हैं
    यह बुरा है क्योंकि यह resources को उन लोगों से छीनकर गलत जगह allocate करता है जिन्हें उनकी जरूरत हो सकती है
    मजबूत deflation cycle में कुछ capital की value बहुत बढ़ जाती है और वह फिर इस्तेमाल में आती है। क्योंकि economy में पर्याप्त excess production capacity होती है और सब कुछ discount पर होता है
    बेशक, जो लोग मुद्रास्फीति से फायदा उठाते हैं वे दूसरी narrative बेचेंगे, और ऊपर की बात सिर्फ मेरी राय है

    • अगर सारा पैसा deflationary हो जाए तो state को शायद लगभग सारे taxes wealth tax में shift करने होंगे; सोचने पर यह बुरा idea नहीं लगता। शायद अब मैं convince हो जाऊँ :P

  • यह लेख थोड़ा भ्रमित करने वाला है। ऐसा लगता है जैसे New Zealand ने 2% inflation target तय किया था, लेकिन असल में उसने 0~2% target range तय की थी, इसलिए 2% target नहीं बल्कि ऊपरी सीमा थी
    https://www.rba.gov.au/publications/confs/2018/mcdermott-wil... में चित्र 1 और तालिका 1 देखें तो यह और स्पष्ट हो जाता है
    यह स्वाभाविक था कि central bankers ऊपरी सीमा को target या निचली सीमा में बदलने के लिए तैयार थे