- Diet Coke, आइसक्रीम, chewing gum आदि हजारों products में इस्तेमाल होने वाला Aspartame WHO के तहत IARC द्वारा “इंसानों के लिए संभवतः carcinogenic पदार्थ” के रूप में वर्गीकृत किया जाने वाला है
- इस classification का मतलब है कि Aspartame और cancer के बीच evidence कुछ है, लेकिन सीमित है, और यह carcinogenicity के ऊंचे स्तर के निर्धारण से अलग है
- IARC की review Aspartame को संभावित hazard मानना चाहिए या नहीं, यह देखने वाली hazard identification है; वास्तविक intake की सीमा Jecfa अलग से assess करता है
- IARC और Jecfa 14 जुलाई 2023 को results साथ में जारी करने वाले हैं, और Jecfa acceptable daily intake और dietary exposure assessment की review करेगा
- Food industry ने विरोध जताया कि IARC कोई food safety agency नहीं है, और experts का मानना है कि सिर्फ “संभवतः carcinogenic” label से रोजमर्रा के सेवन का risk तय करना मुश्किल है
IARC द्वारा Aspartame classification की योजना
- WHO की cancer research agency International Agency for Research on Cancer(IARC) ने Aspartame safety review की है और अगले महीने report जारी करने वाली है
- Reuters के मुताबिक, IARC Aspartame को “possibly carcinogenic to humans” के रूप में classify करने की तैयारी कर रहा है
- इस expression का मतलब है कि Aspartame और cancer के बीच संबंध के कुछ evidence हैं, लेकिन वे सीमित हैं
- IARC की higher classification categories दो हैं
- “probably carcinogenic to humans”
- “carcinogenic to humans”
Aspartame इस्तेमाल होने वाले products
- Aspartame 1980s से व्यापक रूप से इस्तेमाल हो रहा artificial sweetener है
- यह table sweetener, diet carbonated drinks, chewing gum, breakfast cereal, cough medicines आदि में पाया जाता है
- Diet Coke, आइसक्रीम, chewing gum सहित दुनिया भर के हजारों products में भी इसका इस्तेमाल होता है
- कई regulators ने उपलब्ध evidence की review के बाद दुनिया भर में इसके इस्तेमाल की अनुमति दी है, और प्रमुख food और beverage manufacturers दशकों से इसके उपयोग का समर्थन करते रहे हैं
Hazard identification और intake assessment अलग चीजें हैं
- IARC review public domain में उपलब्ध सभी evidence के आधार पर यह assess करने का काम है कि Aspartame एक potential hazard है या नहीं
- सिर्फ इस review से यह पता नहीं चल सकता कि कोई व्यक्ति किसी product का कितना सुरक्षित रूप से सेवन कर सकता है
- Intake से जुड़ी advice WHO और FAO की joint food additives expert committee Jecfa के जिम्मे है
- IARC spokesperson ने कहा कि IARC ने Aspartame के potential carcinogenic effects का assessment किया है, और Jecfa acceptable daily intake और dietary exposure assessment सहित risk assessment को update कर रहा है
- दोनों assessments के results 14 जुलाई 2023 को साथ में जारी किए जाने वाले हैं
Industry backlash और classification controversy
- इस कदम से food industry और consumers के बीच controversy होने की संभावना बड़ी है
- IARC पर यह आलोचना होती रही है कि वह ऐसे substances या situations पर भी warnings trigger करता है जिनसे बचना मुश्किल होता है
- पहले IARC ने night shift work और red meat consumption को “probably cancer-causing” category में रखा था, और mobile phone use को “possibly cancer-causing” के रूप में classify किया था
- International Sweeteners Association की Frances Hunt-Wood ने कहा कि IARC food safety agency नहीं है, और Aspartame history में सबसे ज्यादा studied ingredients में से एक है
- उनका रुख है कि दुनिया भर की 90 से ज्यादा food safety agencies ने Aspartame को safe माना है
- उनका यह भी कहना है कि European Food Safety Authority ने भी Aspartame पर comprehensive safety assessment किया है
- International Council of Beverages Associations की Kate Loatman का मानना है कि यह कदम consumers को safe sugar-free और low-sugar options के बजाय ज्यादा sugar consumption की ओर ले जा सकता है
मौजूदा studies और experts की प्रतिक्रिया
- Aspartame के cancer risk की संभावना पर सवाल उठाने वाले existing evidence भी हैं
- France में लगभग 100,000 adults पर 2022 की एक study में Aspartame सहित artificial sweeteners का ज्यादा सेवन करने वालों में cancer risk थोड़ा ज्यादा दिखा
- 2000s की शुरुआत में Italy के Ramazzini Institute की study ने report किया था कि mice और rats में कुछ cancers Aspartame से जुड़े थे
- बताया जाता है कि IARC ने Aspartame से संबंधित 7,000 research references इकट्ठे किए, और expert assessment material package में 1,300 studies शामिल थीं
- RMIT University के Professor Oliver Jones ने कहा कि पूरी IARC assessment देखने तक definitive conclusion निकालना मुश्किल है
- Open University के Emeritus Professor Kevin McConway का मानना है कि IARC का “possibly carcinogenic” label यह नहीं बताता कि कोई substance normal conditions में वास्तव में इंसानों के लिए खतरनाक है
- McConway के अनुसार अधिक महत्वपूर्ण result Jecfa का Aspartame intake assessment है
- Jecfa ने 1981 में Aspartame की acceptable daily intake शरीर के वजन के प्रति 1kg पर रोज 40mg तय की थी
- इस limit को पार करने के लिए Diet Coke या similar drinks रोज बहुत बड़ी मात्रा में पीनी होंगी
- 14 जुलाई को Jecfa मौजूदा risk assessment बदल भी सकता है और नहीं भी
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
यहाँ मुश्किल बात यह है कि aspartame सिर्फ food supply chain में सबसे ज़्यादा studied पदार्थों में से एक नहीं है, बल्कि इसका वास्तविक consumption भी बहुत बड़ा है
लोग diet soda बहुत पीते हैं, और कई लोग तो लगभग कोई दूसरी liquid चीज़ नहीं पीते, सिर्फ वही पीते हैं
इसलिए epidemiological data को इस दावे के अनुरूप बनाना मुश्किल है। अगर aspartame में वास्तव में meaningful carcinogenicity होती, यानी सड़न से पैदा होने वाले mold की trace मात्रा या cooking के दौरान बनने वाले acrylamide जैसे आम सूक्ष्म जोखिमों से बड़ी, तो incidence rate में काफ़ी साफ़ असर दिखना चाहिए
लेख में कहा गया है कि self-reported data के आधार पर दूसरे risk factors को control करने वाले French observational study में 1 लाख से ज़्यादा लोगों पर “हल्की” वृद्धि दिखी, लेकिन मुझे वह study नहीं मिल रही। किसी को मिली क्या?
इसमें दो peptides और एक methanol है, और हाँ, methanol formaldehyde में बदलता है, लेकिन fruit pectin भी ऐसा ही करता है
इसकी संरचना अजीब नहीं है, यह खास lipophilic भी नहीं है, कोई उल्लेखनीय receptor binding नहीं है, न highly reactive functional groups हैं, न alkylating agents, न intercalators, न redox sites
अगर वह बतख की तरह दिखती नहीं, quack नहीं करती, डगमगाकर चलती नहीं, उड़ती नहीं, तालाब में रहती नहीं, और 50 साल में बतख जैसी कोई हरकत भी नहीं दिखाई, तो उसके चुपके से बतख होने की संभावना कितनी होगी?
सबूत काफ़ी मज़बूत थे, हालांकि निर्णायक नहीं थे, इसलिए शायद इस बार label भी “possibly” है, लेकिन मैं व्यक्तिगत रूप से काफ़ी हद तक आश्वस्त हो गया था
मुझे लगता है aspartame और cancer के बीच का संबंध cyclamate और cancer के संबंध से कहीं ज़्यादा मज़बूत है; cyclamate 1970 में ban हुआ था लेकिन EU में legal है
मेरे माता-पिता ने भी इसी वजह से मुझे Sweet'n'Low के पैकेट ऐसे नहीं पीने दिए जैसे मैं चीनी के packets पी जाऊँ
जहाँ तक मुझे याद है, aspartame पर ban न लगने की एकमात्र वजह यह थी कि saccharin पर अभी-अभी ban लगा था, और अगर aspartame भी ban हो जाता, तो बाज़ार में शाब्दिक रूप से artificial sweetener एक भी नहीं बचता
अब हालात अलग हैं क्योंकि sucralose (Splenda), acesulfame potassium (Coke Zero और दूसरी diet sodas), Stevia, sorbitol जैसे कई sweeteners मौजूद हैं
क्या इससे मुझे बहुत चिंता होती है? ऐसा नहीं है। मोटापा या PFAS जैसे इससे बड़े health risks हैं
“अगर यह इतना खतरनाक होता तो इसका असर दिख चुका होता” — मुझे लगता है यह काफ़ी ठीक तर्क है, खासकर यह देखते हुए कि यह बात लगभग 40 साल से कही जा रही है
इतने परीक्षणों के बाद भी अगर जोखिम को लगातार साबित नहीं किया जा सका, और फिर भी यह कहा जाता रहे कि यह हानिकारक हो सकता है, तो लगता है कि कोई narrative आगे बढ़ाया जा रहा है
आप किसी negative को prove नहीं कर सकते। यह साबित नहीं किया जा सकता कि यह कभी भी cancer नहीं करेगा, लेकिन यह साबित करने की कोशिशें कि यह cancer करता है, असफल रही हैं
100 बार नहीं, 500 बार नहीं, 1,000 बार नहीं, बल्कि 1,300 से ज़्यादा बार
अगर किसी airplane design को 1,300 बार उड़ाने की कोशिश की जाए और हर बार वह ज़मीन से सिर्फ 1 cm ऊपर 0.5 सेकंड के लिए उठे, तो क्या आप कहेंगे “शायद यह airplane design उड़ सकता है”? कोई भी तर्कसंगत व्यक्ति नहीं कहेगा
लेकिन लोगों के मन में यह धारणा बैठी हुई है कि aspartame हानिकारक है और इससे बचना चाहिए, इसलिए 1,300 बार नुकसान साबित न होने के बाद भी वे इस theory को पकड़े हुए हैं कि किसी दिन यह साबित हो जाएगा
अब इन दोनों में से एक या दोनों gas पैदा करते हैं। मज़ाक वाली नहीं, बल्कि “यह तो war crime है” वाली gas
चीनी वाले drinks से ऐसा नहीं होता। इसी वजह से मुझे यह भी पता चला कि Scandinavian Pepsi ने अपनी कुछ sugar को aspartame से बदलना शुरू कर दिया है
कुछ समय तक मुझे यह तब पता चला जब मैंने label पढ़ा, और Pepsi छोड़कर जब मैं उस Coke पर गया जिसमें अब भी चीनी थी, तो समस्या गायब हो गई
किसी पदार्थ पर व्यापक research हुई हो, इसका यह मतलब नहीं कि उसके ऐसे side effects नहीं बचे होंगे जिन्हें लोग उसी पदार्थ से जोड़ते ही नहीं
मुझे इस बात से डर नहीं लगता कि इससे cancer होगा, लेकिन जैविक हथियार-स्तर की gas झेलना मुश्किल है, और aspartame-रहित drinks ढूँढना लगातार कठिन होता जा रहा है, यह अफ़सोस की बात है
यह बात मशहूर है कि Donald Rumsfeld का aspartame approval पर काफ़ी प्रभाव था, लेकिन इसके बाद की ज़्यादा विस्तृत कहानी यहाँ देखी जा सकती है: https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/8846759/Nill,_As...
1984 में, यानी soft drinks में aspartame को approval मिलने के अगले साल, exclusive patent रखने वाली company ने 1984 dollars के हिसाब से 600 million dollars की बिक्री की थी
मुझे व्यक्तिगत रूप से सबसे घिनौनी बात यह लगती है कि aspartame के derivative neotame को animal feed में इस्तेमाल किया जाता है ताकि जानवर वह feed भी खा लें जिसे वे सामान्यतः नहीं खाते
उदाहरण के लिए, feed rancid हो चुकी हो या ऐसी हालत/स्वाद में हो जिसे वे सहज रूप से ठुकरा देते, फिर भी उसे खा लें
rancid स्तर तक नहीं, लेकिन food engineering खराब ingredients को भी स्वादिष्ट बना सकती है
Doritos को देखिए, वह मूलतः cornmeal है, यानी animal feed के काफ़ी करीब, लेकिन उसमें artificial flavors को बेहद बारीकी से tune करके उसे स्वादिष्ट, यहाँ तक कि addictive बना दिया गया है
जब तक चीज़ पूरी तरह खाने लायक न रही हो, मुझे इसमें समस्या नहीं दिखती
स्पष्ट कर दें, इसका मतलब यह नहीं है कि खाने में मौजूद aspartame हानिकारक है, बल्कि यह कि कुछ विशेष परिस्थितियों में वह chemical cancer पैदा कर सकता है
उदाहरण के लिए, manufacturing के दौरान अत्यधिक उच्च concentration के exposure वाले workers, या improper storage के दौरान बनने वाले breakdown products
अगर मिलता हो तो मैं इसे थोड़ा ज़्यादा सहजता से ले सकता हूँ, लेकिन अगर नहीं, तो व्यक्तिगत रूप से मैं अपने खाने में artificially synthesized ingredients नहीं देखना चाहूँगा
Kagi पर जल्दी से खोजने पर यह पूरी तरह synthetic पदार्थ लगता है
जो लोग artificial sweetener की चिंता करते हुए भी processed meat मज़े से खाते हैं, उन्हें यह याद दिलाने की ज़रूरत है कि bacon पहले से ही एक ज्ञात carcinogen है
अगर आप आलू खाते हैं, तो संभव है कि आप aspartame से भी बड़ा जोखिम ले रहे हों
आलू वाले जोखिम के पक्ष में epidemiological data और mechanism दोनों मौजूद हैं
nitrate-free bacon आसानी से मिल जाता है
लेकिन aspartame को चीनी के healthy alternative के रूप में बेचा गया है, और लोग सच में हर दिन कई लीटर soda पीने के बहाने के तौर पर aspartame का इस्तेमाल करते हैं
मुझे हमेशा हैरानी होती है कि किसी एक chemical की खोज के बाद हम कितनी जल्दी mass production तक पहुँच जाते हैं
PFAS जैसे पदार्थों के negative externalities को हम अब जाकर मुश्किल से समझ रहे हैं, जबकि वे packaging, कपड़ों, pizza box coating, food cans, cookware — सचमुच हर जगह मौजूद हैं
इस chemical पर काम करने वाले scientists ने भी शायद इसके इस्तेमाल के खिलाफ चेतावनी दी होगी, लेकिन ऊपर वालों ने फिर भी इसे मंज़ूरी दे दी होगी
सुधार: शाब्दिक अर्थ में नहीं, रूपक के तौर पर
TSCA के तहत हज़ारों chemicals को मनमाने ढंग से existing substances मान लेना और precautionary principle की अनुपस्थिति, अमेरिकी public health के लिए कहीं बड़ा खतरा है
कई कंपनियाँ PFAS सहित कुछ खास “forever chemicals” के health risks जानती थीं, फिर भी पैसे के लिए जानबूझकर कुछ नहीं किया
यह tobacco मामले की पुनरावृत्ति है
https://theintercept.com/2018/07/31/3m-pfas-minnesota-pfoa-p...
जैसे oil companies ने सार्वजनिक रूप से climate scientists को बदनाम किया, जबकि अंदरूनी तौर पर उनके पास climate change पर research मौजूद थी
इंसानों से ज़्यादा मुनाफ़े को महत्व देना ही capitalism का तरीका है
दिलचस्प है। हाल में जो scientific evidence मैं देख रहा था, वह ज़्यादातर यही कह रहा था कि aspartame वास्तव में इतना बुरा नहीं है
यह थोड़ा संदिग्ध लगता है। आजकल science राजनीति और corporate agenda से इतनी उलझ गई है कि उस पर भरोसा करना मुश्किल लगता है
मैं यथासंभव first principles पर लौटने की कोशिश करता हूँ। जैसे ऐसे foods चुनना जो अपने मूल ingredients के जितना करीब हों, जिनमें extra additives कम से कम हों, और जो organic हों
उदाहरण के लिए यह Gen X का एक जाना-पहचाना लक्षण है
अजीब बात यह है कि मैंने यही बात 1996 में, या शायद 1997 की शुरुआत में पढ़ी थी और aspartame की वजह से Diet Coke छोड़ दी थी
WHO का लगभग 30 साल इंतज़ार करने के बाद इसे समर्थन देने वाला फैसला लेना उसे बेअसर दिखाता है
“Reuters ने गुरुवार को रिपोर्ट किया कि WHO इस sweetener को ‘possibly carcinogenic to humans’ के रूप में classify करने की तैयारी कर रहा है। इसका मतलब है कि aspartame और cancer के बीच कुछ evidence है, लेकिन वह limited है। IARC के पास इससे अधिक गंभीर दो categories हैं: ‘probably carcinogenic to humans’ और ‘carcinogenic to humans’.”
“IARC पहले night shift work और red meat consumption को cancer पैदा करने की अधिक संभावना वाली category में रख चुका है, और mobile phone use को cancer पैदा करने की संभावना वाली category में classify कर चुका है.”
“मामले से परिचित एक व्यक्ति ने Guardian से कहा कि IARC की safety review इस बात का आकलन करने के लिए की गई थी कि क्या aspartame एक संभावित hazard है, और यह सार्वजनिक रूप से उपलब्ध सभी evidence पर आधारित थी। लेकिन इसमें यह नहीं देखा जाता कि मनुष्य कितनी मात्रा तक इसे सुरक्षित रूप से consume कर सकता है.”
यह काफ़ी कमज़ोर दावा है। खासकर जब aspartame का खतरा न तो सिद्ध हुआ है और न ही सामान्य उपभोग की मात्रा में दिखाया गया है, जबकि जिस चीज़ को यह replace करता है — sugar — उसका खतरा सामान्य उपभोग की मात्रा में स्पष्ट है। Type 2 diabetes को ही देख लीजिए
मुझे नहीं लगता ऐसा कोई प्रमाण कभी रहा है। दरअसल, ऐसा इसलिए क्योंकि यह इस तरह से हानिकारक नहीं है
दूसरी ओर, आपकी पोस्ट fear, uncertainty, and doubt फैलाने जैसी लगती है
सामान्य supermarket में बहुत सारी खराब चीज़ें होती हैं। एक तरीका है “सही” किताबें पढ़ना
देर से सही, न करने से बेहतर है
लेख का लगभग आधा हिस्सा पढ़ने के बाद ही यह सामने आता है कि “night shift” भी “probably carcinogenic” category में आती है, और यह संगठन डर फैलाने वाले भ्रामक नतीजे जारी करने के लिए जाना जाता है
मूल रूप से WHO की ऐसी cancer guidelines public health के नज़रिए से लगभग बेकार हैं, और संभव है कि इन्होंने California के Prop 65 जितना ही नुकसान किया हो
Healthcare Triage ने कुछ साल पहले संबंधित शोधों की समीक्षा की थी: https://www.youtube.com/watch?v=Mf82FfX-wuU
संक्षेप में, artificial sweeteners की छवि खराब है, लेकिन कई अध्ययनों में इन्हें हानिरहित पाया गया है, और जिन अध्ययनों में नुकसान मिला, वे अक्सर चूहों पर आधारित थे, इसलिए उन्हें सीधे इंसानों पर लागू नहीं किया जा सकता; वहीं अत्यधिक चीनी सेवन से जुड़े नुकसान बहुत हैं, उनके सबूत भी मजबूत हैं, और वे घातक हैं
यह सुनकर हैरानी होती है कि “मोबाइल फोन के उपयोग से जुड़ा radiofrequency electromagnetic fields भी कैंसर पैदा कर सकता है”
लगता है कैंसर न पैदा करने वाली चीज़ों की सूची बनाना ज़्यादा आसान होगा
सूची खाली है