EPA ने ‘forever chemicals’ PFAS को hazardous substances के रूप में वर्गीकृत करने का प्रस्ताव रखा

 (npr.org)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-02-03 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिका की EPA ने PFAS के 9 प्रकारों को मानव स्वास्थ्य के लिए हानिकारक पदार्थों के रूप में वर्गीकृत कर, प्रदूषण प्रबंधन और जवाबदेही के दायरे को बढ़ाने वाला एक नियम प्रस्तावित किया है
  • यह प्रस्ताव इन पदार्थों को Resource Conservation and Recovery Act के तहत “hazardous constituents” मानता है, जिसके लिए विषाक्तता, कैंसर, आनुवंशिक उत्परिवर्तन, या भ्रूण विकृति पैदा करने की क्षमता को मानदंड बनाया गया है
  • EPA ने उन अध्ययनों को आधार के रूप में पेश किया है जो PFAS को कैंसर, वैक्सीन प्रतिक्रिया में कमी, हाई कोलेस्ट्रॉल, महिलाओं की प्रजनन क्षमता में कमी, प्रीक्लेम्पसिया, थायरॉयड रोग, अस्थमा जैसी स्वास्थ्य प्रभावों से जोड़ते हैं
  • PFAS हज़ारों प्रकार के मानव-निर्मित रसायन हैं, जिनका उपयोग nonstick cookware, adhesives, firefighting foam, artificial turf आदि में होता है; ये आसानी से टूटते नहीं हैं और मनुष्यों, जानवरों तथा पर्यावरण में संचित हो सकते हैं
  • USGS के एक अध्ययन के अनुसार अमेरिका की लगभग आधी नलजल आपूर्ति में PFAS पाए गए हैं, और प्रस्तावित नियम Federal Register में docket number EPA-HQ-OLEM-2023-0278 के तहत प्रकाशित होने के बाद सार्वजनिक टिप्पणियों के लिए खोला जाएगा

EPA का PFAS hazardous classification proposal

  • अमेरिकी Environmental Protection Agency ने PFAS के 9 प्रकारों को मानव स्वास्थ्य के लिए हानिकारक पदार्थों के रूप में वर्गीकृत करने की योजना पेश की है
  • EPA ने बुधवार को इन रसायनों को Resource Conservation and Recovery Act के तहत “hazardous constituents” मानने वाले प्रस्ताव पर हस्ताक्षर किए
  • किसी पदार्थ को hazardous constituent माना जाने के लिए उसमें विषाक्तता होनी चाहिए, या वह कैंसर, आनुवंशिक उत्परिवर्तन, या भ्रूण विकृति का कारण बन सकता हो
  • इन 9 पदार्थों की पूरी सूची EPA के proposal page पर देखी जा सकती है

PFAS समस्या क्यों हैं

  • PFAS, per-and polyfluoroalkyl substances का संक्षिप्त रूप है और यह हज़ारों प्रकार के मानव-निर्मित रसायनों को समेटता है
  • इनका निर्माण प्रक्रियाओं और उत्पादों में व्यापक उपयोग होता है, जिनके प्रमुख उदाहरण हैं
    • nonstick cookware
    • adhesives
    • firefighting foam
    • artificial turf
  • ये बहुत धीमी गति से टूटते हैं और मनुष्यों, जानवरों तथा पर्यावरण में जमा हो सकते हैं, इसलिए इन्हें “forever chemicals” कहा जाता है

EPA द्वारा बताए गए स्वास्थ्य प्रभावों के आधार

  • EPA का मानना है कि कई अध्ययनों में PFAS को मनुष्यों और जानवरों पर विभिन्न toxic effects डालते हुए पाया गया है
  • सूचीबद्ध प्रभावों में शामिल हैं
    • कैंसर
    • वैक्सीन के प्रति प्रतिक्रिया में कमी
    • हाई कोलेस्ट्रॉल
    • महिलाओं की प्रजनन क्षमता में कमी
    • प्रीक्लेम्पसिया
    • थायरॉयड रोग
    • अस्थमा

नलजल प्रदूषण और पहले के समझौते के मामले

  • U.S. Geological Survey के अध्ययन के अनुसार अमेरिका की लगभग आधी नलजल आपूर्ति में मानव-निर्मित रसायन PFAS मौजूद हैं
  • इस सर्वेक्षण में 32 प्रकार के PFAS की जांच की गई, लेकिन USGS के अनुसार PFAS के 12,000 से अधिक प्रकार मौजूद हैं
  • PFAS बहुत कम मात्रा में भी स्वास्थ्य के लिए खतरा बन सकते हैं
  • जून 2023 में रासायनिक निर्माता 3M ने लगभग 10 अरब डॉलर के मुकदमा-समझौते के भुगतान की घोषणा की, जिसका उपयोग अमेरिका भर में जल आपूर्ति शुद्धिकरण में किया जाना था
    • वादियों का आरोप था कि 3M की firefighting foam और अन्य उत्पादों ने नलजल को PFAS से प्रदूषित किया

सार्वजनिक टिप्पणी प्रक्रिया

  • प्रस्तावित नियम Federal Register में प्रकाशित होने के बाद सार्वजनिक टिप्पणियों के लिए खोला जाएगा
  • संबंधित docket number EPA-HQ-OLEM-2023-0278 है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-02-03
Hacker News की राय

  • EPA का मूल प्रस्ताव यहाँ है: https://www.epa.gov/hw/proposal-list-nine-and-polyfluoroalky...
    यहाँ निर्दिष्ट 9 PFAS हैं: Perfluorooctanoic acid, Perfluorooctanesulfonic acid, Perfluorobutanesulfonic acid, Hexafluoropropylene oxide-dimer acid, Perfluorononanoic acid, Perfluorohexanesulfonic acid, Perfluorodecanoic acid, Perfluorohexanoic acid, Perfluorobutanoic acid

    • यहाँ थोड़ा भ्रम है। ये पदार्थ पहले से ही खतरनाक पदार्थ माने जाते हैं, और Material Safety Data Sheet में भी ऐसा ही लिखा है
      असल में क्या बदल रहा है, समझ नहीं आ रहा। लैब में बहुत कम मात्रा संभालते समय भी इन्हें chlorosifonic superacid जितनी सावधानी से हैंडल किया गया, और निपटान या रीसाइक्लिंग में भी बहुत ध्यान रखा गया
      एक समस्या wastewater stream में ppt से कम स्तर का पता लगाने की विधि बनाना है; यह काफी कठिन है, लेकिन फिलहाल इन पदार्थों से निपटने का यही सबसे अच्छा प्रयास है

  • हमें सबको हाथ जोड़कर प्रार्थना करनी चाहिए कि EPA कभी तो अपना काम करे
    समझ नहीं आता कि यह विवाद का विषय कैसे है। इस पदार्थ ने पूरे क्षेत्रों की drinking water supply को व्यापक रूप से दूषित किया है और इसे ठीक करना भी आसान नहीं है, फिर भी अभी तक चर्चा ही चल रही है। सच में सीमा वहीं खींचनी है?
    यह map देखें: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.estlett.2c00502
    ज्ञात प्रभाव भी देखें: https://www.atsdr.cdc.gov/pfas/health-effects/index.html

    • उस भावना से सहमत हूँ, लेकिन mapped data का अधिकांश हिस्सा मुझे कम भरोसेमंद लगता है। सब कुछ घनी आबादी वाले इलाकों की ओर converge करता है, इसलिए अगर कोई खास regional bias न हो तो data point maps आखिरकार लगभग एक जैसे दिखते हैं
    • इसे पढ़ने के बाद भी यह साफ नहीं है कि अब भी कोई समस्या है या नहीं

  • शीर्षक को “EPA ने 9 PFAS को खतरनाक पदार्थ मानने का प्रस्ताव रखा” में बदला जा सकता है

    • हास्यास्पद है। 3M या Dupont जैसी कंपनियाँ बस कुछ atoms बदल देती हैं। जैसे Teflon GenX बन जाता है
      आखिर में यही निष्कर्ष निकालना पड़ता है कि EPA इसमें मिलीभगत कर रहा है

  • अच्छी प्रगति है, लेकिन कंपनियाँ बिना verified substitutes ढूँढ निकालेंगी
    “12,000 में से 9”

    • तकनीक को समझने की इंसानी प्रक्रिया में यह एक अनिवार्य कदम है
    • यही तो मुख्य बात भी है। हर लिहाज से कहीं बेहतर पदार्थ मिल भी सकता है

  • यह तय लगता है कि ये पदार्थ कुछ हद तक हानिकारक हैं
    समस्या दो हैं। पहली, classification scope को इतना व्यापक परिभाषित करना होगा कि manufacturers molecule को थोड़ा rearrange करके regulation से बच न सकें और regulators को whack-a-mole न खेलना पड़े। उस प्रक्रिया में चीजें और खराब भी हो सकती हैं
    दूसरी, regulation इतना बोझिल नहीं होना चाहिए कि अचानक total ban जैसा लगे। कई disposable uses को सीमित या नियंत्रित करना चाहिए, और बेहतर विकल्प विकसित करने के लिए सभी uses को चरणबद्ध तरीके से घटाना भी उचित हो सकता है

    • नुकसान के पैमाने के आधार पर, अचानक total ban भी पूरी मानवता के लिए लाभकारी हो सकता है। कंपनियों के लिए यह disruptive होगा, लेकिन फिर क्या किया जाए। बुरे actors के साथ हमेशा नर्मी से पेश आने की जरूरत नहीं है

  • PFAS हमारे समय का asbestos हो सकता है, और exposure कहीं ज्यादा होने के कारण शायद उससे भी बुरा। अगर यह पता चले कि मानव शरीर, खासकर endocrine system पर इसके गंभीर दुष्प्रभाव हैं, तो मुझे खास आश्चर्य नहीं होगा

    • उल्टा, इतने सारे studies आने के बाद, अगर PFAS की पूरी category में गंभीर दुष्प्रभाव मिलें तो मुझे काफी आश्चर्य होगा। अब तक science का बड़ा हिस्सा इस बात के इर्द-गिर्द रहा है कि यह हर जगह detect होता है, यानी यह relatively widely spread है
      PFAS की umbrella category के तहत कई compounds आते हैं, और उनमें से अधिकांश के expected exposure levels पर health effects साबित करना कहीं अधिक कठिन रहा है। वास्तव में कई PFAS रोज़ाना लाखों लोग oral रूप से लेते हैं। उदाहरण के लिए Flonase, Prozac आदि

  • जिन plastics का हम उपभोग करते हैं, उनमें मौजूद estrogenic chemicals को लेकर समाज को सीधे सामना करने का समय आएगा

    • यह सिर्फ synthetic chemicals की समस्या नहीं है। मानवता पहले ही nuclear test fallout की layer और leaded gasoline की lead layer को undo नहीं कर सकती, और भविष्य के archaeologists देखेंगे कि “लापरवाही से पूरी पृथ्वी पर निशान छोड़ना—कितने अहंकारी मूर्ख थे”
    • EVs से मुझे एक उम्मीद है। plastics सस्ते इसलिए हैं क्योंकि oil industry को बढ़ाने वाली विशाल demand रही है; अगर oil demand गिरती है तो plastics महंगे हो जाएंगे
    • करीब 20 साल पहले के Green Chemistry आंदोलन या उससे करीबी रूप से जुड़े Body Burden awareness campaign को याद करें। message साफ था और science भी कोई पहेली नहीं थी
      कुछ लोगों ने प्रतिक्रिया दी, लेकिन market और products… आसपास देख लें
    • धत्त। “estrogen plastics” search करके जो पढ़ा, उसका आधा हिस्सा काश कभी न देखा होता

  • EPA कमज़ोर और inefficient दिखता है

    • आप ऐसा क्यों कह रहे हैं?
    • ऐसी धारणा किसके हित में काम आती है?

  • किसी chemical पर “toxic” का label लगाते समय सच में scale की समझ चाहिए। किसी खास उद्देश्य के लिए कम मात्रा में इस्तेमाल नुकसानदेह नहीं हो सकता, लेकिन जब वह हर जगह मौजूद हो जाए तो समस्या पैदा हो सकती है

    • अभी भी सचमुच यही तरीका चलता है
      और PFAS समस्या का एक हिस्सा यही है। यह बहुत tiny quantities में release हो सकता है और उस scale पर toxic नहीं होता, लेकिन अंततः food chain में concentrate होकर लोगों को नुकसान पहुँचाता है
    • ठीक से समझ नहीं आ रहा। क्या मतलब यह है कि Teflon को toxic मानने वाला कानून बनाने से पहले इंतज़ार करें कि Teflon हर जगह फैल जाए?
      सरकार: अच्छा है कि जमीन में Teflon लगभग नहीं है
      market: ज़रा ठहरिए
    • मानवता फिलहाल birth rate decline की वजह से 2040 के आसपास से गायब होना शुरू होने की नियति में है। microplastics endocrine disruptors की तरह काम करके सभी की fertility घटाते हैं
      हमारी species के लिए सबसे बड़ा single existential threat यही है