अमेरिका ने PFAS पदार्थों के लिए पहली बार देशव्यापी पेयजल मानक लागू किए

 (apnews.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-04-12 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिका ने 10 अप्रैल 2024 को पेयजल में मौजूद कुछ PFAS के लिए पहला राष्ट्रीय मानक अंतिम रूप दिया, जिसके तहत जल आपूर्तिकर्ताओं को प्रदूषण को मापे जा सकने वाले न्यूनतम स्तर तक घटाना होगा
  • नए मानक आम PFAS PFOA·PFOS को क्रमशः 4 parts per trillion तक सीमित करते हैं, और GenEx Chemicals सहित तीन अन्य प्रकारों को 10 parts per trillion तक सीमित करते हैं
  • EPA का मानना है कि इस कदम से 10 करोड़ लोगों का एक्सपोज़र घटेगा और आने वाले दशकों में लगभग 10,000 मौतों तथा कैंसर सहित हज़ारों गंभीर बीमारियों को रोका जा सकेगा
  • जल आपूर्तिकर्ताओं को आम तौर पर परीक्षण के लिए 3 साल मिलेंगे, और सीमा पार होने पर जनता को सूचित करने के बाद ट्रीटमेंट सिस्टम लगाने के लिए अतिरिक्त 2 साल मिलेंगे
  • जल उपयोगिता समूहों ने ट्रीटमेंट लागत, छोटे समुदायों पर बोझ, पानी के बिल बढ़ने, और श्रमिकों व फ़िल्ट्रेशन सामग्री की कमी को लेकर चिंता जताई है, तथा कानूनी चुनौती की संभावना भी बनी हुई है

अमेरिका का पहला राष्ट्रीय PFAS पेयजल मानक

  • Biden प्रशासन ने 10 अप्रैल 2024 को पेयजल में मौजूद कुछ PFAS, जिन्हें “forever chemicals” भी कहा जाता है, पर सख्त सीमाएं अंतिम रूप से तय कीं
  • यह नियम अमेरिका का विषैले PFAS पर पहला राष्ट्रीय पेयजल मानक है
  • जल उपयोगिताओं को इन पदार्थों को उस न्यूनतम स्तर तक घटाना होगा जिसे विश्वसनीय रूप से मापा जा सके
  • EPA को उम्मीद है कि नया स्वास्थ्य मानक लाखों उपभोक्ताओं के नल के पानी को अधिक सुरक्षित बनाएगा
  • EPA Administrator Michael Regan ने इस नियम को PFAS को लेकर EPA की अब तक की सबसे महत्वपूर्ण कार्रवाई बताया
    • Regan ने कहा कि यह एक व्यापक और जीवन बदलने वाला नियम है जो अमेरिका भर के कई समुदायों के स्वास्थ्य और जीवनशक्ति को बेहतर बनाएगा
    • Regan 10 अप्रैल को North Carolina के Fayetteville में इस नियम की घोषणा करने वाले थे

PFAS समस्या क्यों है

  • PFAS, perfluoroalkyl and polyfluoroalkyl substances का संक्षिप्त रूप है, और ये ऐसे पदार्थ हैं जो पूरे पर्यावरण में फैलते हैं और लंबे समय तक बने रहते हैं
  • पर्यावरण में टूटते नहीं हैं, इसलिए इन्हें “forever chemicals” कहा जाता है
  • PFAS का संबंध कम वज़न वाले जन्म, लिवर रोग और कुछ प्रकार के कैंसर जैसी स्वास्थ्य समस्याओं से है
  • North Carolina State University के PFAS toxicity शोधकर्ता Scott Belcher ने बताया कि संचयी एक्सपोज़र मुख्य समस्या है
    • जीवन भर हर बार पानी पीने पर इसकी बहुत छोटी मात्रा जुड़ती रहती है और इससे स्वास्थ्य पर असर पड़ सकता है
  • PFAS का उपयोग nonstick pans, firefighting foam, waterproof clothing जैसे रोज़मर्रा के उत्पादों में किया जाता रहा है
    • अमेरिका में सबसे आम कुछ प्रकारों को चरणबद्ध तरीके से हटाया गया है, लेकिन अन्य प्रकार अब भी मौजूद हैं
    • अब जल आपूर्तिकर्ताओं को उस प्रदूषण को हटाना होगा जो दूसरे उद्योग पर्यावरण में छोड़ गए हैं

मानक स्तर और लागू करने की प्रक्रिया

  • नया नियम PFAS के दो आम प्रकार PFOA और PFOS को 4 parts per trillion तक सीमित करता है
  • GenEx Chemicals सहित तीन अन्य प्रकारों को 10 parts per trillion तक सीमित किया गया है
    • North Carolina में GenEx Chemicals को एक बड़ी समस्या के रूप में उल्लेख किया गया है
  • PFAS के कुछ प्रकारों पर संयोजन मानक भी लागू होंगे
  • जल आपूर्तिकर्ताओं को इन PFAS chemicals की जांच करनी होगी
    • यदि स्तर बहुत अधिक हों तो जनता को सूचित करना होगा
    • आम तौर पर परीक्षण के लिए 3 साल दिए जाएंगे
    • सीमा से ऊपर होने पर ट्रीटमेंट सिस्टम लगाने के लिए अतिरिक्त 2 साल मिलेंगे

EPA का अनुमानित असर और लागत

  • अधिकारियों ने कहा कि यह कदम 10 करोड़ लोगों का एक्सपोज़र घटाएगा और कैंसर सहित हज़ारों बीमारियों की रोकथाम में मदद करेगा
  • EPA का मानना है कि इससे आने वाले दशकों में लगभग 10,000 मौतों को रोका जा सकेगा और गंभीर बीमारियों में बड़ी कमी आएगी
  • नियम को लागू करने की लागत लगभग 1.5 अरब डॉलर प्रति वर्ष आंकी गई है
  • Biden प्रशासन का अनुमान है कि लगभग 6~10% जल प्रणालियां नए मानक से ऊपर होंगी
  • EPA ने पिछले एक साल में पेयजल में PFAS पर उपयोगिताओं के परीक्षण परिणाम कई बार हिस्सों में जारी किए हैं
    • लगभग 16% उपयोगिताओं में उन दो PFAS पदार्थों में से कम से कम एक का स्तर नए मानक से ऊपर पाया गया, जिन पर नई सीमा सख्ती से लागू होती है
    • ये उपयोगिताएं करोड़ों लोगों को सेवा देती हैं

स्वास्थ्य और पर्यावरण समूहों की प्रतिक्रिया

  • स्वास्थ्य वकालत समूहों ने कहा कि EPA पिछले वर्ष प्रस्तावित कड़े प्रतिबंधों से पीछे नहीं हटा
  • पर्यावरण और स्वास्थ्य समर्थकों ने नियम का स्वागत किया, लेकिन PFAS निर्माताओं की आलोचना की कि वे दशकों पहले जोखिम जानते थे और फिर भी सबूत छिपाते या कम करके दिखाते रहे
  • उनका मानना है कि ये सीमाएं पहले आ जानी चाहिए थीं
  • Environmental Working Group के food and water expert Scott Faber ने कहा कि पेयजल में PFAS घटाना एक्सपोज़र कम करने का सबसे cost-effective तरीका है
    • उन्होंने जोड़ा कि भोजन, कपड़ों और कालीनों में PFAS जैसे अन्य एक्सपोज़र स्रोतों को कम करना कहीं अधिक कठिन है

जल उपयोगिताओं पर लागत का बोझ

  • जल उपयोगिताओं को चिंता है that ट्रीटमेंट सिस्टम लगाना महंगा होगा और ग्राहकों के पानी के बिल बढ़ सकते हैं
  • उपयोगिता समूहों ने चेतावनी दी कि यह नियम प्रत्येक स्तर पर अरबों डॉलर की लागत ला सकता है और सबसे बड़ा बोझ कम संसाधनों वाले छोटे समुदायों पर पड़ेगा
  • कानूनी चुनौती भी सामने आ सकती है
  • उद्योग समूह American Water Works Association ने कहा कि वह पेयजल में PFAS सीमाओं के विकास का समर्थन करता है, लेकिन EPA के नियम में बड़ी समस्याएं हैं
    • उनका मानना है कि EPA ने ऊंची लागत को कम करके आंका है
    • जिन समुदायों में PFAS स्तर कम हैं, वहां इस लागत को सही ठहराना मुश्किल होगा
    • ग्राहकों के पानी के बिल बढ़ेंगे
    • विशेषज्ञों और श्रमिकों की पर्याप्त उपलब्धता नहीं है, और फ़िल्ट्रेशन सामग्री की आपूर्ति भी सीमित है
  • WaterPIO के अध्यक्ष Mike McGill ने कहा कि नया regulation पेयजल को लेकर जनता के भरोसे में भ्रम पैदा करेगा

सहायता निधि और ज़मीनी प्रतिक्रिया

  • उपयोगिताओं के लिए कुछ सहायता निधि उपलब्ध है
  • निर्माता 3M ने PFAS मुकदमों के निपटारे के लिए पेयजल प्रदाताओं को 10 अरब डॉलर से अधिक देने पर हाल ही में सहमति जताई है
  • Bipartisan Infrastructure Law में इन पदार्थों से निपटने के लिए अरबों डॉलर शामिल हैं
  • उपयोगिताओं का कहना है कि और अधिक समर्थन की जरूरत है
  • कुछ इलाकों में प्रतिक्रिया कार्य पहले ही शुरू हो चुका है
    • Veolia पूर्वी 6 राज्यों में लगभग 23 लाख लोगों को सेवा देने वाली उपयोगिताएं चलाती है, और अतिरिक्त कई लाख लोगों के लिए जल प्रणालियों का प्रबंधन करती है
    • Veolia ने लगभग 1.5 लाख लोगों को सेवा देने वाली छोटी जल प्रणालियों के लिए PFAS ट्रीटमेंट तैयार किया है
    • कंपनी का अनुमान है कि लगभग 50 अतिरिक्त साइटों पर ट्रीटमेंट की जरूरत होगी, और जिन बड़े समुदायों को वह सेवा देती है उनमें PFAS घटाने के प्रयास बढ़ाए जा रहे हैं

सामुदायिक मामले और मानकों में बदलाव

  • जून 2023 में Philadelphia के बाहरी क्षेत्र में लगभग 9,000 लोगों को सेवा देने वाली एक उपयोगिता को पता चला कि उसके एक कुएं में PFOA स्तर 235 parts per trillion था
    • उस समय यह देश के सबसे ऊंचे परिणामों में से एक था
  • Collegeville और Trappe boroughs के संयुक्त सार्वजनिक कार्य विभाग के प्रमुख Joseph Hastings ने कहा कि यह परिणाम चौंकाने वाला था
    • प्रभावित कुएं को तुरंत बंद कर दिया गया
    • Hastings ने कहा कि उन्हें अब तक प्रदूषण का स्रोत पता नहीं है
    • कई अन्य कुएं भी EPA की नई सीमा से ऊपर थे, लेकिन Pennsylvania राज्य द्वारा पहले तय मानक से नीचे थे
    • ट्रीटमेंट सिस्टम लगाना छोटे ग्राहक आधार के लिए कई मिलियन डॉलर का बड़ा खर्च हो सकता है
  • हाल के वर्षों में PFAS के स्वास्थ्य जोखिमों पर शोध बढ़ने के साथ EPA की PFAS health guidance भी काफी बदल गई है
    • 10 साल से भी कम पहले EPA ने सलाह दी थी कि PFOA और PFOS का संयुक्त स्तर 70 parts per trillion से अधिक नहीं होना चाहिए
    • अब EPA कहता है कि कोई भी मात्रा सुरक्षित नहीं है

Minnesota का Amara’s Law और बढ़ती सार्वजनिक चिंता

  • PFAS को लेकर जनता की चिंता भी बढ़ रही है
  • Minnesota का Amara’s Law टाला जा सकने वाले PFAS उपयोग को रोकने का लक्ष्य रखता है
  • इस कानून का नाम Amara Strande के नाम पर है, जिनकी एक दुर्लभ कैंसर से मृत्यु हुई; परिवार का मानना है कि उनके हाई स्कूल के पास Oakdale में 3M द्वारा हुआ PFAS प्रदूषण इसका कारण था
    • PFAS और उनके कैंसर के बीच संबंध को सिद्ध नहीं किया जा सका है
    • Biden प्रशासन के अधिकारियों ने कहा कि समुदायों को Oakdale की तरह पीड़ा नहीं झेलनी चाहिए
    • 3M ने कहा कि वह Amara के मित्रों और परिवार के प्रति गहरी संवेदना व्यक्त करता है
  • Amara की मृत्यु के बाद उनका परिवार सक्रियता से जुड़ गया
    • परिवार ने PFAS सीमाओं के समर्थन में कई बार गवाही दी
    • Amara की बहन Nora ने कहा कि 4 parts per trillion से बेहतर मानक मांगना संभव नहीं है; यह बहुत महत्वाकांक्षी लक्ष्य है, लेकिन इससे ऊपर के स्तर जीवन के लिए ख़तरा हैं

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-04-12
Hacker News की रायें

  • मैं एक ऐसे शहर में रहता/रहती हूँ जहाँ 1960 के दशक में दफन किए गए लेदर प्रोसेसिंग औद्योगिक कचरे की वजह से पीने का पानी बुरी तरह दूषित हुआ था
    अब शहर के water supply स्तर पर GAC activated carbon filtration इस्तेमाल हो रहा है, और यह काफी प्रभावी है; लागत भी बहुत ज़्यादा नहीं है। मुझे याद है कि carbon filtration bed भी काफी लंबे समय तक चलते हैं
    नियमित testing के बावजूद आसपास के सभी लोग reverse osmosis (RO) filter इस्तेमाल कर रहे हैं। क्योंकि पता नहीं अगला “पहले अज्ञात” प्रदूषण स्रोत क्या निकलेगा, इसलिए जो कुछ तर्कसंगत रूप से हटाया जा सकता है, उसे अधिकतम हटाना चाहते हैं
    जब जानकारी सामने आनी शुरू हुई, तो public records में मौजूद वे पत्र दिलचस्प थे जिनमें 1960 के दशक से ही चेतावनी दी गई थी कि ऐसी dumping की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। उस समय वह कंपनी पूरे शहर की बड़ी employer थी, इसलिए आर्थिक तर्क जीत गया, और बाद में सफाई व मुकदमों की लागत भारी हो गई

    • Reverse osmosis मध्यम वर्ग और उससे ऊपर के लोगों के लिए खरीदने लायक है, और अगर खुद install करें तो लागत लगभग सरकारी प्राथमिक स्कूल के बच्चे की uniform और picnic खर्च जितनी लगती है
      अगर वहन कर सकते हैं तो यह अच्छा विकल्प है। washing machine या vacuum cleaner जैसी बुनियादी खरीदी जाने वाली चीजों की सूची में reverse osmosis unit को भी शामिल करने की दिशा संभव है। हालांकि filter replacement schedule का ध्यान लगातार रखना होगा
      Reverse osmosis में आमतौर पर downstream filter की जरूरत होती है। शुद्ध पानी में bind करने की प्रवृत्ति मजबूत होती है, इसलिए या तो वह user द्वारा चुने गए पदार्थ से bind करेगा, या filter के बाद की piping/tank में जो भी हो उससे bind होने दिया जाएगा। आप pH को थोड़ा बढ़ाना भी चाह सकते हैं
      अच्छा दिखने वाला, छोटा, सस्ता और installation की जरूरत न रखने वाला reverse osmosis unit आए तो अच्छा होगा, और जोखिम वाले क्षेत्रों में रहने लेकिन खरीदने की स्थिति में न होने वाले लोगों के लिए खरीद और maintenance subsidy भी चाहिए
      printer की तरह cartridge निकालकर लगाने वाली संरचना और warning light हो तो maintenance आसान हो जाएगा
    • “पता नहीं अगला कौन-सा अज्ञात प्रदूषक मिलेगा, इसलिए जितना संभव हो हटाना चाहता/चाहती हूँ” इस सोच से मैं काफी सहमत हूँ
      science को follow करने की कोशिश करता/करती हूँ, लेकिन आजकल default “सुरक्षित मानो” की बजाय “असुरक्षित मानो” के कहीं ज़्यादा करीब हो गया है
      मुझे कई chronic illnesses हैं, इसलिए आसानी से बीमार पड़ जाता/जाती हूँ, और बीमार होने पर complications या धीमी recovery की संभावना भी अधिक रहती है। इसलिए घर में medical gloves रखता/रखती हूँ और cleaning chemicals इस्तेमाल करते समय पहनता/पहनती हूँ। त्वचा भी कमजोर है, और पानी के अलावा लगभग हर solvent को, short term हो या long term, किसी न किसी हद तक शरीर के लिए खराब मानता/मानती हूँ
    • यहाँ RO से मतलब, उन लोगों के लिए जो एक अपेक्षाकृत छोटे internet forum पर यह दिखाने में रुचि नहीं रखते कि वे water filtration terminology जानते हैं, शायद Reverse Osmosis यानी reverse osmosis है
    • मैंने घर में इस्तेमाल होने वाले water distiller पर switch किया और यह मुझे कहीं ज़्यादा पसंद है। plastic filters से अतिरिक्त microplastics आने का जोखिम नहीं है
      घर में बनाया distilled water बहुत अच्छा स्वाद देता है, और दुकानों में बिकने वाले उस पानी से कहीं बेहतर है जो हफ्तों तक plastic containers में पड़ा रहता है
      मैं अतिरिक्त minerals नहीं मिलाता/मिलाती। पीने के पानी में मौजूद magnesium, iron, sodium दिन की जरूरत का सिर्फ 5–10% के आसपास होते हैं, और वे मुझे सब्जियों से पर्याप्त मिल जाते हैं

  • 4 ppt पुराने मानक की तुलना में कहीं ज्यादा कड़ी सीमा है
    मेरे well water में Wolverine/3M की वजह से 90 ppt तक contamination था, और 70 ppt से ऊपर होने के कारण settlement मिला। घर में contamination को 10 ppt तक घटाने के लिए GAC filter लगाया गया। पुराना मानक यहाँ है
    https://www.michigan.gov/pfasresponse/drinking-water/mcl

    • Ann Arbor के पास Gelman plume के wells उस मानक से काफी ऊपर थे, और contamination plume Ann Arbor द्वारा पानी लेने वाली Huron River के करीब पहुँच रहा है, इसलिए city water supply पर भी असर पड़ने की संभावना अधिक है
      घर खरीदते समय मैंने शहर के पश्चिम की बजाय Detroit की ओर जाने का कारण भी यही था। अब लगता है कि Oakland County में भी water testing करनी चाहिए। अभी भी well इस्तेमाल कर रहा/रही हूँ और I-696 के पास हूँ, इसलिए पता नहीं क्या चल रहा है। जानना चाहूँगा/चाहूँगी कि testing resources के बारे में किसी को पता है क्या
    • जानना चाहूँगा/चाहूँगी कि testing कहाँ कराई

  • “पीने के पानी में PFAS घटाना exposure कम करने का सबसे cost-effective तरीका है” यह बात exposure के प्रकारों के अनुसार असर कितना बड़ा है, या दूसरे exposures बाकी रहने पर partial reduction का मतलब है या नहीं, इस बारे में कुछ नहीं कहती
    food, clothing या carpet में PFAS exposure घटाना मुश्किल है—यह दावा अच्छी तरह समझ नहीं आता। उदाहरण के लिए food में हमारे द्वारा जोड़ी जाने वाली exposure को खत्म करना इतना कठिन है, यह मानना मुश्किल है। बस PFAS chemicals का इस्तेमाल बंद कर दें। यह कोई मुश्किल या महंगा काम नहीं है; इस्तेमाल बंद करेंगे तो कंपनियाँ manufacturing भी रोक देंगी
    water supply में पहले से पहुँच चुके PFAS को हटाना कठिन और महंगा बदलाव है। और PFAS pollution पैदा करने वाली processes या products को छोड़ना आसान बदलाव है, और यह उस समस्या को काफी घटा सकता है कि हम प्रकृति की संभालने की क्षमता से तेज़ी से लगातार environment में chemicals जोड़ रहे हैं

    • समझ नहीं आता कि tax से चलने वाली government सबकी मदद क्यों नहीं कर सकती
      किन products में PFAS है, यह लगभग कहीं disclose नहीं होता। घर में लाई जाने वाली हर चीज़ को lead, PFAS, asbestos, radioactive isotopes आदि के लिए test करने के लिए lab बनाने की बजाय, बस सब पर ban लगाकर fines क्यों नहीं लगा देते
    • food packaging factories के equipment को smoothly चलाने के लिए ये chemicals इस्तेमाल होते हैं, और waterproof की गई लगभग हर चीज़ इन substances से coated होती है
      food का taste अजीब न हो, इसलिए food रखने वाले plastic containers को भी fluorinated किया जाता है। इसलिए लगता है कि ये चीज़ें कभी गायब नहीं होंगी
    • Lipitor, Flonase, Xanax भी सभी PFAS हैं। development में चल रही नई drugs में से लगभग आधी भी PFAS हैं

  • AP लेख के अनुसार, PFAS रसायनों का एक बड़ा समूह है, और नए नियम में दो आम प्रकारों, PFOA और PFOS, के लिए 4 पार्ट्स प्रति ट्रिलियन की सख्त सीमा तय की गई है।
    North Carolina में बड़ी समस्या बने GenEx Chemicals समेत तीन प्रकारों को 10 पार्ट्स प्रति ट्रिलियन तक सीमित किया गया है। पानी सप्लायरों को इन PFAS रसायनों की जांच करनी होगी और स्तर बहुत ज्यादा होने पर जनता को बताना होगा। कुछ PFAS संयोजनों पर भी सीमा लगाई गई है।
    2024 के Guardian लेख के अनुसार, Australia में PFOA की सीमा 560 नैनोग्राम प्रति लीटर है, और PFOS व PFHxS के लिए 70ng/L है। Canada सभी PFAS को 30ng/L तक सीमित करता है, और अमेरिका PFOS व PFOA को 4ng/L तक सीमित करता है।
    कहा गया है, “Australia की सीमाएं अमेरिका से काफी ज्यादा हैं, लेकिन सवाल यह है कि ऐसा क्यों है।” “दोनों स्वास्थ्य एजेंसियों के आधार अलग होंगे, और इस पर मजबूत सहमति नहीं है।”
    ~ https://www.theguardian.com/australia-news/2024/apr/09/austr...
    उद्धृत अध्ययन Nature Geoscience में 8 अप्रैल 2024 का पेपर “Underestimated burden of per- and polyfluoroalkyl substances in global surface waters and groundwaters” है।
    https://www.nature.com/articles/s41561-024-01402-8

    • Australia की सीमाएं अमेरिका से बहुत ज्यादा होने की वजह यह है कि स्थानीय उद्योग ने कम सख्त कदमों के लिए ज्यादा जोरदार lobbying की। यह कोई कठिन सवाल नहीं है।
    • सोच रहा हूं कि क्या इसका मतलब है कि लोगों को बस यह बताना होगा कि स्तर बहुत ज्यादा हैं, लेकिन असल में कुछ करने की कोई बाध्यता नहीं है।
      यानी व्यावहारिक तौर पर “माफ कीजिए, पीने का पानी सुरक्षित नहीं है। कुछ नहीं कर सकते” जैसा कुछ?

  • समझ नहीं आता कि इलाज न हो सकने वाली बीमारी से बचने के लिए मुझे पैसे क्यों देने चाहिए।
    इंस्टॉलेशन कंपनी और बाकी details तय होने तक पहले खर्च उठाना मैं शायद समझ सकता हूं। लेकिन federal स्तर पर मान्यता पाए पहले प्रदूषक के पारित होते ही 9 अरब डॉलर की funding जुड़ गई। यह तो बस शुरुआत है।
    अभी खोजकर देखा तो https://www.google.com/search?q=pfas+funding+sources&oq=pfas... यह 2021 के Infrastructure Investment and Jobs Act में आवंटित 10 अरब डॉलर और EPA के 2 अरब डॉलर के अलावा लगता है।
    इसके अलावा 3M द्वारा 2036 तक पानी सप्लायरों को सीधे देने के लिए तय अधिकतम 12.5 अरब डॉलर भी हैं। मुझे पता भी नहीं था कि tort lawsuit चला था, जो पिछले साल खत्म हुआ।
    कुल 33.5 अरब डॉलर है। इसका अंदाजा लगाना मुश्किल है। यह एक गंभीर समस्या के लिए काफी बड़ा पैसा लगता है, जिसके बारे में ज्यादातर लोगों ने सुना भी नहीं है।
    फिर भी शायद यह पर्याप्त नहीं होगा। यह 100 अरब डॉलर के public health crisis और 3M द्वारा लागत आगे सरकाने जैसा दिख रहा है।
    संभव है कि मैंने और भी व्यापक funding allocations छोड़ दिए हों, और यह अभी शुरुआती चरण ही है। जब किसी चीज का पैमाना समझना मुश्किल होता है, तो मैं response के पैमाने को देखता हूं। यह perfect नहीं है, लेकिन शुरुआत के लिए ठीक है।

    • 33.5 अरब डॉलर, अमेरिका की आबादी 33.3 करोड़ से थोड़ी ज्यादा मानें, तो प्रति व्यक्ति 100 डॉलर से थोड़ा ज्यादा ही होता है।

  • लगता है “पहली बार” शब्द का इस्तेमाल बहुत ढीले ढंग से किया गया है। अमेरिका के state स्तर पर यह पहली बार हो सकता है, लेकिन दुनिया के अन्य हिस्सों में सीमाएं पहले से हैं।

    • संदर्भ के लिए, 1 ppt = 1 ng/L होता है।
      EU की सीमा पीने के पानी में सभी PFAS के कुल योग के लिए 500 ng/L है। Canada का 30 ng/L का “target” है, लेकिन इसे कितनी अच्छी तरह लागू किया जाता है, पता नहीं। अमेरिका का प्रस्ताव हर PFAS के लिए 4 ng/L है, लेकिन कुल मात्रा कैसे गिनी जाती है, यह स्पष्ट नहीं। अगर सीधा जोड़ है, तो लेख के आधार पर यह 38 ng/L है।
    • मतलब यह है कि “अमेरिका ने पहली बार राष्ट्रीय पीने के पानी की सीमा लगाई”। जोर अमेरिका और राष्ट्रीय स्तर पर है।

  • अगर इस्तेमाल ही कम नहीं किया जाता, तो आखिरकार यह लागत करदाताओं पर डालना ही हुआ न।

    • EPA ने इस्तेमाल कम करने की कोशिश की थी, लेकिन Fifth Circuit Court of Appeals ने रोक दिया[0]। उम्मीद है वे appeal करेंगे या किसी अन्य authority का इस्तेमाल करके नया नियम लाएंगे।
      [0]https://www.reuters.com/legal/litigation/us-appeals-court-cu...
    • लागत को upstream की ओर धकेलने से, उदाहरण के लिए सभी लोगों के घर में water filter लगाने की तुलना में, attribution और responsibility tracking में मदद मिलती है।
      हमारे स्थानीय water authority के पास मुझसे कहीं ज्यादा ताकत है।
    • नल का पानी ज्यादा सुरक्षित होने पर लोग bottled water पर खर्च होने वाले कितने पैसे बचा पाएंगे, यह जानना दिलचस्प होगा।
    • करदाताओं की बात पर “How to Make Tap Water” याद आता है https://www.youtube.com/watch?v=PvIky3B661s
    • सही है। वे ठीक यही कर रहे हैं। “मामूली” settlement में मामला खत्म कर देते हैं, और असली लागत करदाताओं पर डालने वाली संरचना है।

  • California DWR के पास PFAS के संभावित प्रदूषण स्रोतों के स्थान का map है।
    https://gispublic.waterboards.ca.gov/portal/apps/webappviewe...

    • सोचता हूं क्या California यह भी दिखाता है कि कौन-सी water mains पुरानी asbestos cement pipes हैं।
      20 साल से ज्यादा पहले Bay Area में ecological disaster कराने के लिए यह मशहूर था, लेकिन उस समय मैंने जिन newspaper articles को देखा, उनमें इसका दायरा नहीं दिखाया गया था।

  • कुछ साल पहले हमारे इलाके के पानी में 850 PPM से ज़्यादा था और यह सुझाए गए दिशानिर्देशों से कहीं अधिक था। उससे भी खराब बात यह थी कि उसमें साफ़ तौर पर सल्फर जैसी बदबू भी आती थी
    इसलिए स्वाभाविक रूप से मैंने reverse osmosis water purification system लगवा लिया, और उसके बाद नल का पानी बेहतर हो गया, लेकिन मैं अब भी कभी-कभार हो सकने वाली दुर्घटनाओं के बारे में सोचता रहता हूँ, जैसे सीसा, ज़रूरत से ज़्यादा chlorine treatment, या साधारण entropy जैसी चीज़ें
    ऊपर से पानी का स्वाद कहीं बेहतर हो गया। अगर नल का पानी हमेशा पूरी तरह सुरक्षित भी हो, तो भी शायद मैं स्वाद के लिए एक खरीदूँगा
    मुझे Brondell Circle RO system सबसे ज़्यादा पसंद है, क्योंकि इसके filters बदलना सबसे आसान है। एक ही system को कुछ साल इस्तेमाल करने पर अंततः जो काम आप सबसे ज़्यादा बार दोहराते हैं, वह उसका maintenance ही होता है

    • यह मज़ेदार है कि ऐसे ज़्यादातर systems plastic से बने होते हैं
      पानी की खराब quality वाले शहरों के लिए तो समझ आता है, लेकिन जिन ज़्यादातर शहरों में PFAS कम है या नहीं है, वहाँ मुझे लगता है कि इससे पानी और खराब होने का जोखिम भी हो सकता है
    • सोच रहा हूँ कि क्या Brondell अपने Circle RO system के लिए Coway product पर बस white label लगाकर बेच रहा है

  • मुझे लगता है यह SCOTUS EPA के खिलाफ फैसला देगा