3M को दशकों पहले से अपने chemicals के नुकसानदेह होने की जानकारी थी, लेकिन उसने इसे सार्वजनिक नहीं किया
(minnesotareformer.com)- 3M के internal documents और मुकदमे के records से संकेत मिलता है कि कंपनी को दशकों पहले से PFAS श्रेणी के chemicals की toxicity, पर्यावरण में बने रहने की क्षमता, और इंसानों व जानवरों के रक्त में जमा होने की संभावना की जानकारी थी, फिर भी उसने regulators और जनता के सामने इसे पर्याप्त रूप से सार्वजनिक नहीं किया
- 1998 में 3M toxicologist Richard Purdy ने चीलों और albatross के रक्त में chemicals की मौजूदगी पाई, इसे food chain के जरिए फैल रहे व्यापक पर्यावरणीय प्रदूषण का संकेत माना और EPA को report करने की मांग की
- 1950 के दशक में animal toxicity studies से लेकर 1970 के दशक में मानव रक्त में detection, 1978 में बंद हुए monkey experiment, और 1983 में ecotoxicity concerns तक, internal materials में बार-बार खतरे के संकेत दर्ज हैं
- Minnesota राज्य ने 2010 में 3M के खिलाफ lawsuit दायर किया, और 2018 में trial से ठीक पहले 3M ने 850 मिलियन डॉलर देकर साफ drinking water उपलब्ध कराने में मदद करने पर सहमति जताई, लेकिन liability स्वीकार नहीं की
- EPA के Superfund hazardous substance designation proposal, drinking water advisory levels, firefighting foam class action lawsuits, और East Metro residents के lawsuit efforts तक मामला बढ़ता गया, जिससे 3M पर PFAS से जुड़ा legal और regulatory बोझ लगातार बढ़ रहा है
नए रक्त samples में सामने आया PFAS प्रदूषण
- 1998 में 3M toxicologist Richard Purdy ने जांच की कि कंपनी के perfluorochemical चीलों और albatross के रक्त में मौजूद हैं या नहीं
- चूंकि इन पक्षियों का भोजन ज्यादातर मछलियां थीं, detection की संभावना कम लग रही थी, लेकिन Purdy ने इंसानी रक्त में मिले levels के समान concentration पाया
- दूरदराज की झील में माता-पिता द्वारा लाई गई मछलियां ही खाने वाले bald eagle chicks में भी वही chemical मिला
- Purdy ने इसे “व्यापक पर्यावरणीय प्रदूषण” कहा और चेतावनी दी कि man-made toxic chemicals food chain के साथ आगे बढ़कर जानवरों में जमा हो सकते हैं
- otters, mink, porpoises और seals जैसे मछली खाने वाले mammals में भी वही substances हो सकते हैं, और rat studies में भी fish meal consumption से अनुमानित pathway के जरिए 3M chemicals liver में काफी स्तर तक जमा हुए
- Purdy ने 3M executives को email से बताया कि ecological damage का risk बड़ा है और EPA को report करना चाहिए
- Purdy के दावे के अनुसार, 3M management ने data collect कर रही team को बिखेर दिया
EPA जांच और Minnesota settlement
- Purdy ने 1999 में इस्तीफा देते समय EPA को अपना resignation letter भेजा, और बताया कि 3M ने EPA को PFOS के animal blood में पाए जाने की सूचना दी थी, लेकिन eagle chicks के रक्त में detection का तथ्य नहीं बताया
- EPA ने उसी साल chemicals की जांच शुरू की
- उस समय तक 3M उन chemicals से अरबों डॉलर का profit कमा चुकी थी जिनके बारे में उसे environment और human health के लिए risk की warnings मिल चुकी थीं
- PFAS groundwater और Scotchgard stain repellent, Teflon cookware, food packaging, flame retardants आदि के जरिए फैला, और house dust, human blood, Arctic wildlife, drinking water, rivers, streams और breast milk आदि में पाया गया
- Minnesota की पूर्व Attorney General Lori Swanson ने 2010 में 3M के खिलाफ lawsuit दायर किया
- lawsuit में आरोप था कि 3M ने दशकों तक humans, animals और environment के लिए possible toxicity report नहीं की, और अपने profitable revenue source को बचाने के लिए regulators और scientists से information छिपाई
- 2018 में जिस सुबह trial शुरू होना था, 22 घंटे की negotiation के बाद 3M और Minnesota state के बीच settlement हुआ
- 3M ने Minnesota residents को साफ drinking water उपलब्ध कराने के लिए इस्तेमाल होने वाले 850 मिलियन डॉलर देने पर सहमति जताई
- यह settlement Deepwater Horizon और Exxon Valdez oil spills के बाद US history का तीसरा सबसे बड़ा natural resource damage settlement है
- यह रकम 2018 में 3M की लगभग 33 बिलियन डॉलर revenue का 2.6% थी {p:3}
- 3M ने liability स्वीकार नहीं की और यह stance नहीं माना कि उसके chemicals ने health या environment पर adverse effects डाले
- 3M spokesperson Grant Thompson ने कहा कि दशकों की research के scientific evidence को देखते हुए, present और past में लोगों व environment में पाए गए PFOA और PFOS exposure levels से adverse health effects होते हैं, यह साबित नहीं हुआ है
दशकों पहले से चली आ रही internal warnings
- Minnesota lawsuit के दौरान 7 वर्षों में 27 मिलियन pages documents और करीब 200 लोगों की testimony जुटाई गई, और settlement के बाद Swanson ने 3M के हजारों internal documents public किए
- documents दिखाते हैं कि 3M बार-बार अपने chemicals के environmental accumulation, human और animal blood में detection, और toxicity signals को पहचानती रही
-
internal documents की मुख्य timeline
- 1950s: 3M animal studies ने PFAS chemicals की toxicity लगातार confirm की
- early 1960s: 3M को पता था कि ये substances environment में break down नहीं होते
- 1970s: कंपनी ने समझ लिया था कि उसके chemicals US general population के blood में व्यापक रूप से मौजूद हैं
- 1970 fish study: “serious stream pollution से बचने के लिए” रोक दी गई, और exposed fish सभी मर गईं
- 1976: factory workers के blood में normal से ज्यादा chemical levels होने की पुष्टि हुई
- 1978: 20 rhesus monkeys पर study exposed monkeys की सभी मौत के बाद 20 दिनों में बंद कर दी गई
- 1979: 3M scientist ने चेतावनी दी कि perfluorochemical शरीर में लंबे समय तक रहते हैं और long-term chronic exposure पैदा करते हैं, इसलिए cancer risk है
- 1979: 3M lawyers ने human blood में मिले 3M compounds को छिपाने की सलाह दी
- 1983: 3M scientists ने निष्कर्ष निकाला कि fluorochemical की environmental persistence, accumulation potential और ecotoxicity को लेकर वैध सवाल उठते हैं
- 1997: 3M ने DuPont को “contains a chemical that can cause cancer” warning वाला material safety data sheet दिया, लेकिन उसी साल warning label हटा दिया और दशकों तक products बिना warning के बेचे
- Purdy ने अपने resignation letter में लिखा कि 1990s में 3M ने researchers से कहा था कि legal discovery में “speculation” कैसा दिखेगा, इसकी चिंता के कारण वे अपने विचार न लिखें और email discussions न करें
- Minnesota state ने आरोप लगाया कि 3M ने उन documents पर भी “attorney-client privileged” mark करने को कहा जिनमें lawyer involved नहीं थे, और meeting minutes से health hazards के references हटाने के लिए editing की
- spokesperson Thompson ने जवाब दिया कि public किए गए documents 3M के PFAS management और company के overall record को distort करने वाली “अधूरी और misleading story” हैं
PFAS की उत्पत्ति और commercial success
- 3M के man-made toxic chemicals की कहानी World War II और Manhattan Project तक जाती है
- scientists ने uranium separation के लिए fluorine gas का इस्तेमाल किया और पाया कि fluorine जब carbon से bind होता है तो bond लगभग टूटता नहीं
- युद्ध के बाद Manhattan Project के कुछ scientists को Minnesota Mining and Manufacturing Company, यानी 3M, ने hire किया, और 3M ने perfluorochemical development patents खरीदे
- 3M की “A Chemical History of 3M” में pure fluorine को “the wildest hellcat” कहा गया, और बताया गया कि carbon से bind होने पर इसमें water और oil को repel करने और fire-resistant commercial potential पैदा होता है
- 3M ने 1950s में Minnesota में इन chemicals का manufacturing शुरू किया, और अगले 50 वर्षों तक इन्हें stain repellents, Teflon, waterproof और fireproof products में इस्तेमाल किया
- 1990s में ये window cleaners, floor waxes और polishes, fabric और leather protective coatings, carpet और furniture treatments जैसे अनेक consumer products में शामिल थे
- products बेहद सफल रहे, और 2000 में EPA pressure के तहत Scotchgard के लिए chemicals production को phase out करना शुरू करने तक इनसे सालाना लगभग 500 मिलियन डॉलर revenue आता था
- दूसरे chemicals का production जारी रहा, और PFAS environment में break down नहीं होता तथा human body में जमा होता है
human blood detection और 3M की प्रतिक्रिया
- 1975 में Florida के एक professor ने Texas और New York के human blood samples में fluorine chemicals पाए और 3M से संपर्क किया
- researchers को संदेह था कि Teflon cookware और Scotchgard जैसे household products में इस्तेमाल 3M chemicals इसका source हो सकते हैं
- University of Rochester researcher Donald Taves ने 1968 में Nature में पहली बार report किया कि general population इन compounds के exposure में है, और बाद में अपने blood में भी वही substance पाया
- 3M chemist G.H. Crawford ने internal confidential memo में लिखा, “हमने अज्ञानता का दावा किया”
- Crawford ने colleagues से कहा कि Teflon cookware manufacturing के लिए 3M द्वारा DuPont को बेचा गया chemical “सबसे कम असंभव” explanation है, लेकिन Guy को यह नहीं बताया
- Taves, Guy और Brey ने बाद में पांच शहरों के blood banks से plasma की जांच की और ऐसे results पाए जो संकेत देते थे कि commercial products से निकले organic fluorine compounds ने human tissues को व्यापक रूप से contaminate किया है
- researchers की calls मिलने के कुछ हफ्तों के भीतर 3M ने blood में substance से match होने की सबसे अधिक संभावना वाले compound की पहचान कर ली
- 1976 में 3M ने employees के blood sampling शुरू किए
- Cottage Grove के Chemolite plant workers के blood में normal से 1,000 गुना तक अधिक fluorochemical मिला
- Alabama Decatur, Belgium Antwerp आदि कई plants में भी high levels पाए गए
- South Carolina federal judge Richard Gergel ने लिखा कि 3M ने Guy और Taves को blood में compounds identify करने में मदद की, लेकिन potential health और environmental harm को EPA को बताने की legal duty होने के बावजूद लगभग 25 वर्षों तक 3M के बाहर इसकी जानकारी नहीं दी
- Judge Gergel ने माना कि यह अनुमान लगाया जा सकता है कि 3M ने general population के blood में PFOS होने की जानकारी जानबूझकर छिपाई और इसे public करने वाली independent research को discredit करने की कोशिश की
DuPont, worker notification और toxicity warnings
- DuPont 3M के प्रमुख customers में से एक था और Teflon products manufacturing के लिए chemicals 3M से लेता था
- 1975 के अंत में DuPont ने rat study में “sub-acute toxicity” मिलने के बाद Teflon के potential toxic effects को लेकर चिंता जताई और 3M से defensive information मांगी
- 1979 में 3M और DuPont meeting के बाद 3M committee ने तय किया कि workers के blood samples में chemical data EPA notification के लिए पर्याप्त महत्वपूर्ण नहीं है
- जब DuPont ने chronic study plans के बारे में पूछा, तो 3M ने जवाब दिया कि जब तक regulators मजबूर नहीं करते, वह ऐसी study नहीं करेगी
- Minnesota lawsuit में state-side expert testimony देने वाले Philippe Grandjean ने आकलन किया कि 3M ने evidence से आंखें मूंद लीं, जानबूझकर उसे खोजा नहीं, या evidence की अनुपस्थिति को गलत तरीके से absence of evidence मान लिया
- 1978 में 3M ने Cottage Grove, Decatur और Cordova plants के chemical workers को बताना शुरू किया कि उनके blood में trace amounts of chemicals पाए गए हैं
- 3M Fluorochemicals Technical Review Committee ने उन studies पर चर्चा की जिनमें PFAS compounds animals में toxic दिखे, और 1979 monkey और rat toxicity studies में PFOS “expected से clearly more toxic” पाया गया
- committee ने “harmful effects के evidence की कमी” के आधार पर तय किया कि यह Toxic Substances Control Act standards के तहत significant risk नहीं है
- बाद की 3M research में लिखा गया कि दोनों chemicals environment में long periods तक persistent रहने की high likelihood रखते हैं, और body persistence के कारण सबसे महत्वपूर्ण सवाल long-term effects हैं
- 1979 में toxicologist Harold Hodge ने अनुरोध किया कि यह जांचना “extremely important” है कि specific chemicals humans में मौजूद हैं या नहीं, और उनकी concentration व persistence क्या है
- Hodge ने चेतावनी दी कि अगर levels high और widespread हैं और half-life लंबी है, तो “serious problem” हो सकती है
- 3M scientist M.T. Case ने भी memo में कहा कि body में लंबे समय तक रहने और long-term chronic exposure देने वाले compounds की long-term carcinogenic potential evaluation शुरू करनी चाहिए
reporting delays और Purdy का resignation
- 1988 में California की एक company ने 3M firefighting foam खरीदने के बाद 3M से शिकायत की, जब उसे पता चला कि 3M chemist Eric Reiner ने कहा था कि foam advertising claims के विपरीत biodegradable नहीं है
- Reiner ने internal memo में चेतावनी दी कि fluorochemical surfactants के biodegradable होने के “myth” को बनाए रखना 3M के long-term interest में नहीं है
- उन्होंने लिखा कि अगर misunderstanding अंततः सामने आई, तो 3M और customers को fines देने पड़ सकते हैं और product को तुरंत market से withdraw करना पड़ सकता है
- करीब 1991 में 3M internal research proposal draft में लिखा था कि fluorochemical की stability, bioaccumulation tendency और biological activity साथ होने पर “potentially troublesome combination” बनता है
- 1998 में 3M की Toxic Substances Control Act committee ने recommend किया कि chemicals के human blood में व्यापक रूप से पाए जाने की बात EPA और FDA को बताई जाए
- लेकिन 3M Group Vice President Charles Reich ने एक महीने बाद internal और external experts की broader review करने की बात कहकर तुरंत report न करने का फैसला किया
- 3M ने मई 1998 में EPA को बताया कि PFOS general population के blood में “very low” levels पर मिला है
- 3M ने कहा कि worker studies में “no adverse effects” मिले हैं, और PFOS से health या environment को significant harm होने का reasonable basis नहीं है
- Judge Gergel ने लिखा कि 3M corporate toxicology manager John Butenhoff ने 1998 में PFOS-based chemicals को “very persistent and therefore insidiously toxic” बताते हुए replacement की मांग की थी
- Butenhoff ने human blood में PFOS का “safe” level 1ppb से थोड़ा अधिक calculate किया, लेकिन उसी समय 3M की अपनी research ने पाया कि general public के blood में PFOS concentration लगभग 30ppb range में है
- Judge Gergel ने लिखा कि Butenhoff के results EPA को report नहीं किए गए और firefighting foam lawsuit discovery process में ही सामने आए
- दिसंबर 1998 में Purdy ने email से चेतावनी दी कि eagles और दूसरे organisms में दिखाई दे रहे levels हर साल बढ़ने की संभावना है और ecological damage का risk बड़ा है
- मार्च 1999 में Purdy ने 3M legal chief Thomas J. DiPasquale को protest किया कि 20 वर्षों से fluorochemical के environmental impact को assess करने के लिए data collection delay किया गया है
- Purdy ने लिखा कि PFOS, PCB के बाद “सबसे burdensome pollutant” है, और company शायद और भी खराब data से बचने की कोशिश कर रही है
- दो दिन बाद Purdy ने resign किया और EPA को अपना resignation letter भेजा
- उन्होंने लिखा कि PFOS “कई rocks से अधिक stable” है, और company जिन replacement chemicals पर विचार कर रही है वे भी उतने ही stable और biologically available हैं
‘science को control’ करने की रणनीति
- EPA को स्थिति पता चलने के बाद, 2000 में EPA ने 3M पर US में Scotchgard के लिए PFOS compounds manufacturing रोकने का pressure डाला
- 2006 में EPA ने 3M पर chemicals toxicity से संबंधित सैकड़ों reports submit न करने के लिए fine लगाया
- EPA ने माना कि 3M का अपना data दिखाता है कि ये chemicals break down नहीं होते और human health व environment के लिए long-term threat बन सकते हैं
- regulators को notify करने के बाद 3M ने communication plan बनाया, और पहला target 3M की reputation protect और strengthen करना था
- plan में company spokesperson बनने के लिए “high-priority” candidates की list थी, जिनमें Michigan State University professor John Giesy शामिल थे
- 3M internal emails दिखाते हैं कि company अपने chemicals से जुड़े papers दूसरों से पहले publish करना चाहती थी
- 2003 internal memo दिखाता है कि 3M risk assessment और science policy issues में प्रभाव रखने वाले external researchers को 3M “grant” funding देना चाहती थी
- Minnesota state lawsuit में आरोप था कि 3M ने external research को selectively support किया, और publication से पहले papers edit करके “science को control” और “litigation defense barrier” बनाना चाहा
- Giesy ने 2008 के email में समझाया कि उन्होंने academic journals के लिए PFAS papers को काफी edit किया, लेकिन 3M invoices में इसे “literature searches” लिखा ताकि 3M तक जाने वाला document trail न रहे
- उसी email में उन्होंने लिखा कि कुछ journals conflict of interest के कारण industry को अपने products से जुड़े papers review करने की अनुमति नहीं देते
- Minnesota state lawsuit ने आरोप लगाया कि 3M ने Giesy को कम से कम 2 मिलियन डॉलर दिए
- Giesy ने अतीत में wrongdoing से इनकार किया और कहा कि वे केवल literature में errors रोकने की कोशिश कर रहे थे, और Swanson ने उनकी reputation को नुकसान पहुंचाने की कोशिश की
जारी legal और regulatory बोझ
- 3M का Minnesota settlement PFAS invention और disposal से जुड़े legal, regulatory और political challenges का अंत नहीं बल्कि शुरुआत हो सकता है
- 2019 congressional hearing में California के Representative Harley Rouda ने Americans के drinking water, groundwater, air और food supply contamination को national emergency कहा
- EPA ने अगस्त 2022 में दो perfluorochemical को Superfund law के तहत hazardous substances के रूप में designate करने का proposal दिया
- यह designation federal cleanup standards trigger कर सकता है और chemical companies को billions of dollars cleanup costs उठाने पड़ सकते हैं
- EPA ने कई perfluorochemical compounds के लिए नए drinking water health advisory levels भी जारी किए, और जल्द ही nationwide drinking water perfluorochemical regulation propose करने की योजना है
- South Carolina Charleston federal judge Richard Gergel ने सितंबर 2022 में 3M के government-contractor immunity claim को खारिज किया
- यह class tort lawsuit दावा करता है कि 3M और अन्य companies के firefighting foam health problems से जुड़े थे
- Judge Gergel ने लिखा कि 3M ने perfluorochemical के human health और environmental effects पर 1,000 से अधिक studies कीं, और उनके results EPA को disclose किए जाने चाहिए थे
- उन्होंने लिखा कि 3M और अन्य chemical manufacturers product की nature और risks के बारे में government से कहीं ज्यादा जानते थे और महत्वपूर्ण information जानबूझकर छिपाई
- 3M Minnesota headquarters के पास East Metro के कुछ बीमार residents ने कहा कि वे lawyers के साथ lawsuit की तैयारी कर रहे हैं
- UC Berkeley professor David Sunding ने 2017 report में बताया कि 3M chemicals से groundwater contaminated Washington County areas के residents में bladder cancer, breast cancer, kidney cancer, prostate cancer, leukemia और non-Hodgkin lymphoma rates अधिक थे
- 3M ने 2018 Minnesota Department of Health report के आधार पर इसका rebuttal किया कि Washington County की overall cancer incidence state average के “almost identical” थी
- 3M Maplewood campus में 7,000 और पूरे Minnesota state में लगभग 13,500 लोगों को employ करती है
- Bloomberg analysis ने अनुमान लगाया कि firefighting foam class action lawsuit और defective earplugs से जुड़े lawsuits में 3M की liability 30 बिलियन डॉलर, यानी market cap के लगभग आधे तक पहुंच सकती है
revenue strategy और continued production
- 1995 internal strategy plan document में 3M chemical business के main vision के लिए “obstacle number 1” fluorochemical की persistence को बताया गया
- उसी document में environment, health, safety और regulatory issues व trends को business को limit करने वाला threat माना गया
- key action items में यह phrase शामिल था: “जहां तक संभव हो, जितने लंबे और जितने व्यापक रूप से हो सके, PFC sales के लिए regulatory approval बनाए रखना”
- Swanson ने Congress में कहा कि यह strategy 50 साल से अधिक समय तक सफल रही, और अब पूरे US में states और local governments इसके परिणामों से निपट रहे हैं
- 3M आज भी Cottage Grove, Illinois Cordova, Alabama Decatur, Belgium Zwijndrecht और Germany Gendorf में perfluorochemical manufacture करती है
1 टिप्पणियां
Hacker News की रायें
जब EPA के नियम chemical कंपनियों को प्रभावी तौर पर self-monitoring सौंप देते हैं, तो ऐसी चीज़ें होती हैं
बारिश के पानी, बादलों और Arctic आदि में PFOA पाया गया है: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.2c02765
आगे चलकर यह और ज़्यादा health problems का कारण बनने की संभावना बहुत अधिक है
लेकिन कंपनियों से ही ऐसा research तैयार करवाने की व्यवस्था, जो भविष्य में उनकी ज़िम्मेदारी का आधार बन सकता है, अस्थिर लगती है
मध्ययुगीन सजाएँ याद आती हैं। कैद आर्थिक रूप से बिल्कुल व्यावहारिक नहीं थी, इसलिए deterrence के लिए सजाएँ क्रूर होती थीं
वे लगातार जमा होते रहेंगे, concentration बढ़ेगी और समय के साथ उनका असर बढ़ता जाएगा
Congress ने बहुत पहले ही यह सीख लिया था कि जनता में लोकप्रिय regulations को कैसे खत्म किया जाए: agency budgets कस दो, department heads नियुक्त न करो, और paperwork लगातार बढ़ाते रहो
OSHA के inspectors की संख्या लगभग 45 वर्षों में सबसे कम है, और agency की उम्र लगभग 50 साल है: https://www.nelp.org/news-releases/number-federal-workplace-...
हर 77,000 workers पर लगभग 1 inspector है और budget प्रति worker करीब 4 dollars है: https://www.afge.org/article/aflcio-osha-budget-amounts-to-3...
EPA की inspections की संख्या 10 साल पहले की तुलना में आधी रह गई है: https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2019/02/0...
ATF inspections भी दशकों से घट रही हैं, और ऐसा लगता है कि कई बार नियम तोड़ने वाली gun shops को भी सज़ा नहीं दी जाती: https://www.usatoday.com/in-depth/news/investigations/2021/0...
poultry industry ने 2013 के आसपास line speed बढ़ाने के लिए और अधिक self-regulation को push किया और हासिल कर लिया: https://awionline.org/awi-quarterly/2013-fall/usda-refuses-d...
Trump administration ने meat processing industry में व्यापक बदलाव कर उत्पादन बढ़ाने के लिए self-regulation की अनुमति दी: https://www.govexec.com/management/2020/03/federal-pork-insp...
FDA की food inspections की संख्या 10 वर्षों में 2010 के स्तर के पाँचवें हिस्से तक गिर गई: https://www.ewg.org/news-insights/news/2022/05/fda-food-safe...
विदेशी pharmaceutical manufacturing facilities की inspections pandemic के दौरान तेज़ी से घट गईं और अभी तक recover नहीं हुई हैं
IRS budget में भी भारी कटौती हुई, खासकर audit budget में। ऐसा तब हुआ जबकि top 0.1% अमीरों के audits प्रति case औसतन 90,000 dollars recover करते थे: https://www.washingtonpost.com/opinions/interactive/2023/irs...
अमेरिका में आने वाले cargo के लिए de minimis threshold 2016 में 200 dollars से बढ़कर 800 dollars हो गया, जिससे बिना inspection या tax के आने वाले goods में बड़ी बढ़ोतरी हुई: https://www.cbp.gov/newsroom/national-media-release/de-minim...
Purdy ने सामग्री को detect किया जा सकता है वाली बात और नुकसान को गलत तरीके से मिला दिया, और उनका मानना है कि पर्यावरण प्रचारक लंबे समय से यही आगे बढ़ाते आए हैं
उन्होंने ठीक-ठीक कौन-सा नुकसान पहचाना था? लेख में नहीं बताया गया। यह carcinogen हो भी सकता है और नहीं भी
PFOS/PFAS को पर्यावरण जगत का सुपर विलेन बनाने की संगठित कोशिश हुई थी, लेकिन यह साबित करना आसान नहीं है, क्योंकि हम रोज़ स्वेच्छा से कई fluorinated दवाएँ लेते हैं। उदाहरण के लिए Cipro, Prozac, Flonaze, Paxlovid आदि
PFAS की “सही” परिभाषा ढूँढने में चेतावनी देने वाली विज्ञान पत्रकारिता को हड़बड़ाते देखना दिलचस्प था। 3M को घेरना भी है, लेकिन PFAS की ज़रूरत वाली जीवन बदल देने वाली दवाओं को जारी भी रखना है: https://www.bu.edu/sph/news/articles/2022/is-there-a-right-d...
लेकिन लेख इसे बढ़ा-चढ़ाकर कहता है कि उस समय वे सभी नुकसान जानते थे। यह सरासर बकवास है: https://www.ag.state.mn.us/Office/Cases/3M/docs/PTX/PTX1533....
chlorine gas या phosgene घातक हैं, लेकिन पेट HCl से भरा होता है
VX में phosphorus होता है, लेकिन शरीर में भी बहुत phosphorus होता है, और यह ऊर्जा व genes को process करने के तरीके का हिस्सा है
F शामिल होने पर भी कुछ compounds पूरी तरह सुरक्षित हो सकते हैं
यहाँ समस्या यह है कि उन molecules के प्रभावों पर reports लगातार मौजूद हैं, और उनमें से कुछ manufacturer की तरफ से आई हैं। तो क्या उस बात को बताने की कोशिश करने वाले लोग प्रचारक हैं? बल्कि प्रचारक तो वे होते हैं जो गलत जानकारी फैलाते हैं, दूसरों को गुमराह करते हैं या जानकारी छिपाते हैं
PFAS perfluoro/polyfluoro alkyl compounds हैं, इसलिए alkyl chain से कई fluorine atoms जुड़े होते हैं। आपने जिन दवाओं की सूची दी है, उनकी structure वैसी नहीं है, इसलिए हैरानी होती है कि जिस विषय की ठीक जानकारी नहीं है उस पर comment क्यों कर रहे हैं
ciprofloxacin में aromatic ring पर एक fluorine है, Prozac में एक single carbon पर तीन, Flonaze में methyl पर एक fluorine, और Paxlovid में Prozac की तरह CF3 है
https://www.nytimes.com/2016/01/10/magazine/the-lawyer-who-b...
यह विवादित हो सकता है, लेकिन मैं यह बात उठाना चाहता हूँ कि भले ये पदार्थ “हानिकारक” हों, वे दशकों से हर जगह मौजूद थे और उसी दौरान कई quality of life indicators उलटे बेहतर हुए हैं
https://en.wikipedia.org/wiki/Perfluorooctanoic_acid#Global_... में एक दिलचस्प उद्धरण है
ज़्यादातर industrialized देशों में औसत PFOA serum concentration 2~8ppb है, और सबसे अधिक पहचाना गया consumer subgroup Korea में था, लगभग 60ppb। Peru, Vietnam और Afghanistan में 1ppb से कम दर्ज किया गया
Google-Fu से मिला उदाहरण: एक study है जिसके मुताबिक 50 वर्ष से कम उम्र वालों में दुनिया भर में cancer cases 30 वर्षों में लगभग 80% बढ़े हैं
https://www.theguardian.com/society/2023/sep/05/cancer-cases...
मुझे越来越 लगने लगा है कि यह सब खत्म करने के लिए पूरी management system में व्यक्तिगत आपराधिक जिम्मेदारी चाहिए
अगर accountability से पहले stock options cash out करना, या business unit को spin off करके bankrupt कर देना संभव हो, तो बहुत से लोग बड़े numbers के पीछे भागेंगे
जिसे internal memo मिला हो, अगर वह EPA को report न करे, तो उसे पूरी ज़िंदगी इस चिंता में रहना चाहिए कि दरवाज़े पर दस्तक FBI की तो नहीं
सुधार करूँ तो, नीचे बताए अनुसार executives को 5~15 साल की सज़ा मिली, Sanlu के general manager को उम्रकैद हुई, और जिन्हें death penalty दी गई वे product contamination के सीधे जिम्मेदार लोग थे
limited liability और corporate personhood के पीछे छिपने की तुलना में इस तरह के incentives शायद कम हानिकारक नतीजों तक ले जाएँ
किसी point के बाद, जब लोग जानबूझकर बड़े पैमाने पर पर्याप्त बड़ा नुकसान पैदा करते हैं, तो financial compensation और जेल ही पर्याप्त नहीं होते
https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Chinese_milk_scandal
पहले ऐसा होता था। company का charter revoke करना असामान्य नहीं था
अगर ऐसी सज़ा उसके अस्तित्व को ही खतरे में नहीं डालती, तो यह बस cost of doing business है
exposed data के हर record पर व्यक्ति को लगभग 1,000 dollars का cost पड़ता है
अन्य regulations ज़्यादातर ऐसी लगती हैं जैसे “हम यह reasonable claim कर सकें कि हमने अपना काम किया, उस सीमा तक हम इसे कितना push कर सकते हैं?” लेकिन HIPAA अलग है
बातचीत हमेशा यह बन जाती है कि “कुछ भी leak न हो, इसके लिए हम और कितना कर सकते हैं?”
काश GDPR जैसी regulations में भी ऐसे ही teeth होते। यह दिखाता है कि छोटे teeth भी अगर individual को काटें तो बहुत अच्छी तरह काम करते हैं
TikTok के कुछ teenage climate activists इसे “Nuremberg 2046” कहते हैं
गैरकानूनी काम करके बच निकलने के लिए जोर-शोर से lobbying करना आजकल इतना normal हो गया है कि संबंधित लोगों की sense of honor से appeal करना भर पर्याप्त नहीं लगता
सोचता/सोचती हूँ कि क्या ऐसी घटनाएँ कंपनियों को जानबूझकर पर्यावरणीय शोध से बचने के लिए प्रेरित करती हैं
हमें अपने हितों को align करने का तरीका ढूँढना होगा, और मौजूदा तरीका dead end जैसा दिखता है। यह अनजाने में पर्यावरणीय शोध को रोकने के लिए incentives दे रहा है
अगर शोध में नुकसान मिला और product को तुरंत बंद कर दिया गया, तो इसे सजा कम करने वाला factor माना जाना चाहिए
अगर शोध में नुकसान मिला फिर भी जारी रखा गया, तो सजा बहुत अधिक बढ़नी चाहिए। तभी यह कंपनी का जोखिम घटाएगा और शोध को प्रोत्साहित करेगा
जेल भेजना चाहिए
कंपनी से externalities की लागत वसूल करानी चाहिए। अगर इसकी वजह से वह bankrupt हो जाती है, तो वह इसी लायक कंपनी है
1970 में मछलियों पर किया गया अध्ययन “गंभीर नदी प्रदूषण से बचने के लिए” रोकना पड़ा, और सारी मछलियाँ मर गईं। chemical के exposure के बाद मछलियाँ सीधी नहीं रह पा रही थीं, tank से लगातार टकराती रहीं और मर गईं
“हमने animal testing की और एक भी नहीं बचा। लेकिन सब ठीक है! क्योंकि report लिखते समय हमने झूठ बोला!”
3M को दशकों पहले से पता था कि उसके chemicals हानिकारक हैं, लेकिन उसने जनता को नहीं बताया—यह बात ज्यादा मायने नहीं रखती
DuPont भी दशकों पहले से ऐसा कर चुका है, और उसने दिखा दिया कि सिर्फ हल्की-फुल्की सजा लेकर आगे बढ़ा जा सकता है
पिछले 100 सालों में cancer cases में हुई वृद्धि में से कितना हिस्सा खास तौर पर PFC की वजह से है, यह जानने की जिज्ञासा है
chronic low-dose exposure और क्या-क्या नुकसान कर सकता है
PFC के long-term chronic effects पर सही, निष्पक्ष research चाहिए। इसका खर्च EPA या अमेरिकी federal government के किसी और department को उठाना चाहिए, और यह environmental groups या chemical manufacturers के प्रभाव के बिना होना चाहिए
खासकर यह study पढ़ने में आसान है और काफी भरोसेमंद भी है: https://bmjoncology.bmj.com/content/2/1/e000049
corporate veil piercing के जरिए इन्हें जेल में डालने के लिए कानून और mechanisms पहले से मौजूद हैं
किसी वजह से इसे लागू करने की इच्छाशक्ति दिखती नहीं