EPA प्रमुख PFAS पेयजल सुरक्षा मानकों को खत्म करने की दिशा में

 (earthjustice.org)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-09-15 | 2 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिकी पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (EPA) ने कहा है कि वह अब पेयजल में PFAS (forever chemicals) सुरक्षा नियमों का बचाव नहीं करेगी
  • EPA ने संघीय अदालत से GenX, PFHxS, PFNA, PFBS इन 4 PFAS रसायनों के नियमन और मानकों को वापस लेने का अनुरोध किया है
  • कुछ पर्यावरण समूहों और वकीलों ने इस नीति की आलोचना करते हुए कहा कि यह कांग्रेस के ‘पेयजल मानकों को कमजोर न करने’ वाले कानून को दरकिनार करने की कोशिश है
  • वास्तव में EPA PFOS·PFOA मानकों के अनुपालन की समयसीमा भी 2 साल बढ़ाने की योजना बना रही है, और पूरे अमेरिका में लगभग 20 करोड़ से अधिक लोग PFAS प्रदूषण के जोखिम के संपर्क में हैं
  • फिलहाल पर्यावरण समूह और नागरिक संगठन देश के पहले राष्ट्रीय PFAS पेयजल मानकों का अदालत में बचाव कर रहे हैं

EPA की PFAS पेयजल मानकों से पीछे हटने की कोशिश

अमेरिकी पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (EPA) ने आधिकारिक रूप से घोषणा की है कि वह अब पेयजल में PFAS (forever chemicals) सुरक्षा मानकों का बचाव नहीं करेगी। EPA ने संघीय अदालत में दाखिल दस्तावेज़ में GenX, PFHxS, PFNA, PFBS समेत चार PFAS रसायनों पर लागू नियमन और बाध्यकारी मानकों को समाप्त करने का अनुरोध किया है। दूसरी ओर, EPA PFOA और PFOS मानकों के अनुपालन की समयसीमा 2029 से बढ़ाकर 2031 करने के लिए 2 साल का विस्तार चाहती है। अमेरिका में लगभग 20 करोड़ से अधिक लोग PFAS से दूषित पेयजल के संपर्क में हैं।

कानून और पर्यावरण समूहों की प्रतिक्रिया

पर्यावरण समूहों और वकीलों का कहना है कि EPA की यह कार्रवाई कांग्रेस द्वारा दिए गए अधिकारों की सीमाओं से बचने की कोशिश है। Safe Drinking Water Act स्पष्ट रूप से EPA को एक बार तय किए गए पेयजल मानकों को कमजोर करने से रोकता है। यानी EPA जो काम सीधे नहीं कर सकती, उसे अदालत के जरिए परोक्ष रूप से करवाना चाहती है। Earthjustice की वकील Katherine O’Brien ने आलोचना करते हुए कहा कि यह नीति जनता के स्वास्थ्य से ऊपर रासायनिक उद्योग और जल उपयोगिता कंपनियों के मुनाफे को रखती है। NRDC (Natural Resources Defense Council) के वकील Jared Thompson ने भी चिंता जताई कि EPA का यह अनुरोध कानून की मंशा को कमजोर करता है और PFAS से होने वाले स्वास्थ्य जोखिमों को नजरअंदाज करता है।

नागरिक और गैर-लाभकारी संगठनों की कानूनी प्रतिक्रिया

Earthjustice विभिन्न स्थानीय कम्युनिटी समूहों के साथ मिलकर PFAS के पहले राष्ट्रीय पेयजल मानकों का अदालत में सक्रिय बचाव कर रहा है। संयुक्त मुकदमे में Buxmont Coalition for Safe Water, Clean Cape Fear सहित कई स्थानीय संगठन शामिल हैं। ये समूह रासायनिक उद्योग और जल आपूर्ति संघों द्वारा दायर ‘मानक खत्म करने’ वाले मुकदमे का मुकाबला करते हुए Washington D.C. की संघीय अपीलीय अदालत में जनता के स्वास्थ्य अधिकार की रक्षा के लिए हस्तक्षेप कर रहे हैं।

PFAS (forever chemicals) की पृष्ठभूमि

PFAS (per- and polyfluoroalkyl substances) हजारों प्रकार के सिंथेटिक रसायनों का समूह है, जिन्हें गर्मी-रोधक, पानी-रोधक और दाग-प्रतिरोधी गुणों के कारण कई उपभोक्ता और औद्योगिक उत्पादों में व्यापक रूप से इस्तेमाल किया जाता है। इन्हें 'forever chemicals' इसलिए कहा जाता है क्योंकि ये पर्यावरण में आसानी से विघटित नहीं होते और मानव तथा पशुओं के शरीर में जमा हो जाते हैं। बहुत कम मात्रा में संपर्क भी किडनी कैंसर, वृषण कैंसर, लिवर और किडनी को नुकसान, हार्मोन और लिपिड में बदलाव, तथा तंत्रिका तंत्र/प्रजनन तंत्र से जुड़ी स्वास्थ्य समस्याओं जैसे गंभीर नुकसान से जुड़ा हुआ है।

EPA के PFAS नियमन की प्रगति

दशकों तक पर्यावरण और सार्वजनिक स्वास्थ्य समूहों के प्रयासों के बाद, EPA ने मार्च 2023 में पेयजल में 6 प्रकार के PFAS पर पहला राष्ट्रीय नियामक प्रस्ताव पेश किया। मौजूदा तकनीक से भी पेयजल से PFAS को हटाना संभव है। EPA ने अप्रैल 2024 में PFOA और PFOS के लिए शून्य सुरक्षित संपर्क स्तर को औपचारिक रूप दिया, और अंतिम मानकों में 6 रसायनों के लिए अलग-अलग तथा मिश्रित दोनों तरह की सीमाएँ शामिल की गईं। इन मानकों ने देशभर की जलापूर्ति प्रणालियों को 5 साल तक की अधिकतम कार्यान्वयन अवधि दी (अप्रैल 2029 तक अनुपालन), और PFAS मानकों के अनुपालन की स्थिति को पारदर्शी रूप से सार्वजनिक करने की शर्त रखी। यह नियम करोड़ों लोगों को प्रभावित करने वाले सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट से निपटने की देर से उठाई गई पहली ठोस पहल है।

संबंधित पढ़ाई

2 टिप्पणियां

 
unsure4000 2025-09-15

अगर आप PFAS के बारे में संक्षेप में जानना चाहते हैं, तो मैं यह YouTube वीडियो सुझाता हूँ: https://youtu.be/D1I008W7_OQ

यह काफ़ी चिंताजनक है।
 
GN⁺ 2025-09-15
Hacker News टिप्पणियाँ

  • किसी ने पूछा कि यह कदम क्यों उठाया जा रहा है, इसके पीछे क्या वजह है, और क्या ऐसे फ़ैसले को जायज़ ठहराया जा सकता है

    • EPA जब भी नया regulation लाता है, मुक़दमे होते हैं। पहले लागू किए गए PFAS regulation का एक हिस्सा Safe Drinking Water Act का पालन किए बिना लागू किया गया था (यानी public comment प्रक्रिया के बिना), इसलिए वह उसके कुछ हिस्सों के फ़ैसले को आंशिक रूप से रद्द करवाने की कोशिश कर रहा है। लेकिन जिन PFAS chemicals पर सही प्रक्रिया के साथ regulation किया गया था, उन्हें रद्द करने की मांग नहीं की जा रही। कानूनी नज़रिए से देखें तो यह एक ऐसी रणनीति है जिसमें प्रशासनिक गलती के कारण हार सकने वाले फ़ैसले को बचाने में मुक़दमेबाज़ी पर समय और संसाधन खर्च करने के बजाय पहले से कदम उठाया जा रहा है। साथ ही, कुछ regulation ढीले करके EPA प्रमुख Lee Zeldin अपनी राजनीतिक स्थिति भी मज़बूत कर सकते हैं। ऐतिहासिक रूप से वे PFAS के विरोध में सक्रिय रहे हैं, लेकिन अभी वे एक anti-regulation प्रशासन का हिस्सा हैं, इसलिए उन्हें दोनों पक्षों में संतुलन बनाना पड़ रहा है
    • अगर यह माना जाए कि प्रशासन का लक्ष्य अमेरिका की घरेलू क्षमता और वैश्विक प्रभाव को कमज़ोर करना है, तो ऐसी नीतियाँ और राजनीतिक, सामाजिक, आर्थिक कदम कहीं अधिक स्पष्ट रूप से एक ही दिशा में जाते हुए दिखते हैं
    • यह पानी की कीमत और पर्यावरण संरक्षण के बीच संतुलन बनाने की कोशिश है संबंधित लिंक
    • इसे सामान्य भ्रष्टाचार के रूप में देखना ज़्यादा स्वाभाविक है; मुनाफ़ा कमाने वाली कंपनियाँ इन राजनेताओं को पैसा देती हैं और बदले में फ़ायदा उठाती हैं
    • चुने हुए कई जनप्रतिनिधि काफ़ी उम्रदराज़ हैं, इसलिए यह समस्या उन्हें सीधे प्रभावित नहीं करती, और बाकी लोगों को मानो वास्तविक इंसान समझा ही नहीं जाता

  • Veritasium ने PFAS और पर्यावरण संरक्षण पर एक वीडियो जारी किया है, जिसमें लगभग 23 मिनट के आसपास यह विषय आता है YouTube लिंक

    • Minute Earth ने भी इसे अधिक संक्षेप में समझाने वाला वीडियो बनाया है YouTube लिंक
    • वीडियो उलझाने वाला लगा। शुरुआत में वह C8 और Teflon को बार-बार गड़बड़ाता है, फिर बताता है कि C8 का इस्तेमाल Teflon बनाने में होता है और यह फ़ैक्टरी में उपयोग होता है तथा गायों को मार देता है। लेकिन यह भी स्पष्ट नहीं करता कि C8 सिर्फ़ फ़ैक्टरी या उसके आसपास ही मौजूद होता है या नहीं। फिर वह दो chemicals (C8, C6) से शुरू करके अचानक सभी मिलते-जुलते पदार्थों (PFAS) तक बात फैला देता है। बाद में फिर बात सीमित करके कहता है कि पूरे PFAS नहीं, सिर्फ़ कुछ पदार्थ समस्या हैं, लेकिन साथ ही Teflon पैन को सुरक्षित भी बताता है और फिर कहता है कि "waterproof coating के production में इस्तेमाल होता है..." — यानी बात में निरंतरता नहीं है। समस्या अंतिम consumer products में है, manufacturing process में है, या residue में, यह अस्पष्ट रहता है। अंत में इतने सारे संक्षिप्त रासायनिक नाम गिना दिए गए कि उसका पीछा करना मुश्किल हो गया, और प्रस्तुतकर्ता की निष्पक्षता पर मेरा भरोसा पूरी तरह ख़त्म हो गया। यह भावनात्मक प्रतिक्रिया भड़काने की कोशिश जैसा लगा (हालाँकि मुख्य दावा सही भी हो सकता है)

  • कैलिफ़ोर्निया राज्य इसके उलट PFAS आदि को पूरी तरह प्रतिबंधित करने की दिशा में बढ़ रहा है संबंधित लेख

    • अंततः regulation framework में मज़बूत red/blue state विभाजन बनने की संभावना है। vaccine guideline गठबंधन जैसी प्रवृत्ति blue states के बीच regulatory consistency बनाने का एक उदाहरण है
    • मुझे अचानक कैलिफ़ोर्निया real estate को लेकर काफ़ी आशा होने लगी है। यह ऐसी जगह बन सकती है जहाँ ‘अच्छे लोग’ साझा मूल्यों के साथ दुनिया भर से आकर बसें। कैलिफ़ोर्निया ऐसे लोगों का आख़िरी आश्रय बन सकता है
    • The Cookware Sustainability Alliance (बड़े cookware निर्माताओं का उद्योग समूह) इस क़ानून का विरोध कर रहा है। उनका कहना है कि “सुरक्षित, सस्ते और भरोसेमंद kitchen essentials की आपूर्ति कम हो जाएगी”, और वे ज़ोर देकर कहते हैं कि PFAS में fluoropolymers भी शामिल हैं (जो nonstick coating में उपयोग होते हैं), जिन्हें FDA और European Food Safety Authority ने food preparation के दौरान सुरक्षित माना है। उनका दावा है कि वे “non-toxic हैं और शरीर में जमा नहीं होते, न ही water-soluble हैं।” मुझे लगता है कि nonstick cookware में इस्तेमाल किए गए fluoropolymers अपनी सही अवस्था में काफ़ी हद तक हानिरहित हैं और मानव शरीर पर असर नहीं डालते, लेकिन यह मान लेना कठिन है कि manufacturing process में इस्तेमाल हुए असुरक्षित chemicals का कोई हिस्सा पैन में बचा ही नहीं होगा। Cookware की प्रकृति ही ऐसी है कि उसे बार-बार गरम किया जाता है, और कई fluoropolymers ऐसे तापमान पर टूटने लगते हैं जो kitchen में आसानी से पहुँच जाते हैं। Restaurant omelette pans या बाज़ार में मिलने वाले Teflon pans को ज़्यादा गरम करना ख़तरनाक हो सकता है। यह बात पहले से जानी जाती है कि overheated PTFE इतना ख़तरनाक हो सकता है कि पक्षियों की जान ले ले। कैलिफ़ोर्निया में Teflon pans का धीरे-धीरे हटना अच्छी बात है। आजकल काफ़ी ठीक-ठाक PFAS-free ‘ceramic’ coated pans वाजिब दाम पर मिल जाते हैं, इसलिए खरीदते समय labels और patent numbers तक ध्यान से देखें, और यह समझें कि PFAS-free न होने पर सिर्फ़ PFOS/PFOA-free लिखा होना काफ़ी नहीं है

  • स्वीडन के एक ग्रामीण कस्बे में सैन्य हवाई अड्डे के पास आग बुझाने वाले foam में मौजूद PFAS के कारण लंबे समय से नुकसान झेलना पड़ रहा है। स्वास्थ्य हानि से उसका संबंध सामने आ चुका है, लेकिन वहाँ के लोगों को अब तक मुआवज़ा नहीं मिला है

    • अमेरिका में भी ऐसा ही एक मामला है। Vint Hill Farms (Virginia) को Cold War के दौर में CIA listening post के रूप में, और firefighting equipment व Agent Orange के परीक्षण स्थल के रूप में इस्तेमाल किया गया था। उसे EPA Superfund site घोषित किया गया, लेकिन कोई ख़ास कार्रवाई नहीं हुई और बहुत से घर उसी प्रदूषित क्षेत्र में बना दिए गए। कोई औपचारिक डेटा नहीं है, लेकिन बहुत ऊँची cancer दर की अनुभवजन्य बातें सुनने को मिलती हैं

  • क्या Environmental Protection Agency (EPA) अदालत से यह कह रही है कि वह हमारी रक्षा न करे?

    • मार्च में Zeldin ने जो climate change deregulation नीति घोषित की थी, उसमें कहा गया था कि इसका मक़सद “लागत का बोझ घटाना और अमेरिका में jobs और energy को बचाना” है संबंधित समाचार, लेकिन सवाल यह है कि क्या यह सचमुच पर्यावरण संरक्षण एजेंसी की भूमिका से मेल खाता है
    • EPA बस यह स्वीकार कर रही है कि नए rules बनाते समय उसने कानूनी प्रक्रिया का पालन नहीं किया। मूल लेख से यह लगता है कि EPA rulemaking process को फिर से शुरू करके पहले जैसे मिलते-जुलते rules दोबारा बनाना चाहती है

  • पानी में contaminants इतने ज़्यादा हैं कि अब घरों में RO (reverse osmosis) water purifier को बढ़ावा देने वाला कोई कार्यक्रम होना चाहिए। अगर lead नहीं है तो PFAS है, नहीं तो chlorine या chloramine के byproducts जैसे पहले से ज्ञात ख़तरनाक पदार्थ हैं

    • यह दृष्टिकोण खराब governance के लिए एक अस्थायी, जोड़-तोड़ वाला समाधान है
    • बात सही है, लेकिन क्या PFAS का असर ecosystem और agriculture पर भी नहीं पड़ता?
    • वाकई शानदार विचार है, फिर Michigan के Flint के लोगों ने हर घर में ऐसा क्यों नहीं किया? /s

  • MAHA (Make America Healthy Again) आंदोलन की दिलचस्प बात यह है कि Kennedy भोजन और nutrition को लेकर कुछ सही और बहुत-सी ग़लत बातें कहते हैं, लेकिन साथ ही वे ऐसे प्रशासन का हिस्सा भी हैं जो प्रदूषण को बढ़ावा देता है या harmful chemicals पर regulation हटाना चाहता है। यह तर्कसंगत नहीं लगता, लेकिन आज की राजनीति में शायद consistency की ज़रूरत ही नहीं रह गई है

    • लेकिन जब Kennedy और MAHA आंदोलन भोजन और nutrition की बात करते हुए vaccines पर हमला भी करते हैं, तो उनके दावों पर भरोसा करना मुश्किल हो जाता है। Vaccines जीवन बचाने वाली चिकित्सा की सबसे बड़ी सफलताओं में से एक हैं

  • जैसा कहा जाता है कि चुनावों के परिणाम होते हैं; लोग कहते हैं कि दोनों पक्ष एक जैसे हैं, लेकिन PFAS जैसी नीतियाँ लागू करने वाला, और साथ ही अमीरों के लिए ऐसी tax cuts देने वाला जिनकी उन्हें ख़ास ज़रूरत भी नहीं, साफ़ तौर पर एक ही पक्ष है। अगर यह पसंद नहीं है तो 2028 में ज़रूर वोट करें

    • अगर इस अराजकता को जल्दी ख़त्म करना है, तो लक्ष्य 2026 से ही रखना होगा
    • वह पार्टी हमेशा निरर्थक मुद्दों (transgender bathrooms, mass immigration वगैरह) से कम-शिक्षित मतदाताओं का ध्यान खींचती है। वास्तविकता यह है कि ज़्यादातर अमेरिकी अत्यधिक समृद्धि और मनोरंजन में डूबे हुए अज्ञान की स्थिति में जी रहे हैं
    • मैं चाहता हूँ कि लोग उस देश का समर्थन करना बंद करें जो नरसंहार और गुलामी की नींव पर बना था। मेरा मानना है कि किसी को बलि चढ़ाए बिना, मूल रूप से अनैतिक ढाँचे को विकसित करके बदला जाना चाहिए। पूरी चुनावी व्यवस्था से बाहर निकलने का रास्ता न होने के कारण चुनावी सुधार भी असंभव लगता है — यह एक निराशावादी दृष्टिकोण है
    • अगर कोई वास्तव में ऐसी नीतियाँ चाहता है, तो उसे भी वोट देने जाना चाहिए

  • इस प्रशासन के फ़ैसलों की वजह से आने वाले दशकों में अनगिनत लोग जान गँवाएँगे या बीमारियों से पीड़ित होंगे। अगर मौजूदा regulatory framework को नष्ट न किया गया होता, तो इन मौतों और बीमारियों को रोका जा सकता था

    • समझ नहीं आता कि प्रगतिशील खेमे के लोग इसे क्यों स्वीकार कर लेते हैं। वे उत्तेजक मुद्दों से बहुत आसानी से भटक जाते हैं और पर्यावरण या मानव अस्तित्व जैसे बुनियादी सवालों को नज़रअंदाज़ कर देते हैं। मुझे लगता है कि इसका एक मूल कारण यह है कि समाचार सहित हर कथा पर उन्हीं शक्तियों का नियंत्रण है जो समस्या पैदा करती हैं
    • जैसा कुछ मशहूर लोग कहते हैं, deregulation की क़ीमत के रूप में थोड़ी-बहुत मौतें स्वीकार्य मान लेना एक बहुत संकीर्ण सोच है
    • ऐसी नीतियाँ एक तरह की राजनीतिक हिंसा हैं

  • मुझे जिज्ञासा है कि क्या अमेरिका में ऐसे water testing labs हैं जिन्हें आम लोग इस्तेमाल कर सकें। मेरे पास कई जगहों पर प्राकृतिक spring water वाले भवन हैं; bacteria या mineral composition की जाँच तो करवा सकता हूँ, लेकिन PFAS test करने वाली जगह नहीं देखी है