- Louisiana के Western District Federal Court ने Missouri और Louisiana के इस दावे को स्वीकार करते हुए प्रारंभिक निषेधाज्ञा जारी की कि Biden प्रशासन ने सोशल मीडिया कंपनियों पर अभिव्यक्ति को दबाने का दबाव डाला
- आदेश White House अधिकारियों और HHS, NIAID, CDC, FBI, DOJ, Census Bureau, State Department, DHS, CISA आदि द्वारा कंटेंट हटाने के लिए उकसाने·दबाव डालने·प्रेरित करने वाले संपर्कों को सीमित करता है
- अपराध, राष्ट्रीय सुरक्षा, चुनावी इंफ्रास्ट्रक्चर पर साइबर हमले, विदेशी चुनावी प्रभाव के प्रयास, मतदान प्रक्रिया को लेकर गुमराह करना, और First Amendment द्वारा संरक्षित न होने वाली अभिव्यक्ति से जुड़े संपर्क अपवाद बने रहेंगे
- जज ने माना कि सरकार ने पोस्टों को फ़्लैग किया और follow-up action मांगा, और ऐसा लगातार दबाव संरक्षित अमेरिकी नागरिकों की अभिव्यक्ति को दबाने तक पहुंचा
- प्रारंभिक निषेधाज्ञा अंतिम फैसले या ऊपरी अदालत के आदेश तक लागू रहेगी, लेकिन अपील प्रक्रिया में रद्द हो सकती है या उसका दायरा संकुचित किया जा सकता है
Missouri·Louisiana मुकदमा और प्रारंभिक निषेधाज्ञा
- Judge Terry Doughty ने Biden प्रशासन द्वारा सोशल नेटवर्क्स के साथ मिलकर “प्रतिकूल वक्ताओं, दृष्टिकोणों और कंटेंट” को दबाने के आरोप वाले मुकदमे में वादियों की प्रारंभिक निषेधाज्ञा की मांग स्वीकार की
- Biden प्रशासन ने तर्क दिया कि उसने चुनाव, COVID-19 और वैक्सीन से जुड़ी भ्रामक जानकारी से निपटने के लिए केवल tech कंपनियों से संवाद किया, अवैध दबाव नहीं डाला
- DOJ के वकीलों ने माना कि सरकार और सोशल मीडिया कंपनियों के बीच संपर्क इतना महत्वपूर्ण नहीं था कि निजी कार्रवाई को सरकारी कार्रवाई में बदल दे
- प्रारंभिक निषेधाज्ञा कई federal agencies और White House अधिकारियों के सोशल मीडिया कंपनियों से संपर्क पर सीमाएं लगाती है
प्रतिबंधित सरकारी संपर्क का दायरा
- सरकारी एजेंसियां और अधिकारी सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म के संरक्षित स्वतंत्र अभिव्यक्ति वाले कंटेंट को हटाने·मिटाने·दबाने·कम करने के लिए कंपनियों को आग्रह·प्रोत्साहन·दबाव·प्रेरणा नहीं दे सकते
- किसी खास कंटेंट या पोस्ट को कंपनियों को भेजकर उसे हटाने·मिटाने·दबाने·कम करने की मांग करना भी प्रतिबंधित है
- संरक्षित अभिव्यक्ति को घटाने के लिए सोशल मीडिया कंपनियों की guidelines में बदलाव कराने का आग्रह या दबाव डालना भी सीमित है
- Election Integrity Partnership, Virality Project, Stanford Internet Observatory जैसे third-party groups के साथ मिलकर सोशल मीडिया कंपनियों पर दबाव डालना भी प्रतिबंध के दायरे में शामिल है
अनुमत अपवाद
- सरकार आपराधिक गतिविधि या First Amendment द्वारा संरक्षित न होने वाली अभिव्यक्ति के मामले में सोशल मीडिया कंपनियों से संवाद जारी रख सकती है
- अपवादों में ये शामिल हैं
- आपराधिक गतिविधि या आपराधिक साजिश
- राष्ट्रीय सुरक्षा खतरे
- जबरन वसूली
- मतदान दबाने के आपराधिक प्रयास
- अवैध चुनावी फंडिंग योगदान
- चुनावी इंफ्रास्ट्रक्चर पर साइबर हमले
- विदेशी चुनावी प्रभाव के प्रयास
- सार्वजनिक सुरक्षा और सुरक्षा संबंधी खतरे
- मतदान की आवश्यकताओं और प्रक्रियाओं के बारे में मतदाताओं को गुमराह करने वाली पोस्ट
- सरकारी नीतियों या सार्वजनिक हित के मुद्दों पर सरकार के अनुमेय सार्वजनिक बयान जारी रह सकते हैं
- दुर्भावनापूर्ण साइबर गतिविधि का पता लगाने·रोकने·कम करने के लिए सोशल नेटवर्क्स से संवाद भी अनुमत है
वादी और कानूनी जगत की आलोचना
- वादियों में Missouri और Louisiana के attorneys general के अलावा Professor Jayanta Bhattacharya और Martin Kulldorff शामिल हैं
- दोनों प्रोफेसर COVID lockdowns के विरोधी और herd immunity हासिल करने पर केंद्रित अक्टूबर 2020 के “Great Barrington Declaration” के सह-लेखक हैं
- इन दोनों और अन्य वादियों ने दावा किया कि सोशल नेटवर्क्स ने उन्हें censor किया
- Columbia University Knight First Amendment Institute के Jameel Jaffer ने The New York Times से कहा कि केवल इस आधार पर कि सरकार platform के content moderation फैसलों और नीतियों में शामिल हुई, First Amendment का उल्लंघन नहीं हो जाता
- Jaffer का कहना है कि सरकार को misinformation से निपटते समय coercion से बचना चाहिए, लेकिन Judge Doughty का आदेश competing principles में संतुलन बनाने का गंभीर प्रयास नहीं दिखाता
- Stanford Law School की Evelyn Douek ने आकलन किया कि यह आदेश बहुत व्यापक है और स्पष्ट रूप से सरकारी actors और सोशल मीडिया platforms के बीच हर तरह के संपर्क को हतोत्साहित करने के इरादे से है
जज के निर्णय का आधार और उदाहरण
- Judge Doughty ने 155-पेज के फैसले में माना कि वादियों के merits पर जीतने की संभावना अधिक है
- White House और कई federal agencies ने meetings और communications के जरिए सोशल मीडिया कंपनियों पर अमेरिकी नागरिकों की स्वतंत्र अभिव्यक्ति को नीचे लाने, घटाने या दबाने के लिए दबाव·प्रोत्साहन डाला, ऐसा माना गया
- जज ने माना कि सरकार ने पोस्टों को फ़्लैग किया, जिन प्रकार की पोस्टों को दबाना था उनकी जानकारी दी, और कंपनियों से पूछा कि फ़्लैग की गई पोस्टों पर उन्होंने क्या कार्रवाई की
- पूर्व Deputy Assistant to the President और Director of Digital Strategy Rob Flaherty के messages को “White House defendants” के coercion के उदाहरण के रूप में लिया गया
- फरवरी 2021 का message जिसमें Facebook की आलोचना की गई कि वह COVID-19 से जुड़े झूठे दावों को censor करने में विफल रहा और इससे “राजनीतिक हिंसा” हुई
- जुलाई 2021 में Facebook को लिखा email: “Are you guys fucking serious? I want an answer on what happened here and I want it today.”
- 14 अप्रैल 2021 को Tucker Carlson और Tomi Lahren के वैक्सीन-संबंधी Facebook posts को censor करने की मांग की गई, ऐसा निष्कर्ष
- फरवरी 2021 का message जिसमें कहा गया कि Twitter को Hunter Biden की बेटी से जुड़े parody account को हटाना चाहिए: “Please remove this account immediately.”
- COVID-19 के बारे में सोशल मीडिया platforms को दिए जाने वाले message पर सवाल पूछे जाने पर Biden राष्ट्रपति का सार्वजनिक बयान “they’re killing people” भी coercion के आकलन में शामिल किया गया
class action certification से इनकार और आगे की प्रक्रिया
- Judge Doughty ने प्रारंभिक निषेधाज्ञा जारी की, लेकिन वादियों द्वारा मांगी गई class action certification से इनकार किया
- उन्होंने माना कि प्रस्तावित class का दायरा बहुत व्यापक है, और वादियों द्वारा दी गई ढीली wording से class definition की वास्तविक सीमाएं तय करना कठिन है
- यह फैसला Biden प्रशासन ही नहीं, भविष्य के राष्ट्रपति प्रशासनों और सोशल मीडिया कंपनियों के बीच समन्वय को भी प्रभावित कर सकता है
- प्रारंभिक निषेधाज्ञा मामले के अंतिम निपटारे या Louisiana Western District Federal Court, Fifth Circuit Court of Appeals, या U.S. Supreme Court के आगे के आदेश तक लागू रहेगी
- ऊपरी अदालत में प्रारंभिक निषेधाज्ञा रद्द या संकुचित किए जाने की संभावना भी बनी हुई है
संबंधित सोशल मीडिया और First Amendment मामले
- Florida और Texas ने सोशल मीडिया कंपनियों के content moderation तरीकों को सीमित करने के लिए कानून पारित किए
- Texas कानून उपयोगकर्ता के “viewpoint” के आधार पर content moderation पर रोक लगाता है
- Florida कानून Facebook और Twitter जैसी बड़ी सोशल मीडिया sites द्वारा राजनेताओं को block करना गैरकानूनी बनाना चाहता था
- Federal district courts ने दोनों राज्य कानूनों पर रोक लगा दी, लेकिन appellate courts के फैसले अलग रहे
- Florida कानून को रोकने वाली injunction को Eleventh Circuit Court of Appeals ने बरकरार रखा, और अदालत ने माना कि उस कानून के First Amendment का उल्लंघन करने की संभावना अधिक है
- Fifth Circuit Court of Appeals ने समान Texas कानून को फिर से बहाल किया
- U.S. Supreme Court ने जनवरी 2023 में Texas और Florida के सोशल मीडिया कानूनों से जुड़े मामलों में Biden प्रशासन की राय मांगी और वह दोनों राज्य कानूनों वाले मामलों को सुन सकती है
Biden प्रशासन की अपील के मुद्दे
- यदि Biden प्रशासन प्रारंभिक निषेधाज्ञा के खिलाफ अपील करता है, तो वह मई 2023 के लिखित जवाब जैसे तर्क दे सकता है
- प्रशासन तर्क देता है कि “महत्वपूर्ण प्रोत्साहन” को निजी कार्रवाई को state action में बदलने वाला मानने के लिए ऊंचे कानूनी मानदंड पूरे होने चाहिए
- DOJ के वकीलों ने कहा कि 2017 के बाद से प्रशासनिक एजेंसियों और अधिकारियों ने authoritative information को promote किया या misinformation के प्रसार पर चिंता जताई, लेकिन सोशल मीडिया कंपनियों के platform अधिकारों को लगातार स्वीकार किया
- सरकार ने तर्क दिया कि विवादित statements और communications में request न मानने पर सजा या प्रतिकूल regulatory action की धमकी नहीं दी गई
- Judge Doughty ने माना कि कुछ federal defendants ने coercive power का इस्तेमाल किया या significant encouragement दिया, और उसके परिणामस्वरूप वादियों की अभिव्यक्ति दबाई गई हो सकती है
- जज ने इस बात को महत्वपूर्ण माना कि दबाई गई लगभग सारी स्वतंत्र अभिव्यक्ति “conservative” स्वतंत्र अभिव्यक्ति थी, और माना कि सरकार ने अपनी पसंद के विरुद्ध conservative speech को दबाने का बड़े पैमाने पर प्रयास किया
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
यह थ्रेड समझ में नहीं आता
लगता है बहुत से जवाबों ने लेख या शीर्षक तक नहीं पढ़ा, और वे या तो सरकार का बचाव कर रहे हैं या यह तर्क दे रहे हैं कि कोई खास ईमेल पर्याप्त रूप से दबावपूर्ण नहीं था
अदालत ने माना कि सरकार ने अपने धमकी देने के अधिकार का इस्तेमाल करके social media पर नागरिकों की मुक्त अभिव्यक्ति को censor कराने के लिए दबाव डाला, और इस प्रक्रिया में अपने अधिकार का दुरुपयोग कर First Amendment अधिकारों का उल्लंघन किया
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता Bill of Rights की पहली प्रविष्टि है, इसलिए समझ नहीं आता कि सरकार की गलती का बचाव क्यों किया जा रहा है
अदालत ने सिर्फ इतना आदेश दिया कि विवाद का अंतिम निपटारा होने तक सरकार उस विवादित आचरण को रोके
ऐसी निषेधाज्ञा का मानक पूर्ण प्रमाण नहीं होता, बल्कि यह होता है कि “मूल मामले में जीतने की संभावना है, और तब तक इसे जारी रहने देने से पर्याप्त नुकसान हो सकता है”
यह मूल मामले का निर्णय नहीं बल्कि प्रारंभिक निषेधाज्ञा है, इसलिए अदालत भी “दावे” जैसे शब्द इस्तेमाल कर रही है
इस निषेधाज्ञा और इसकी तर्क-श्रृंखला में बहुत समस्याएँ हैं, और अपील में यह लगभग निश्चित रूप से पलट दी जाएगी या कम से कम काफी हद तक बदली जाएगी
यहाँ तक कि अपने निष्कर्षों को सहारा देने के लिए सबूतों को जानबूझकर गलत उद्धृत करने वाले हिस्से भी हैं, और यह केवल व्याख्या का मामला नहीं है
निचली अदालत या खबरों में ऐसी बातें चल जाती होंगी, लेकिन अपील में 99% यह बहुत बुरी तरह जाएगा
तब लौटकर यह कहने वाले लोग शायद नहीं आएँगे कि “लगता है सरकार ने कोई बुरा काम किया ही नहीं था”
संदर्भ के लिए, मैंने पूरा निर्णय पढ़ा है
यहाँ लागू किया गया कानूनी सिद्धांत यह है कि सरकार का हर वक्तव्य स्वभाव से दबावपूर्ण होता है, जो ज़रूरी नहीं कि सच हो और न ही यह सामाजिक सिद्धांत के रूप में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से पूरी तरह मेल खाता है
जब भी कोई कहता है, “अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता बचाने के लिए हमें इन लोगों की बात कानूनी रूप से रोकनी होगी,” तो मुझे शक होता है
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता संविधान में बहुत स्पष्ट रूप से लिखी है, लेकिन संवैधानिक अधिकारों की सीमाएँ और अपवाद भी होते हैं, और इसमें अभिव्यक्ति भी शामिल है
धोखाधड़ी, ब्लैकमेल, मानहानि, झूठी गवाही, धमकी, डॉक्टर या पुलिस अधिकारी का प्रतिरूपण जैसी चीज़ें साफ़ तौर पर “भाषण” हैं, लेकिन अवैध हैं
यह मानना कठिन है कि मुक्त अभिव्यक्ति को इतना व्यापक और पूर्ण रूप से परिभाषित कर देना कि यह सब भी स्वीकार्य हो जाए, समाज को बेहतर बनाएगा
इसलिए किसी मामले का आकलन करते समय “यह बात है, इसलिए अपने-आप हमेशा ठीक है” से कहीं अधिक जटिल दृष्टि चाहिए
यह हिस्सा कि “Flaherty ने फरवरी 2021 में Facebook पर झूठे COVID-19 दावों को censor न करने के लिए ‘राजनीतिक हिंसा’ पैदा करने का आरोप लगाया, और जुलाई 2021 में लिखा, ‘क्या आप गंभीर हैं? मैं जानना चाहता हूँ यहाँ क्या हुआ और मुझे आज ही जवाब चाहिए’” ऐसा लगता है जैसे शक्ति का प्रवाह सिर्फ एक दिशा में हो रहा हो
Flaherty अपनी चाही हुई चीज़ माँगने में बिल्कुल भी संकोच करता नहीं दिखता
“खासकर Facebook groups द्वारा भड़काई गई राजनीतिक हिंसा पर WSJ की आंतरिक कार्यवाही संबंधी रिपोर्टिंग को देखते हुए, मैं ‘पुनर्गठन’ के हिस्से के रूप में बने नए नियमों को लेकर भी उत्सुक हूँ”
यह Facebook पर स्पष्ट हिंसक उकसावे से संबंधित WSJ लेख की ओर इशारा था
इसके बाद उसने Facebook के जवाब का एक हिस्सा सीधे उद्धृत किया और पूछा, “ऐसा लगता है कि आप अब नागरिक और स्वास्थ्य-संबंधी groups की recommendation नहीं करेंगे; मैं जानना चाहता हूँ कि यहाँ का reform इससे आगे तक जाता है या नहीं”
इसलिए Flaherty ने Facebook पर “झूठे COVID-19 दावों को censor न करने से राजनीतिक हिंसा पैदा करने” का आरोप नहीं लगाया, बल्कि असल समस्या यह बताई कि उसने वास्तविक हिंसक उकसावे को host किया
0
1
इसलिए यह कहना कि शक्ति सिर्फ सरकार से Facebook की ओर बह रही थी, भ्रम पैदा करता है
बल्कि यह उदाहरण दिखाता है कि Flaherty बस उलटी दिशा में अपना गुस्सा भेज रहा था
उस व्यक्ति की जिसने गाली दी, या उस कंपनी की जिसने उस व्यक्ति और उसके अनुरोध को आराम से नज़रअंदाज़ कर दिया
कोई भी किसी से कुछ भी बेझिझक माँग सकता है; असली सवाल यह है कि उसे वास्तव में क्या मिला
उदाहरण के लिए, TFG ने भी राजनीतिक प्रतिद्वंद्वियों को जेल भेजने की माँग बेझिझक की थी, लेकिन क्या वह सच में हुआ?
यह Trump प्रशासन के किए गए कामों को पूरी तरह जायज़ ठहराता है और उन्हें माफ़ी दे देता है
यह देश आधिकारिक तौर पर खत्म हो चुका है
HN की कानूनी थ्रेड्स मज़ेदार होती हैं। इंजीनियर अक्सर तार्किक कानूनी विश्लेषण तो अच्छा कर लेते हैं, लेकिन कानून वास्तव में कैसे काम करता है, इसकी उनकी समझ बहुत खराब होती है
फिर कभी-कभी कानूनी शिक्षा पाए हुए लोग बीच में आकर पूछते हैं, “आप कर क्या रहे हैं?”
यह कुछ ऐसा है जैसे किसी अच्छे software engineer को बिना कुछ खोजे circuit board बनाने की कोशिश करते देखना। समझ आता है कि उसने ऐसा क्यों सोचा, लेकिन शायद यह ठीक से नहीं चलेगा
मुझे भी कानून नहीं आता, इसलिए मैं निर्णय देने की स्थिति में नहीं हूँ
इसलिए वे सोचते हैं कि वकील द्वारा डाला गया तर्क जज चलाएगा और उत्तर output कर देगा, और इसीलिए नियमों के शब्द-खेल और रचनात्मक व्याख्या को बहुत अधिक महत्व देते हैं
इससे बेहतर यह होगा कि वकीलों को प्रतिस्पर्धी PR भेजने वाले junior developer, और जज को उसे review करके approve या reject करने वाले senior developer की तरह देखा जाए
आप कानून को पलट देने वाली कोई चतुर loophole ढूँढ भी लें, तो जज कहेगा, “यह intended behavior नहीं है, इसलिए reject”
यहाँ की आधी टिप्पणियाँ ऐसी लगती हैं जैसे लोगों ने सिर्फ़ लेख का शीर्षक देखकर ही तलवार खींच ली हो, लेकिन शायद वे यह नहीं समझ रहे कि शीर्षक खुद गंभीर विकृति है
अदालत ने आदेश दिया, यह सही है, लेकिन आम लोग इसे "तो फिर सचमुच ग़लती मान ली गई होगी" के रूप में समझें, यह सही नहीं है
यह सिर्फ़ एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा है, और लगता है कि यह वास्तव में हुई कम्युनिकेशन की ग़लत व्याख्या पर आधारित है
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=36619241
शीर्षक तथ्यात्मक रूप से ग़लत है। यह मुख्य मामले पर फैसला नहीं, बल्कि एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा है, और मुख्य मामले में जीत की संभावना भी सिर्फ़ विचार किए जाने वाले तत्वों में से एक है
इस फैसले में कई तथ्यात्मक समस्याएँ दिखती हैं, और उनमें से कुछ का ज़िक्र मैंने कल एक दूसरी पोस्ट में भी किया था
सबसे पहले, जज ने ईमेल को बहुत बुरी तरह ग़लत उद्धृत किया
फैसले में लिखा है कि Dr. Francis Collins ने Dr. Fauci से कहा था कि GBD पर “तेज़ और विनाशकारी ध्वस्तीकरण” की ज़रूरत है, और फिर वही हुआ, लेकिन असली ईमेल में लिखा था, “उस प्रस्तावना पर तेज़ और विनाशकारी प्रकाशित खंडन की ज़रूरत है। ऐसा कुछ अभी ऑनलाइन नहीं दिख रहा, क्या यह प्रक्रिया में है?”
जज ने “published” शब्द हटा दिया, जिससे यह सार्वजनिक खंडन के बजाय सोशल मीडिया कंपनियों को दिए गए निर्देश जैसा दिखने लगा
इसके अलावा, White House aide के Facebook ईमेल को भी ग़लत ढंग से पेश किया गया; असल में उसमें WSJ के उस लेख का ज़िक्र था जो प्लेटफ़ॉर्म पर वास्तविक हिंसक उकसावे से जुड़ा था, लेकिन उसे ऐसे लिखा गया मानो उसने “झूठे COVID-19 दावों को censor न करने के कारण राजनीतिक हिंसा पैदा की” कहकर आरोप लगाया हो
Twitter द्वारा “AnthonyFauci_” अकाउंट हटाने को भी सरकार के निर्देश पर की गई पैरोडी censorship की तरह पेश किया गया, जबकि असल में संपर्क तब शुरू हुआ जब Twitter ने CDC से पूछा कि वह अकाउंट असली है या नकली
भ्रम की वजह यह थी कि वह अकाउंट पैरोडी नहीं था; उसका नाम “Dr. Anthony Fauci” था, परिचय में “National Institute of Allergy and Infectious Diseases #NIAID Director” लिखा था, और ट्वीट भी पैरोडी नहीं बल्कि तथ्यात्मक जानकारी देने जैसे दिखते थे। वह बस impersonation था
Fauci के मामले में भी जज का एक विशेष रूप से ख़राब हिस्सा है, जहाँ NIAID कर्मियों पर Great Barrington Declaration को “censor” करने का आरोप लगाया गया
उसके आधार के रूप में Reddit moderators द्वारा GBD लिंक हटाने वाला लेख और यह तथ्य दिया गया कि Google search के शीर्ष परिणाम सभी GBD की आलोचना कर रहे थे, लेकिन NIAID ने Google को परिणाम बदलने का निर्देश दिया था, या Google ने जानबूझकर परिणाम बदले थे, इसका कोई सबूत नहीं है
संरचना यह है कि Fauci ने गवाही दी कि संभव है उन्होंने अपने सार्वजनिक बयान Dr. Collins के साथ समन्वित किए हों, उन सार्वजनिक बयानों में GBD की आलोचना थी, और Google व अलग-अलग moderators ने अपने-अपने स्तर पर कार्रवाई की
तो क्या फिर सार्वजनिक हित में जानकारी देना भी censorship है?
इस निषेधाज्ञा में बहुत समस्याएँ हैं, और मैंने जो छोटा-सा हिस्सा देखा है, उससे भी नहीं लगता कि जज ने वह कठोरता बरती जो कई कंपनियों और non-profit संस्थाओं के साथ सरकार के लगभग हर संपर्क को सीमित करने वाली nationwide injunction को सही ठहराने के लिए ज़रूरी होती
काश Ars Technica ने यह लेख प्रकाशित करने से पहले थोड़ा-सा भी ऐसा review किया होता; सच कहें तो इसमें ज़्यादा समय भी नहीं लगता
0
1
2
3
4
5
इस स्तर की पेशेगत लापरवाही की उम्मीद Fox News Channel से की जा सकती है, संघीय न्यायपालिका से नहीं
आप सटीक भावानुवाद पर इतना ज़ोर दे रहे हैं, लेकिन यह तो खुद निषेधाज्ञा का काफ़ी गंभीर ग़लत चित्रण लगता है
मैंने अभी तक ACLU का रुख नहीं देखा। यह ऐसा मामला लगता है जिसे ACLU उठाता, और हाल की दूसरी घटनाओं पर उसके बयान ऊपर हैं
https://www.aclu.org/press-releases
वैसे, Ars Technica का favicon ACLU से काफ़ी मिलता-जुलता लगता है
अगर सही मायने में First Amendment की रक्षा देखनी है, तो FIRE को देखना चाहिए
EFF की तरह, उसमें उन लोगों की भी रक्षा करने की इच्छा है जिन्हें वे ख़ुद अप्रिय मानते हों। ACLU अब वैसा नहीं रहा
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और शिक्षा अलग चीज़ें हैं। सरकार ने ग़लत किया, और हर किसी को अपनी बात कहने में सक्षम होना चाहिए
जब सबसे ऊँची आवाज़ वाले लोग ग़लत हों, अज्ञानी हों, और उस विषय पर बोलने के योग्य न हों, तब और ज़्यादा लोगों को आगे आना चाहिए
यहाँ की प्रेरणा समझ में आती है, लेकिन हम क्या कहेंगे और क्या नहीं, यह तय करना सरकार का काम नहीं है
पूरे समाज को झूठ का बेहतर ढंग से पक्के तथ्यों और डेटा के साथ जवाब देना चाहिए
अभी ऐसा लगता है कि सबसे प्रभावी आवाज़ वाले लोग हमें ग़लत दिशा में ले जा रहे हैं
लेकिन अगर हम सिर्फ इसलिए उसे अनुमति दें कि सीमा रेखा खींचना मुश्किल है, तो Twitter को सबसे पहले अमेरिकी सरकार की बात मानने या न मानने के लिए पूरी तरह स्वतंत्र होना चाहिए, और वास्तव में यहाँ हुआ भी यही है
अपील में यह पलट दिया जाएगा। ऐसे आदेश के लिए मानक Biden प्रशासन के किए गए काम से काफ़ी ऊँचे हैं, और कुल मिलाकर हम अब भी क़ानून के राज को लगातार लागू करने की परवाह करते हैं
जब तक आप एक झूठ का तथ्य और डेटा से जवाब देते हैं, दुनिया आगे बढ़ चुकी होती है, और इस बीच अनगिनत नए झूठ फैल चुके होते हैं
इसके अलावा, झूठ गढ़ने वाले लोग और उनके समर्थक अच्छी तरह जानते हैं कि वह सच नहीं है
उन्होंने बस उसे नज़रअंदाज़ करने का विकल्प चुना है, और आप जितने भी तथ्य और डेटा इकट्ठा कर लें, वे सुनने वाले नहीं हैं
जानकारीपूर्ण वक्ताओं से ज़्यादा अज्ञानी वक्ता हमेशा होंगे
और क्या आप सच में सोचते हैं कि महामारी के दौरान किसी epidemiologist के समय का सबसे अच्छा उपयोग इंटरनेट पर हर एक ग़लत दावे के साथ खाई-युद्ध लड़ना है?
PDF लिंक: 1
अगर इस रिपोर्ट को आगे बढ़ाने वाला बड़ा तत्व सच है, तो मूल मुद्दा “अर्थव्यवस्था पर नकारात्मक पोस्ट दबाना”, “President Biden पर नकारात्मक पोस्ट दबाना”, और parody को दबाना लगता है
और भी बातें हैं, लेकिन तकनीकी रूप से यह कहा जा सकता है कि इससे सिर्फ राष्ट्रपति व्यक्ति-विशेष को ही फ़ायदा नहीं होता, इसलिए यह सीधे स्वार्थ जैसा न भी दिखे
कुल मिलाकर अभी तक यह काफ़ी गंभीर दिखता है, लेकिन public-private cooperation को कुछ लोगों ने बहुत अच्छी चीज़ कहकर सराहा है
मज़ाक नहीं, बस एक हफ़्ता पहले ही मैंने एक Canadian civil servant को यह चर्चा करते सुना कि उनके संगठन में वह तरीका कितना अच्छा काम करता है
मैं Trump समर्थक नहीं हूँ, और अच्छा है कि नहीं हूँ, लेकिन मैं सोचता हूँ कि इसमें से कितना हिस्सा 2024 के चुनाव की ज़मीन तैयार करने के लिए है
सारांश में वह था, लेकिन समस्या वाले अर्थव्यवस्था-संबंधी पोस्ट का उदाहरण मैंने नहीं देखा
parody account भी मोटे तौर पर दो तरह के लगे। एक वे जो Biden की पोती जैसे गैर-सरकारी सार्वजनिक व्यक्ति नहीं, बल्कि निजी व्यक्ति को निशाना बनाते थे, और दूसरे वे जिनसे इतना वास्तविक भ्रम पैदा हुआ कि Twitter ने CDC से यह तक पूछ लिया कि “parody” account कहीं Fauci का असली account तो नहीं था