VC निवेश न लें — यह आपकी कंपनी को बर्बाद कर सकता है

(eidel.io)

2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-07-10 | 2 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें

VC निवेश का मतलब संस्थापक को नकद मिलना नहीं होता, बल्कि कंपनी द्वारा अभी profitability हासिल न कर पाने की स्थिति में इक्विटी बेचकर समय खरीदना ज़्यादा होता है
निवेशक खरीदी गई हिस्सेदारी को ऊंची कीमत पर बेचना चाहते हैं, इसलिए निवेश के बाद लक्ष्य अच्छे प्रोडक्ट से हटकर बेची जा सकने वाली कंपनी बनाने पर जा सकता है
बिक्री को ध्यान में रखकर होने वाली growth बड़े पैमाने पर hiring, अगले निवेशक की तलाश, और बड़े बाज़ार के पीछे भागने की ओर ले जाती है, जबकि मौजूदा ग्राहकों की संतुष्टि और छोटे लेकिन लाभदायक बाज़ार पीछे छूट जाते हैं
VC-समर्थित startup में profitability feedback loop कमजोर हो जाता है, जिससे internal tools, महंगे equipment, और मनमाने traction metrics पर समय और पैसा खर्च करना आसान हो जाता है
कुछ business में बड़े upfront cost की ज़रूरत होती है, लेकिन कई product-based business consulting की तरह शुरू होकर network, problem understanding, और शुरुआती revenue बनाते हुए bootstrapping पर विचार कर सकते हैं

VC निवेश यानी इक्विटी बेचना

VC, Venture Capital का संक्षिप्त रूप है, और इसका मतलब उन निवेशकों से है जो कंपनी का एक हिस्सा खरीदते हैं
startup news में “MagicalUnicorn ने DudeFund से 10 million euro funding जुटाई” जैसी घोषणा को सफलता की तरह पेश किया जाता है, लेकिन यह ढांचा ऐसा नहीं होता कि संस्थापक वह पैसा व्यक्तिगत रूप से ले ले
असल में कंपनी की कुछ इक्विटी 10 million euro में बेची जाती है, और कंपनी उस पैसे से अपने संचालन के लिए अधिक समय हासिल करती है
बाहरी फंडिंग की ज़रूरत पड़ने का शुरुआती कारण यह होता है कि कंपनी अपने मौजूदा संसाधनों से अभी black in the black / profitable नहीं बन पाई है
ग्राहक संख्या, ग्राहक वृद्धि की रफ्तार, या traction जैसे metrics अपने-आप profitability नहीं बनाते; अगर कमाई से ज़्यादा खर्च हो रहा है, तो समस्या बनी रहती है

“funding हासिल करने में सफलता” वाली खबरों पर आपत्ति

“funding जुटाई” वाली घोषणा आमतौर पर सकारात्मक खबर की तरह खपाई जाती है, लेकिन इसे इस संकेत की तरह भी देखा जा सकता है कि कंपनी अभी business को लाभदायक तरीके से नहीं चला पा रही है
उदाहरण के तौर पर दिया गया वैकल्पिक headline ढांचा इस तरह है
- MagicalUnicorn ने food delivery को profitably करने का तरीका अभी तक नहीं खोजा है
- जल्द पैसे खत्म हो सकते थे, इसलिए समय खरीदने के लिए कंपनी का एक हिस्सा DudeFund को 10 million euro में बेच दिया गया
निवेश इवेंट को सिर्फ “बड़ी सफलता” की तरह पेश करने का मुख्यधारा मीडिया का तरीका बहुत एकतरफा है, और अधिक वस्तुनिष्ठ नज़रिए की ज़रूरत है
VC निवेश लेने पर नया निवेशक कंपनी के एक हिस्से का मालिक बन जाता है, और यह इक्विटी संरचना संस्थापक के लिए एक महत्वपूर्ण मुद्दा बनती है

निवेशक का मकसद कंपनी की हिस्सेदारी को और महंगे दाम पर बेचना होता है

VC निवेशक कंपनी की हिस्सेदारी खरीदने के बाद उसे आगे चलकर ऊंची कीमत पर बेचकर मुनाफ़ा कमाना चाहते हैं
उदाहरण की संरचना इस तरह है
- कोई VC, MagicalUnicorn की 10% equity को 10 million euro में खरीदता है
- बाद में अगर वही हिस्सेदारी 1 billion euro में बिकती है, तो यह 100x return होगा
हिस्सेदारी बेचने के सामान्य रास्तों में पूरी कंपनी को Google जैसी बड़ी कंपनी को बेचना, या IPO करके शेयर बाज़ार में हिस्सेदारी बेचना शामिल है
निवेश के बाद कंपनी का लक्ष्य संस्थापक की पसंद के मुताबिक कंपनी बनाना नहीं, बल्कि ऐसी कंपनी बनाना हो सकता है जिसे निवेशक ऊंची कीमत पर बेच सकें
VC लेने वाली कंपनी “बेचने के लिए बनाई गई कंपनी” बन जाती है, और यह “मेरी कंपनी” या “मेरा बच्चा” जैसी भावनात्मक धारणा से टकरा सकती है

growth के दबाव से पैदा होने वाले दूसरे असर

कंपनी को बाद में बेचने के लिए growth चाहिए होती है, और यह संस्थापक की इच्छा न होने पर भी बहुत से लोगों को hire करने का दबाव बनाती है
- संस्थापक 10 लोगों की कंपनी चाह सकता है, लेकिन निवेशक के नज़रिए से 10 लोगों की कंपनी पर्याप्त बड़ी value नहीं हो सकती
- बहुत अधिक hiring मीटिंग्स बढ़ाती है, कंपनी को धीमा करती है, और ऐसे लोगों को hire करने की नौबत ला सकती है जो टीम के लिए परफेक्ट fit न हों
निवेश का पैसा हमेशा नहीं चलता, इसलिए संस्थापक को अगले निवेशक खोजने में काफी समय लगाना पड़ता है
- उदाहरण के लिए यदि फंडिंग लगभग 2 साल चलती है, तो अगला funding round जुटाने में 6–12 महीने लग सकते हैं
- साधारण गणना से संस्थापक अपना 25–50% समय कंपनी और प्रोडक्ट बनाने के बजाय निवेशक ढूंढने में लगा सकता है
VC लेने वाली कंपनी को छोटे niche market की जगह बड़े market और बहुत सारे ग्राहकों को लक्ष्य बनाना पड़ता है
- Berlin के psychotherapists के लिए appointment software कुछ ग्राहकों को खुश रख सकता है और 5 लोगों की salary निकाल सकता है
- लेकिन निवेशक ऐसे market चाहते हैं जो 500 लोगों की salary दे सके, इसलिए दुनिया भर के doctors तक फैलने जैसा विस्तार ज़रूरी हो जाता है
मौजूदा ग्राहकों के bug fixes या feature requests से ज़्यादा नए ग्राहकों को लाना प्राथमिकता बन सकता है
- मौजूदा ग्राहकों की संतुष्टि को revenue growth और कंपनी growth से सीधे जुड़ा हुआ नहीं माना जाता
- नतीजा यह हो सकता है कि थोड़े लोगों के लिए शानदार प्रोडक्ट देने के बजाय बहुतों के लिए औसत प्रोडक्ट दिया जाए

जब profitability feedback loop गायब हो जाता है, तो क्या समस्याएँ पैदा होती हैं

पुराने ढंग के restaurant business में महीने के अंत में बैंक बैलेंस बढ़ा या नहीं, इससे मोटे तौर पर profitability देखी जा सकती है; और service quality खराब होने पर ग्राहक घटते हैं तथा revenue कम होता है
profitability feedback loop वह केंद्रीय तंत्र है जो business को लगातार यह जांचने पर मजबूर करता है कि समय और पैसा कहाँ लगना चाहिए
restaurant वाले उदाहरण में अगर chef 6 महीने तक खुद चूल्हा बनाने लगे, या bathroom के लिए gold-plated toilet खरीद ले, तो उससे ग्राहकों और मुनाफ़े को कोई मदद नहीं मिलती
VC-समर्थित software startup में असली प्रोडक्ट ship किए बिना महीनों तक internal tools बनाना, या 10,000 euro के phone booth, 50,000 euro के WordPress website redesign जैसे खर्च हो सकते हैं
जब profitability का मानदंड कमजोर पड़ता है, तो priorities मनमाने metrics से हिलने लगती हैं
- किसी quarter में product launch प्राथमिकता बन जाता है
- अगले quarter में investor को customers चाहिए होते हैं, इसलिए customer acquisition प्राथमिकता बन जाती है
- उसके बाद, भले कोई software इस्तेमाल न करे, investor को traction दिखाने के लिए traction बनाना ही लक्ष्य बन सकता है
मनमाने traction metrics profitability को नुकसान पहुँचा सकते हैं, जैसे सिर्फ customer count दिखाने के लिए प्रोडक्ट मुफ्त में बाँटना
जब profitability का साफ़ मानक नहीं होता, तो meetings भी तुरंत समस्या-सुलझाने से हट जाती हैं, रायों की तुलना का आधार खो जाता है, और ज़ोर से बोलने वाला व्यक्ति जीतने वाली राजनीतिक बहसें बढ़ सकती हैं

“ऐसी कंपनियाँ जो फंडिंग के बिना संभव नहीं” — इस पर जवाब

कार बनाना या मंगल ग्रह पर rocket भेजना जैसे business, जिनमें सचमुच बड़े upfront cost चाहिए, निवेश की मांग कर सकते हैं
लेकिन ज़्यादातर वास्तविक business इससे कम capital intensive होते हैं, और संस्थापकों के पास खुद bootstrapping करने के कई विकल्प हो सकते हैं
पसंदीदा रास्ते के रूप में consulting से शुरुआत करने का तरीका पेश किया गया है
- Oliver Eidel ने अपनी कंपनी OpenRegulatory में यह तरीका अपनाया, और अपने अनुभव from one to two में लिखे
- अगर आप medical software company बनाना चाहते हैं, तो एक solo consultant की तरह शुरू करके दूसरी medical software कंपनियों की product management या software development में मदद कर सकते हैं
- इस प्रक्रिया में आप medical software industry, ग्राहकों की समस्याएँ, network, और आगे बनने वाले प्रोडक्ट के ideas सीख सकते हैं
पैसे बचाने के बाद पहला employee hire किया जा सकता है, और consulting जारी रखते हुए बने समय और पैसे से अपना software बनाया जा सकता है
मौजूदा consulting ग्राहकों को प्रोडक्ट बेचकर देख सकते हैं, और अगर कुछ लोग खरीदें तो उसी आधार पर अगला व्यक्ति hire करते हुए विस्तार किया जा सकता है
कई product-based business को consulting-जैसे project रूप में बदलकर शुरू किया जा सकता है, और इस प्रक्रिया में industry की कंपनियों, products, tax accountants, hiring, management, और profitability के बारे में सीखा जा सकता है

2 टिप्पणियां

xguru 2023-07-10

यह बात पूरी तरह गलत तो नहीं है, लेकिन यह लेख VC निवेश और startup को बहुत टुकड़ों में देखकर लिखी गई लगती है।
बेकार में बहुत तीखी भाषा इस्तेमाल की गई है, जिससे लोगों में नकारात्मकता पैदा होना आसान है..

VC निवेश हमेशा अच्छा नहीं होता, लेकिन ऐसा भी नहीं है कि उसमें सिर्फ बुरे ही मामले हों।
दुनिया की सभी कंपनियां इस तरह नहीं चलतीं। कुछ मामलों में निवेश लेकर तेज़ी से बढ़ना ज़रूरी होता है, और कुछ ऐसे क्षेत्र भी साफ़ तौर पर हैं जहाँ निवेश के बिना शुरुआत करना मुश्किल होता है.

ऐसा लग रहा है जैसे कोई mentor एक-दो software कंपनियां चलाकर दुनिया भर की समझ होने जैसा बोल रहा हो।

(अरे, मैं भी यह नहीं कह रहा कि VC निवेश अच्छा है। बेशक, अगर संभव हो तो बिना निवेश के करना बेहतर है।
लेकिन यहाँ जैसी बात कही जा रही है कि निवेश लिया तो असफलता तय है! — यह कहना बहुत ज़्यादा बढ़ा-चढ़ाकर कहना है.)

GN⁺ 2023-07-10

Hacker News की राय

सही बात है। हमारे लिए तो यह पूरी तरह तबाही थी, इसलिए बिल्कुल नहीं करना चाहिए!!!!!
मज़ाक अलग, VC निवेश लेते ही कंपनी एक बहुत तय रास्ते पर चढ़ जाती है, और नतीजे भी लगभग सिर्फ 1) असफलता, 2) अधिग्रहण के जरिए बिक्री, 3) IPO — यही तीन होते हैं
बहुत कम अपवाद होते हैं, जैसे ऐसी कंपनियाँ जो बेहिसाब cash निकालती हैं, लेकिन व्यवहारिक रूप से अंत इन्हीं तीन में से एक होता है
अगर आपको वह मंज़िल या वहाँ तक पहुँचने की प्रक्रिया पसंद नहीं है, तो VC का पैसा नहीं लेना ही सही है
लेकिन जिसने यह खुद किया है, सफल हुआ है, और कंपनी को IPO तक ले गया है, उस नज़रिए से देखें तो यह काफ़ी शानदार अनुभव था, और जिनसे भी निवेश लिया उस पर कोई पछतावा नहीं है। इस बात पर भी गर्व है कि pre-IPO के सभी निवेशकों ने कम-से-कम 10x return कमाया
VC की डरावनी कहानियाँ बहुत हैं, लेकिन परीकथा जैसी सफलता की कहानियाँ भी हैं
- Statista के मुताबिक 2022 में 16,464 VC deals हुई थीं, और उसी साल सिर्फ 181 IPO हुए थे। एक साल में अब तक का सबसे ज़्यादा IPO भी 1,035 ही रहा है
  बेशक दोनों की सीधी तुलना नहीं की जा सकती, लेकिन इसका मतलब यह है कि किसी भी कंपनी का IPO के ज़रिए exit करना वाकई बहुत दुर्लभ है। अगर आपने कंपनी बनाई है और VC निवेश लिया है, तो असफल न होने की स्थिति में IPO की तुलना में अधिग्रहित होने की संभावना कहीं ज़्यादा है
  कुछ कंपनियाँ सचमुच public होती हैं, और वे इसके योग्य भी होती हैं, लेकिन निवेश लेने से पहले ही “अगर हम IPO करें तो?” पूछना खास उपयोगी नहीं लगता
- थोड़ा विषयांतर है, लेकिन Lee की कहानी मैं कभी नहीं भूलूँगा। किसी ऐसे व्यक्ति के लिए, जिससे मैं कभी मिला भी नहीं, मैंने शायद ही कभी इतना रोया हो
  https://www.wired.com/story/lee-holloway-devastating-decline...
- मैं नहीं चाहता कि “क्या हमें निवेश लेना चाहिए?” जैसे सवालों पर ऐसे सामान्यीकरण हों मानो एक ही सही जवाब हो। जवाब आपके लक्ष्यों और जिस बाज़ार में आप प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं, उस पर निर्भर करता है
  अगर आपका काम capital-intensive है, प्रतिस्पर्धा बहुत ज़्यादा है, और प्रतिस्पर्धा या मुनाफ़े के लिए scale ज़रूरी है, तो VC निवेश लेना बेहतर होने की संभावना ज़्यादा है
  अगर आप product पर पूरा नियंत्रण चाहते हैं, या किसी niche market में काम कर रहे हैं, और आपको लगता है कि ज़रूरी explosive growth उल्टा बाधा बनेगी, तो प्राथमिकताएँ अलग होंगी। अगर आपका लक्ष्य अगला “बड़ा धमाका” बनाना नहीं है, तो शायद निवेश न लेना ही सही है, और वास्तव में आपके लक्ष्य VC के साथ मेल नहीं खाते, इसलिए आप VC का पैसा चाहेंगे भी नहीं
  जैसे ज़्यादातर कठिन सवालों में होता है, जवाब है यह परिस्थिति पर निर्भर करता है
- क्या Cloudflare ने कभी quarterly profit कमाया है?
  निवेशकों के 10 डॉलर के नोट पूरे दिन उड़ाना तो मैं भी कर सकता हूँ
- मान लिया कि VC की डरावनी कहानियाँ भी हैं और परीकथा जैसी सफलता की कहानियाँ भी, लेकिन मैं उनका अनुपात जानना चाहता हूँ। 10:1? 20:1? 50:1?
लेख में कई दिलचस्प बातें हैं, लेकिन लगता है कि इसमें एक अहम वजह छूट गई है कि startup निवेश क्यों लेते हैं। वह है प्रतिस्पर्धियों से तेज़, या कम-से-कम उनके बराबर रफ़्तार से बढ़ने के लिए
अगर आप किस्मत से किसी बिना प्रतिस्पर्धा वाले market segment में नहीं पहुँचे हैं, तो आपको लगातार देखना पड़ता है कि प्रतिस्पर्धी क्या कर रहे हैं। अगर वे आपसे तेज़ scale कर रहे हैं, तेज़ी से features जोड़ रहे हैं, और ज़्यादा customers ला रहे हैं, तो उस market में आपके सफल होने की संभावना घट जाती है
VC funding ऐसी गति दे सकती है
हाँ, अगर आपका लक्ष्य लंबे समय तक एक profitable company चलाना है, तो मैं मानता हूँ कि VC का पैसा लेना बुरा विचार हो सकता है। आखिरकार यह संस्थापक के लक्ष्य पर निर्भर करता है
- या जैसा कहा गया, बहुत से लोग यह बात चूक जाते हैं कि हो सकता है आपकी market leader बनने में कोई दिलचस्पी ही न हो। हो सकता है आप बस एक अच्छी कंपनी चाहते हों, अच्छे लोगों के साथ, बिना तनाव के, जो सबको आराम से जीवनयापन कराने लायक कुछ million कमा दे
  आपको VC का पैसा, तनाव, market leader बनना, या “प्रतिस्पर्धियों से तेज़ होना चाहिए” वाला दबाव — इनमें से कुछ भी नहीं चाहिए। ऐसी बहुत-सी services और products हैं जो इसी तरह दशकों तक लंबे समय में पैसा कमाती रह सकती हैं
  मुझे अपनी ज़िंदगी में 10 million euro से ज़्यादा नहीं चाहिए, मेरे सहकर्मियों को भी नहीं, और ग्राहक भी खुश हैं। फिर मैं समझ नहीं पाता कि प्रतिस्पर्धा, तनाव, दिखावा, और लगातार भागते रहने वाली ज़िंदगी जैसा दर्द कोई क्यों चाहेगा
- https://www.joelonsoftware.com/2000/05/12/strategy-letter-i-...
  2000 में लिखा गया था, लेकिन आज भी ज़रूर पढ़ने लायक है
  मेरा निष्कर्ष यह है: या तो अपने क्षेत्र के सभी प्रतिस्पर्धियों से ज़्यादा funding उठाओ और ज़्यादा खर्च करो, या फिर बहुत कम खर्च करो। fundraising के नज़रिए से या तो 1st बनो या 100th, 3rd मत बनो
- कही गई बात से सहमत हूँ
  लेकिन privately owned company में काम करते हुए मैंने ऐसी कई कंपनियाँ देखी हैं जो हमसे तेज़ बढ़ रही थीं, फिर एक-एक करके बंद हो गईं। यह लगभग VC failure parade जैसा था
  वे बुरे लोग नहीं थे, न ही बुरे ideas थे, लेकिन उनके पास समय बहुत कम था, और कभी-कभी वे अपनी ही किसी शानदार चाल पर इतने केंद्रित हो गए कि अंत हो गया
  गति का मतलब असफलता की ओर तेज़ी से बढ़ना भी हो सकता है, और यह भी कि गलतियों से सीखने या बस पैसा कमाने के लिए आपके पास कम समय हो। मैंने ऐसी कंपनियाँ भी देखी हैं जिन्हें सीखने का समय तक नहीं मिला
  कुछ businesses के लिए यह सही हो सकता है, लेकिन दूसरों के लिए बहुत कम। आखिरकार आपको पता होना चाहिए कि आप किस बात पर sign कर रहे हैं
- क्या आप कुछ वास्तविक उदाहरण दे सकते हैं जहाँ VC का पैसा self-bootstrapped competitors की तुलना में बेहतर product बनाने और तेज़ चलने में मददगार रहा हो?
अच्छे VC निश्चित ही होते हैं, लेकिन ऊपर से दिखने वाली चीज़ों का बड़ा हिस्सा सचमुच बच्चों के खेल जैसा लगता है। वही घिसी-पिटी सलाह देते हुए खुद को दूरदर्शी बताने का ढोंग करने वाले लोगों की भरमार है
और एक खास तरह के “lifestyle” “founders” उनकी खुशामद करते हैं। कंपनी बनाना इतना commoditized हो गया है कि यह होनहार बच्चों के लिए किसी internship जैसा लगने लगा है
मुझे पता है कि सब ऐसे नहीं होते, लेकिन जो लोग सच में कुछ अलग करना चाहते हैं, उनके लिए यह पूरा दृश्य बहुत गैर-आकर्षक दिखता है
- यह availability bias है। सबसे खराब founders और VC इसलिए ज्यादा दिखते हैं क्योंकि वही सबसे ज्यादा दिखने की कोशिश करते हैं। अच्छे लोगों में भी कभी-कभी ऐसा होता है, लेकिन सबसे खराब लोग तो लगभग हमेशा ऐसे ही होते हैं
  फिर भी, अगर आप इस पैटर्न को समझते हैं, तो सिर्फ इसलिए पूरे funding model को खारिज कर देना कि सबसे अप्रिय लोग चुभते हैं, यह भी गलती है। Sturgeon का नियम याद रखना चाहिए
- इसे कुछ श्रेणियों में बाँटा जा सकता है, और यह फर्क सचमुच महसूस होता है। पहली किस्म वे कंपनियाँ हैं जो बस inertia से चल रही हैं। NPC जैसी कंपनियाँ, जिन्हें लगता है, “शायद अब VC ‘करने’ का समय आ गया है, सब कर रहे हैं”
  दूसरी किस्म कुछ deeptech startups की है जो बेहद होशियार लोगों से भरी होती हैं। वे papers भी publish करती हैं, और आम तौर पर उनके पीछे university या corporation जैसी एक या अधिक बड़ी संस्थाएँ होती हैं। कर्मचारियों से निकलने वाला जुनून सचमुच महसूस होता है
  तीसरी और बहुत दुर्लभ किस्म वे startups हैं जिन्होंने VC के बिना खुद को profitability तक bootstrap किया है। निजी तौर पर, मुझे यही सबसे प्रभावशाली और सबसे कठिन लगता है
- VC चाहते हैं कि उन्हें ऐसा महसूस हो कि वे innovative और दिलचस्प startups में निवेश करके भारी रिटर्न कमा रहे हैं, और free market इस भावनात्मक चाहत को पूरा करने वाले founders पैदा कर देता है
  ऐसे founders जो थोड़ा अजीब, थोड़ा नशे में लगे, और हल्की sociopath प्रवृत्ति मिलाकर एक persona बेचते हैं। क्या शानदार virtuous cycle है
- VC समाज का कैंसर हैं। कोई अपवाद नहीं
उलटा, मेरा पहला self-funded startup VC-backed companies ने बर्बाद कर दिया था। उनका product बदतर था, लेकिन marketing बहुत बेहतर थी, और उन्होंने हमारी कंपनी की reputation खराब करने के लिए हर गंदी चाल चली
जब तक किसी बड़े VC का support न हो, मैं फिर कभी startup शुरू नहीं करूंगा
मौजूदा आर्थिक प्रतिमान USSR की centralized command economy जैसा ज्यादा लगता है। सफल होने के लिए आपको central bank से जुड़े दोस्त चाहिए
- मैंने अपने startup में अपनी जेब से $500k डाले थे
  एक competitor, जो VC-backed लगता था, ने हमारे endpoints का analysis किया, ऐसे queries ढूँढे जिनमें latency ज्यादा थी या जो महंगी पड़ती थीं, और फिर हजारों concurrent IPs से प्रति सेकंड लाखों requests भेजकर उन्हें saturate कर दिया
  business survival of the fittest है। दबाव और growth gradients हर तरह और हर आकार में आते हैं
- मेरे साथ भी ऐसा हुआ था, लेकिन हम बच गए और वे लोग बहुत शानदार तरीके से फेल हुए। Camarades/ww.com: 1, Spotlife: 0
  और Spotlife को support करने वाली Logitech ने बेहद सज्जनता दिखाई। कई सालों तक उन्होंने अपना सारा traffic हमारी ओर भेजा
- क्या आप थोड़ा और विस्तार से बता सकते हैं कि क्या हुआ था? मुझे कंपनी या लोगों की पहचान में दिलचस्पी नहीं है, बस ऊँचे स्तर का एक overview जानना चाहता हूँ कि क्या हुआ। ऐसी कहानियाँ अक्सर सुनने को नहीं मिलतीं
- bot farms, खरीदे हुए journalists, और inflation को देखते हुए, क्या traction का जहाज़ काफ़ी manipulated नहीं लगता?
  बहुत पहले किसी ने पूछा था, “अगर traction खुद ही moat बन जाए तो?” और लगता है उसके बाद की कहानी इतिहास बन गई
- शायद आपका मतलब बड़े banks से था, “central banks” से नहीं। वित्तीय आकार की वजह से communication lines हो सकती हैं, लेकिन VC का Fed या ECB से लगभग कोई लेना-देना नहीं होता
मैंने कई कंपनियाँ co-found की हैं और कुछ में शुरुआती employee या पहले employee के रूप में काम किया है, जिनमें से कई ने VC funding ली थी, और यह पोस्ट मुझे nuance की कमी वाली लगती है
जिन VC-backed कंपनियों में मैं शामिल रहा, उनमें शायद सिर्फ एक ऐसी थी जो VC के बिना भी चल सकती थी। बाकी को बहुत ज्यादा capital चाहिए था
वह एक कंपनी, जो VC के बिना हो सकती थी, उसमें funding लेने का हमें कुछ हद तक पछतावा है। investor pressure में हमने business का एक हिस्सा बेच दिया, जबकि वह हिस्सा एक ठीक-ठाक lifestyle business बन सकता था। हालांकि यह भी पक्का नहीं कि funding न लेने पर वह इतना बढ़ पाता कि वाकई मूल्यवान बनता
मैंने bootstrap business भी किया है, और वह प्रक्रिया कठिन होती है और आम तौर पर काफी धीमी भी। अगर आप सफल हो जाएँ, तो खुशनसीबी से पूरी तरह ड्राइविंग सीट पर बैठे रहते हैं, और यह शानदार है। अगर असफल हों, तो संभव है आपने बहुत ज्यादा समय गंवाया हो
आखिरकार असली सवाल है: आप चाहते क्या हैं। VC पूरे process को तेज करता है, और outcome को भी बड़ा करता है। risk और reward दोनों बढ़ जाते हैं
अगर आप ज्यादा जोखिम उठाकर तेजी से बड़ी सफलता या तेजी से विफलता की संभावना स्वीकार कर सकते हैं, तो VC funding बढ़िया हो सकती है। अगर आपका idea आपके बच्चे जैसा है या जीवन का mission है, और आप उसे explosive success मिले या न मिले, फिर भी करते रहना चाहते हैं, तो VC शायद आपके लिए सही न हो
जब तक कि आप बहुत जल्दी इतने भाग्यशाली न हो जाएँ कि शर्तें खुद तय कर सकें, चीजें गलत होने लगें या बहुत धीरे चलें, तो control बहुत तेजी से हाथ से निकल सकता है
अगर मैं आज कुछ शुरू करता, तो VC money लेने की संभावना बहुत कम होती। मेरे पास पहले से काफी पैसा है, इसलिए जब तक शर्तें सचमुच बहुत बेहतर न हों, यह सार्थक नहीं लगेगा। फिर भी, ऊपर कही उस एक घटना को छोड़कर, मुझे अतीत में funding लेने का पछतावा नहीं है
rocket fuel जैसी VC funding तभी लेनी चाहिए जब आपके पास rocket हो। यानी आपने बहुत बड़े TAM में product-market fit पा लिया हो और net revenue retention भी हो
अगर rocket नहीं है, तो rocket fuel किसी भी दूसरी सवारी में बस बर्बाद होगा और निराशाजनक नतीजे देगा। आदर्श रूप से, जब तक यह साफ न हो जाए, तब तक bootstrap करना चाहिए
लेकिन अगर आप VC funding से कंपनी शुरू कर रहे हैं, तो आपको उसकी expectations पता होनी चाहिए
अगर आपके पास सचमुच rocket है, तो VC की economics सबके लिए फायदेमंद होती है
- यह कैसे पता चले कि rocket है? VC funding पाने वाली कई, शायद ज्यादातर, कंपनियाँ बिना किसी असली substance के सिर्फ दिखावा लगती हैं, और यह बहुत साफ दिखता है। जैसे आजकल के नए AI “products”
  वे साफ तौर पर rocket नहीं हैं, बस शोर-शराबा और hype हैं। शायद पहले rocket हुआ करते थे, लेकिन मैं हमारे आसपास की कुछ VC-backed कंपनियों की तरह झूठ बोलना और धोखा देना नहीं चाहता। उनमें से ज्यादातर गायब हो गईं, क्योंकि वे शुरू से rocket नहीं थीं, बस hype, Twitter presence, और हर दिशा में camouflage थीं
- असल में rocket कितने होते हैं? निजी तौर पर मुझे ज्यादातर VC-backed ventures काफ़ी फीके ideas लगते हैं। हाँ, मौजूदा अर्थव्यवस्था में यह अलग हो सकता है
- और इसका उल्टा कथन भी सही है। अगर rocket है लेकिन fuel नहीं, तो दर्जन भर दूसरी कंपनियाँ उस business की नकल करके उसमें fuel डाल देंगी, और आपके पास सफल होने का मौका नहीं बचेगा
“VC निवेश का मतलब आखिरकार कंपनी को बेचना होता है” वाले हिस्से को लेकर जिज्ञासा है। VC की इच्छाओं का सम्मान क्यों किया जाना चाहिए? VC निवेश लेने के बाद एक ऐसी कंपनी बनाकर जो ठीक-ठाक मुनाफा कमाए, उसे आराम से चलाते हुए कई वर्षों में निवेश राशि वसूल हो सके इतना उचित dividend VC को दिया जाए, तो ऐसा क्यों नहीं हो सकता?
ऐसा करना fiduciary duty का उल्लंघन नहीं लगता, इसलिए समझ नहीं आता कि VC को अधिक आक्रामक रणनीति थोपने का अधिकार आखिर आता कहाँ से है
startup के बारे में बात करने वाले लोग अक्सर ऊपर के उद्धरण की तरह यह संकेत देते हैं कि भले ही संस्थापक CEO के पास voting rights वाले शेयरों का बहुमत हो, अंततः VC निवेशक ही उस business को control करते हैं। यह मुझे बकवास जैसा लगता है
कम से कम मैंने कभी किसी को control mechanism ठीक से समझाते नहीं देखा, और इस बात से लगता है कि शायद उन्हें खुद नहीं पता कि वे क्या कह रहे हैं
अगर VC control वाली कहानी बकवास है, तो CEO इतने अक्सर aggressive growth और अपने “बच्चे” को बेचने का विकल्प क्यों चुनते हैं, इसका वैकल्पिक explanation सरल है। CEO खुद भी बड़ा पैसा चाहता है
कोई दुष्ट VC CEO से उसकी इच्छा के विरुद्ध कुछ नहीं करवा रहा, बल्कि शुरू से ही VC और CEO के लक्ष्य एक जैसे होते हैं
- VC निवेश की प्रक्रिया में वे कंपनी में board seat भी ले लेते हैं। अगर आप उनके “suggestion” के अनुसार नहीं चलते, तो वे आपको बाहर निकालने लायक स्थिति भी बना सकते हैं
  इसके अलावा, मामला अक्सर एक funding round पर खत्म नहीं होता। अगर आप दिखा दें कि आप unicorn बनने वाला उनका खेल नहीं खेलेंगे, तो अगला funding round नहीं मिलेगा
  यह क्यों लगता है कि VC control की बात बकवास है, यह जानने की जिज्ञासा है
- control इस इच्छा से आता है कि future funding rounds का विकल्प खुला रहे। अगर आपकी ऐसी reputation बन जाए कि VC क्या सोचते हैं इसकी आपको परवाह नहीं, तो वे बाद के rounds में निवेश नहीं करना चाहेंगे
- कई VC board seats ले लेते हैं, और उसके जरिए CEO को बदल भी सकते हैं
- हो सकता है यह भोला सवाल हो क्योंकि मुझे इस विषय का बिल्कुल ज्ञान नहीं है, लेकिन employees का क्या? उनकी compensation का एक हिस्सा stock होगा; अगर मैं CEO होता, तो मुझे उन कर्मचारियों को reward करने की काफ़ी strong motivation होती जिनकी literal family income, और परोक्ष रूप से retirement fund, बच्चों की tuition, और inheritance तक मुझ पर टिकी हो सकती है
- https://www.holloway.com/g/venture-capital/sections/how-vcs-...
क्या VC bubble 15 साल से ज़्यादा चले 0% interest rates और मुफ्त पैसे का side effect नहीं था? ऊँची interest rates अब काफ़ी लंबे समय तक उसे असंभव बना रही हैं
nntaleb ने शायद इस नए दौर को सही ढंग से बयान किया है, जहाँ मुनाफा न कमाने वाली कंपनियों और real estate पर “अब पैसा बारिश की तरह नहीं बरस रहा”
https://www.youtube.com/watch?v=fhuSM8JTSpU
इस दौर ने जो सबसे बड़ा दाग छोड़ा है, वह यह है कि इसने cash flow से बने millionaires और खोखली valuation से बने millionaires को आपस में मिला दिया, और अब दोनों में फर्क करना मुश्किल हो गया है
यह लेख कई मायनों में तकनीकी रूप से सही है, लेकिन कुछ ज़्यादा ही बढ़ा-चढ़ाकर सोचता हुआ भी लगता है। अगर आप बड़ा VC निवेश लेते हैं, तो उद्देश्य बड़ी company बनाना और बाद में उसे बेचना होता है, और उस बिंदु पर यह सचमुच “rocket ship या bankruptcy” वाला सौदा बन जाता है
लेकिन बहुत-से ऐसे VC भी हैं जो बहुत शुरुआती चरण में छोटी रकम निवेश करते हैं, company का control नहीं लेते, और बिना अतिरिक्त निवेश के profitability तक पहुँचने पर भी खुश रहते हैं। आम तौर पर ऐसे सबसे छोटे निवेशकों को angel investors कहा जाता है, लेकिन इस तरह के निवेश में विशेषज्ञता रखने वाली firms भी हैं
लेखक का निवेश लेने वालों को थोड़ी ऊँची नज़र से देखते हुए नैतिक श्रेष्ठता दिखाना ठीक है, लेकिन ज़्यादातर लोगों के लिए bootstrap करना practical नहीं होता, या बिल्कुल संभव ही नहीं होता
कुछ लोगों के business ऐसे होते हैं जिन्हें full-time focus और attention चाहिए, लेकिन उनके पास 2 साल या उससे ज़्यादा बिना salary के काम करने की गुंजाइश नहीं होती। VC निवेश ऐसे लोगों को कोशिश करने का मौका देता है
इस लेख का ज़्यादातर हिस्सा मुझे पसंद नहीं आया, लेकिन second-order effects वाला हिस्सा मोटे तौर पर सही लगा
यहाँ मैं जिस चीज़ पर कुछ अधिकार से बोल सकता हूँ, वह consulting से product में बदलने वाला model है, क्योंकि मैंने इसे कई बार आज़माया है। एक workable consulting business से product की ओर pivot करना इस लेख के कहने से कहीं ज़्यादा मुश्किल है, और बदनाम रूप से कठिन है
consulting companies लगातार यह कोशिश करती रहती हैं। क्योंकि वही सपना होता है। लेकिन सफल बहुत कम होती हैं
इसका मतलब यह नहीं कि consulting company नहीं करनी चाहिए। वह शानदार हो सकती है। अगर आप यह स्वीकार कर सकते हैं कि product न चलने पर वह लंबे समय की consulting company बनकर रह जाए, तो यह एक अच्छा hedge strategy है
product भी ज़्यादातर असफल होते हैं। लेकिन consulting company द्वारा bootstrap किए गए product के विपरीत, consulting company खुद बनाना शायद कहीं ज़्यादा सुरक्षित हो सकता है