- ब्रिटेन ने लगभग सभी OECD देशों की तुलना में कहीं अधिक व्यापक निजीकरण प्रयोग का अनुभव किया, और जल उद्योग इसकी लागत और विफलता दिखाने वाला एक प्रमुख उदाहरण है
- 1989 में Conservative Party सरकार ने Augusto Pinochet के Chile मॉडल का अनुसरण करते हुए England और Wales के जल उद्योग का निजीकरण किया
- उन अन्य देशों के विपरीत, जहाँ जल अवसंरचना का अधिकांश हिस्सा सार्वजनिक स्वामित्व और प्रबंधन में है, ब्रिटेन का जल उद्योग निजीकरण आज भी एक अपवाद बना हुआ है
- संकटग्रस्त जल कंपनियाँ और सीवेज से प्रदूषित नदियाँ, निजीकरण द्वारा वादा की गई दक्षता और वास्तविक परिणामों के बीच के अंतर को उजागर करती हैं
- ऊर्जा संक्रमण राज्य स्वामित्व के पक्ष में तर्क को और मजबूत करता है, लेकिन इस सारांश की सीमा में उसके ठोस तंत्र की पुष्टि नहीं होती
ब्रिटेन के निजीकरण प्रयोग का पैमाना
- ब्रिटेन की अर्थव्यवस्था एक विशाल निजीकरण प्रयोग का विषय बनी
- यह प्रयोग लगभग सभी OECD देशों की तुलना में अधिक व्यापक स्तर पर किया गया
जल उद्योग एक प्रमुख उदाहरण क्यों बना
- सबसे प्रमुख उदाहरण England और Wales का जल उद्योग है
- 1989 में Conservative Party सरकार ने जल उद्योग का निजीकरण किया
- इस कदम को Augusto Pinochet के Chile मॉडल का अनुसरण करने वाला बताया गया है
अंतरराष्ट्रीय तुलना में दिखने वाला अपवाद
- England और Wales के जल उद्योग का निजीकरण आज तक एक अपवाद बना हुआ है
- अन्य देशों में जल अवसंरचना का अधिकांश हिस्सा सार्वजनिक स्वामित्व और प्रबंधन में है
निजीकरण के बाद सामने आए नतीजे
- England की संकटग्रस्त जल कंपनियाँ निजीकरण प्रयोग के विनाशकारी प्रभावों का उदाहरण हैं
- सीवेज से भरी नदियों में तैरने की नौबत भी उसी समस्या को दिखाती है
राज्य स्वामित्व का तर्क और बाकी खाली जगह
- ऊर्जा संक्रमण राज्य स्वामित्व के पक्ष में तर्क को और मजबूत करता है
- हालांकि, इस सारांश की सीमा में उस दावे के लिए ठोस तंत्र या अतिरिक्त साक्ष्य की पुष्टि नहीं होती
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
मैं गहराई से मानता हूँ कि free market वस्तुओं और सेवाओं के वितरण, competition के जरिए गुणवत्ता सुधार और कीमतें घटाने, तथा innovation के जोखिम को फैलाने का सबसे efficient mechanism है, लेकिन shared network infrastructure पर चलने वाली मूलभूत public goods के privatization पर ये फायदे लागू नहीं होते
सड़क, रेल, पानी की पाइपलाइन जैसी ऐसी standardized common network हो जिसे सभी participants को maintain करना पड़ता है, तो privatization के ज्यादातर आकर्षक mechanisms खत्म हो जाते हैं, और अंत में यह निजी हाथों में गई tragedy of the commons बन जाती है
मेरे हिसाब से सबसे अच्छा तरीका यह है कि network खुद public ownership में रहे, और power grid में energy डालने वाले electricity suppliers की तरह network में योगदान देने वाले entities आपस में compete करें
स्वाभाविक है कि लक्ष्य profit extraction ही होता है, और railway route पर सबसे अच्छी service देने से जरूरी नहीं कि profit आए
अगर government को bailout और extra cash देने के लिए मना लिया जाए, तो वह bonus है
infrastructure का ownership और operation एक government agency के पास है, लेकिन बिजली खरीदने वाली company private है और consumers supplier चुन सकते हैं। generation तो बहुत पहले ही privatize हो चुका था
इसे competition से consumer prices घटाने के तौर पर promote किया गया था, लेकिन असल में private companies के लिए आम जनता से पैसा निकालने के तरीके ही बढ़े
पहले electricity bills पर government की निगरानी थी, और यह समझना मुश्किल है कि private company इसे कैसे सस्ता कर सकती थी। पहले से ही producers के electricity बेचने का spot price market मौजूद था, इसलिए buyer को बस accounts balance करने होते, और बचा हुआ पैसा अगले period के balance में चला जाता; अब वह company owners के पास जाता है
public services के public institutions के रूप में मौजूद रहने की वजह आम तौर पर यही है कि वरना वे अनिवार्य रूप से monopoly बन जाती हैं, और जनता के पास इस्तेमाल करने लायक leverage आखिरकार किसी न किसी रूप की democratic process ही होती है
UK privatization के मामले में, यह स्पष्ट है कि यह captured consumer groups से value निकालने के लिए design किया गया wealth pump था
सवाल उठता है कि क्या इसे natural monopolies या network systems तक ही सीमित रखना चाहिए, या information जैसी वस्तुओं को भी शामिल करना चाहिए जो व्यावहारिक रूप से non-excludable और non-rivalrous हैं
इससे आगे, मुझे लगता है कि कुछ goods को morally non-excludable goods माना जाना चाहिए। यह घोषित करने का नैतिक साहस चाहिए कि healthcare से किसी को exclude नहीं किया जा सकता
दिलचस्प है कि NHS UK में public goods का आखिरी गढ़ जैसा दिखता है, लेकिन market fundamentalists उसकी तरफ भी नजर गड़ाए हुए हैं
market fundamentalists आमतौर पर ऐसा moral stance लेने की कोशिश नहीं करते, और सारे moral decisions को implicitly market पर छोड़ देते हैं। ऐसे लोगों के लिए market classism और racism वगैरह को ढकने वाला smoke screen बन जाता है
यहाँ network private हाथों में है, लेकिन operators को competitors को कुछ हद तक fair access देने के लिए मजबूर किया जाता है। उदाहरण के लिए, cell towers, telegraph poles और underground ducts share किए जाते हैं
इसमें नए operator के रूप में entry की cost अपेक्षाकृत कम होने की बात जोड़ दें, तो prices कम और service levels कायम दिखते हैं
rail, road, water, gas जैसी transport और pipeline infrastructure में यह तरीका काम नहीं करता। अलग-अलग entities को वही infrastructure share करने के लिए practically मजबूर करने का तरीका नहीं है, और न ही दो parallel gas networks बिछाए जा सकते हैं या दो independent rail networks चलाए जा सकते हैं
ऐसे मामलों में मेरा मानना है कि experimentally साबित हो चुका है कि infrastructure का socialization सबसे efficient था, और अब ऐसी government चाहिए जिसमें इसे स्वीकार करने की political guts हो
जब मुनाफा मुख्य प्रेरणा बन जाता है, तो service quality हमेशा गिरती हुई लगती है
यह समझ में आता है कि सरकार कभी-कभी धीमी और निराशाजनक हो सकती है, लेकिन मुझे लगता है कि कई ऐसी services हैं जिन्हें समाज को मिलकर उपलब्ध कराना चाहिए और जिनका लक्ष्य profit नहीं होना चाहिए
उदाहरण के लिए, बिजली पर बेहिसाब मुनाफा कमाने की जरूरत नहीं है; लागत और भविष्य के infrastructure upgrades को कवर करने लायक शुल्क लेना ठीक और स्वाभाविक है। महंगे CEO या shareholders की लागत ऊपर से जोड़ने की जरूरत नहीं है
UK rail “privatization” इसका प्रमुख उदाहरण है। quotes इसलिए हैं क्योंकि ढांचा ऐसा है जिसमें profits को privatize और losses को socialize किया जाता है
“मार्च 2020 से इस साल फरवरी तक सरकार ने private rail operators को operating support payments के रूप में 7.3 अरब पाउंड से अधिक दिए” - https://bylinetimes.com/2021/05/18/7-billion-covid-bailout-f...
तब वे public service assets को निचोड़कर न्यूनतम लागत पर चला सकती हैं
जब private owners की खराब services देने के लिए आलोचना होती है, तो वे छिपी हुई दलील देते हैं: “फिर भी यह सरकार द्वारा चलाए जाने से बेहतर है; सरकार होती तो और भी बुरा होता”
बेशक सरकारें भी fail होती हैं और इसे छूट के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता, लेकिन बहुत बार government failure को मानो अनिवार्य नतीजा मान लिया जाता है और privatization को ही इकलौता समाधान समझा जाता है
UK जैसे देश में भी, जहां सरकार को पूरी तरह अक्षम मानने की भावना मौजूद है, NHS अब भी पश्चिमी देशों से अपेक्षित न्यूनतम healthcare standard उपलब्ध करा रहा है। यह पिछले 12 सालों में Conservative Party द्वारा हर मौके पर बाधा डालने के बावजूद है
अगर सरकार पर्याप्त public oversight सुनिश्चित करने के विचार से वैचारिक रूप से विरोध रखती है, तो service quality गिरती है
UK की समस्या सिर्फ privatization नहीं है, बल्कि privatization का वह तरीका है जिसमें profits को privatize किया जाता है और losses को अक्सर socialize किया जाता है, और मजबूत पहले से oversight के बजाय crisis के बाद response से काम चलाया जाता है। वजह यह है कि ऐसी सरकारें लगातार रहीं जो सिर्फ government ownership ही नहीं, regulation के भी खिलाफ थीं
profit motive हटाकर सबको non-profit stakeholder-led organizations में बदल देने पर भी, उचित oversight न हो तो अब भी बड़ी समस्या बनी रहेगी
oversight की समस्या ठीक कर दी जाए तो कुछ हद तक privatization काम कर सकता है, लेकिन कमजोर oversight और privatization का साथ आना एक double hit है, जो विनाशकारी है
organization का तरीका बदलने से free lunch नहीं मिल जाता; बात सस्ते में अच्छी quality पाने की नहीं, बल्कि quality और price के बीच चुनाव करने जैसी है
public sector में efficiency पाने की प्रेरणा न होने की भी समस्या है
minced beef का पैक 9 डॉलर प्रति pound और 5 डॉलर प्रति pound में से कौन सा खरीदेंगे? चुनाव के समय ज्यादातर लोग सस्ता विकल्प चाहते हैं और उस कम कीमत को संभव बनाने वाली harmful externalities को नजरअंदाज करते हैं। यह बात अलग रख देते हैं कि महंगा वाला शरीर और environment के लिए बेहतर है
ज्यादातर लोग और कंपनियां एक ही motivation से बंधे हैं: harmful impacts की परवाह किए बिना जितना हो सके उतना कमाना और बचाना
अगर profit-seeking consumer अपनी motivation बदल दें, तो profit-seeking companies अपने-आप भूखी रह जाएंगी और profit से ऊपर की values बचेंगी। लेकिन लोग बदलेंगे नहीं। कोई भी ऐसा vote नहीं करेगा कि सरकार सस्ता लेकिन ज्यादा harmful beef farming ban कर दे
UK अब धीरे-धीरे दुनिया के लिए rent extraction target जैसा दिखने लगा है
UK सरकार ने UK को foreign capital के लिए एक विशाल investment vehicle बना दिया है, और utilities, flagship companies, football teams, landmarks और real estate, सभी Middle East और Asia के sovereign wealth funds को अमीर बनाने में इस्तेमाल हो रहे हैं
foreign investors को भारी incentives और subsidies मिले, और बदले में हमें दशकों तक अपनी हैसियत से ज्यादा जीने की इजाजत मिली
यह देखकर हैरानी होती है कि कितने resources बेचे जा चुके हैं। उदाहरण के लिए, Conservatives ने Thames Water की लगभग 10% हिस्सेदारी China को और अतिरिक्त 10% Abu Dhabi Investment Authority को बेचने में मदद की
व्यावहारिक रूप से देश foreign capital के लिए dividend machine बनता जा रहा है, और government debt लगातार बढ़ता जा रहा है; अब यह 110 अरब पाउंड से ऊपर पहुंच चुका है और पूरे education budget को भी पार कर जाने का खतरा है [0]
national resources का अंधाधुंध exploitation और बढ़ता debt crisis आर्थिक कमजोरी दिखाने वाले danger signals हैं
economic स्थिति गंभीर रूप से चिंताजनक है, और बढ़ते debt की समस्या public services crisis के साथ मिलकर और बिगड़ रही है, जो failure के संकेत दे रही है और आगे कहीं ज्यादा महंगी होने की आशंका है
उदाहरण के लिए, अभी public service spending के हर 1 पाउंड में से 38 pence NHS को दिए जाते हैं। लेकिन अगले 25 वर्षों में 85 साल से अधिक उम्र के UK residents की संख्या दोगुनी होने का अनुमान है [1]
ऐसे statistics होने के बावजूद सरकार या media जनता से ईमानदारी से बात करने को तैयार नहीं हैं कि इसका मतलब क्या है
redistribution को और बढ़ाने की भी सीमाएं हैं। 2019/20 के data के अनुसार, 180,000 पाउंड से अधिक कमाने वाले top 1% income tax payers को कुल income का 13% मिला, लेकिन उन्होंने income tax revenue का 29% चुकाया
यह देखते हुए कि top 10% income tax payers ने कुल income tax revenue का लगभग 60% वहन किया, बोझ और साफ दिखता है। इसके उलट 26,000 पाउंड से कम कमाने वाले निचले आधे taxpayers ने income tax revenue में सिर्फ 10% योगदान दिया, जिससे पता चलता है कि tax burden काफी हद तक high-income groups पर केंद्रित है
सच में यह अच्छा नहीं दिखता
[0] https://i.imgur.com/dxK3pUB.png
[1] https://i.imgur.com/SV909oB.jpg
वे लोग कहीं गायब नहीं हुए हैं, और capital भी, भले पुरानी हो, अब भी मौजूद है
wealthy लोग contribution के लिहाज से बहुत उपयोगी नहीं हैं। वे दूसरों की तुलना में बहुत ज्यादा योगदान कर भी नहीं सकते, और उनसे वे extra resources छीन लेने से भी बहुत बड़ा फायदा नहीं होगा जो वे consume करते हैं
असल में जरूरत यह है कि सरकार समझे कि हमारी prosperity को सीमित करने वाली चीज artificial financial constraints नहीं, बल्कि resource constraints हैं, और उसी के अनुसार policy बनाए
football teams को ही देखें, billionaires पैसा झोंकते हैं और हमें उसके नतीजे में बेहद competitive league देखने को मिलती है। कोई downside नहीं
मतलब, volunteer करने वाला पक्ष decision-makers का एक सीमित समूह है
बोली-आधारित निजीकरण की कई समस्याओं में से एक यह है कि सार्वजनिक प्रदाता प्रतिस्पर्धा नहीं करते
वे प्रतिस्पर्धा कर भी नहीं सकते, क्योंकि 10 साल के बजट का वादा नहीं कर सकते
अगर सार्वजनिक सेवाओं को ठीक से मुकाबला करने दिया जाए, तो अधिकतर बोली प्रस्ताव देखते ही फाड़कर फेंके जा सकते हैं। अपवाद बहुत कम हैं, और लोगों को नौकरी पर रखकर काम कराना सीधे करने से हमेशा ज्यादा सस्ता पड़ता है; Serco या G4S जैसी जगहों का यह दिखावा करना कि वे मूल्य दे रही हैं, मूर्खता है
निजी प्रदाताओं के आने की गुंजाइश अब भी है, और कई प्रदाताओं के लिए—कुछ सार्वजनिक, कुछ निजी रूप में—प्रतिस्पर्धा जारी रखने की भी जगह है
केंद्र सरकार को केंद्रीकृत सेवाओं में प्रतिस्पर्धा करनी चाहिए। अगर देश के हर अस्पताल को patient management software चाहिए, तो केंद्र में एक बना देना चाहिए। अगर हर स्थानीय परिषद को पत्र और सूचनाएं भेजनी हैं, तो उसे केंद्र में संभाला जा सकता है
यह इतनी सरल बात है, लेकिन दुखद है कि ऐसे फैसले लेने वाले लोग गलत तरीके से पैसा कमाते रहे हैं
ब्रिटेन में निजीकरण का उद्देश्य सेवाओं को बेहतर बनाना नहीं था
यह सार्वजनिक क्षेत्र से निजी क्षेत्र में संपत्ति का हस्तांतरण था, और इस नजरिए से यह सफल रहा
ब्रिटिश जनता के नजरिए से यह पूरी तरह आपदा थी
खासकर हमारी healthcare system के मामले में तो और भी
मुझे याद है, 10 साल पहले जब मैं 18 का होने वाला था, Question Time देख रहा था; लोगों ने स्वाभाविक रूप से austerity के बारे में पूछा, और Conservative Party का जवाब यह नहीं था कि “अर्थव्यवस्था की मदद करने और उस अर्थव्यवस्था से गरीबों की मदद कराने के लिए हमें खर्च घटाना होगा”, बल्कि यह था कि “हमारी सरकार का लक्ष्य बस private sector growth है”
Thatcher ने भी कहा था कि ब्रिटेन का अंतिम लक्ष्य हर श्रम को high-skilled बनाना है। विजन एक ऐसे देश का था जहां software developers, engineers, finance professionals, lawyers और managers कार चलाकर दफ्तर जाते हैं या महंगे ट्रेन टिकट खुशी से चुकाते हैं
विश्वविद्यालय से ग्रेजुएशन के बाद सीधे ऐसे high-end jobs तक पहुंचाने वाली pipeline भी है। ये नौकरियां अपने customized courses के जरिए लोगों को फिर से train करती हैं
मूल रूप से austerity का मकसद हमेशा राज्य के सार्वजनिक पक्ष को भूखा मारना था। लगभग सब कुछ डिजाइन किया हुआ नतीजा है
free market के लिए चुनने का विकल्प अनिवार्य शर्त है
पानी, सड़कें, telephone lines, rail transport वगैरह में विकल्प बहुत कम या बिल्कुल नहीं होता। ब्रिटेन ने यह रास्ता क्यों चुना, यह मुझे अब भी समझ नहीं आता
या 1970 और 1980 के दशक के ब्रिटेन के बारे में कुछ बुजुर्ग लोगों से बात कर लीजिए
पश्चिम ने यह सब कुछ निजीकरण वाला मॉडल पूर्व सोवियत क्षेत्र पर भी थोप दिया, और विशाल सरकारी संपत्तियों के पोर्टफोलियो के बड़े पैमाने पर क्रूर निजीकरण ने वहां की kleptocratic economy को जन्म दिया
किसी ने भी यह नहीं नकारा कि free market efficient होते हैं। सवाल है: “किस चीज के लिए efficient?”
पीछे मुड़कर देखें तो profits के reinvestment पर कहीं ज्यादा सख्त regulation की जरूरत थी
पानी के मामले में, सार्वजनिक स्वामित्व के तहत infrastructure दशकों तक underinvestment का शिकार था, क्योंकि राजनीतिक रूप से यह हमेशा कम प्राथमिकता पर था
privatized industry की regulatory structure ऐसी है कि water companies केवल capital investment करने पर ही profit कमा सकती हैं, और वास्तव में ब्रिटेन, खासकर England में water infrastructure investment निजीकरण के बाद काफी बढ़ा और दूसरे देशों के बराबर या उनसे अधिक स्तर पर पहुंच गया
इस नजरिए से यह choice या market अपने-आप से ज्यादा, regulatory और ownership structure को इस तरह डिजाइन करने का मामला है कि capital investment सच में हो
Canada ने 1990 के दशक में railways का निजीकरण किया
उसने shareholders के लिए बेहद profitable कंपनियां बनाईं, लेकिन उसके बाद से यह Canadian society के लिए हानिकारक रहा
Canadians को कुछ हद तक ज्यादा efficient freight network का फायदा मिला, लेकिन कुल मिलाकर हमें ऐसा rail network मिला जो असुरक्षित है, खराब maintenance वाला है, और पैसे के नजरिए से बहुत efficiently चलाया जाता है
अब Canada के provinces या cities उस infrastructure का प्रभावी इस्तेमाल नहीं कर सकते जिसे हमने 100 साल से भी ज्यादा समय तक बनाया और maintain किया
हमारे शहर ने light rail की योजना बनाई थी, लेकिन CN tracks तक कुछ access की जरूरत थी, और CN ने प्रस्ताव पर विचार करने से भी इनकार कर दिया। साथ ही उसने अपनी property के आसपास कुछ safety infrastructure maintain करने की जिम्मेदारी से बचने के लिए cities और towns के खिलाफ बड़े मुकदमे भी दायर किए। रवैया कुछ ऐसा लगा: “हमारे पास तुमसे ज्यादा पैसा है”
हमारे इलाके में एक railway cutting से गुजरती हुई tracks हैं। एक समूह ने मिलकर एक सुंदर multi-use trail बनाई; वह tracks के पास भी नहीं थी, और CN right-of-way/property के उस हिस्से पर easement मांगा जो पहले से रास्ते के रूप में इस्तेमाल होता था
CN ने कुछ ही हफ्तों में पूरी property पर 6-foot fence लगा दी, और पत्रों का जवाब तक नहीं दिया
freight business को private ownership का फायदा स्पष्ट रूप से मिला। capital markets की कार्यप्रणाली ने एक efficient machine बना दी
लेकिन जिस track infrastructure पर वे चलते हैं, उसका निजीकरण कभी नहीं होना चाहिए था। इसकी कीमत के रूप में Canada शायद कभी ठीक-ठाक passenger rail नहीं पा सकेगा, और Canada के किसी भी दो शहरों के बीच भरोसेमंद या reasonably fast rail network बन पाना संभव नहीं होगा
निजीकरण की विफलता कई मायनों में capability की कमी की विफलता है, या fraud को अंजाम देना है। ठीक-ठीक कौन-सा, नहीं पता। या तो इसे पर्याप्त सोचा नहीं गया था, या फिर इस पर बहुत अच्छी तरह सोचा गया था—यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप मेज के किस तरफ बैठे थे
आखिरकार railway companies के लिए शायद बेहतर होता अगर वे infrastructure cost आगे डाल सकतीं
इसी वजह से उन्होंने ऐसा model अपनाया जो infrastructure, equipment और crew costs को न्यूनतम करता है, और नतीजे में धीमी service बची जो सिर्फ कुछ freight के लिए उपयुक्त है
freight rail monetary cost के नजरिए से efficient है, लेकिन लोग जल्दी delivery के लिए ज्यादा देने को तैयार हैं, और rail speed पर compete नहीं कर सकती
अगर कोई और entity tracks की मालिक होती और capacity lease करती, तो track owner track utilization को अधिकतम करने, trains को जल्दी clear करने और नई services देने की कोशिश करता
हमें उल्टा असर दिख सकता था: passenger trains की वापसी, बेहतर signaling, और शायद electrification भी
पानी के मामले में असल स्थिति इससे भी खराब है
मूल रूप से water companies स्थानीय सरकारों ने अपने निवासियों को साफ पानी देने के लिए बनाई थीं, और खर्च long-term loans से उठाया गया था
पहले Labour Party ने स्थानीय water companies का राष्ट्रीयकरण किया, लेकिन स्थानीय सरकारों का कर्ज चुकाने के लिए कोई compensation नहीं दिया
फिर Conservative Party ने “राष्ट्रीयकृत” water companies को बेच दिया, लेकिन बिक्री से मिली रकम स्थानीय सरकारों को लौटाने के बजाय खुद रख ली
कई मामलों में बनी हुई industry को दूसरे देशों की सरकारों ने खरीद लिया, इसलिए इसे “privatisation” भी नहीं कहा जा सकता। सचमुच हर दुनिया की सबसे बुरी बातों का मिला-जुला रूप था
The Economist ने यह लेख छापा कि privatisation एक failure था, भले ही वह guest opinion piece ही क्यों न हो? हैरानी की बात है
यह सिर्फ value-oriented ही नहीं, बल्कि data-oriented media outlet भी है
कुछ positions पर यह हास्यास्पद हद तक conservative है, लेकिन macroeconomic debates में मौजूदा “accepted norm” का बेहतरीन wind vane भी है
करीब 10 साल पहले climate change और ecological catastrophe पर भी इसने अपना रुख बदला था। उसके बाद पूरी economy के स्तर पर climate action, जैसे Wall Street द्वारा ESG को प्रमुख criteria के रूप में इस्तेमाल करने का trend, आना काफी साफ दिख रहा था
https://www.economist.com/by-invitation/2023/07/06/thames-wa...
हालांकि उन्होंने यह काफी स्पष्ट करने की कोशिश की कि वह लेख उनका अपना लिखा हुआ नहीं था
फिर भी मुझे कभी ऐसा नहीं लगा कि The Economist privatisation पर dogmatic है। आम तौर पर यह काफी pragmatic दिखता है
इसका मतलब यह नहीं कि सरकार रुकती दिख रही है
हम post-ideological era में रह रहे हैं। अब किसी को taxes, income जैसी चीजों में दिलचस्पी नहीं है[2]। conflict लाल बनाम नीला हो गया है
[1]https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/may/20/great-...
[2] उन कभी-कभार के oligarchs को छोड़कर, जो अपने taxes की सचमुच बहुत परवाह करते हैं और इसलिए newspaper companies खरीद लेते हैं
The Economist थोड़ा RT जैसा है। जैसे Kharkiv में सब कुछ गलत हो रहा है, इसे एक हद तक नकारते रहते हैं, और जब critical point पार हो जाता है तो आखिरकार रुककर reality मान लेते हैं
यह सब सामने आने से पहले Thames Water privatisation पर उनके पुराने views क्या थे, यह जानने की उत्सुकता है। उससे उनकी असली position और साफ समझ आएगी